Neautorizováno !

(10.10 hodin)

Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, usnesení rozpočtového výboru je obsaženo v tisku 376/8, a protože jsou v něm obsaženy tři formální chybičky, dovolte mi, abych na ně upozornil.

Za prvé v tomto usnesení v položce 19/4 má být zkratka DD neboli domov důchodců správně uvedeno ÚSP. Dá se samozřejmě zkontrolovat, že v daném místě se domov důchodců nenachází, ale nachází se tam ústav s uvedenou zkratkou.

Analogicky v položce 38/6 je naopak chybně uvedeno místo, kde se nachází dané zařízení. Mají být uvedeny Tuchořice, je tam omylem uvedena obec Tuchoměřice, kde se podobné zařízení opět nenachází.

V položce 43 při přepisu vypadlo slůvko "laboratoř" uprostřed formulace. Má tam být tedy správně "laboratoř řízení" atd.

V položce 55 je třeba uvedené číslo programu nahradit správným číslem 336 210, je tam omylem uvedeno číslo podobné, a sice 220 na konci.

Slova "rekonstrukce, modernizace a opravy" mají být nahrazena slovy "rozšíření kapacity".

To jsou čtyři formální úpravy oproti tisku, který máte před sebou. Za tyto chyby se aparát rozpočtového výboru sněmovně omlouvá, nicméně tento text vznikal přes noc ve snaze předložit sněmovně usnesení co nejrychleji.

Dále mi dovolte upozornit, že rozpočtový výbor v doprovodném usnesení naznačuje, že se mu nepodařilo vyřešit problém, na který upozornil gesční výbor, a to je financování programu městských památkových rezervací, městských památkových zón a programu záchrany architektonického dědictví. Gesční výbor navrhoval na tyto programy přemístit finanční prostředky. Rozpočtový výbor hlasoval o několika verzích takové korekce, ani jeden takový návrh ale nebyl přijat. Nicméně v rozpočtovém výboru převládá názor, že by bylo vhodné takový přesun uskutečnit, ale nedosáhlo se dohody, z jakého zdroje.

Proto mi dovolte, abych upozornil na tuto pasáž usnesení rozpočtového výboru zejména ministra financí. V rozpravě bych si dovolil přednést pozměňovací návrh, který by do jednoho tohoto programu navrhoval zařadit sto milionů Kč a rovněž sto milionů Kč do druhého programu. Žádám ministra financí, aby nalezl nejschůdnější zdroj tohoto přesunu, protože vůle sněmovny - předpokládám - bude podobná jako vůle rozpočtového výboru a výboru gesčního. Problém byl právě ve zdroji takového přesunu.

To je k usnesení obsaženému v tisku 376/8. Nyní mi dovolte několik komentářů ve druhém čtení k tomuto návrhu.

Za prvé mi dovolte, abych zopakoval, že v této třetí verzi návrhu státního rozpočtu je příjmová stránka reálnější, než tomu bylo ve verzi první a druhé, a to prostě proto, že ekonomika vstoupila do fáze oživení právě v okamžiku, kdy byla připravována tato třetí verze.

Další rozdíl oproti druhé verzi, zřetelný rozdíl na úrovni očekávaného vývoje makroekonomických údajů, je odhad nižšího růstu nezaměstnanosti, než byl uveden ve verzi předchozí.

Stále ovšem zůstává v této třetí verzi několik problémů týkajících se reálnosti příjmů. Už v prvním čtení jsem upozornil a dnes chci znovu upozornit, že považuji za nerealistický odhad zvýšených příjmů z daně z přidané hodnoty. Rozpočet předpokládá růst o 8 %, což vzhledem k očekávanému růstu HDP o 1,5 % se mi jeví jako neopodstatněné. Stejně tak se zdá, že se nebude opakovat mimořádný příjem obcí z akcí energetik, a i v tomto rozpočet podle mého názoru počítá s nerealistickými příjmy.

Dále mi dovolte upozornit už na evergreen sociálně demokratické vlády, a to je dramatický nárůst výdajů v absolutních číslech, dramatický růst výdajů Úřadu vlády. Podíváme-li se na absolutní nárůsty, které v tomto rozpočtu jsou navrženy oproti realitě roku 1999, za pozornost stojí následující položky:

Za prvé je to o 1,670 miliardy růst dluhové služby, což je velmi často zmiňovaný důsledek růstu státního dluhu.

Druhá položka, která podle mého názoru si zasluhuje pozornost, je růst výdajů na volby. Růst o 563 milionů je nepochybně způsoben záměrem vlády i některých dalších politických stran organizovat volby do VÚSC.

Další zřetelná položka s velkým nárůstem jsou dotace pro Státní fond tržní regulace, konkrétně 800 milionů korun. Za zvláště pozoruhodné považuji, že sama vláda připravuje zánik tohoto fondu a přeměnu na jiný typ instituce. V okamžiku takovéto přeměny, dochází-li k růstu výdajů o téměř jednu miliardu, je to nepochybně kuriózní.

Další částka se zřetelným nárůstem jsou dávky sociální podpory 1,2 miliardy korun oproti loňskému roku, což samozřejmě souvisí s vývojem nezaměstnanosti.

Za zřetelné nárůstu (?), nicméně řeknu pozitivního nebo přinejmenším nezpochybnitelného charakteru, považuji 400 milionů korun na zasedání Mezinárodního měnového fondu, které se uskuteční v letošním roce v Praze. Významné posílení sice o 2,213 miliardy z prostředků na strukturální nástroje Evropské unie a o půl miliardy posílené prostředky na investiční pobídky. Méně radostný je nárůst úroků a splátek bank o 1,5 miliardy korun a za věc pro mne naprosto nezdůvodněnou a věc, kterou zásadně odmítám, jsou 2 miliardy korun rezervované v tomto rozpočtu na reformu veřejné správy. Nicméně politická vůle směruje k uskutečnění tohoto projektu, proto asi zpochybňování této položky je v tuto chvíli bez naděje na reálný výsledek.

Za velmi varovnou rovněž považuji položku, v níž dochází k dramatickému nárůstu, a tou je realizace státních záruk, kde dochází oproti loňskému roku k navýšení o téměř dvě miliardy korun. Je z toho myslím patrné, že nadále dochází k čerpání značných prostředků právě cestou plnění a poskytování státních záruk.

Nyní mi dovolte okomentovat velmi často diskutovanou "prorůstovost" návrhu rozpočtů z dílny vlády sociální demokracie. Myslím, že z časové řady podílů kapitálových výdajů ve státním rozpočtu je jasné, jak je to ve skutečnosti. Tato časová řada od roku 1995 do roku 2000 je následující:

***