|
|
PČR, PS 2006-... | 39. schůze | Čtvrtek 30. října 2008
(9.30 hodin) Je logické a je standardem, že v momentě, kdy Česká inspekce životního prostředí uloží nápravná opatření, sama si zajišťuje kontrolu toho, že opatření jsou prováděna přesně podle podmínek, které jsou stanoveny v konkrétním výroku, rozhodnutí. Tolik z mé strany. Doufám, že jste s tímto spokojena, byť nejsem s to vám tady předložit dohodu s ministrem průmyslu stran novelizace potřebné legislativy, protože to je proces, který běží již od minulého roku a ještě není ukončen. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová Děkuji vám, pane ministře. Prosím paní poslankyni Fialovou. Máte slovo, paní poslankyně.
Poslankyně Jiřina Fialová: Děkuji. Pane ministře, nezlobte se, je mi líto, ale sám jste říkal, že v lednu byla provedena odebrání prvních vzorků a již v lednu se našly závady. Máme konec října - a v té pískovně se opravdu nic dalšího neděje. Prvky dál prosakují do spodních vod a ohrožují občany celé obce, možná i dalšího širšího okolí. Bohužel ale tato odpověď je pro mne nedostačující. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová Děkuji. Přeje si prosím ještě někdo další zapojit se do rozpravy? Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se paní poslankyně Fialové, jaké navrhuje usnesení Poslanecké sněmovny k této odpovědi.
Poslankyně Jiřina Fialová: Návrh usnesení: Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí na tuto interpelaci.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová Ještě přivolám ty kolegyně a kolegy, kteří si přejí účastnit tohoto hlasování. Dovoluji si zopakovat návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje nesouhlas s odpovědí místopředsedy vlády a ministra životního prostředí Martina Bursíka na interpelaci poslankyně Jiřiny Fialové ve věci řešení ohrožení znečištění podzemních vod."
Zahajuji hlasování pořadové číslo 115. Táži se vás, kdo souhlasí s takto navrženým usnesením. Kdo je proti? Děkuji vám. Z přihlášených 126 poslankyň a poslanců pro návrh usnesení 49, proti 29. Návrh usnesení nebyl přijat.
Přikročíme k další interpelaci. Místopředseda vlády a ministr životního prostředí Martin Bursík odpověděl na interpelaci poslance Jana Klase ve věci - dotaz: Jste si vědom následujících dopadů vodohospodářských projektů pro OP ŽP 2007-2013, dále jen podmínky, které jste dojednal? Jaké máte argumenty pro obhajobu svého postupu? Interpelace se spolu s odpovědí a novou odpovědí, kterou místopředseda vlády a ministr životního prostředí Martin Bursík vypracoval poté, co Poslanecká sněmovna vyslovila s původní odpovědí na své 32. schůzi nesouhlas, předkládá jako sněmovní tisk 589. Otevírám rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Jan Klas. Vážený pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Klas: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, vážení kolegové. Vážený pane ministře, dovolte mi, abych se na vás znovu obrátil opakovaně ve věci tzv. podmínek přijatelnosti pro vodohospodářské projekty žádající o podporu z operačního programu Životní prostředí v návaznosti na předchozí usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a zejména s ohledem na usnesení Sněmovny, která se usnesla, že nesouhlasí s vaším vypořádáním interpelace, a uložila vám tuto interpelaci doplnit. Uvedl jste, že odmítáte jakoukoli odpovědnost za rozhodování Ministerstva životního prostředí v dané věci v minulém období. Jak mohou vámi řízení státní úředníci zcela popřít dřívější oficiální stanoviska Ministerstva životního prostředí? Je velmi zvláštní, jakým způsobem vy sám přistupujete k oficiálním výstupům vašeho resortu, byť se jedná o dokument z doby vašeho předchůdce. Uvedl jste, že doporučení, která se týkala provozování vodohospodářské infrastruktury na území hlavního města Prahy, nebyla předem konzultována s Evropskou komisí. Mám informace, že tomu tak není. Naopak právě expertní zprávy Evropské komise z roku 2004 a 2006 se staly základem pro postup dotčených subjektů. Pokud se nyní od tohoto vyjádření distancujete a současně nenabízíte řešení přijatelná pro města a obce, jde z vaší strany o zcela neodpovědný postup. Z vašeho vyjádření je zřejmé, že Ministerstvo životního prostředí tady právně samo posuzuje, které smlouvy byly uzavřeny transparentním způsobem. A já se ptám, vážený pane ministře: Znáte nějaký jiný případ, ve kterém by státní správa nahrazovala rozhodovací pravomoc soudu? Myslíte si, že je v souladu s principem dobré správy vynakládání peněz daňových poplatníků na zpracování takových analýz, které vyjadřují pouze subjektivní a nezávazný názor na smluvní vztahy, jichž není stát účastníkem? Vaše závěry jsou mylně postaveny na základě aplikace předpisů, které nebyly součástí právního řádu České republiky v době výběru provozovatele. Aplikuje se tak princip retroaktivity, který je v demokratickém právním státě zakázán. Nepřísluší vám ani se vyjadřovat k jakýmkoli probíhajícím soudním řízením. I kdyby tomu však bylo tak a skutečně byl jakýkoli výběr provozovatele proveden zadavatelem v rozporu s tehdy platnými předpisy - zdůrazňuji, že o tom může rozhodnout pouze soud, a nikoli jakákoli vámi najatá advokátní kancelář či konzultantská společnost, pokud jste ji k tomu užil - nikdy jste mi, pane ministře, neodpověděl na otázku, kdo by byl osobou odpovědnou za takové porušení zákona a odpovídal tak za vzniklou škodu. Byli by to totiž zadavatelé, v převážné většině tedy města a obce, kdo by nesl takovou odpovědnost. Ovšem nebyla by to jen města a obce. Byla by to i Česká republika. Vážený pane ministře, dle vašeho názoru chybějí účinné nástroje kontroly uplatňování cenových předpisů. Dle mých informací Ministerstvo financí tento názor s vámi nesdílí. Můžete vysvětlit, z čeho pramení tento rozpor? Je přece zcela zjevné, že porušení cenových předpisů by vedlo k penalizaci tvůrce regulované ceny až do výše neoprávněně získaného majetkového prospěchu. Pochybuji, že za těchto podmínek se odváží provozovatelé porušovat zákon o cenách a prováděcí předpisy. Jak můžete za této situace tvrdit, že vlastníci mají jednoznačnou oporu pro úpravu provozní smlouvy v souladu se stávajícími doporučeními Ministerstva životního prostředí v legislativě? Uvědomujete si, že vaším postupem dochází k dvojímu režimu s disproporcí jednotlivých subjektů na trhu, přičemž tuto disproporci vytvořilo vaše ministerstvo tím, že nedokázalo při jednání s Evropskou komisí obhájit platný systém cenové regulace v České republice? Domníváte se, že je správné, aby subjekt státní moci podmínkami pro dotace měnil systém cenové regulace v České republice? Nikdy jste řádně neodpověděl na moji otázku, zda a jak selhali stávající regulátoři odvětví - Ministerstvo financí a Ministerstvo zemědělství - že nebyli schopni tyto požadavky zajistit. Opakovaně upozorňujete na problematiku délky stávajících provozních smluv, aniž byste vzal v potaz, že delší smlouvy mohou naopak přispívat ke stabilitě daného odvětví. Současně uvádíte jako příklady zahájení řízení Evropské komise vůči Maďarsku ve věci nepřiměřeně dlouhých provozních vztahů mezi distributory elektrické energie a státem, u nichž Evropská komise žádá jejich zkrácení. Já ale tyto argumenty považuji, pokud mohu použít výraz, za střelbu zcela mimo terč. Jistě je vám známo, že v Evropě se vytváří jednotný energetický trh. Tento jednotný energetický trh je zcela jiný než lokální trhy provozování vodovodů a kanalizací. Evropská komise opírá své argumenty o konkrétní právní předpisy, nejen primární evropské právo, ale též o směrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a směrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES, o společných pravidlech vnitřního trhu se zemním plynem. *** |