Neautorizováno !

(11.20 hodin)

(pokračuje Payne)

Tradičně za jeden z nejzákladnějších atributů samostatného působení obce, a dokonce tak je to i v Chartě místní samosprávy, prvním právem obce je hospodařit s vlastním majetkem. To ale na tomto místě zase není a formulace, která následuje, tak vykazuje opravdu velmi socialistický charakter. Z toho důvodu se domnívám, že ve druhé větě odst. 2 by za slovo "dále" měla být vložena slova "zejména hospodaří svým majetkem" - a pokračuje se dále, jak je návrh navržen.

Dále následuje vazba "sociální péče". Já se domnívám, že obsah, který je úzce vymezen pojmem "sociální péče", by měl být nahrazen slovy "péče o své občany". Je to totiž daleko širší termín. Nejde jen o sociální péči, ale jde i obecně o péči o občany, kteří v obci žijí.

Dále tato věta pokračuje "a pro uspokojování potřeb svých občanů". V této věci se domnívám, že nejde jen o uskutečňování potřeb občanů, ale zde by právě mělo být na místě uspokojování zájmů svých občanů. Zde právě by bylo na místě, aby s plným významem tohoto termínu, tak jak to znamená, obec by měla uspokojovat zájmy svých občanů.

Následuje druhá věta, která začíná takto: "Jde především o uspokojování potřeby bydlení." Domnívám se, že to je otázkou, zda obec má v samostatné působnosti mít za povinnost uspokojovat potřebu bydlení. Samo o sobě je to formulace velmi krkolomná a já se domnívám, že obec to musí nejen uspokojovat, ale obec obecně, v daleko širší odpovědnosti, by měla mít odpovědnost tak, jak ji nyní navrhnu: "Jde zejména o vytváření podmínek pro bydlení," pokračuje "ochranu a podporu zdraví občanů, dopravu a spoje, přístup k informacím, výchovu a vzdělání, kulturu a ochranu veřejného pořádku". Tolik přeformulované znění odst. 2.

V § 35 v odst. 1 se říká, že čestné občanství může být uděleno výhradně osobám, které se výraznou měrou zasloužily zejména o rozvoj obce. Nevidím důvod, proč by obec nemohla udělit občanství i osobám, které s touto obcí třeba nemají nic společného. Nevidím v tom opravdu žádný důvod. Při návštěvě řekněme generálního tajemníka OSN, NATO nebo jakékoli jiné instituce - nevidím důvod, proč by mu nemohlo být uděleno čestné občanství, i když pro samotnou obec nikdy nic neudělal. To je volbou obce, s kým chce vstupovat do takovýchto vztahů. A připadá mi nemístné, abychom to takto omezovali. To je přece svoboda samostatného rozhodování obce, a proto navrhuji, abychom v odst. 1 vypustili slova "které se významnou měrou zasloužily zejména o rozvoj obce".

S potěšením kvituji, že v § 36 už není povinností obce zabezpečit důstojné prostory pro státní orgány, ale je tam to, že budou napomáhat této věci. To si myslím, že je pozitivní posun, který výbor v této věci navrhl.

Paragraf 37 odst. 1 pojednává o majetku obce. Zase se zde používá socialistické slovo "rozvoj svého majetku". Upřímně řečeno, rozvoj majetku mi připadá velmi, byť i jazykově, velmi podivná věc. Pokud bychom se zase vrátili k terminologii, která u nás bývala obvyklá, má se tím zřejmě na mysli zhodnocování majetku. Proto navrhuji slovo "rozvoj" zaměnit slovem "zhodnocování" majetku.

Obráceně v odst. 2 má obec chránit majetek před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím, ale není tam řečeno, že má obec chránit majetek před znehodnocením. To je právě ten pojem, který každý hospodář na svém hospodářství moc dobře zná, ví, co to znamená, znehodnotit nějaký majetek. Domnívám se, že by to měla být jedna z přednostních povinností obce, aby se snažila zabránit znehodnocení svého majetku.

Uvedu příklad. Obec může svůj majetek např. změnit do nějaké investice, může to proměnit na cenné papíry apod. Tyto papíry potom mohou být zvláštním způsobem znehodnoceny, nebo dokonce vytunelovány. Pokud by k tomu došlo, tak podle navrženého zákona je to zcela legální a zcela v pořádku. Proto se domnívám, že by za slovo "odcizení" měla být doplněna čárka a slovo "znehodnocením".

V § 38 hovoříme o záměrech obce, které mají být zveřejňovány, a tak, jak už jsem na jednom místě upozorňoval, ne že obec může zveřejnit způsobem v místě obvyklým, ale obec zveřejní způsobem v místě obvyklým. Je to povinnost obce, aby se ve všech případech chovala stejně.

V § 39 odst. 1 se hovoří o bezúplatném převodu majetku. To je termín, který jsme měli za socialismu, v době, kdy stát byl jeden velký rozpočet, když všechny podniky byly vlastně navázány na stát a mezi sebou si mohly převádět majetek. Mimochodem, je to klíčové východisko toho, čemu se dnes říká tunelování. Bezúplatný převod majetku je právě inspirace. Z tohoto se nakonec vlastně vyvinulo tunelování a prospěly k tomu některé zákony, resp. zákonná opatření, která přijalo předsednictvo Federálního shromáždění v roce 1990 a 1991.

Domnívám se, že v dnešním právním řádu by už bezúplatný převod majetku neměl vůbec existovat. Prostě existuje obecný pojem "převod majetku". Ke změně vlastnických práv může docházet podle římského práva jen přesně taxativně vyjmenovanými způsoby. Bezúplatný převod majetku je cosi, co po mém soudu by v našem právním řádu již nemělo existovat. Z toho důvodu navrhuji, aby slovo "bezúplatné" bylo vypuštěno. Jestli se uzavře smlouva, dohoda o převodu majetku, jehož protihodnotou bude nulová cena, tak to není potřeba do tohoto uvádět. A obráceně, pokud cena bude nenulová, tak pak stejně stát má právo si k tomu dát nějaké další podmínky nebo věcná břemena.

V § 47 v odst. 3 se hovoří o majetku získaném výkonem společné činnosti obcí na základě smlouvy. Já se stále zamýšlím nad tím, jakým způsobem lze získat majetek na základě smlouvy, když podnikatelskou činnost, která může vytvářet nějaké jmění, nějaký majetek libovolného druhu, lze provádět pouze jako zaregistrovaná právnická osoba. Jak se bude odvádět daň z takto získaného majetku, když majetek nevyprodukoval žádný daňový poplatník. Tady se předpokládá, že majetkové hodnoty - nevím, jak se budou vytvářet, budou padat z nebe - prostě najednou na základě smlouvy tady z nebe spadne majetková hodnota, která zcela zákonitě nemůže být zdaněna. Ta tady předtím nebyla. Tady se píše, že bude pro obce získána, a přitom z toho nebude odváděna daň, protože není zřejmé, kdo je daňovým poplatníkem.

Pokud by se mělo postupovat tak, že každá obec bude odvádět daň z té části, která by měla obci náležet, pak se ovšem jedná o daňový únik, protože naše daňová soustava je progresivní a rozdělením nějaké větší daňové částky na menší díly dochází k daňovému úniku a je to případ, který velmi dobře známe i z našeho tisku.

Domnívám se, že celá tato koncepce podnikatelské činnosti nebo obchodní, ekonomické činnosti, založené pouze smlouvou, za kterou nestojí žádná právnická osoba, přičemž takováto smlouva má vytvářet nějaké majetkové hodnoty, že je v rozporu s normálním ekonomickým myšlením, a proto navrhuji celý odst. 3 vypustit.

***