Neautorizováno !

(11.30 hodin)

(pokračuje Payne)

V § 57 odst. 5 se říká, že výnosy pokut jsou přínosem obce. Domnívám se, že to je systémově špatné opatření. Domnívám se, že ten, který úvěruje, by neměl být příjemcem těchto pokut. Proto navrhuji, aby slovo "obce" bylo nahrazeno slovy "státního rozpočtu", tzn. "výnos z pokut je přínos státního rozpočtu", a věřím, že Ministerstvo financí příjmy ze všech pokut, které budou v republice vybrány, samozřejmě v rozpočtu zase vrátí do té části příjmů obce, kde obce získávají nějaké peníze ze státního rozpočtu. Připadá mi ale důležité, aby nemohla nastat situace, že v nějaké malé obci, když ty pokuty se pohybují ve výši desítek tisíc, v některých případech jdou až do milionů, tak aby si obec vlastně přivydělávala do svého rozpočtu ukládáním pokut. Ta obec potom nemůže být nezaujatá, protože tím, že je příjemcem pokuty, tak je automaticky podjatá v této věci. Prostě obec má zájem ty peníze získat a nebude se chovat při udělování pokut objektivně. Z toho důvodu si myslím, že by bylo lépe, aby pokuty byly příjmem státního rozpočtu a můžeme do rozpočtových pravidel dát, že výnosy z těchto pokut, které udělují obce, budou zase navráceny obcím v rámci jejich rozpočtu.

Dále v § 82 máme opět "organizační složky", kde bychom to měli nahradit slovem "úřad".

Stále ještě máme v naší terminologii "příspěvkové organizace", což je také termín, který pochází ze socialistického práva, a bylo by na místě nějak tyto atavismy socialismu vyřešit a převést příspěvkové organizace na něco, co je harmonické s demokratickým právem. Mimochodem, s "příspěvkovými organizacemi" nevstoupíme do Evropské unie. Prostě to je termín, který demokratické země neznají, to nám tady zbylo ze socialismu a měli bychom tyto věci transformovat na jednu z kategorií právnických osob, která je akceptovatelná v demokratickém státě.

Dále se zde v § 82 odst. 2 písm. j) hovoří o tom, že zastupitelstvo rozhoduje o vyhlášení místního referenda. Mám pocit, že režim vyhlašování místního referenda je dostatečně upraven v zákoně o místním referendu a že není nutné to do tohoto uvádět, protože vyhlášení místního referenda by se mělo konat i v případě, že zastupitelstvo to odmítne. To je prostě právo občanů obce, iniciovat referendum, obec referendum prostě musí provést, a není na zastupitelstvu, aby rozhodovalo, zda to tak bude, či nebude. Z toho důvodu navrhuji písm. j) vypustit, protože zákon o místním referendu tuto problematiku upravuje daleko přesněji.

V § 84 odst. 1 se říká, že obec může písemně pověřit zaměstnance obce úkoly k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, ale pouze v případě, že si nezřídí obecní policii. Domnívám se, že toto je nadbytečná regulace. Obecní policie řeší bezpečnostní otázky veřejného pořádku tam, kde je potřeba uniformovaného příslušníka, který má příslušné přezkoušení ze zacházení se zbraněmi apod. a který je k tomu náležité trénován a školen. Obec má ale celou řadu otázek, které se dotýkají komunální bezpečnosti, veřejného pořádku v obci, kde není nutné nasazovat člověka, který nosí uniformu a který je samozřejmě daleko dražší. Pro některé otázky, jako je otázka uklízení chodníků, jako je otázka pořádku na mnoha jiných místech, jako je otázka provedení určité kontroly, tam, kde obec k tomu má zmocnění, se domnívám, že to může klidně dělat zaměstnanec nějakého odboru nebo jiný úředník, který k tomu získá příslušné oprávnění. Nemusí mít k tomu hned pistoli. A má-li se chovat obec efektivně, tak by pro úkony, kde není potřeby uniformovaného obecního policisty, měla raději nasazovat civilní úředníky, protože to jednak lépe vypadá - nehrajeme si na policejní stát - a úředník tu věc stejně vyřeší a je to levnější.

Z toho důvodu se domnívám, že by v odst. 1 měl být vypuštěn začátek věty a věta by měla začínat tak, že na místo dosavadního začátku věty vkládám slovo "obec". A začátek odst. 1 by tedy zněl takto: "obec může písemně pověřit zaměstnance obce zařazeného do obecního úřadu…" atd.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji pane poslanče.

Poslanec Jiří Payne: Já jsem ještě neskončil.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Já se omlouvám, já jsem myslela, že vzhledem k délce vašeho projevu se již chýlíte ke konci.

Poslanec Jiří Payne: V souladu s tím, co jsem říkal, že obecní úřad by neměl být orgánem obce, že je obci vlastně podřízen, že obec si ho zřizuje a je to její záležitost, domnívám se, že obecní úřad by měl být vyjmut z hlavy čtyři, kde je v současné době nadepsán nadpisem "Díl pátý", a měl by být přesunut jako nová hlava šestá za tento oddíl s nadpisem "Obecní úřad" a následující hlavy by se potom přečíslovaly.

Dále hlava sedmá pojednává o dozoru. Slovo "dozor" mně samo o sobě již připomíná autoritativní stát. Domnívám se, že teď nejde o dozor, ale že se jedná o kontrolu. Proto navrhuji, aby všude, kde v tomto smyslu je použito slovo "dozor", aby bylo nahrazeno slovem "kontrola". Takže nadpis by zněl "Kontrola výkonu samostatné působnosti", § 121 odst. 1 by začínal "Kontrola nad výkonem samostatné působnosti…" atd.

Podstatná změna zde je v tom, že vlastně proti nějakému rozhodnutí v samostatné působnosti obce, které obec vydá a kterým třeba poškodí některého občana, občan nemá žádnou pravomoc se proti tomu bránit. Jediný, kdo v této dikci v této věci může vstupovat, je okresní úřad. Domnívám se, že každý občan obce by měl mít právo proti nesprávnému opatření do samostatné působnosti se bránit. Měli bychom stanovit možnost nějakého opravného prostředku v této věci.

Přemýšlel jsem nad tím, jak to učinit, a abych prováděl co nejmenší zásahy do tohoto zákona, vycházím tedy z té koncepce, která byla navržena, která není ideální, ale znamenalo by to přepsat celou tuto hlavu. Vycházím tedy z toho, že pravomoci kontrolovat výkon samostatné působnosti bude mít okresní úřad. Myšlenka je založena na tom, že by každý občan měl mít právo obrátit se na okresní úřad s podnětem na přezkoumání, zda nějaké opatření v samostatné působnosti obce bude či nebude učiněno v souladu s právními předpisy České republiky.

Proto navrhuji vložit za § 121 odst. 1 odstavec 2: "Okresní úřad je povinen řádně přezkoumat podání každého občana České republiky nebo osoby s trvalým pobytem v obci ve věci námitky proti oprávněnosti výkonu samostatné působnosti."

Dále se domnívám, že pokud obec vydá nějaké opatření v samostatné působnosti, čímž znemožní např. některým občanům podnikat, znemožní jim vykonávat to či ono, znemožní jim provádět údržbu třeba svých nemovitostí způsobem, který je potřebný, mezitím přijde zima a způsobí to nějaké škody, domnívám se, že pokud se potom následně prokáže, že opatření, které obec přijala v samostatné působnosti, bylo protiprávní, tak že obec musí nést odpovědnost za škody, které tímto občanům způsobila.

***