Neautorizováno !

(9.10 hodin)
(pokračuje Bublan)

První čtení proběhlo v únoru letošního roku a v březnu a v dubnu byl pak tento návrh projednán petičním výborem a výborem pro obranu a bezpečnost.

Cílem předloženého návrhu zákona je snižovat možnost výskytu špatného zacházení s osobami omezenými na svobodě veřejnou mocí nebo v důsledku závislosti na poskytované péči. Za tím účelem by měl být veřejný ochránce práv oprávněn zjišťovat, jak je zacházeno s osobami umístěnými v zařízeních, v nichž se vykonává vazba, trest odnětí svobody, ochrana nebo ústavní výchova nebo ochranné léčení a na dalších místech, jako například v policejních celách, zařízeních pro cizince, azylových zařízeních, ale též místech, kde se nacházejí osoby omezené na svobodě v důsledku závislosti na poskytované péči, jimiž jsou například ústavy sociální péče.

Podotýkám, že v České republice dosud neexistuje orgán, který by vykonával systematickou preventivní vnější kontrolu míst, kde se osoby omezené na svobodě nacházejí. Veřejný ochránce práv se při svých systematických a pravidelných návštěvách zařízení, v nichž se nacházejí nebo mohou nacházet osoby omezené na svobodě, bude zaměřovat na odhalování systémových nedostatků, zkoumat podmínky pobytu v příslušných zařízeních a všímat si míry zabezpečení práv osob omezených na svobodě. Za tím účelem má být mimo jiné oprávněn bez předchozího ohlášení navštívit zařízení podle své volby, hovořit o samotě s osobami dle svého výběru či prohlédnout si všechny prostory příslušného zařízení. Stávajících pravomocí veřejného ochránce práv se však navrhovaný zákon zásadním způsobem nedotýká. Veřejný ochránce práv tedy i nadále nebude disponovat rozhodovacími nebo sankčními pravomocemi.

Již ve výborech předkladatel reagoval na některé připomínky, které zazněly v prvním čtení. Bylo vysvětleno, že nárůst počtu zaměstnanců ani jiné dopady návrhu zákona na státní rozpočet nebudou nijak dramatické a že půjde podle našeho názoru o účelně vynaložené náklady. Ve výborech se diskutovalo též o povinnosti mlčenlivosti, která je upravena pro zaměstnance nejrůznějších úřadů v řadě právních předpisů a která je v některých případech překážkou k tomu, aby veřejný ochránce práv mohl řádně vykonávat svou činnost. V návaznosti na tuto diskusi považuji za potřebné zdůraznit, že navrhovaná změna nemá nic společného s nakládáním s utajovanými skutečnostmi podle zákona o ochraně utajovaných skutečností, jehož režim zůstává veřejnému ochránci práv nezměněn.

Petiční výbor po diskusi k některým navrženým pozměňovacím návrhům nepřijal k projednávanému návrhu žádné usnesení. Výbor pro obranu a bezpečnost doporučil návrh k přijetí s pozměňovacími návrhy, které se týkají mimo jiné vypuštění navrhované účasti externích odborníků na šetření veřejného ochránce práv. Předkladatel s pozměňovacími návrhy výboru pro obranu a bezpečnost souhlasí.

Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru vnitra Františku Bublanovi. Konstatuji, že tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání petičnímu výboru a výboru pro obranu a bezpečnost. Petiční výbor přijal záznam. Usnesení výboru pro obranu a bezpečnost bylo rozdáno jako sněmovní tisk č. 751/1. Nyní bych požádal, aby se slova ujal zpravodaj petičního výboru pan poslanec Václav Votava.

Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte, abych vás seznámil s projednáváním vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 349/1999 Sb., o Veřejném ochránci práv, tak, jak byl projednáván v petičním výboru. Petiční výbor tento návrh zákona projednával na své 40. schůzi dne 12. dubna 2005. Po odůvodnění zástupce navrhovatele Jakuba Camrdy a zpravodajské zprávě Václava Votavy konstatuje, že nepřijal žádné usnesení. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Votavovi. Nyní prosím zpravodaje výboru pro obranu a bezpečnost pana poslance Karla Šplíchala, aby se ujal slova.

Pana kolegu Šplíchala zatím nevidím. Má někdo z klubu sociální demokracie znalost, kde je pan zpravodaj, případně je některý z místopředsedů výboru pro obranu a bezpečnost schopen seznámit Sněmovnu s usnesením výboru pro obranu a bezpečnost? Vidím pana kolegu Seďu, který nahradí nepřítomného pana poslance Karla Šplíchala. Má Sněmovna něco proti tomu, aby stanovisko výboru, usnesení, které vám bylo rozdáno, komentoval člen výboru pro obranu a bezpečnost pan poslanec Seďa? Nevidím námitku proti postupu předsedajícího. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Antonín Seďa: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, výbor pro obranu a bezpečnost svým usnesením č. 201 přijal na 53. schůzi dne 14. 4. 2005 následující usnesení.

Po odůvodnění náměstka ministra Jakuba Camrdy, veřejného ochránce práv pana doktora Otakara Motejla, zpravodajské zprávě poslance Karla Šplíchala a po rozpravě výbor pro obranu a bezpečnost:

1. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk 751, vyslovila souhlas s následujícími připomínkami. - Připomínky přečtu v podrobné rozpravě.

2. Výbor pro obranu a bezpečnost pověřuje zpravodaje, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane poslanče. To bylo vystoupení zástupců petičního výboru a výboru pro obranu a bezpečnost. Je vidět, že veřejný ochránce práv je oblíben v Poslanecké sněmovně.

Otevírám obecnou rozpravu. Konstatuji, že do ní nemám žádnou přihlášku. Vidím přihlášku z místa nejdříve veřejného ochránce práv pana doktora Otakara Motejla. Prosím, pane doktore.

Veřejný ochránce práv Otakar Motejl: Vážený pane předsedající, vážená Poslanecká sněmovno, vzhledem k tomu, že jde z pohledu veřejného ochránce práv o bezprostředně historický okamžik, dovolte mi, abych na zahájení obecné rozpravy ve druhém čtení novely zákona o veřejném ochránci práv navázal na zprávu předkladatele a do jisté míry i na zprávu petičního výboru a výboru pro obranu a bezpečnost několika glosami.

Novela přichází především v okamžiku, kdy se má naplnit jednak vládní program a zejména i požadavky opčního protokolu k Mezinárodnímu paktu o prevenci mučení a nelidského zacházení, dokumentu Organizace Spojených národů, před jehož podpisem Česká republika stojí.

Z kuloárového sledování přípravy tohoto zákona se nabízí dokonce úvaha o tom, že by v některém směru měly být kompetence veřejného ochránce práv redukovány. Chtěl bych před těmito náměty a těmito úvahami varovat především i proto, že nejde o nějaká nabytá práva, ale že jde o to, víceméně z logických a věcných důvodů kompetence veřejného ochránce práv zachovat, eventuálně rozšířit do oblastí, o kterých všichni tušíme, že jsou velice citlivé a velice málo šetřeny.

***