Neautorizováno !

(10.40 hodin)
(pokračuje Koudelka)

Dále si osvojuji písemně rozdaný pozměňovací návrh, který byl rozdán na lavice dnes. Jde o změnu trestního zákona s tím, že v posledním článku, který se týká účinnosti, bude text znít takto. Na konci se doplňuje věta: "s výjimkou části devadesáté páté bodu 2, který nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2007". S tímto pozměňovacím návrhem souvisí to, že pokud by byl schválen, tak navrhuji vynětí části první tohoto zákona.

Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Koudelkovi. Nyní vystoupí paní poslankyně Eva Dundáčková a jako poslední z přihlášených pan poslanec Jiří Václavek. V tuto chvíli vystoupí paní poslankyně Dundáčková, pak vidím další přihlášky, takže pan poslanec Chytka a Vrbík.

Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji vám. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych i já načetla pozměňovací návrhy, které se vztahují ke dvěma částem právě projednávaného tisku, a sice části devatenáct, která se týká zákona o správě daní a poplatků, a části dvacet dva, která se týká notářského řádu.

Navrhuji, aby do části devatenáct, změny zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, byla v § 31 Dokazování provedena následující změna. V § 31 odstavec 4 se vkládá věta, která zní: "Správce daně po provedeném dokazování a před vydáním platebního výměru nebo dodatečného platebního výměru určí, které z důkazních prostředků osvědčil jako důkazy, a sepíše úřední záznam o jejich hodnocení. Uvede zde rovněž výčet důkazních prostředků, a to i těch, které se nestaly, včetně odůvodnění. Do tohoto úředního záznamu a do důkazních prostředků je daňový subjekt oprávněn nahlížet."

Dovolte mi krátké odůvodnění. Tento paragraf, který je relativně krátký a jedná se o drobnou změnu, má ve skutečnosti poměrně velký význam, neboť se snaží do daňového řízení zahrnovat právo, resp. promítnout explicitně právo, které ve skutečnosti každému z nás svědčí podle Listiny práv a svobod, a to článku 37 odst. 2, podle kterého má každý právo na to, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům, a to nejen v soudním řízení, ale i v řízeních dalších, v tomto případě v řízení daňovém. Vzhledem k tomu, že ve správě daní a poplatků to zatím není přímo explicitně zakotveno, působí to v praxi často problémy, včetně nežádoucí zátěže odvolacích orgánů a správních soudů. Cílem tedy je, aby mohl ten, jehož se daňové řízení týká, se vyjádřit ke všem důkazům, které byly prováděny, a aby také byly jemu dostupné a mohl do nich nahlédnout.

Druhý můj návrh, resp. sada návrhů, se týká části dvacet dva právě projednávaného návrhu zákona, kterým se mění celá řada zákonů v souvislosti se zákonem insolvenčním. Jestli dovolíte, abych to nemusela načítat nebo znovu rozmnožovat v Poslanecké sněmovně, vzhledem k tomu, že k zahájení projednávání druhého čtení došlo poměrně nečekaně, po konzultaci s paní dr. Kohoutovou z legislativního odboru si dovolím v tomto případě odkázat na úplné znění mého pozměňovacího návrhu, uvedeného pod písmenem J v tisku 1191/2. Tento tisk vám byl rozdán, všichni jej máte k dispozici, proto myslím, že není zapotřebí, abych celý návrh znovu načítala nebo znovu žádala o jeho rozeslání vám do jednotlivých lavic. Nebudu pozměňovací návrh tedy znovu načítat.

Znovu podotýkám, aby opět nedošlo k neporozumění nebo k nějakým nejasnostem, že se jedná o změnu části dvacet dva, tedy notářského řádu. Včera jsme tento pozměňovací návrh nebo komplex pozměňovacích návrhů hlasovali, to připouštím, a připouštím také, že se vám může zdát neobvyklé, že podávám tento návrh znovu. Jsem ale přesvědčena, že malý rozdíl hlasů, který znamenal, že tento návrh nebyl přijat, mohl být způsoben, a také byl, zvláště u některých hlasujících, tím, že část Sněmovny se mylně domnívala, že se jedná o pozměňovací návrhy, které se vztahují na exekutory a exekuční řád, což byl pozměňovací návrh podaný v jiném textu a v jiném znění, který jsem posléze stáhla. Byl to pozměňovací návrh, který vyvolal velký rozruch v Poslanecké sněmovně, a velká část Poslanecké sněmovny se rozhodla jej nepodpořit.

Troufám si tvrdit, že tento pozměňovací návrh je velmi nekonfliktní. Je to návrh, který zpřesňuje některá ustanovení týkající se notářského řádu, a to vzhledem k legislativním změnám, které byly promítnuty v jiných návrzích zákona. To je jedna část.

Druhý okruh zvyšuje odpovědnost notářů a navrhuje zásadní zvýšení pokuty korespondující s úpravou, která je upravena v zákoně o advokacii a v exekučním řádu, a to opět s ohledem na to, že pokuta, která byla kdysi navržena a platí od roku 1993 ve výši 30 tisíc korun, zcela jistě není pro notáře dostatečně citelným postihem. A také není fér, že jiným svobodným povoláním může být uložena tato pokuta řádově mnohem vyšší.

Navrhuji také zkrácení doby praxe nutné pro vykonání kvalifikační zkoušky na dobu z hlediska dosavadních zkušeností dostatečnou, která by ve svém důsledku měla umožnit urychlení a zkvalitnění poskytování notářských služeb.

Navrhuji prodloužení lhůty pro podání kárného návrhu. Dosavadní krátké lhůty podle praxe neumožňují notáře postihnout často za jeho provinění zjištěné na základě výsledků kontrol prováděných u notářů v rámci zákonného dohledu. Navrhované lhůty korespondují s obdobnými lhůtami stanovenými v zákoně o advokacii. Myslím, že to opět není bod, který by měl být předmětem nějakých sporů uvnitř Poslanecké sněmovny.

Další návrh ukládá notářům povinnost, aby při osvědčování rozhodnutí ustavujících orgánů zakládaných právnických osob vyhotovovali kvalifikovaný notářský zápis podle § 80a, nikoli tak, jak je tomu dosud, pouze notářský zápis osvědčující podle § 77 notářského řádu. I v tomto případě návrh směřuje k zajištění kontroly zákonnosti postupu při zakládání právnických osob a zvyšuje odpovědnost notáře.

Poslední sada asi čtyř pozměňujících návrhů se vztahuje k vypuštění možnosti ukládání peněz v notářské úschově na účty vedené úvěrními a spořitelními družstvy, vzhledem k neslučitelnosti nové úpravy s úpravou notářské ústavy ve stávajícím znění notářského řádu, která vzhledem k povaze takové úschovy nemůže ani být jiná. Jedná se o zpřesnění pozměňovacího návrhu, který kdysi rozšířil a vedle uložení na běžné účty bank umožnil, aby byly také notářské úschovy vedeny na účtech poboček zahraničních bank a také úvěrních a spořitelních družstev. Vzhledem k tomu, že notář nemůže být členem úvěrního družstva ani družstva jako takového a na jeho účtu nejsou vedeny prostředky vlastní, ale prostředky složené do notářské úschovy, působí to problémy a je v podstatě nesmyslné ustanovení.

Omlouvám se, dostala jsem ještě upozornění od paní dr. Kohoutové, velmi za něj děkuji. Odkazovala jsem vás ve znění jednotlivých pozměňovacích návrhů na načtený pozměňovací návrh J tisku 1191/2. Prosím, aby byl použit ve znění načtených legislativně technických změn. Tedy v odstavci 6 správné znění zní: "V § 50 odstavec 1 se slova 'písmeno a) a b)' zrušují". Bod 8 správně zní: "V § 51 se věta druhá nahrazuje větou" - a pokračujeme ve znění, které bylo obsaženo v tisku 1191/2.

Děkuji vám za pozornost.

***