Neautorizováno !

(15.00 hodin)
(pokračuje Pospíšil)

Mluvíme-li o konkrétnostech, tak pak senátoři kritizuji snížení věkové hranice trestní odpovědnosti, kritizují nový paragraf, který umožňuje tzv. eutanazii, a to z důvodu její nepříliš vhodné formulace, či kritizují vypuštění již zde zmiňovaného tzv. tunelářského paragrafu, chcete-li přesně, paragrafu, který nese název Zneužití informací v obchodním styku.

Dámy a pánové, tolik z mé strany zpravodaje k tématu, co řekl Senát ve svém usnesení. Toto usnesení bylo zpravodajem Senátu zdůvodněno.

Nyní, jestli dovolíte, několik vět, opět z pozice zpravodaje, k diskusi, která probíhala na téma trestní zákoník od doby, kdy Poslanecká sněmovna přijala tento tisk.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pardon. Já jen poprosím, vážení kolegové, toto téma je závažné a měli bychom se všichni soustředit na to, o čem mluví řečník u pultu. Já vás prosím, abyste skutečně nechali v této chvíli jiná témata stranou, a kdo o to nemá zájem, aby se neúčastnil v této chvíli jednání, pokud chce mluvit o něčem jiném. Tady se soustřeďme na to, co máme před sebou - hlasování o návrhu k trestnímu zákoníku zamítnutém Senátem. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jiří Pospíšil: Jak již bylo řečeno zástupcem navrhovatelů, diskuse se v zásadě koncentrovala na jednu dílčí otázku této nové kodifikace, a to na to, zda § 230 má, či nemá obsahovat odstavec 2, zda má, či nemá obsahovat určité jednání, které lze zařadit pod rubriku "zneužívání informací v obchodním styku", tzv. tunelářský paragraf. Jak bylo řečeno, a já ten názor sdílím, jedná se výsostně o odborné téma. V této rovině toto odborné téma bylo diskutováno všemi orgány Poslanecké sněmovny, kde legislativní proces týkající se tohoto návrhu zákona probíhal.

Mrzí mě coby zpravodaje, že se toto téma v posledních týdnech tak výrazně zpolitizovalo. Podle mého názoru právě toto zpolitizování nám brání najít racionální a legislativně konformní způsob řešení tohoto problému.

Já zde chci říci z autority zpravodaje, že ústavněprávní výbor Poslanecké sněmovny o vypuštění § 230 odst. 2 diskutoval, že to byl návrh, který sice byl předložen poslancem ODS, ale byl schválen absolutní většinou členů ústavněprávního výboru napříč politickým spektrem, že tato úprava, toto vypuštění bylo doporučeno vládními legislativci, konkrétně pak hlavním vládním legislativcem pro tuto oblast panem doktorem Šámalem. Ostatně dr. Šámal tento svůj právní názor opakuje například dnes v Právu, kde má autorský článek společně s místopředsedou Nejvyššího soudu. Obě tyto výrazné kapacity zde konstatují, že vypuštění tohoto paragrafu je v zásadě konformní s evropskou právní úpravou, neboť většina evropských států nemá takovou úpravu, a že jednání, které chceme postihnout, je postižitelné jinými skutkovými podstatami. Jinými slovy, vypuštění § 230 odst. 2 nepřináší beztrestnost takového jednání, pouze bude postihováno jinými skutkovými podstatami.

Proto, jak jsem řekl, mě politizace tohoto problému velmi mrzí a velmi mě mrzí, pokud je zde konstatováno, že někdo je viníkem toho, že § 230 odst. 2 byl vypuštěn. Pokud je někdo viníkem, tak je to Poslanecká sněmovna jako kolektivní orgán, který hlasováním rozhodl o přijetí tohoto zákona.

Já sám jsem byl účasten rozsáhlé diskuse v Senátu, kde probíhala konference na téma nový trestní zákoník a kde též vystoupil právní poradce předsedy vlády pan Vyvadil, a pokud si vzpomínám, vypuštění tohoto paragrafu v žádném případě nekritizoval. Proto já považuji za velmi pokrytecké, pokud zde někdo konstatuje, že není odpovědný za vypuštění tohoto paragrafu, že si nevšiml toho, že tento paragraf se vypouští, a že víceméně není důvod říkat, že jsou odpovědni všichni, kdo pro to hlasovali. Pokud by to byla pravda, pak být vládou velmi zvažuji, jaké se vybírám právní poradce, a velmi zvažuji, zda z někdejších soudců Nejvyššího správního soudu po této kauze dělat poradce vlády a předsedy vlády.

Dámy a pánové, jsme v paradoxní situaci, kdy na jedné straně nám hlavní vládní legislativec dr. Šámal například v dnešním Právu říká, že je možné vypustit toto ustanovení, a vedle toho vládní poslanec tento návrh zde načítá. Je to velmi zvláštní pozice, se kterou se každý z nás bude muset určitým způsobem vypořádat.

Dámy a pánové, toto je shrnutí faktů a informací z pozice zpravodaje. Jak jsem řekl, dále se přihlásím do obecné rozpravy a zmíním k tomu ještě svůj osobní názor. Děkuji.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, vaši přihlášku do rozpravy registruji. Otevírám rozpravu. V této chvíli mám jako prvního přihlášeného pana ministra Kühnla, pak je přihlášen pan poslanec Pospíšil a pan poslanec Kalousek. Prosím pana ministra Kühnla jako prvního v rozpravě, aby se ujal slova.

Ministr obrany ČR Karel Kühnl Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, dovoluji si v průběhu obecné rozpravy předložit procedurální návrh. Tento návrh zní: navrhuji přerušit projednávání tohoto bodu do příští schůze Poslanecké sněmovny.

Je samozřejmé, že ke svému návrhu připojím také odůvodnění. Dámy a pánové, já začínám mít podezření, že v této Sněmovně se chystá zamítnutí trestního zákoníku, a to až na výjimky nikoliv z důvodu odporu vůči obsahu, vůči trestnímu zákoníku jako takovému, ale z jakési procedurální lehkovážnosti. Zdá se, že chybí vůle poskytnout dostatek času na to, aby do trestního zákoníku mohl být navrácen druhý odstavec § 230, jehož vypuštění je opravdu mimořádně sporné, a aby tímto způsobem mohl být potom celý trestní zákoník přijat. Obávám se, a hlasování na začátku dnešního jednání už to trochu naznačilo, že z důvodů, které mi nejsou zcela pochopitelné a které považuji téměř za protismyslné, je velká většina Sněmovny rozhodnuta prosadit konečné hlasování o tomto zákoníku, a to s negativním výsledkem.

Pakliže k tomu dojde, bude to porážka vlády, ale nebude to jen porážka vlády v úzkém slova smyslu, a nebude to dokonce jenom porážka této vlády, bude to porážka vlády v širším anglosaském slova smyslu, kde pod slovem vláda, government, se myslí celý systém vládnutí, tedy parlament i kabinet. Bude to ale porážka takto široce pojímané vlády nejen té současné, ale všech minimálně od roku 1993. Všechny kabinety od roku 1993 pracovaly na vytváření této normy, kterou se dnes chystáme zamítnout. Je to norma moderní, pracovali na ní nejen všichni ministři spravedlnosti všech stran, které se mezitím účastnily jednání vlády, pracovali na ní všichni předsedové Legislativních rad vlády, pracovali na ní prakticky všichni trestní i trestněprávní odborníci v naší zemi. Je to norma, která přináší nové moderní prvky, překonává právní mentalitu začátku 60. let socialistického Československa, na níž je založený současný platný zákoník, a jediný skutečný problém představuje právě vypuštění onoho odstavce druhého § 230. Všechno ostatní je možná křehký společný jmenovatel, ale rozhodně nejvyšší možný společný jmenovatel, a nikdy už se žádný vyšší společný jmenovatel nenajde.

Proto se domnívám, že dojde-li dnes k zamítnutí trestního zákona, dojde k zamítnutí principu, který staví na podstatně tvrdším postihu násilných trestných činů, dojde k zamítnutí principu, který se staví proti držení dětské pornografie, dojde k zamítnutí principu, který zajišťuje, aby osoby, které jsou nebezpečné pro společnost, ale není možné je odsoudit, protože nejsou odpovědné za své činy, mohly být udržovány mimo nebezpečí vůči společnosti. Ten, kdo dnes zamítne tento trestní zákoník touto procedurální lehkovážností, se staví proti všem těmto moderním a velmi zásadně trestní právo měnícím prvkům. A já vím, že součástí trestního zákoníku jsou i jiné, mnohem spornější části.

***