Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

Parlament České republiky

POSLANECKÁ SNĚMOVNA

1997

2. volební období

ZÁPIS

petičního výboru

z 13. schůze 23. dubna 1997

Program:

1/ Zpráva zástupce vedoucího styčné kanceláře Úřadu vysokého komisaře pro uprchlíky o činnosti tohoto úřadu v České republice

2/ Informace ředitelky odboru styku s veřejností JUDr. Jany Maříkové o náplni a fungování tohoto odboru.

3/ Zpráva poslanců pověřených usnesením č. 36 ze dne 5. března 1997 z 11. schůze petičního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR H. Orgoníkové, H. Škorpilové a J. Zvěřiny o pracovním návrhu "Vyřizování petic".

4/ Podněty a připomínky poslanců

5/ Sdělení předsedy

6/ Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

7/ Projednávání petice občanů za účelem změny zákona ČNR č. 202/90 Sb.- o výherních automatech

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda JUDr. Jiří Novák.

K bodu 1/

Zástupce vedoucího styčné kanceláře Úřadu vysokého komisaře pro uprchlíky p. Lawrence BOTTINICK seznámil přítomné s mandátem tohoto úřadu. Specifikoval pojem "uprchlík" jak je v mezinárodním měřítku pojímán, který vychází z Ženevské konference z r. 1951 a následně 1967: je to osoba, jež se nachází mimo území svého státu, kde mu hrozí perzekuce. Úřad se soustředí na ochranu a hledání řešení pro uprchlíky na území jiného státu. Mohou volit tato řešení: vrátit je do jejich země, integrovat do místního prostředí, přestěhovat do třetí země. Další úlohou je omezit statut lidí, kteří jsou bez národnosti.

V České republice probíhá 5 projektů, z nich:

LOKUS - pomoc uprchlíkům, kteří prošli perezekucí, mučením.

SOZE - projekt Českého helsinského výboru (sídlo je v Brně), jedná se o oblast sociální a právní.

OPV - integrace uprchlíků, nelezení studia a zaměstnání (sídlo je v Praze).

ČHV - poskytování právních služeb bývalým občanům České republiky, kteří chtějí nabýt občanství zpět. Dále školení, semináře, diskuse s Ministerstvem vnitra a Cizineckou policií.

V závěru vyjádřil spokojenost se zněním připravovaného zákona o azylu. Úřad vypracoval komentář k tomuto návrhu, který mimo jiné oceňuje, že jsou zohledněny humanitární důvody. Dále vítá, že dočasná ochrana a repatriace může být modelovým příkladem a je dána tolerance pro udělení statutu uprchlíka i osobě, která zcela podmínkám nevyhovuje.

V České republice je v současnosti 12 000 žádostí o azyl, 700 osob má statut dočasné ochrany.

V rozpravě byly vzneseny dotazy k organizačnímu schematu úřadu (ústředí je v Ženevě, zastoupení v Rakousku, Polsku a České republice) a jaký je postoj OSN ke kvótám některých zemí ve vztahu k uprchlíkům.

Petiční výbor s přítomnými poslanci: O. Kužílek, V. Cisár, H. Škorpilová, R. Nývltová, H. Orgoníková, V. Procházka, J. Hofman, V. Fójcik, J. Novák, D. Bartošková, J. Zachardová, P. Tollner přijali (11 ANO -0 NE) toto usnesení č. 43:

Petiční výbor

bere na vědomí informaci zástupce vedoucího styčné kanceláře Úřadu vysokého komisaře pro uprchlíky pana Lawrence BOTTINICKA.

K bodu 2/

Ředitelka odboru styku s veřejností JUDr. Jana MAŘÍKOVÁ podala informaci o náplni, fungování odboru a způsobu vyřizování podání docházejících Poslanecké sněmovně.

Přítomni poslanci O. Kužílek, V. Cisár, H. Škorpilová, V. Procházka, J. Hofman, V. Fójcik, J. Novák, D. Bartošková, H. Orgoníková, J. Zachardová, P. Tollner přijali (11 ANO - 0 NE) usnesení č. 45 v tomto znění:

Petiční výbor

bere na vědomí informaci ředitelky odboru styku s veřejností JUDr. Jany Maříkové.

K bodu 3/

Místopředsedkyně Ing. Hana Orgoníková předložila písemný návrh pracovní skupiny poslanců výboru úpravy § 113 a § 114 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Z pověření předsedy petičního výboru jednala v této věci s posl. Koháčkem, který na základě písemného návrhu přizve zástupce petičního výboru k projednávání uvedeného zákona podvýborem pro jednací řád.

V rozpravě vystoupili posl. V. Fójcik (se zněním návrhu souhlasil), J. Novák (návrh je dobrým úvodem do diskuse; zvážit pověření předsedy výborem k vyřízení petice, případně možnost předsedy pověřit jiného člena výboru vyřízením petice; doporučil zařadit tento bod opět do programu červnové schůze výboru), J. Hofman.

Přítomni poslanci O. Kužílek, V. Cisár, H. Škorpilová, V. Procházka, J. Hofman, V. Fójcik, J. Novák, D. Bartošková, H. Orgoníková, J. Zachardová, P. Tollner přijali (11 ANO - 0 NE) usnesení č. 44 v tomto znění:

Petiční výbor

bere na vědomí pracovní návrh posl. H. Orgoníkové, J. Zvěřiny, H. Škorpilové "Vyřizování petic".

K bodu 4/ a 5/

V bodu "Podněty a připomínky poslanců" a "Sdělení předsedy" nebylo nic vzneseno.

K bodu 6/

Předseda J. Novák navrhl termín a pořad příští schůze výboru usnesením č. 46 s tím, že bude doplněn bod pořadu "Volba místopředsedy výboru":

Petiční výbor

I. schvaluje termín a pořad schůze výboru dne 30. 4. 1997 /viz příloha/;

II. pověřuje předsedu výboru JUDr. Jiřího Nováka, aby termín i pořad schůze výboru upřesnil.

Parlament České republiky

POSLANECKÁ SNĚMOVNA

1997

2. volební období

POZVÁNKA

na 14. schůzi

petičního výboru, která se koná

dne 30. dubna 1997

od 9.00 hodin

v budově Poslanecké sněmovny, Sněmovní 4, Praha 1,

zasedací místnost č. 22

PROGRAM:

1/ 9.00 h

Informace o návrhu věcného záměru zákona o pobytu cizinců na území České republiky a o návrhu věcného záměru zákona o azylu

UVEDE: PhDr. Tomáš Haišmann

zástupce Ministerstva vnitra - odbor

pro uprchlíky

2/ 10.00 h

Informace o činnosti odd. Českého helsinského výboru pro uprchlíky

Současná situace v problematice uprchlíků a cizinců pobývajících v ČR

UVEDE: Mgr. Michal Pleticha

vedoucí právního odd. výboru

pro uprchlíky

3/ 10.45 h

Informace o činnosti Cizinecké policie ve vztahu k osobám žijícím dočasně na území České republiky

UVEDE: Hana Kutálková

ved. azylového odd. ředitelství cizinecké a pohraniční policie

4/ 11.30 h

Volba místopředsedy petičního výboru

5/ 11.40 h

Podněty a připomínky poslanců

6/ 11.50 h

Sdělení předsedy

7/ 12.00 h

Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Hlasování byli přítomni: J. Novák, O. Kužílek, V. Cisár, H. Škorpilová, V. Procházka, J. Hofman, V. Fójcik, D. Bartošková, H. Orgoníková, P. Tollner, J. Zachardová (11 ANO - 0 NE).

K bodu 7/

Diskuse

Zástupci petičních výborů:

Marek Ondrášek - Bystřice nad Pernštejnem, zástupce petičního výboru občanů.

Důvody k iniciování této petice: Dlouhodobý boj radních s problémem kriminality, spojená se závislostí některých občanů na hracích automatech. Město je problematické vzhledem ke skladbě obyvatelstva, mnoho lidí, kteří zde žijí, nemají zapuštěny kořeny v tomto městě, jejich přítomnost v minulosti byla spojena s těžbou uranu. V současné době je těžba uranu v útlumu. Bývalí horníci pobírají sociální dávky a tím, že jsou bez práce, pobývají často v místních hospodách. S ohledem na tento zvyklý způsob života mizí jejich příjmy v hracích automatech.

V mnoha rodinách, se kterými jsem v kontaktu, je situace taková, že otcové rodin utratí výplatu v hracích automatech a rodina žije ze mzdy manželky. Ve městě nebylo neobvyklé, že občané, díky své hráčské vášni, prodávali různá zařízení z bytu, aby získali peníze.

Ve městě máme doložený příklad sebevraždy, kdy otec rodiny prohrál několik desítek tisíc korun v automatech a již neunesl tento stav dál a oběsil se.

Na policii je doloženo, že řada kriminálních deliktů souvisí přímo se závislostí těchto pachatelů s jejich hráčskou vášní. Zpravidla závislost nastala, kdy hráči se zprvu dařilo, posléze všechny peníze prohrál, půjčoval si, neměl na zaplacení, obrátil se na lichváře a po nějakém čase lichvář začal vymáhat peníze zpět. Hráč si vytypoval nějaký objekt a vykradl jej, aby mohl uspokojit věřitele.

Problémy s kriminalitou na přelomu r. 1995/1996 byly alarmující. Poté co se městské zastupitelstvo začalo zabývat bojem proti výherním automatům - kriminalita šla rapidně dolů. Jakožto řadoví občané jsme postupu zastupitelstva fandili, ovšem právní stav této problematiky přinutil, aby výherní automaty byly znovu povolovány, čehož se děsili i sami patologičtí hráči, kteří tvrdili "když zde hrací automaty nejsou, nejsme v pokušení hrát". Tito občané v hospodě po pátém pivu, když uslyší cinkot výherních automatů, naházejí do nich vzápětí svoji výplatu.

Problém výherních automatů spatřujeme jako problém závislosti na návykové látce. Z tohoto důvodu bychom chtěli změnu tohoto zákona.

JUDr. Jiří Novák: Pro úplnost, z Bystřice nad Pernštejnem přišla petice podepsaná 25.785 občany.

Ing. Michal Morawski - Ministerstvo financí

Veškeré výherní automaty jsou upraveny zákonem č. 202/1990 Sb. a vyhláškou č. 223/1993 Sb., která upravuje provoz hracích přístrojů.

Od r. 1990 nastal obrovský rozmach výherních automatů. V současné době je v České republice provozováno přes 52.000 výherních hracích automatů. Povolení k výherním hracím automatům se dává na 1 rok nebo méně a mohou je provozovat pouze právnické osoby české, bez zahraniční majetkové účasti. Tyto hrací přístroje povolují, zakazují, pokutují pouze příslušné obecní, městské úřady.

Za dobu, kdy zákon č. 202/90 Sb. je v účinnosti, jsme došli k názoru, že by se měl novelizovat. Od r. 1994 Ministerstvo financí připravilo novelu zákona, která v loňském roce po prvním čtení a projednání v rozpočtovém výboru, nepřišla již na pořad schůze. Z hlediska důležitosti nebyl tento zákon dán na pořad. Byli jsme si vědomi, že je tento zákon dosti liberální, proto jsme učinili řadu opatření, aby byl zpřísněn, zprůhledněn, zpřesněn.

Výherní hrací automaty provozuje 3.500 obcí. Když proběhlo koncem roku povolovací řízení, mělo asi 10 až 12 obcí připomínky k provozování. Obrátili se na nás, aby Ministerstvo financí umožnilo obcím vydat vyhlášku, kterou by obec celoplošně zakázala provozování těchto hracích automatů. Toto ovšem naráží na současnou právní úpravu této problematiky, jelikož sice zákon o obcí umožňuje takovouto vyhlášku vydat, § 17 zákona o obcích, k čemuž není obec v zákonu č. 202/90 Sb. zmocněna, tudíž tyto vyhlášky, které byly vydáno ve 3 až 4 obcích, narazily na to, že nemají oporu zákona. Povolovací proces podle zákona č. 202/90 Sb. je určen správním řádem. Pokud byl provozovatel výherních automatů omezen touto vyhláškou, s odůvodněním, že v obci stoupá kriminalita, obrátil se na okresní úřad, který tento důvod a náležitosti posoudil a uznal, že důvody nejsou konkrétní a vrátil vyhlášku s tím, že toto rozhodnutí není v pořádku (nemá náležitosti). Proto je nutno posuzovat tyto vyhlášky, že nemají legislativní opodstatnění.

JUDr. Jiří Novák: Řešení vidím právě v § 17 zákona o obcích.

JUDr. Václav Henych: Situace, alespoň se domnívám, je ještě trochu komplikovanější a myslím si, že by bylo správné společně s Ministerstvem financí se podívat, zdali tyto vyhlášky mohou či nikoli, být vydávány. Pokud by šlo o vyhlášku, která by řešila otázku výherních automatů, pak má kolega naprostou pravdu, že v zákonu č. 202/90 Sb., žádné zmocnění není. Obec může vydat vyhlášku pouze má-li k tomu ze zákona zmocnění. Druhá otázka, kterou je nutno rozebrat, je v § 17 zákona o obcích. Zde se, dle mého názoru, odkazuje na samosprávu, že se řeší některé otázky v souvislosti nebo návaznosti na § 14, odst. 1, písm. c), což je výčet toho, co může obec dělat v rámci samosprávy. Je nutno diskutovat v jakých dimenzích je to ještě otázka samosprávy a zde je nutný výklad pojmu veřejný pořádek, který bohužel žádná právní norma nedefinuje a do jaké míry je to zásah do státní správy v úseku hracích automatů. Tuto věc je nutno velice dobře zvážit, abychom nedošli k nedobrým závěrům. Již zde existuje celá řada judikátů Ústavního soudu, kde by stálo za to se jimi probrat. Není možné, aby, pokud mi zákon umožňuje výherní automaty provozovat, je vyhláškou zakázat. Řešení, na čem se musíme domluvit, by bylo v tom, že by se omezil výskyt hracích automatů v určitých oblastech, lokalitách, soustředit je na jedno určité místo, které nepřitahuje takovou pozornost. Nelze řešit plošně podle § 17. Určitým krokem před tím, než se rozhodne, zda k novelizaci dojde, či nikoli, může být, pokud se dohodneme a dáme shodné stanovisko, po posouzení této věci třeba i postup, který by to zmírňoval, a to je § 17.

Rozprava

Ing. Karel Pačíska - vedoucí kanceláře přednosty Žďár nad Sázavou:

Náš okresní úřad je odvolacím orgánem v rámci rozhodnutí města Bystřice nad Pernštejnem a v této pozici vystupujeme. Zákon 202/90 Sb. a § 17 zákona o obcích jsme podrobili důkladnému rozboru a všechny možnosti, alternativy jsme konzultovali. Navrhuji jiné řešení. Nechoďme přes § 17 zákona o obcích, obraťme celou tu věc. Aby v zákonu 202/90 Sb. bylo dáno zmocnění obcí určit, jaká podnikatelská aktivita v tom kterém teritoriu bude v samostatné působnosti. Jelikož ví, v které podnikatelské činnosti jsou jaké problémy v daném teritoriu.

Posl. František Chobot - rozpočtový výbor:

Jako poslanec za Severní Moravu, obdržel jsem dopisy zastupitelstev z Havířova, Karviné, Orlové, kde problémy jsou obdobné. V zastupitelstvu Havířova při diskusi nad tímto problémem byl vysloven názor řešit tuto problematiku zákonnou úpravou v příslušném paragrafu zákona o obcích, kde by obce byly zmocněny vydáváním licencí, které by předem měly ustanoveny dislokační záměr, byla by určena výše poplatků za umístění hracích automatů a v případě neplnění podmínek by mohly být licence odňaty, pokud budou např. přistiženi hráči mladší 18 let nebo že by byl přístroj umístěn nikoli v restauraci, ale ve zvláštní místnosti, což by si obce mohly určit. Popř. soustředit tyto výherní automaty na okraj obce, čímž by byla i splněna podmínka, že by nebylo provozování hracích automatů zakázáno. Tento návrh byl inspirován Polskou republikou, kde existují licence pro prodej alkoholických nápojů.

Ing. Josef Novotný - starosta Bystřice nad Pernštejnem

55 % trestních činů má vazbu na hrací automaty. Problematika rozvodovosti, narušenosti občanů, sebevražd, s tímto problémem jsou spojeny i série vražd. Tento materiál, který jsme si nechali vypracovat Univerzitou Karlovou, byl důvodem k nepovolování provozu výherních automatů podle zákona 202/90 Sb., což "nebylo konkrétní", jako důvod narážel na správní řád, nešel uplatnit. Touto cestou jsme šli třičtvrtě roku. S panem Ing. Morawskim jsme komunikovali neustále, přestože jsme dostali stanovisko, že nemáme právní nárok, jsme zjistili, že právní nárok je. Ministr Kočárník nám poradil, abychom vydali vyhlášku, tak jsme učinili, která je pozastavena a zřejmě skončí v koši. Nemám mandát předkládat zastupitelstvu jinou variantu, než trvat na důvodech, které nás vedli k vyhlášce a postupu proti automatům. Jednak je to petice občanů, sociologický průzkum regionu a přetrvávající argumenty, které máme. K této problematice osobně věnuji rok a půl a hovořil jsem s 27 patologickými hráči, 200 hráčů bylo asi ve městě, které má 10.000 obyvatel, což jsou 2 % lidí, kteří mají patologické rysy, podle primáře Nešpora, drogově závislých občanů, týká se to 5 až 7 % našeho města. Cestou proti výherním automatům se ubírá několik měst, kde počet obyvatel představuje čtvrtinu obyvatelstva naší republiky. Tyto obce se sešly ve Žďáru nad Sázavou v únoru t.r. (obec Fůlnek, Praha 4, Brno-střed, Opava), bylo zde 10 senátorů a poslanců. Zástupci čtvrtiny obyvatel této republiky se zabývají problematikou hracích automatů. Vyvraťte mi, že právní úprava v této oblasti v České republice je nejhorší úpravou v Evropě. Slovensko zvýšilo poplatky za hrací automaty z 25.000 na 80.000 Ks. Vyzývám k novelizace zákona č. 202/1990 Sb., jelikož zákon o obcích novelizovat nelze.

Posl. Vavřinec Fójcik:

Vaše petice měla a doufám, že bude mít vliv na povolování hracích automatů. V zastupitelstvu ve velké většině záleží na veřejném pořádku a dalších dopadech, které způsobují výherní automaty. Myslím si, že by se mělo přistoupit k novele zákona č. 202/90 Sb. a zákona o obcích, což považuji za nejbližší cestu tímto směrem. Tudy se budu ubírat i ve své poslanecké práci.

Posl. Jiří Hofman:

Navrhuji kromě novelizace zákona též přitvrdit ve spolupráci s policií, aby v případě, že hrají na hracích automatech také děti a ve spolupráci s Živnostenským úřadem, aby licence za opakované porušení tohoto zákazu, byly odnímány.

Posl. Vladimír Cisár:

Bydlím ve městě Bystřice nad Pernštejnem a plně souhlasím s tím, co zde řekl pan starosta. S touto kauzou jsem plně obeznámen, ale trošku mě zaráží vyjádření pánů z ministerstev, že bystřická vyhláška, kterou přijalo zastupitelstvo, vznikla samozřejmě po konzultacích a velice mne překvapilo, že byla shozena, pozastavena, a myslím si, že se nejedná o právě nejideálnější přístup obou zmíněných ministerstev. Pokud nenastane v nejbližší době změna, využiji veškerou svou zákonodárnou pravomoc a navrhnu to, co navrhl legislativní odbor Parlamentu, tj. rozšířit zákony č. 202/1990 Sb., zmocnění obcí v § 50.

Posl. Hana Orgoníková:

Jedná se o problém, který se úzce dotýká občanů a mám zde dopisy, o kterých hovořil pan poslanec Chobot. Zákonem máme možnost upravit leccos. Pokud obce nechtějí výherní automaty, řešme to v zákoně 202/90 Sb. a myslím si, že by petiční výbor, jako orgán sněmovny, měl doporučit vládě, aby učinila taková legislativní opatření nebo navrhla novelu zákona 202/90 Sb. do určitého termínu a pokud tak neučiní, je na poslancích, aby se toho ujali jako zákonodárné iniciativy.

JUDr. Jiří Novák:

Není nic jednoduššího, než novelizovat zákon č. 202/90 Sb. poslaneckou iniciativou. Návrh můžeme mít zítra na stole a dovedu si představit jednu-dvě věty, které obcím dají možnost zakázat na svém území hrací automaty. Můj osobní názor je, že to není správné. Pominu ústavní hlediska, které sdělil dr. Henych, vidím jistou paralelu mezi alkoholem, kouřením, tím vším, prostitucí, myslím všechny ty negativní jevy, které souvisí s naším životem. Nemyslím si, že je řešením místní prohibice, velice mne zaujala slova pana Ondráška, který mi sdělil, že návyk, snad z 99 %, je vázán na určitá místa. Rozumnější je cesta obcím dát možnost v obci vymezit místo, kdy je ochotna tolerovat toto společenské zlo. Toto je diskuse nad zákonem a nemá význam o ní teď šířeji hovořit. Vzniká zde silná společenská objednávka na novelu zákona č. 202/90 Sb. Ptám se, kdy hodlá Ministerstvo financí předložit návrh do vlády. Je potřeba zpřísnit podmínky pro udělování licencí, je zřejmě potřeba zvýšit poplatek a dát obcím nástroj, kterým by mohly podle místních podmínek vymezit tyto hráčské aktivity do těch oblastí, kde jsou ochotny je trpět jak místně, tak i časově. Prosil bych o odpověď na tuto otázku.

Ing. M. Morawski:

Novela byla připravena již od r. 1994, zákon byl velmi liberální, jak jsem již v úvodu řekl. Nešvar, kdy děti do 18 let hrají na výherních automatech, je nutno řešit. Za r. 1996 bylo uloženo celkem jenom 240 pokut, přičemž obecní úřad může dát pokutu až do výše 100.000 Kč. Pokuty byly uloženy v průměru ve výši 29.000 Kč. V připravené novele zákona došlo k výraznému zpřísnění, je v ní obsažen institut heren, kam by neměly přístup děti. Pochopitelně v restauraci či hospodě, kde jsou umístěny výherní automaty, nevěnuje hostinský pozornost, když dítě jde pro pivo a mezi tím si hraje na výherním automatu. V novele dále bylo, že provozovatelé musí složit určitou jistotu, aby se předešlo, pokud dostane pokutu, aby se s.r.o. likvidovalo. Jedná se o určitý způsob garance, aby pokuty měly význam. Dále zde bylo stanoveno, že kontrolu mají provádět finanční úřady, které by byly razantnější. Chápu, že pokud na obecním úřadu se touto problematikou výherních automatů zabývá žena, má problém ze sousedských důvodů, či jiných, jít do restaurace obce a pokutu uložit. Ze zákona jsou obce zodpovědné, pokud pokuty uloží opakovaně, nemusí hrací automat dále již povolit. Je správné, pokud obec zakáže výherní automaty provozovat z důvodu, že provozovatel umožňuje hru dětem. Novela zákona č. 202/90 Sb. v plánu práce vlády není.

JUDr. Jiří Novák:

Mohu znát důvod proč tento zákon není v plánu práce legislativních úkolů vlády, pokud je připraven, jak jste řekl? Jaký je důvod proč nemá být předložen vládě?

Ing. M. Morawski:

Jelikož z důvodu důležitosti, bylo zde asi 60 zákonů, nestál v popředí těchto zákonů.

JUDr. Jiří Novák:

Zákon je tedy připraven a není pro vás prioritou, pokud tomu dobře rozumím.

Posl. Jiří Hofman:

K otázce kontroly výherních automatů. Ze zkušeností provozovatelů hracích automatů vím, že se všeobecně nedodržuje v § 19 zákona 202/90 Sb. nejvyšší sázená částka, která má činit 2 Kč. Toto se všeobecně nedodržuje. Nejvyšší výhra má činit nejvýše 300 Kč. Tyto automaty běží na podstatně vyšší výhry. Řekněte mi konkrétně, kdo toto kontroluje. Dále automat má být nastaven od 60 do 80 % výhry. Většinou to končí na 40 - 30 %. Navíc v podstatě v § 19 odst. 6 provozovatel kontroluje sám sebe.

Ing. Josef Novotný:

Rád bych se vyjádřil k vámi citované novele. Jedná se o bezuzdný lobismus těch nejhorších firem. Dokonce se od této novely distancovaly seriozní provozovatelé. Není možné dát 100.000 Kč pokutu a současně nepovolit provozování. Pokud zavedete herny, zvyšujete sázku ze 2 na 5 Kč, přičemž výhru-prohru až 50.000 Kč. Je pravda, že co tady řekl pan poslanec, že automat funguje v úplně jiném režimu, než je ukládáno zákonem. Ptám se vás pane Morawski, kolik jste dostali špatně nastavených výherních automatů do zkušebny, abyste z toho mohli vyvodit závěry k dnešnímu dni?

Ing. M. Morawski:

Hrací přístroj musí projít státní zkušebnou. Ministerstvo financí není zmocněno, aby dělalo následnou kontrolu.

Ing. Josef Novotný:

Mám informace, že se do konce roku 1996 nepodařilo tuto kontrolu provést v žádném případě. Na základě udání byly provedeny pokusy a skončilo to tím, že přístroje byly roztlučeny a byl napsán zrušovací protokol. Technicky nelze kontrolovat počítač žádným způsobem. V novele, jak jsem již uvedl, je zvýšení výher, což prohlubuje problém a je vypuštěna formulace, kdy obec může ve veřejném zájmu postupovat proti provozovatelům. Existuje 20 způsobů, jak počítače u výherních automatů ovlivnit. Prohrané peníze, které činily v Bystřici nad Pernštejnem za rok 7 milionů Kč, jsou možná vrcholkem ledovce. Polovinu výher z hracích automatů vybírají nezdaněně buďto přímo provozovatelé nebo napůl s provozovateli restauračních zařízení. Od solidních firem se dozvídám, že se děsí legislativní džungle a volají po tom, aby se učinila taková legislativní opatření, aby mohly být výherní automaty i v Bystřici nad Perštejnem. Novela zákona č. 202/90 Sb. je nutná, ale především po technické stránce a ne v té podobě, jak byla předkládána Ministerstvem financí.

Posl. Vladimír Procházka:

Vidím to jako obrovský problém. Novela, která zde byla předložena, je špatná. Je zapotřebí dát do ruky obcím restriktivní možnost určit dvě, tři místa v obci s tím, že tam nebude čepovat alkohol, nebudou mít přístup děti atd. Berme to jako velký problém.

Dále v rozpravě vystoupil posl. O. Kužílek.

Petiční výbor přijal usnesení č. 47 v tomto znění:

Petiční výbor

doporučuje vládě České republiky, aby nejpozději do 31. října 1997 předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky novelu zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách.

Hlasování (9 ANO - 0 NE) byli přítomni poslanci: R. Turek, O. Kužílek, J. Zachardová, V. Cisár, J. Hofman, V. Procházka, H. Orgoníková, J. Novák, V. Fójcik.