Zápis
z 19. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví,
konané dne 28. srpna 1997
Schůzi výboru v 10.05 zahájil předseda V. Špidla. Mezi omluvenými poslanci byla poslankyně Pešková.
V úvodu předseda výboru navrhl rozšíření programu schůze o bod "Návrh programu a termínu 20. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví." Návrh přijalo všech 13 přítomných poslanců, tedy požadovaná tří pětinová většina všech poslanců výboru.
K bodu č. 1 "
Vládní návrh, kterým se mění a doplňuje zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře ve znění pozdějších předpisů a zákon ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ve znění pozdějších předpisů (tisk 224) odůvodňovala za Ministerstvo práce a sociálních věcí náměstkyně ministra J. Voňková, která seznámila poslance s rozsahem úpravy. Návrh kromě zpřísnění a zpřesnění některých problémových oblastí a vykonávání státní sociální podpory, má přinést i určitá úsporná opatření.
Zpravodajskou zprávu přednesl poslanec V. Krása, který upozornil na záměr předložit několik pozměňovacích návrhů, které se týkají např. přiznávání příjmů z výnosu z úroků dividend a podobně. Na závěr poslanec Krása ve své zpravodajské zprávě doporučil výboru návrh zákona po projednání přijmout.
V obecné rozpravě vystoupil poslanec Škromach, který upozornil, že hlavním motivem zákona je uspořit 1 miliardu prostředků ze státního rozpočtu, ale ve skutečnosti způsobuje výrazný reálný pokles hodnoty částek státní sociální podpory.
Poslankyně Fischerová uvedla, že předkládaný návrh zákona přináší pozitivní i negativní změny. Negativní převažují. Poslanec Štrait upozornil, že spoření ve státní sféře se děje na úkor nejpotřebnějších.
V další rozpravě vystoupili Fischerová, Škromach.
V podrobné rozpravě byly podány následující pozměňovací návrhy:
Poslanec Krása podal pozměňovací návrhy:
1. Pozměňovací návrh, který doporučuje upravit název "Zákon, kterým se mění a doplňuje zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře ve znění pozdějších předpisů a o změně a doplnění některých dalších zákonů" - pozměňovací návrh byl přijat.
2. Pozměňovací návrh k článku I, bod 1 v uvozovací větě doplnit poznámku číslo 32
"§ 5 včetně poznámek pod čarou číslo 3), 4), 31) a 32) znění" - pozměňovací návrh byl přijat.
V článku I, bod 1, § 5, odst. 1 písm. a) bod 3 upravit takto "3. příjmy z kapitálového majetku uvedeného v § 8 odstavec 1 písmeno g) a h) zákona o daních z příjmů". Návrh nebyl přijat.
V článku I. bod 1, § 5 odst. 1 písm. b) slova "v § 4 odstavec 1 písmeno b), e), ch), k), jde-li o stipendia ze státního rozpočtu, m) až r), w), z) nahradit slovy "v § 4 odstavec 1 písmeno e), ch), k), jde-li o stipendia ze státního rozpočtu, m) až p) a r), jde-li o příjmy z převodu účasti na obchodních společnostech". Návrh nebyl přijat.
V článku I, bodu 1 § 5 odst. 1 vložit za písmeno d) nové písmeno e) tohoto znění: "e) zvláštní příspěvek horníkům poznámka číslo 31" dosavadní písmena e) až g) označit jako písmena f) až h). Návrh nebyl přijat.
V článku I, bodu 1, § 5 odst. 3 písm. b), se vypouští písmeno b) a písmena e), w) a z) a písmena e), písmena "d), f) a g) nahrazují písmeny "d), e), g) a)". Návrh nebyl přijat.
V článku I, bodu 1 § 5 odst. 4 písmeno c) se vypouští písmena b), d), w) a z) a písmena "d), f) a g)" se nahrazují písmeny "d) e), g) a h)." Návrh nebyl přijat.
V článku I, bod 1 § 5 v poznámkách pod čarou doplnit novou poznámku číslo 31, která zní "31), zákon č. 98/1987 Sb., o zvláštním příspěvku horníkům ve znění zákona č. 160/1989 Sb.,". Dosavadní poznámku číslo 31 označit jako poznámku číslo 32 a přečíslovat i následující poznámky. Návrh byl přijat.
V článku I, bodu 67, § 68 odst. 2 písm. a) číslo 1 se slova "písmeno c) a d)" nahrazují slovy "písmeno c), d) a e)", v bodu 4 a v bodu 5 se písmeno "e)" nahrazuje písmenem "f". Návrh nebyl přijat.
V článku I. bodu 67, § 68 odst. 3 písm. a) číslo 1 se slova "písmeno c) a d)" nahradí slovy "písmeno c), d) a e)" a číslo 2 se písmeno "e)" nahrazuje písmenem "f)". Návrh nebyl přijat.
V článku I bodu 12 § 13 odst. 2, slova "doba uvedená" nahradí slovy "dobu uvedenou". O tomto návrhu se nehlasovalo, bylo přijato jako legislativně technická úprava.
Dále poslanec Krása navrhl úpravu v článku II. v bodě 1 za slova "okresním úřadům doplnit poznámku číslo 29 a v bodě 2, § 24 odst. 6 písm. b) opravit číslo poznámek na číslo 11 a) a 11 b).
V článku V změnit zákon č. 463 Sb. o životním minimu ve znění zákona ČNR číslo 10/1993 Sb., zákona č.84/1993 Sb. a zákon č. 118/1995 Sb. a to v § 6, odst. 1, písm. a), č. 3, se slova "písm. g)" vkládají slova "a až h)". Návrh byl přijat.
V § 6, odst. 1 písm. b) se slova "k) až d) nahrazují slovy "k), jde-li o stipendia ze státního rozpočtu, podporu a příspěvky z prostředků nadací a občanských sdružení s výjimkou jednorázových věcných plnění, l) až s)". Návrh byl přijat.
Dále poslanec Krása navrhl nové znění § 7
"§ 7, částky stanovené v § 3 odst. 2 a 3 může vláda zvýšit nařízením, jestliže úhrnný index spotřebitelských cen vzroste alespoň o 5 % od kalendářního měsíce, který bezprostředně předchází kalendářnímu měsíci v němž došlo k poslednímu zvýšení těchto částek. Vláda však zvýší tyto částky nařízení vždy, jestliže úhrnný index spotřebitelských cen vzroste alespoň o 10 % od kalendářního měsíce uvedeného v části věty před středníkem. Při zvýšení částek podle předchozí věty se přihlíží k zachování reálné hodnoty částek životního minima. Nárůst úhrnného indexu spotřebitelských cen se zjišťuje podle údajů Českého statistického úřadu". Návrh nebyl přijat.
Poslankyně Fischerová předložila návrhy k článku I v bodě 16 se v uvozovací větě vypouští slova "17 až" a slovo "nadpisů" se nahrazují slovem "nadpisu". Vypouští se § 17 a § 18. Návrh nebyl přijat.
V článku I, bod 19 zní: "19. § 22 odst. 1) písm. f) zní
"f) text dítě, které se soustavně připravuje na budoucí povolání na vysoké škole v místě, které je od místa trvalého pobytu dítěte vzdálené více než 60 km a nemá nárok na příspěvek na dopravu ve výši stanovené pro děti, které dojíždějí do místa sídla školy denně (§ 28, odstavec 1, písmeno b)) koeficientem 1,90". Návrh nebyl přijat.
Dále poslankyně Fischerová navrhla bod 19 vypustit. Návrh nebyl přijat.
V článku I bod 34 zní "34 § 37 odst. 3 písm. f) zní
"f) soustavně se připravující na budoucí povolání na vysoké škole v místě, která je od místa trvalého bydliště dítěte vzdáleno více než 60 km a nemá nárok na příspěvek na dopravu ve výši stanovené pro děti, které dojíždějí do místa sídla školy denně (§ 28, odstavec 1, písmeno b) koeficientem 1,60". Návrh nebyl přijat.
Dále poslankyně Fischerová navrhla bod 34 vypustit. Návrh nebyl přijat.
V článku I, bodě 42 poslankyně Fischerová doporučila částku "3 800 Kč" nahradit částkou "5 000 Kč". Návrh nebyl přijat.
Za článek II vložit nový článek III, který zní "III zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů se doplňuje takto: v § 7 odst. 1 písm. g) se slovo "a)" nahrazuje čárkou a nakonec se připojí slova, která včetně poznámky pod čarou číslo 12 a) zní "a osoby pobírající příspěvek při péči o blízkou nebo jinou osobu starší 80 let, která je částečně bezmocná, nebo osobu starší 80 let, která je podle vyjádření ošetřujícího lékaře potřebuje péči jiné osoby. 12 a). poznámka 12a) § 80, písm. b) a c) zákona číslo 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení ve znění zákona číslo 133/1997 Sb. Dosavadní článek III se označuje jako článek IV. Návrh byl přijat.
Poslanec Škromach navrhl částku "3 800" nahradit částkou "7 200". V článku I, v bodě 42. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Štrait doporučil zařadit nové body 1, 2 a 3 v článku I: v § 2, písm. a), bod 1 se vypouští slova "přídavek na dítě", ostatní body se přečíslují.
v § 2, písm. a) se doplňují novým bodem 4, který zní "za 4. zdravotní příplatek",
3. v § 2, písm. b) se doplňuje novým bodem 1, který zní "1. přídavek na dítě" dosavadní body se přečíslují. Žádný z návrhů nebyl přijat.
V článku I, § 18 doporučil znění "Výše přídavků na dítě činí za kalendářní měsíc součin částky životního minima na osobní potřeby dítěte a koeficientu 0,51". Návrh nebyl přijat.
V článku I, § 24, odst. 1 včetně poznámky pod čarou č. 13 zní
"(1) nárok na příspěvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu (obytné místnosti), který je v bytě hlášen k trvalému pobytu § 3, jestliže rozhodný příjem v rodině dosahuje součet částek minimálních nákladů rodiny na bydlení a životního minima rodiny. Poznámka 13),
"§ 3, odst. 2, zákona č. 463/91 Sb., o životním minimu ve znění zákona ČNR č. 10/1993 Sb., a zákona č. 84/93 Sb., a zákona č. 118/1995 Sb.
"V článku I § 25, odst. za 1 a 2, včetně poznámek pod čarou číslo 13, 16 a 17 zní "(1) výše příspěvku na bydlení činí za kalendářní měsíc rozdíl mezi rozhodným příjmem rodiny a součtem minimálních nákladů rodiny na bydlení a životním minimem rodiny
13). (2) minimální náklady rodiny na bydlení se pro účely tohoto zákona považuje, čisté nájemné, ceny komunálních služeb spojených bydlením, cen tepla, teplé vody, paliv, vodného a stočného, elektřiny a plynu podle státem stanovených normativů. (16) a ceny státem stanovených poplatků za rozhlas a televizi v bytech I. kategorie, (17), 1+1 nebo 0+1 pro jednu osobu, 2+1 nebo 2+k.k. pro dvě osoby, 3+1 pro tři osoby, 4+1 pro 4 a více osob s obytnou plochou nepřesahující 26 m2 na osobu". Dosavadní odst. 2 se označuje jako odst. 3." Tento návrh nebyl přijat.
Při hlasování o celku zákona se vyslovilo 8 poslanců pro, 8 poslanců proti. Zpravodaj navrhl usnesení, kterým se sněmovně nedoporučuje vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona. Vyslovilo se 8 poslanců pro, 8 poslanců proti. Nebylo přijato žádné usnesení a o průběhu projednávání tisku č. 224 byl vydán záznam číslo 54/1997. Obou hlasování se zúčastnili poslanci Špidla, Krása, Gavlasová, Škromach, Zvěřina, Šojdrová, Nejezchleb, Plechatá, Čermák, Janeček, Emmerová, Čevela, Kynčl, Štrait, Jirousová, Fischerová.
Odpolední jednání výnboru bylo zahájeno bodem: Návrh termínu a pořadu 20. schůze VSPZ.
K bodu vystoupil poslanec Štrait s návrhem, aby na projednávání bodu byl zařazen návrh poslankyně Rujbrové, kterým se novelizuje zákon o rodině. Po diskusi bylo doporučeno, že tento návrh bude přeložen na třetí výborový týden. Poslankyně Fischerová požádala o odklad navrhovaného bodu, kterým je výboru uloženo kontrola některých usnesení Poslanecké sněmovny. Návrh byl rovněž přijat. Poslankyně Plechatá upozornila na svůj záměr při projednávání trestního zákona z návrhu novely vypustit ty části, které se týkají drogové kriminality s tím, že tyto záležitosti budou upraveny nepřímou novelou v rámci přestupkového zákona v tisku číslo 226. Rovněž doporučila projednat tento tisk ve čtvrtek 18. září 1997. Návrh byl přijat.
Výbor schválil návrh termínu a pořadu 20. schůze s pozměňovacími návrhy, které byly odsouhlaseny. (13 poslanců pro).
Dalším bodem projednávání byl vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění ve znění zákona č. 134/1997 Sb., zákon č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 463/1991 Sb., o životním minimu ve znění pozdějších předpisů. (tisk 225).
Návrh zákona za Ministerstvo práce a sociální věci odůvodnila náměstkyně ministra J. Voňková. V úvodním slově seznámila poslance s hlavním okruhem úprav v důchodové oblasti.
Jako zpravodaj vystoupil zpravodaj Špidla, který vyjádřil svůj svůj nesouhlas k tomu, že v novele jsou předloženy tři zákony, které spolu nesouvisí a to proto, tisk 225, že jeho hlavním motivem je ušetřit státnímu rozpočtu prostředky. V závěru navrhl zamítnout novelu ve všech bodech.
V obecné rozpravě vystoupil poslanec Škromach, který uvedl, že jedinou jednotící myšlenkou předložených novel tří zákonů je snaha ušetřit. Poslankyně Emmerová upozornila na výrazný dopad novely zákona v oblasti invalidních důchodů.Poslanec Štrait se připojil k nesouhlasnému stanovisku k přijetí zákona. Poslanec Janeček doporučil u záležitosti, které se dotýkají valorizačních mechanizmů pozměňovacími návrhy upravit omezenou platnost do
31. 12. 1998.
V další rozpravě vystoupili Janeček a Fischerová s výhradami k úpravě dávek, které se dotýkají mladých rodin. V obecné rozpravě bylo umožněno vystoupit i Dr. Hutařovi ze Sdružení zdravotně postižených, který mimo jiné upozornil, že upravované zákony budou mít dopad minimálně na 2 miliony obyvatel. Poslankyně Fischerová upozornila na etický dluh ke starodůchodcům. Náměstek Dostal upozornil na to, že jakékoliv úpravy mezi plným invalidním důchodem a částečným invalidním důchodem by znamenaly zásadní změnu v přístupu k invalidizaci v České republice ve srovnání s ostatními zeměmi vysoký stupeň úplně invalidních neobvyklý v okolních zemích. Doc. Semmel, kterému bylo umožněno na základě souhlasu výboru upozornil, že připravovaná novela znamená pro důchodce přibližně desetiprocentní ztrátu v rámci celoročních příjmů.
V podrobné rozpravě byly podány následující pozměňovací návrhy. Poslanec Škromach předložil pozměňovací návrhy k článku I, za bod 11. se doplňuje bod 12, který zní "12. V
§ 61 se doplňuje odst. 5, který zní "(5), je-li výše důchodu (úhrn důchodů) vypláceného (vyplácených) podle mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpečení (pojištění) osobě s trvalým pobytem v České republice nižší než důchod, který by náležel podle českých platných předpisů, náleží této osobě vyrovnávací přídavek. Vyrovnávací přídavek je rozdíl mezi důchodem (úhrnem důchodů) poukazovaným podle smlouvy a důchodem, který by náležel podle českých právních předpisů". Návrh byl přijat.
V bodě 11. doplnit další bod 13. v § 6, odstavec 3 se doplňuje odst. 4 ve znění "(4) vdovám, které získaly nárok na vdovský důchod před 31. 12. 1995, ale tento jim nebyl přiznán a nebo byl přiznán v nižší částce z důvodu souběhu nároku na výplatu s dalším důchodem a k 31. 12. nedosahuje výše vdovského důchodu (včetně všech zvýšení) částky 550 Kč Kč se upraví na uvedenou výši". Návrh nebyl přijat.
V čl. II. odstavec 1 se nahrazuje zněním v § 17 odst. 1 se slova "60%", nahrazují slovy "70 %", slova "50 %" se nahrazují slovy "60 %", slova "70 %" se nahrazují slovy "85 %". Odstavec 3 se nahrazuje zněním: V § 17 odst. 2 za slova "70 %" nahrazuje slovy "85 %".
V článku I bodu 2 se doplňuje další bod 3, který zní: "V § 21 odst. 2 se písm. a) a b) mahrazují zněním "a) je poživatelem částečného nebo plného invalidního důchodu nebo za b) je uznán částečně nebo plně invalidní i když mu nevznikl nárok na částečný nebo plný invalidní důchod nebo mu vznikl nárok na částečně nebo plně invalidní důchod, avšak tento důchod se pro souběh z výdělečné činnosti nevyplácí. (30). Dále v článku I zařadit nový bod 3 "V § 24 se vypouští odstavec 4 a nahrazuje je odstavci 4 až 8 v následujícím znění:
(4) Povinný podíl počtu občanů se změněnou pracovní schopností na celkovém počtu zaměstnanců zaměstnavatelů s více než 20 zaměstnanci činí a) 5.5% zaměstnanců, kteří jsou občany se změněnou pracovní schopností a b) 0.5 % zaměstnanců, kteří jsou občany se změněnou pracovní schopností s těžším zdravotním postižením.
(5) Povinnost zaměstnávat občany se změněnou pracovní schopností ve stanoveném podílu zaměstnavatel plní též tím, že na základě předchozí dohody, odebírá výrobky, nebo přijímá jiná plnění u družstev invalidů podniků hospodářských sdružení, sdružení občanů se změněnou pracovní schopností a jiných zaměstnavatelů zaměstnávajících více než 60 % zaměstnanců se změněnou pracovní schopností (dále jen "zařízení invalidů"); do plnění stanoveného podílu se přitom zahrne počet zaměstnanců zařízení invalidů zabezpečuujících tyto zakázky.
(6) Pro účely zajištění zda byl povinný podíl zaměstnavatel stanovený v § 24, odst. 4 v příslušném kalendářním roce splněn je rozhodný za
a) skutečný, přepočtený, průměrný, evidenční počet zaměstnanců za kalendářní rok;
b) průměrný počet zaměstnanců vypočtený jako průměr koncových stavů z jednotlivých čtvrtletí kalendářního roku, pokud zaměstnavatel nezjišťuje počet zaměstnanců podle ustanovení písm. a);
c) u zaměstanavatele, který není zapsán v podnikovém rejstříku koncový stav zaměstnanců k poslednímu dni kalendářního roku, pokud nezjišťuje počet zaměstnanců podle ustanovení písm. a) nebo b).
(7) Pro účely stanovení povinného podílu podle § 24 odst. 4 písm. a) a b) se zjištěný počet zaměstnanců zaokrouhluje na celá čísla statistickou metodou (od poloviny směrem nahoru).
(8) Pokud zaměstnavatel zaměstnává občany se změněnou pracovní schopností s těžším zdravotním postižením nad povinný podíl stanovený podle § 24 odst. 4 písm. b) tohoto zákona, započítává se zaměstnanec, který je občanem se změněnou pracovní schopností s těžším zdravotním postižením pětkrát.
(9) Ustanovení odstavců 4 až 8 se nevztahují na zaměstnávání civilních zaměstnanců Československé armády, Ministerstva vnitra a Sboru nápravné výchovy.
(10) Vláda České republiky zodpovídá za zařízení samostatného fondu, do kterého jsou odváděny prostředky a pro účely povinného zaměstnávání občanů se změněnou pracovní schopností. Kontrolu odvodu do tohoto fondu provádí místně příslušný územní orgán úřadu práce.
(11) Pokud zaměstnavatel nesplnil v uplynulém kalendářním měsíci povinný podíl zaměstnanců z řad občanů se změněnou pracovní schopností, odvede do konce následujícího měsíce na konto fondu zřízeného dle § 24 odst. 10 částku ve výši minimálního mzdového tarifu 1. stupně při stanovené pracovní době 42,5 hodin týdně.
(12) Za nesplnění odvodu podle § 24 odst. 11 náleží sankce ve výši 25 % p.a. uvedené částky. Povinnost zaplatit dlužný povinný odvod se promlčuje za 5 let ode dne splatnosti.
(13) Výčet odvodu dle § 24 odst. 10 pro daný měsíc stanoví Vláda České republiky nařízením.
Tento návrh nebyl přijat.
Poslankyně Fischerová v článku I za bod 1 doplnit bod 1, který zní:
"1 V hlavě šesté. v dílu druhém se v nadpisu na konci připojuje čárka a slova "úprava důchodů, které jsou jediným zdrojem příjmů"
Za § 61 se vkládá § 61a), který včetně nadpisu a poznámek pod čarou č. 37 a 38 zní:
"§ 61a) Úprava důchodů, které jsou jediným zdrojem příjmů
(1) Je-li starobní plný invalidní, vdovský, vdovecký, nebo sirotčí důchod osiřelého dítěte jediným zdrojem příjmů důchodce a nedosahuje měsíčně částky životního minima osoby, která žije v domácnosti sama 37 - násobeno koeficientem 1,15), zvyšuje se důchod tak, aby činil tuto částku; má-li důchodce též jiný důchod, nebo příjem a úhrn důchodů a jiného příjmu nedosahuje měsíčně částky životního minima osoby, která žije v domácnosti sama, násobeno koeficientem 1,15, zvyšuje se důchod tak, aby úhrn důchodů a jeho příjmů činil tuto částku.
(2) Je-li starobní nebo plný invalidní důchod, který nedosahuje měsíčně částky životního minima dvoučlenné domácnosti, násobené koeficientem 1,15, odkázána též manželka (manžel), důchodce (důchodkyně), zvyšuje se důchod tak, aby činil tuto částku, pokud spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby. Podmínka, že manželé spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby, se považuje za splněnou, pokud manželé žijí v témže ústavním zařízení.
(3) Splňují-li podmínku pro zvýšení důchodů oba manželé, zvýší se jen důchod, který je nižší, a to o rozdíl mezi částkou životního minima dvoučlenné domácnosti, násobené koeficientem 1,15 a úhrnem důchodů a jiných příjmů manželů.
(4) Důchod se podle odst. 1 až 3 zvyšuje jen tehdy, nemůže-li si důchodce z důvodů stáří, zdravotního stavu, nebo z jiných vážných důvodů zvýšit příjem vlastní prací. Předchozí věta neplatí pro poživatele starobního, nebo plného invalidního důchodu.
(5) Příjmem důchodu důchodce se rozumí příjem podle zákona o životním minimu 38.
(6) Zvýšení důchodu podle odst. 1 se nezapočítává do výše důchodu, rozhodne pro výpočet jiných důchodů.
Poznámka 37 § 3 zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu ve znění zákona č. 84/1993 Sb., poznámka 38 § 6 zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu ve znění zákona č. 10/1993 Sb., zákona č. 84/1993 Sb. a zákona č. 118/1995 Sb.
Návrh nebyl přijat.
2. V § 90 se vypouští odst. 4.
Tento návrh nebyl přijat.
Poslankyně Emmerová předložila pozměňovací návrh ke článku I bod 5 vložit nový bod 6, který zní:
6. § 39 zní:
§39
1 a) Pojištěnec je plně invalidní, jestliže z důvodů dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 66 % nebo
b) je schopen pro zdravotní postižené soustavné výdělečné činnosti jen za zcela mimořádných podmínek.
(2) Schopnost soustavné výdělečné činnosti je schopnost pojištěnce vlastní prací dosáhnout výdělek odpovídající jeho tělesně smyslovým a duševním schopnostem.
(3) Při určování poklesu schopnosti zůstane výdělečné činnosti pojištěnce se vychází z jeho zdravotního stavu doloženého výsledky funkčních vyšetření a z jeho schopnosti vykonávat práci odpovídající zachovaným tělesným, smyslovým a duševním schopnostem, s přihlédnutím k výdělečným činnostem, které vykonával předtím, než k takovému poklesu došlo, a k dosaženému vzdělání, zkušenostem a znalostem. Přitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující schopnost výdělečné činnosti pojištěnce, zda a jak je pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován, a možnost rekvalifikace pojištěnce na jiný druh výdělečné činnosti, než dosud vykonával.
(6) Pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti je nutné určit zdravotní postižení, která jsou příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Je-li těchto zdravotních postižení více, jednotlivé hodnoty poklesu soustavné výdělečné činnosti se nesčítají. Při takovémto souběhu onemocnění se určí, které zdravotní postižení je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti se stanoví podle tohoto zdravotního postižení. Horní hranicí míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti je však možné navýšit až o 20 procentních bodů.
(5) V případě, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce je zdravotní postižení, které s ohledem na jeho předchozí výdělečné činnosti, dosažené vzdělání, zkušenosti, znalosti a možnost rekvalifikace způsobuje pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti menší, než odpovídá o dolní hranici míry poklesu této schopnosti lze tuto hranici snížit až o 10 procentních bodů.
(6) Procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti podle druhů zdravotního postižení jsou uvedeny vb příloze číslo 2 vyhlášky MPSV číslo 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o důchodovém pojištění, ve znění vyhlášky 157/1997 Sb.
(7) Pokud v příloze číslo 2, vyhlášky číslo 284/1995 Sb., kterou se provádí zákopn o důchodovém pojištění, není zdravotní postižení, které je příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, uvedeno, stanoví se míra poklesu u soustavné výdělečné činnosti podle takového životního postižení uvedeného v této příloze, který je s ním funkčním dopadem nejvíce srovnatelné.
(8) Zdravotní postižení, umožňující soustavnou výdělečnou činnost jen za zcela mimořádných podmínek, jsou zdravotní postižení uvedená v příloze číslo 3 vyhlášky číslo 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o důchodovém pojištění, ve znění vyhlášky číslo 157/1997 Sb. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Špidla podal pozměňovací návrh k článku I, bodu 12.
Za nový bod 12 se vkládá nový bod 13 tohoto znění:
"13. V § 64, odstavec 1 se na konci připojuje tato věta "na základě žádosti pojištěnce lze proplatbu využít současně obou forem uvedených ve větě první." Ostatní body se přečíslují.
Poslanec Janeček přednesl pozměňovací návrh k článku I dosavadní bod 12 v § 67 odstavec 1 se za slova "může vláda" vkládají slova "v době do 31. prosince 1998". V § 67 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec nový odstavec 2, který zní:
(2) vyplácené důchody v době po 31. prosinci 1998 vláda zvýší nařízením, jestliže úhrnný index spotřebitelských cen vzrostl o 5 %. Podmínka růstu tohoto indexu se posuzuje od kalendářního měsíce v němž byla naposledy splněna." Dosavadní odstavec 2 a 3 se označí jako odstavec 3 a 4. V článku III v § 7 se ve větě za slova "může vláda" vkládají slova "do 31. prosince 1998".
V § 7 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se novým odstavcem 2, který zní "odstavec 2 vláda zvýší po 31. prosinci 1998 nařízením částky stanovené v § 2 a 3, jestliže souhrnný index spotřebitelských cen vzroste od předchozího stanovení těchto částek o 5 %; přitom přihlíží k zachování reálné hodnoty částek životního minima."
Podané návrhy poslance Špidly, Janečka byly přijaty.
Na závěr projednávání tohoto bodu bylo hlasování o celkové souhlasu s návrhem zákona. 9 poslanců se vyslovilo pro, 8 proti. Návrh byl přijat. Na závěr přednesl zpravodaj výboru návrh usnesení číslo 56/1997, kterým se doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s připomínkami, které výbor připojil. Návrh usnesení byl přijat. 9 poslanců pro, 7 proti, 1 se zdržel. O usnesení hlasovali poslanci Janeček, Špidla, Krása, Plechatá, Škromach, Zvěřina, Nejezchleb, Gavlasová, Čevela, Emmerová, Čermák, Bureš, Kynčl, Štrait, Jirousová, Šojdrová, Fischerová.
K bodu 3, který z časových důvodů byl posunut na 16.45 hodin vystoupil náměstek ministryně spravedlnosti P. Tröster, který odůvodnil vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tisk 220).
Poslanci byli v předkladatelské zprávě informováni o rozsahu novely, která řeší problematiku hospodářské kriminality a částečně se dotýká i drogové kriminality. Zpravodajkyně k bodu I. Plechatá navrhla projednat bod tisk 220 pouze v těch oddílech, které se dotýkají drogové kriminality a to tím způsobem, že tyto body budou z návrhu zákona vypuštěny tak, aby se mohly mohly projednat nepřímou novelou v přestupkovém zákoně.
V diskusi, zda je možné takovýto procedurální návrh podat vystoupili poslanci Janeček, Plechatá, Škromach. Na závěr se o tomto návrhu nehlasovalo a byla otevřena obecná rozprava.
V obecné rozpravě nevystoupil žádný z poslanců. V podrobné rozpravě vystoupil poslanec Zvěřina s dotazem k možnosti upravit některá ustanovení o trest propadnutí majetku. Zástupci Ministerstva spravedlnosti sdělili, že termín propadnutí majetku české trestní právo zná a je ho možné uplatnit ale pouze v případě, že je tak výslovně uvedeno jako možná sankce.
Poslankyně Plechatá přednesla pozměňovací návrh k článku I bod 2, kde doporučila v § 34 písm. j) vypustit slova "jde-li o pachatele trestného činu nedovolené výroby a držení a výroby omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 a) odst. 1 také tím, že se tohoto činu dopustil proto, že se oddával zneužívání omamných nebo psychotropních látek". Návrh byl přijat. 9 poslanců pro, 1 proti, 2 se zdrželi.
V článku I bod 20 v § 167 odst. 1 vypustit slova "za slova" zavlečení vzdušeného dopravního prostředku do ciziny podle § 180 c) odstavec (2) vkládají slova "nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odstavec 3 a 4 "a".
Návrh byl přijat.
K článku I bodům 22, 23, 24 bylo doporučeno vypustit zmíněné body.
Na závěr předložila poslankyně Plechatá návrh usnesení v němž se doporučuje Poslanecké sněmovně přijmout návrh zákona s přijatými pozměňovacími návrhy.
Návrh usnesení číslo 57/1997 byl přijat. 8 poslanců pro, 4 se zdrželi. O usnesení hlasovali poslanci Janeček, Plechatá, Gavlasová, Škromach, Zvěřina, Nejezchleb, Kynčl, Čevela, Emmerová, Čermák, Bureš, Štrait, Fischerová, Krása.
V bodě Různé byli poslanci informováni o připravovaném přijetí poslanců výbou pro sociální politiku a zdravotnictví Slovenského Parlamentu a byli vyzváni k aktivní účasti na jednáních se slovenskými partnery.
Za člena do výběrové komise na výběrové řízení na místo ředitele psychiatrické léčebny Horní Beřkovice se přihlásil poslanec Jaroslav Zvěřina.
V bodě Různé nebyla žádná sdělení.
Schůze výboru byla skončena v 17.45 hodin.
V Praze 3. září 1997
Zaznamenal: A. Papoušek
|
ověřovatel výboru |
předseda výboru |