Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

Zápis

z 21. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví

konané ve dnech 1. a 2. října 1997

1. října 1997.

Schůzi výboru zahájil v 9.10 hodin předseda výboru Vladimír Špidla. Ke schválenému programu schůze nebyly žádné doplňující návrhy.

Prvním bodem schváleného pořadu schůze byl návrh poslankyně Zuzky Rujbrové a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění zákona č. 132/182 Sb., a zákona č. 234/1992 Sb. a některé další zákony (tisk 128). Jednalo se o přerušený bod, kde se výboru vrací do projednání.

Jako první vystoupil zástupce navrhovatele poslankyně Zuzka Rujbrová. Upozornila na projednání v ústavně právním výboru, které skončilo odročením projednávání návrhu zákona. Sama toto řešení nepokládá za právně příliš čisté a je diskutabilní, zda-li lze takto postupovat v souladu s jednacím řádem. Navrhovatelka dále upozornila na záležitost předkládané právní normy, která kromě jiného přináší úpravu v rozvodové praxi, řeší částečně sociálně právní ochranu dítěte.

Poslankyně Kolářová jako zpravodajkyně upozornila, že vláda České republiky má návrh zákona o rodině předložit během listopadu a protože návrh, který předloží vláda nebude patrně komplexní a nebude postihovat tu šíři, kterou chtěli poslanci řešit v rodinném právu, bude dobré spojit projednávání obou právních norem.

V rozpravě vystoupili Vladimír Špidla, který doporučil návrh projednat v podrobné rozpravě, poslanec Štrait upozornil na negativní způsob řešení nepohodných poslaneckých návrhů zákona, který se řeší odročením projednávání ve výboru i ve sněmovně.

V podrobné rozpravě vystoupil poslanec Kynčl, který upozornil na to, že byl předložen procedurální návrh, o kterém se nehlasovalo.

Předseda výboru Špidla dal hlasovat o návrhu poslankyně Kolářové přijmout usnesení, které by doporučovalo odročit projednávání bez podrobné rozpravy. Pro návrh se vyslovilo osm poslanců, čtyři proti, čtyři se zdrželi. Návrh nebyl přijat.

V podrobné rozpravě vystoupila poslankyně Kolářová s upřesňující otázkou k některým ustanovením (např. k bodu 5 k bodu 19). Během podrobné rozpravy poslanci nevznesli žádný pozměňovací návrh, pouze se dotazovali na některá ustanovení zákona, která jim navrhovatelka osvětlila. Na závěr zpravodajkyně výboru doporučila odročit projednávání návrhu poslankyně Zuzky Rujbrové a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb., ve znění zákona č. 132/1982 Sb. a zákona č. 234/1992 Sb. (tisk 128) tak, aby byl projednáván společně s vládním návrhem. Pro tento návrh se vyslovilo osm poslanců, sedm bylo proti, jeden se zdržel. Návrh nebyl přijat. Pro návrh poslankyně Zuzky Rujbrové doporučit Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s návrhem zákona hlasovalo sedm poslanců pro, sedm proti, dva se zdrželi. Návrh rovněž nebyl přijat. O projednávání bodu byl vydán místo usnesení záznam č. 68/97. Závěrečného hlasování se účastnili poslanci Fischerová, Bureš, Štrait, Čermák, Kynčl, Emmerová, Čevela, Krása, Plechatá, Nejezchleb, Gavlasová, Jirousová, Šojdrová, Kolářová, Špidla, Škromach.

Před vyhlášením 30-minutové přestávky na návrh poslankyně Plechaté bylo hlasováno o změně programu a to tak, aby jako druhý bod pořadu schůze byl projednáván návrh poslance Dalibora Matulky, kterým se novelizuje trestní zákon (tisk 179) a jako třetí aby byl projednán návrh poslance Vojtěcha Filipa a Zuzky Rujbrové na vydání zákona, kterým se novelizuje zákon o konkursu a vyrovnání (tisk 166). Pro změnu se vyslovilo 15 poslanců, tedy potřebná třípětinová většina. Návrh byl přijat.

Jako bod dvě byl projednáván návrh poslance Dalibora Matulky na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (tisk 179).

Návrh odůvodnil poslanec Dalibor Matulka, který uvedl, že jde o potřebu řešit otázku trestnosti držení drog. Existují v tomto ohledu různé názorové směry. Návrh obsahuje i regulaci držení drogy, řeší její trestnost a lze těžko vycházet ze zkušeností jiných zemí, protože každá země tuto problematiku řeší odlišně.

Poslankyně Plechatá jako zpravodajkyně k tomuto bodu uvedla, že navrhovatel velmi dobře vystihl názorovou šíři na pojetí řešení otázky kriminalizace držení drogy.

V rozpravě vystoupila poslankyně Emmerová s doporučením, že náklady na léčbu drogově závislých by neměl nést postižený.

Poslankyně Plechatá vznesla návrh na odročení projednávání návrhu poslance Dalibora Matulky a dalších, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že do konce roku 1997. Pro návrh se vyslovilo 12 poslanců, 3 se zdrželi. Návrh byl přijat. O usnesení č. 70/97 hlasovali poslanci Špidla, Plechatá, Šojdrová, Gavlasová, Kolářová, Nejezchleb, Krása, Emmerová, Čevela, Čermák, Kynčl, Bureš, Štrait, Jirousová a Fischerová.

Dalším projednávaným bodem byl návrh poslanců Vojtěcha Filipa a Zuzky Rujbrové na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon o konkursu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů (tisk 166).

Návrh odůvodnil poslanec Vojtěch Filip, který upozornil na nemožnost uvalit konkurs na privatizovaný majetek. Zákon by měl řešit poněkud komplikovanou praxi soudů.

Zpravodaj Nejezchleb shrnul návrh tak, že přináší především zákaz konkursu pro zdravotnická zařízení do konce roku 1998. Upozornil, že návrh není zcela bezchybný a neřeší otázku, kterou deklaruje ve své důvodové zprávě.

Poslankyně Fischerová vznesla dotaz, jak se předložený návrh vyrovnává s nestátními subjekty.

Poslankyně Jirousová doporučila schválení předloženého návrhu zákona.

V další rozpravě se diskutovalo o tom, co vše patří do konkursní podstaty, zda jde o movitý či nemovitý majetek. V rozpravě vystoupili Špidla, Nejezchleb, Filip, který upozornil na mechanismy, které se objevují při převodech majetku mezi subjekty (právně definovanými jako společnosti s ručením omezeným).

Poslanec Filip upozornil na okolnost, kdy majetek mohl přijít do vlastnictví obce. Došlo k transformaci právnické osoby. Obec zůstává zřizovatelem a vlastníkem je zřízená společnost s ručením omezeným.

Dále v diskusi vystoupil Špidla, Nejezchleb, Šojdrová, Filip.

Po podrobné rozpravě byly předneseny dva návrhy usnesení. V návrhu usnesení poslance Nejezchleba, který doporučuj vyslovit nesouhlas s předloženým návrhem se vyslovilo 8 poslanců, 7 proti, 1 se zdržel. Návrh nebyl přijat. Pro návrh vyslovit souhlas se vyslovilo 8 poslanců, 8 proti, návrh také nebyl přijat. O projednávání byl vydán záznam č. 69/97. Závěrečného hlasování se zúčastnili poslanci Špidla, Nejezchleb, Krása, Plechatá, Kolářová, Škromach, Gavlasová, Šojdrová, Čermák, Kynčl, Emmerová, Čevela, Bureš, Jirousová, Štrait a Fischerová.

Schůze pokračovala bodem 4 - Zpráva o peticích. Protože k uvedenému datu výbor neobdržel žádnou petici, o které by měli být poslanci informováni, tento bod zůstal nenaplněn.

Bod 5 - Sdělení předsedy. Předseda informoval poslance o připravovaném semináři o postavení žen v České republice, který pořádá Český svaz žen ve spolupráci s Českým helsinským výborem a který by se měl konat 14. litopadu 1997 od 13. - 18.00 hodin.

Dále předseda informoval poslance o proběhlé návštěvě slovenského výboru, kterou zhodnotil velmi kladně a věří, že se podaří i do budoucna udržovat tak blízké vztahy, jaké se podařily během prvních dvou setkání.

Dále předseda informoval poslance o svém jednání s předsedkyní běloruského výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Během jednání se obě strany shodly na možnosti zahraniční návštěvy, která by se udála na základě pozvání běloruské strany s tím, že by se jednalo o delegaci složenou jak z poslanců Poslanecké sněmovny, tak ze senátorů.

Dále předseda informoval poslance o svém záměru během měsíce listopadu uspořádat seminář ve spolupráci se UZIS, který by seznámil poslance se způsobem vypracovávání zdravotnických statistik (např. o stanovení sítě zdravotnických zařízení).

Dále byli poslanci informováni o tom, že zamýšlená zahraniční cesta do Portugalska se z důvodu zájmu jiných výborů neuskuteční. Zahraniční cesta do Švédska je v jednání.

V bodě Různé nebylo žádné sdělení.

V bodě 7 - Návrh termínu a pořadu 22. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví přednesla poslankyně Gavlasová návrh na rozšíření a to o bod, který by se nazýval "Podnět Nejvyššímu kontrolnímu úřadu". Návrh byl přijat, 15 poslanců pro. Celé znění pozvánky na 22. schůzi výboru schválili všichni přítomní poslanci (15 poslanců pro).

Dalším projednávaným bodem byl tisk 209 - Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti ve znění pozdějších předpisů, zákon ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů.

Návrh za Ministerstvo práce a sociálních věcí odůvodnila náměstkyně ministra, Jiřina Voňková. Ve své zprávě uvedla, že úprava přináší zpřísnění v oblasti splátkového vyrovnání pojistného dluhu, zostřuje postih neplatičů a upravuje otázky placení penále. Dále přináší prolomení mlčenlivosti u orgánů, které vybírají daně.

Poslanec Nejezchleb se ve své zpravodajské zprávě zabýval popisem mechanismu splácení, úrokování a rovněž upozornil, že v rozpravě hodlá přednést několik pozměňovacích návrhů, protože se domnívá, že připravovaná norma není dostatečně striktní, pro řadu subjektů je penále výhodnější než úvěr. Zpravodaj doporučil přijetí normy.

V podrobné rozpravě vystoupil poslanec Nejezchleb k bodu 1, k bodu 4 a k článku 4. Ve všech těchto ustanoveních doporučil zpřísnění sazby penále. Všechny předložené návrhy byly přijaty.

Na závěr projednávání tohoto bodu přednesl poslanec Nejezchleb návrh usnesení č. 71/97, pro které se vyslovili všichni přítomní poslanci (13 poslanců pro). O usnesení hlasovali poslanci Špidla, Nejezchleb, Gavlasová, Škromach, Plechatá, Kolářová, Krása, Čermák, Emmerová, Čevela, Jirousová, Fischerová, Kynčl.

Po krátké přestávce v 15.05 pokračovala schůze výboru projednáváním vládním návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (tisk 270).

Schůzi výboru řídila místopředsedkyně Emmerová, protože zpravodajem k tisku 270 byl určen poslanec Vladimír Špidla.

Návrh za Ministerstvo zdravotnictví odůvodnil náměstek ministra J. Suchopár, který doporučil přijetí návrhu už pro složitou situaci, která nastává okolo cenových jednání ve zdravotnictví. Tato novela by mohla pomoci.

Zpravodajskou zprávu přednesl poslanec Vladimír Špidla. Upozornil, že Ministerstvo zdravotnictví ve své důvodové zprávě uvedlo polovinu pravdy. Původní koncepce zákona o veřejném zdravotním pojištění není založena na individuálním vyjednávání, které určuje § 17. Předložená novela směřuje k pojetí kvazi obchodního vztahu, kdy vyjednávání nadále nebude kolektivní. Tento rozdíl není vynucen situací, je to pouze nový záměr ministerstva.

V rozpravě vystoupila poslankyně Kolářová, která upozornila, že dohadovací řízení je chybně definováno, chybí pevnější pravidla a proto prakticky nefunguje.

O slovo požádal ředitel Všeobecné zdravotní pojištovny Němec. 13 poslanců pro - slovo mu bylo uděleno. Upozornil, že tak, jak je novela předložena, je zřejmé, že ministerstvo neví, jak probíhá dohadovací řízení.

Nesouhlas s pojetím novely vyslovili poslanci Jirousová, Čevela, Fischerová. Poslankyně Fischerová upozornila, že předloží pozměňovací návrhy.

V další rozpravě se diskutovalo o přípravě sazebníku výkonů. V rozpravě vystoupili Suchopár, Němec, Čevela, Emmerová.

Poslanec Špidla doporučil držet se tématu předkládané novely v tisku 270 a rozhodnout se, zda se změní původní záměr o kolektivním vyjednávání ve veřejném zdravotním pojištění. Poslanec Špidla uvedl, že ministerstvo již delší čas nepodává dobrý výkon a že nelze očekávat, že by bylo schopné řídit direktivně cenovou tvorbu zdravotnictví.

Náměstek Suchopár upozornil, že pokud ministerstvo nebude mít možnost vydat cenový výměr, nedohoda mezi subjekty vyústí v neexistenci cen.

Na základě schválení poslanců (10 poslanců pro) mohl vystoupit ředitel Kotera, který upozornil, že Ministerstvo zdravotnictví už dnes má možnost zasahovat do jednání pojišťoven prostřednictvím Správní rady. Přesto je zřejmé, jak tento institut využívá. Problémem zákona je špatná definice účastníků dohadovacího řízení. Jinak samozřejmě platí, že pokud se nedohodnou poskytvatelé s pojišťovnou, platí to, co bylo schváleno v minulém kvartále.

V další rozpravě vystoupili Kolářová, Suchopár, Němec, Fischerová.

V podrobné rozpravě vystoupila poslankyně Fischerová, která předložila pozměňovací návrh k § 11 odst. 1 písm. d), kde stávající dikci chce doplnit textem "v souvislosti s poskytnutím této péče nesmí zdravotnické zařízení přijmout od pojištěnce žádnou úhradu, pokud to nevyplývá z právního předpisu. Porušení této povinnosti může být důvodem pro zrušení smlouvy příslušnou zdravotní pojišťovnou nebo zrušení oprávněného poskytování zdravotní péče příslušným orgánem státní správy."

K pozměňovacímu návrhu se rozvinula velká diskuse, ve které vystoupil poslanec Špidla, Suchopár, Němec, Čermák.

Podle názoru náměstka Suchopára přesto, že porušení zákona je důvodem ke zrušení smlouvy, nebylo k tomuto nástroji doposud zásadněji přistoupeno.

Poslanec Čermák s ohledem na možnosti předkládání dalších pozměňovacích návrhů, jejichž dosah, podle názoru poslance Čermáka, nelze odhadnout ani stanovit, neboť poslanci se s návrhy seznamují až při projednávání ve výboru, doporučil projednávání novely odročit. Dále se diskutovalo o možnosti odročení k určitému datu, kdy poslanec Čermák navrhoval k 1. 12. 1997, ale podle ustanovení jednacího řádu je možné doporučit sněmovně odročení na dobu neurčitou.

Poslankyně Šojdrová požádala o chvíli na jednání politických klubů.

Po 15-minutové přestávce se poslanci sešli k hlasování a pro návrh odročit jednání se vyslovilo 7 poslanců pro, 6 proti. Návrh nebyl přijat. Po kratší diskusi byla dohodnuta revokace hlasování pro jeho celkovou nejasnost. Pro revokaci se vyslovilo 8 poslanců pro, 7 proti. Návrh byl přijat. O závěrečném usnesení hlasovalo 8 poslanců pro, 7 proti. Usnesení o odročení projednávání zákona na neurčito bylo přijato.

O usnesení č. 81/97 hlasovali poslanci Fischerová, Bureš, Jirousová, Čermák, Šojdrová, Čevela, Krása, Kolářová, Plechatá, Nejezchleb, Škromach, Gavlasová, Emmerová, Špidla, Kynčl.

První den jednání skončil v 17.15 hodin.

Pokračování jednání výboru pokračovalo 2. října 1997.

Pokračování schůze výboru zahájil v 9.05 hodin předseda výboru Vladimír Špidla. Dalším bodem schváleného programu byla Kontrola plnění usnesení Poslanecké sněmovny č. 170.

Jako první k tomuto bodu vystoupil ministr práce a sociálních věcí Jindřich Vodička, který upozornil, že usnesení Poslanecké sněmovny č. 170 je nepřesné. V případě Úmluvy č. 176 a Protokolu k Úmluvě č. 171 atd. lze postupovat tak, že je třeba jako první zajistit soulad s právem a legislativou a pak je teprve možné přijmout úmluvu, která tuto legislativu předpokládá. Česká republika např. zatím nemá zástupce zaměstnanců, protože odbory tuto funkci nemohou plnit v celé šíři. V tomto ohledu mají význam zaměstnanecké rady na těch místech, kde nejsou zřízeny odbory.

Poslanec Škromach vystoupil jako druhý, kdy byl určen zpravodajem k tomuto bodu. Upozornil, že oblast předkládaných úmluv je velmi složitá a že nutnost zástupců zaměstnanců se projevuje stále silněji. Vyslovil se pro urychlení legislativy v oblasti bezpečnosti práce.

Poslanec Štrait požádal o předložení seznamu všech ratifikací úmluv MOP.

Zpravodaj předložil návrh usnesení, kterým žádá vládu, aby předložila právní normy nezbytné k tomu, aby mohla být úmluva ratifikována do konce roku 1998.

Ministr Vodička vystoupil s výhradou, že tento termín není reálný s ohledem na lhůty v legislativním procesu a na ratifikační proces. Doporučil vhodný termín rok 2000.

Poslanec Škromach tento návrh přijal. Bylo přijato usnesení č. 73/97, kterým Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby předložila právní normy nezbytné k tomu, aby mohla být ratifikována do roku 2000 Úmluva č. 176, Doporučením č. 183 MOP, o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci v dolech a Protokol z roku 1995 k Úmluvě č. 81, o inspekci práce, které byly přijaty na 82. zasedání Mezinárodní konference práce.

Devět poslanců pro, 1 se zdržel. O usnesení hlasovali poslanci Špidla, Škromach, Fischerová, Gavlasová, Nejezchleb, Plechatá, Krása, Čevela, Emmerová, Štrait, Kolářová.

Posledním bodem schváleného pořadu této schůze byla Kontrola plnění usnesení Poslanecké sněmovny č. 113, 114 a 181.

Předseda Vladimír Špidla vyzval jako první zpravodajkyni k tomuto bodu poslankyni Fischerovou, aby uvedla rozpravu.

Poslankyně Fischerová navrhla, aby se o každém usnesení, protože řeší obvykle odlišnou problematiku, jednalo zvlášť a každé usnesení aby mělo svoji rozpravu i přijaté usnesení. Proti tomuto postupu nebylo mezi poslanci námitek. K usnesení Poslanecké sněmovny č. 113 poslankyně Fischerová uvedla, že toto usnesení z 11. října z roku 1996 nebylo naplněno. Doporučuje, aby toto usnesení bylo splněno do konce roku 1997.

Ministr Stráský uvedl, že vláda nepředložila koncepci zdravotnictví, protože žádnou nepřijala. Přesto jako koncepci vlády lze pokládat předložení dvou základních zákonů o zdravotnictví, a to zákon o zdravotní péči a zákon o veřejném zdravotním pojištění. Tyto zákony by měly vymezovat koncepci vývoje zdravotnictví.

Poslankyně Fischerová upozornila, že jde pouze o dvě části, ale koncepce by měla právě obsahovat komplexní vazby. Toto usnesení nebylo naplněno.

Ministr Stráský navrhl poslancům přijmout usnesení, ve kterém prohlašuje, že výbor obdržel koncepci ministra zdravotnictví (nikoli vlády).

Poslankyně Fischerová upozornila, že předseda výboru sice obdržel návrh Ministerstva zdravotnictví, který byl zpracovaný tajemníkem Mackem, rozhodně však tento návrh nebyl předložen výboru k projednání, výbor se jím nezabýval a nevyslovil se k němu.

Názor, že koncepce nebyla projednána, potvrdil i předseda výboru Vladimír Špidla.

Poslankyně Fischerová předložila návrh usnesení č. 74/97, kterým se konstatuje, že usnesení nebylo naplněno a žádá vládu, aby do konce roku usnesení č. 113 splnila.

K usnesení č. 114 Poslanecké sněmovny Parlamentu poslankyně Fischerová uvedla, že usnesení bylo předmětem intenzivní dohody, která šla napříč politickými stranami. Byla vedena snaha o pozastavení privatizace, vyřešení některých rozporů. V případě tohoto usnesení není poslankyně Fischerová zcela přesvědčena o tom, že by na adresu předsedy Poslanecké sněmovny přišel materiál, který by se dotýkal problematiky, která je vymezena v usnesení č. 114.

Ministr Stráský uvedl, že se rozhodně nebrání tomu, aby výbor či sněmovnu informoval o seznamu objektů, které byly privatizovány a jakým způsobem byly privatizovány. Rozhodně není splnitelné, aby vláda nebo Ministerstvo zdravotnictví řeklo do budoucna, co pokládá za nezbytné. Celá záležitost je věcí vývoje.

Poslankyně Fischerová uvedla, že v zásadě s ministrem souhlasí. Pouze jde o průběžné plnění tohoto usnesení, neboť již od doby přijetí tohoto usnesení, což je téměř před rokem, sněmovna neobdržela žádný seznam, který by toto usnesení měl naplňovat.

Poslankyně Plechatá uvedla, že výbor obdržel seznam nezbytných akcí.

V další rozpravě vystoupili Kolářová, Špidla, Štrait, Fuchsová, Jirousová.

Poslankyně Plechatá navrhla, aby Poslanecká sněmovna revokovala svůj návrh usnesení a rozhodla, aby informovace nebyla překládána sněmovně, ale výboru a dále doporučila, aby výbor konstatoval, že první bod usnesení č. 114 byl splněn. Pro návrh poslankyně Plechaté se vyslovilo 5 poslanců pro, 7 proti, 2 se zdrželi. Návrh nebyl přijat.

Pro návrh usnesení č. 75 poslankyně Fischerové bylo 8 poslanců pro, 5 proti. Návrh byl přijat. O usnesení hlasovali poslanci Fischerová, Špidla, Gavlasová, Nejezchleb, Plechatá, Kolářová, Krása, Škromach, Emmerová, Čevela, Jirousová, Štrait, Čermák.

Ke kontrole usnesení č. 181 poslankyně Fischerová uvedla, že bylo motivováno snahou o lepší koordinaci rozhodovacích procesů v investicích ve zdravotnictví. Bylo přáním zpracovat komplexní studii k investicím. Úkol nebyl naplněn. Byly sice předloženy určité materiály investičnímu podvýboru.

Ministr Stráský uvedl, že v současné době je snaha např. havárie investice v havarijních stavech řešit ve spolupráci s výborem. Zmínil se o některých předložených materiálech, které by mohly být chápány jako splnění usnesení č. 181.

Poslankyně Fischerová uvedla, že souhlasí s řadou názorů ministra zdravotnictví, její představa je taková, že by měl být předloženo komplexní stanovisko. V uvedeném seznamu je třeba zařízení zhodnotit z hlediska krytí ve vazbě na zdravotnickou síť, získat jeho hodnoty atd. Návrh by měl být co nejkomplexnější. Nerada by toto usnesení viděla konfrontačně, neboť právě informování sněmovny by mělo zprůchodnit mnohé záměry ministerstva.

Na závěr poslankyně Fischerová navrhla usnesení č. 76/97, které bylo přijato. (8 poslanců pro, 1 se zdržel, 4 poslanci proti.)

O usnesení hlasovali poslanci Fischerová, Špidla, Gavlasová, Nejezchleb, Plechatá, Kolářová, Krása, Škromach, Emmerová, Čevela, Jirousová, Štrait, Čermák.

Schůze výboru skončila v 11.00 hodin.

V Praze dne 15. října 1997

Zaznamenal: Antonín Papoušek