Neautorizováno !

(17.00 hodin)

Poslanec Radim Turek: Pane předsedající, vážené dámy a pánové, přece jen bych ještě zmínil dva paradoxy, které právě jsou i uvedeny v informačním tisku, který máte na lavici, aby to náhodou nezaznělo.

Jeden paradox je, že slovenská úprava vznikla až poté, kdy se slovenští odborníci inspirovali a chodili na české semináře a čekali na pracovní návrh české rekodifikace trestního práva a v podstatě z velké části - 80 nebo 90 % - z toho slovenská legislativa přejala a schválila a tento zákon platí. To je paradox, který je zajímavý. Mnohdy zde zaznívalo z úst řady poslanců - inspiraci na Slovensku. Ale tam, kde inspirace skutečně na místě je, najednou jako by nebylo vhodné, abychom si toho všimli.

Druhý paradox, který zde možná nezazněl úplně jasně a mohl by zaznít od daleko kovanějších legislativců, než jsem třeba já - to znamená, že v dnešní praxi může být výše trestu obdobná u pachatelů, kteří neprojeví sebemenší zmínku lítosti a mohou dostat naprosto stejnou výši trestu, jako dostane ten, který řekněme spolupracuje jak se státními zástupci, tak s policií. Nakonec díky jeho výpovědi se podaří část zločinné struktury usvědčit. To je druhý docela významný paradox české justice.

Myslím si, že je načase změnit stojaté vody české justice, protože mnozí se tady kasají a snaží se rozpumpovat v mnoha směrech až zakonzervovanou a ztuchlou naši justici, která soudí pomalu, údajně často nepřesně, s mnoha odvoláními. Myslím, že se zde dává do ruky zajímavý institut právě soudcům, abychom jim dali větší volnost, aby ukázali co umějí, aby dokázali posoudit třeba i přidanou hodnotu potenciálního hříšníka, zločince, jestli jeho přidaná hodnota není, když spolupracuje a já upustím od jeho potrestání v plné výši, která je v tuto chvíli daná v naší legislativě, jeho hodnota bude o tolik vyšší, jak jsem zde uváděl příklad z loňského roku. Případ z Washingtonu, kdy se podařilo rozbít organizovanou strukturu dealerů tvrdých drog, za kterými zůstalo ležet třicet mrtvých. Tato skupina byla zlikvidována, rozprášená právě díky tomuto institutu a samozřejmě i díky dalšímu institutu, jako je ochrana svědků. Ochranu svědků máme také na pořadu ne sice této schůze, ale příští měsíc se dostane. Myslím, že je docela paradoxní, jestliže přijmeme poměrně nákladnou úpravu ochrany svědků, a nebudeme mít na druhou stranu možnost ještě využít i klíčových svědků ze struktur, které páchají zločiny. Nejen vraždí, ale dopouštějí se třeba neskutečných majetkových přečinů. Zkusme se nad tím zamyslet.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji, pane poslanče. Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy? Ne-li, obecnou rozpravu končím.

Otevírám rozpravu podrobnou, do té se hlásí paní poslankyně Parkanová.

Poslankyně Vlasta Parkanová: Navrhuji:

1. V části první článek I se slova "Vyznačené navrhované změny" zrušují.

2. V části první článek I bodě 1, v § 306b odstavec 2 písmeno b) se slova "obviněný se" nahrazují slovy "pokud se obviněný".

3. V části první článek I bodě 1, v § 306b odstavec 2 písmeno c) se slovo "činem" nahrazuje slovy "pokud činem".

4. V části první článek I bodě 1, v § 306b odstavec 2 písmeno d) se slova "obviněný se" nahrazují slovy "jestliže se obviněný" a slovo "zákoníku" se nahrazuje slovem "zákona".

5. V části první článek I se zrušuje označení novelizačních bodů 1 a 2.

6. V části druhé článek II bodě 2 uvozující věta zní: "V § 40 se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní: " a na konci bodu 2 se doplňuje věta: "Dosavadní odstavce 4 a 5 se označují jako odstavce 5 a 6.".

7. V části druhé článek II bod 3 zní: "3. V § 40 se odstavec 5 se číslo "3" nahrazuje číslem "4".

8. V části třetí článek III se za slovo "dnem" vkládá slovo "jeho".

To je vše. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Vlastě Parkanové. Hlásí se pan poslanec Vrbík.

Poslanec Tomáš Vrbík: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, mám také tři relativně krátké pozměňovací návrhy, byť předesílám, že je načítám s zhruba obdobným pocitem jako paní předsedkyně ústavněprávního výboru, to znamená jako pojistku v případě, že nedojde k zamítnutí návrhu zákona, protože si myslím, že by to prospělo úpravě, která je navržena.

Za prvé. V části první článek I bod 1 § 306b odstavec 1 se slova "může státní zástupce podmíněně přerušit trestní stíhání" nahrazují slovy "může nejvyšší státní zástupce podmíněně přerušit trestní stíhání".

Krátké odůvodnění. Podle mého názoru rozhodnutí o dočasném přerušení trestního stíhání by mělo být svěřeno nejvyššímu státnímu zástupci, neboť institut korunního svědka představuje tak vážný zásah do pravidelné struktury a zásad trestního řízení, že je potřeba zajistit velkou obezřetnost a jednotnost při posuzování a aplikaci. Podle mého názoru by se tímto předešlo roztříštěnosti a nejednotnosti praxe nižších státních zástupců. Agenda takto soustředěná by vzhledem k nevelkému očekávanému počtu korunních svědků neměla představovat žádnou mimořádnou zátěž.

Za druhé. V části první článek I bod 1 § 306b odstavec 1 písmeno a) zní nový text: "a) oznámí státnímu zástupci skutečnosti, které jsou způsobilé významně přispět k objasnění zvlášť závažného trestného činu spáchaného členy organizované skupiny nebo ve prospěch zločinného spolčení nebo pomohou zabránit přípravě, pokusu nebo dokonání takového trestného činu, a zaváže se podat úplnou a pravdivou výpověď o těchto skutečnostech".

Do tohoto odstavce v podstatě se vkládá pouze slovo "přípravě", protože mezi jednotlivá stadia trestné činnosti náleží podle platné právní úpravy příprava, pokus a dokonání trestného činu. Autoři novely oblast přípravy vynechali a ponechali tam pouze pokus nebo dokonání. Já jsem přesvědčen, že pokud půjdeme touto cestou, má logiku, aby tam byla i příprava trestného činu.

Poslední pozměňovací návrh je v části první článku I bodu 1 § 306b odstavec 3. Věta první zní nově: "Před rozhodnutím o podmíněném propuštění trestního stíhání státní zástupce obviněného vyslechne za přítomnosti obhájce, zejména k obsahu oznámení podle odstavce 1 písmeno a) a k doznání podle odstavce 1 písmeno b)."

***