Neautorizováno !

(12.40 hodin)
(pokračuje Šojdrová)

Za prvé. Navrhuje se tedy zrušení povinnosti obce zajistit umístění dítěte do mateřské školy před prvním ročníkem povinné školní docházky. Důvodová zpráva uvádí jako důvod neúměrné navyšování povinnosti obce při zajištění podmínek pro předškolní vzdělávání. Ve zdůvodnění jako zpravodajka postrádám zdůvodnění dopadu takového návrhu, pokud by byl přijat, na přístup dětí k předškolnímu vzdělávání. To by totiž mělo být to prioritní, co musí školský zákon sledovat, tedy toto hledisko přístupu k předškolnímu vzdělávání.

Kolega předkladatel tady velmi dobře popsal obtížnou situaci, do které se obce mohou dostat, jestliže kapacita mateřské školy nebude dostačovat. Nicméně já mu musím položit otázku, kdo tedy ponese zodpovědnost za to, že některé dítě bude chtít do mateřské školy chodit, rodiče budou mít zájem, a kapacita mateřské školy prostě nebude. Kdo bude ten, aby se zajímal, kam dítě bude moci chodit, aby mělo stejný přístup právě v tom důležitém předškolním roce do mateřské školy, aby mělo stejnou možnost, jako mají jeho vrstevníci? Kdo má nést tu zodpovědnost? Stát, rodiče, anebo také obec? Nebo zejména obec? Toto je otázka, kterou jsme si kladli, když jsme návrh zákona schvalovali. A my jsme si ji zodpověděli tak, že tuto povinnost dáváme v případě posledního roku předškolního vzdělávání obci, protože ona jediná má možnost ji naplnit.

Za druhé. Ruší se bezúplatné poskytování předškolního vzdělávání v posledním ročníku mateřské školy u škol zřizovaných krajem a obcemi. Předkladatelé opět zdůvodňují tuto změnu ekonomickým dopadem na obce, zvláště malé. Upozorňují na problém při odkladech povinné školní docházky. V tomto případě by mohl žák bezplatného předškolního vzdělávání skutečně využívat mnohem déle než ty ostatní děti - dva i tři roky navíc. Já tedy souhlasím s touto výhradou, kterou předkladatelé návrhu zákona mají. Souhlasím s tím, že tady určité zvýhodnění pro ty děti je, ale musím říci, že to není na úkor kvality poskytovaného vzdělávání. Není to nic, co by ty děti poškozovalo, ba právě naopak. Je to ve prospěch těch dětí. A jestliže je nelimitujeme dalším placením školkovného, tak si myslím, že jim umožňujeme lépe se připravit na školní docházku. Čili ano, je to komplikace. Je to komplikace finanční, ale rozhodně to není v neprospěch přípravy na povinnou školní docházku. To myslím, že i předkladatelé chápou. Argumentují rovněž tím, že finanční pomoc pro sociálně slabé rodiny je možné řešit individuálním snižováním toho tzv. školkovného daleko lépe než plošným zrušením.

Jako zpravodaj tohoto zákona musím opět upozornit, že předkladatelé nezmiňují v důvodové zprávě dopad na přístup k předškolnímu vzdělávání. Musím říci, že ostatně i kolega předkladatel, když tady zdůvodňoval - já jsem se snažila i přes ten hluk, který tu je, poslouchat jeho důvodovou zprávu - dost málo upozorňoval na to, jaké kvalitativní dopady má stávající úprava zákona a jaké změny by právě v tom kvalitativním dopadu pro předškoláky měl jejich návrh zákona. Musím říci, že toto zásadně postrádám v důvodové zprávě, ať už v obecné nebo podrobné části. Protože právě pro školský zákon by zejména toto mělo být důležité - jaké jsou skutečné dopady na kvalitu přípravy žáků v předškolním vzdělávání.

A konečně za třetí. Navrhuje se změna způsobu stanovení výše úplaty. Oproti současnému stavu se navrhuje, aby zákon ukládal řediteli povinnost dohodnout se o výši úplaty se zřizovatelem. Musím říci, že zdůvodnění jsem našla pouze v té části obecné, a to tak, že zřizovatel má mít možnost vyjádřit se k rozhodnutí ředitele. Upozorňuji pouze formálně, že v té zvláštní části jsem toto zdůvodnění nenalezla, ale kolega předkladatel ho tady zdůvodňoval, když zdůvodňoval návrh zákona. Já mohu říci, že souhlasím s tímto návrhem, který sice mohu považovat za mírně nadbytečný, nicméně určitě není proti tomu, jak je zákon koncipován i ve stávajícím znění.

Já tedy jako zpravodajka musím upozornit na určité formální nedostatky, které jsou v návrhu, kde v obecné části chybí dopad na rozpočet obcí a krajů. Možná ho kolega předkladatel napravil nebo napraví ještě v důvodové zprávě zde na plénu, ale v návrhu zákona tedy chybí. A ještě také upozorním, že vláda vyslovila s návrhem zákona nesouhlas. Jako zpravodajka se k tomuto stanovisku přikláním. A dovolte, abych se tímto také přihlásila do obecné rozpravy. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji paní poslankyni Michaele Šojdrové. Otevírám obecnou rozpravu, písemnou přihlášku nemám. Registrovala jsem jedinou přihlášku, a to právě od paní poslankyně Šojdrové, která tedy jako první má možnost v obecné rozpravě vystoupit.

Poslankyně Michaela Šojdrová: Zřejmě jsem byla přihlášena jako první do obecné rozpravy. Děkuji za udělení slova, paní místopředsedkyně, a dovolte mi, abych se nyní vyslovila za poslanecký klub KDU-ČSL.

Náš poslanecký klub při schvalování nového školského zákona podpořil zrušení poplatku za poslední rok v mateřské škole jako součást kompromisu ve vládním návrhu školského zákona. Jsme přesvědčeni, že šlo o kompromis, který měnil finanční bilanci, ale neměnil základní ideu, a to je posilovat přístup k předškolnímu vzdělávání. V tomto smyslu je potřeba podtrhnout, že mateřské školy se skutečně staly školami, a to především tím, že budou vzdělávat podle vzdělávacích programů. Mění se tedy zásadně pohled na jejich činnost, na jejich význam. A v tomto smyslu jsme také souhlasili i se změnou… Já si dovolím tuto změnu nazvat spíše změnou finanční bilance.

A musím reagovat na to, co zde řekl kolega Walter Bartoš - vláda dává zadarmo něco a říká, že to má zaplatit někdo jiný. Ono to tak přeci není. Doposud to neplatila vláda. Platili to rodiče. A bude to stejně. Budou to zase platit rodiče, eventuálně s příspěvkem obce. Čili tady se nemění finanční spoluúčast rodičů či obcí, ale mění se ta bilance - kdo, kolik, v jakém čase, s jakým příspěvkem. To ano. Ale nemění se ten základní předpoklad, že předškolní vzdělávání je placené. Pouze v tom posledním ročníku jako v ročníku, kde zdůrazňujeme potřebu přípravy na povinnou školní docházku, tak v tomto případě jsme se dohodli s koaličními partnery a souhlasili jsme se zrušením poplatku v tomto posledním ročníku.

Zdůrazňuji také to, že v různých místech je řešena tato situace naprosto různě podle místních podmínek a zvyklostí. Znám města, která celý dopad ponechávají na rodičích v předcházejících ročnících. Ale také naopak jsou města, která se rozhodla, že budou vše kompenzovat a že vše doplatí ze svých městských rozpočtů. Rozhodně nejde a nemusí jít o zvýšení finanční zátěže na obce. V podstatě se dá zjednodušeně říci, že rodiče si ten poslední ročník mateřské školy předplatí v těch předcházejících ročnících. V tomto smyslu musím souhlasit s předkladateli, že ten dopad, jakoby bonus, pro ty rodiče skutečně není významný, jestliže stejně necháváme zátěž na rodičích. Není zde nijak odstraněna nerovnost v tom, že budou finančně zvýhodněny děti, které nastoupí jen na jeden, a to ten poslední rok, ale také ty, které budou mít odklad. Ano. Tady s tím musím souhlasit, že tady skutečně může dojít ke zvýhodnění těch dětí, které nastupují pouze na jeden rok, anebo těch, které nastupují později.

***