Neautorizováno !

(10.50 hodin)
(pokračuje Langer)

Nicméně to by nám podle mého názoru nemělo bránit vyslovit případný kritický soud, pokud jsme z našeho subjektivního pohledu nespokojeni jak s prací předkladatele, tak i s výsledky práce ústavněprávního výboru. Dovolte mi tedy pár takovýchto připomínek přednést.

Jsem přesvědčen o tom, že každý zákon, každá obecně platná norma upravující principy, pravidla společenského jednání by měla být vnímána nejenom z té legislativně technické roviny, ale přinejmenším z několika rovin dalších. Platí to o to více v případě trestního zákoníku, neboť to je norma, která nejenom definuje pravidla společenského jednání, ale také definuje sankce za jejich porušení, a to sankce nejzásadnější, tedy sankce omezení osobní svobody. A myslím si, že je potřeba na tento návrh zákona nahlížet přinejmenším ze tří rovin, přičemž mám pocit, že ta třetí, kterou chci jmenovat, zůstala zatím výrazně stranou pozornosti.

Tou první rovinou je teoreticko-právní, nebo chcete-li, hodnotová. Už o ní zde bylo hovořeno. Myslím si, že tato rovina se promítá nejenom do členění návrhu zákona jako takového, ale zejména do sankcí, do jejich výše a charakteru. A jestli předkladatelé tvrdí, že nový trestní zákoník by měl znamenat překonání principu obsaženého v již platném trestním zákonu, musím vyslovit kritický soud znamenající opačný názor, postavený přinejmenším na tom, že podle mého přesvědčení stále ještě v jiné podobě rozkrádání majetku v nikoli socialistickém, ale v evropském vlastnictví je postaveno na stejnou rovinu jako brutální závažné násilné trestné činy. Domnívám se také, že zejména ta oblast sankcí v tomto smyslu nejasným způsobem vypovídá o tom, z jakého hodnotového systému předkladatelé vycházeli a jak ho promítli do návrhu zákona.

Druhá rovina je rovina legislativně technická. Tu lze pojmout někde mezi tou první a druhou v podobě nového pojetí trestného činu. Tento návrh zákona pracuje s tím formálním pojetím. Já se domnívám, že trvání na oné tradici materiálně formálního pojetí je trváním důvodným, a obávám se, že ani Pospíšilův dodatek, tedy ona interpretační doložka, příliš nezmění problémy, které z toho nového formálního pojetí budou v praxi plynout. Současně se domnívám, že i z oblasti legislativně technické v této rovině lze vznést celou řadu kritických soudů zejména na rozšiřování okruhu trestnosti některých jednání a zejména v oblasti zavádění nových kvalifikovaných skutkových podstat trestných činů, které podle mne v praxi mohou znamenat v budoucnosti velmi vážné problémy.

Ale já jsem avizoval, že se chci věnovat také té třetí rovině, která podle mého názoru byla poněkud opomenuta, a to je rovina praktická. A ta vychází ze základní teze: Sebelepší zákon, není-li připraveno prostředí, do kterého má vejít, nejsou-li připraveny instituce, které ho mají aplikovat, nemá šanci na úspěch a může se obrátit nejenom proti předkladatelům, ale proti těmto institucím a státu v obecné podobě.

Podíváme-li se na tento návrh nového trestního zákona, položme si skutečně seriózní otázku a chtějme znát seriózní odpověď od ministra spravedlnosti, od nepřítomného, a já říkám bohužel nepřítomného, ministra vnitra, nakolik jsou na aplikaci této normy připraveny příslušné státní instituce, tedy policie, státní zastupitelství, soudy a naše vězeňství. A já jsem přesvědčen, že právě pro kombinaci nových prvků, které jsou obsaženy v tomto návrhu trestního zákona, tedy v podobě formálního pojetí trestného činu, v podobě rozšíření kriminalizace některých jednání, v podobě zavádění nových kvalifikovaných skutkových podstat, v podobě zpřísňování trestů, proti kterým obecně nic nemám, musím vyslovit vážnou pochybnost o tom, že ani jedna z těchto mnou zmiňovaných institucí na aplikaci nového trestního zákoníku připravena není a že jeho aplikace v praxi přinese s sebou velmi vážné problémy.

Byl bych schopen své výhrady rozvést podstatně detailněji, než jsem tak učinil, nicméně jsem limitován časem, který je vyhrazen pro projednávání tohoto návrhu zákona, a na závěr tedy mohu říci, že se, pokud padne návrh na vrácení tohoto návrhu výboru k novému projednávání, případně na zamítnutí tohoto návrhu zákona, k takovému návrhu připojím.

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu místopředsedovi Ivanu Langerovi. Byl posledním přihlášeným do obecné rozpravy. Pardon. Ještě pan zpravodaj se přihlásil do obecné rozpravy, pokud tomu dobře rozumím. Prosím, máte slovo.

Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, já chci pouze upřesnit svůj procesní návrh, který jsem naznačil v průběhu svého vystoupení v obecné rozpravě. Chci tedy pouze říci, že podávám v tuto chvíli návrh na vrácení daného sněmovního tisku do výboru k novému projednání, in eventum, pokud neprojde, tak dále návrh na zamítnutí.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Chci se zeptat, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Žádnou přihlášku nevidím, rozpravu končím.

Přikročíme k hlasování o návrzích, resp. návrhu, který přednesl pan zpravodaj. Protože návrh na zamítnutí může být hlasován až v rámci třetího čtení, budeme tedy rozhodovat o návrhu na vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání.

Sděluji, že po tomto hlasování, tak jak bylo dohodnuto, dnešní jednání přeruším a bude pokračovat odpoledne ve 14.30 podrobnou rozpravou v rámci druhého čtení tohoto návrhu zákona.

Předpokládám, že všichni, kteří se chtěli zúčastnit hlasování, jsou již přítomni. Opakuji ještě jednou návrh, o kterém budeme rozhodovat v hlasování. Je to návrh vrátit návrh zákona výboru k novému projednání.

Jsem upozorněn, že bych měl formálně ukončit sloučenou podrobnou rozpravu. Návrh padl k bodu 8, tedy tisku 744. Prosím pana zpravodaje, aby upřesnil ten návrh.

Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, já upřesňuji svůj návrh. Vrácení i zamítnutí se týká obou sněmovních tisků.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře. Děkuji. Tedy jak tisku 744, tak tisku 746. Myslím si, že je jasné, o čem budeme v tuto chvíli hlasovat.

Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 58. Kdo je pro tento návrh, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Z přítomných 146 se pro návrh vyslovilo 77, proti 64. Tento návrh byl přijat.

Konstatuji, že tisky 744 a 746 byly vráceny ústavněprávnímu výboru k novému projednání. Přeji vám, kolegové v ústavněprávním výboru, příjemnou práci. Tím končím projednávání bodu číslo 8 a bodu číslo 9.

Přerušuji dnešní jednání do 14.30 hodin.

(Jednání přerušeno v 10.59 hodin.)

***