Neautorizováno !

(13.00 hodin)
(pokračuje Bartoš)

K otázce číslo 2 - jestli byl návrh konzultován s širší odbornou veřejností. Musím říci, že ke škodě věci nebyl konzultován ani s tak významným subjektem, jako je např. předsednictvo Rady vysokých škol. To samozřejmě vede k tomu, že některá ustanovení navrhovaného zákona jsou už nyní po právu kritizována.

Tak například Studentská komora Rady vysokých škol především nesouhlasí s tím, aby rektoři a děkani mohli být zvoleni do funkce více než dvakrát za sebou. Už jsme o tom tady několikrát mluvili. Pokusím se citovat z jejich vyjádření: "Nesouhlasíme s touto změnou, protože se domníváme, že dlouhodobá koncentrace pravomocí, které rektor na našich vysokých školách má, by mohla narušit atmosféru akademických svobod."

Na druhé straně jsou v návrhu ustanovení, která sice podporu mají - teď mluvím o Radě vysokých škol - nicméně nejsou podle názoru Studentské komory dotažena. Teď si dovolím také citovat: "Studenti také uvítali změnu zákona o státní sociální podpoře, která je předkládána společně s novelou zákona o vysokých školách. Po této změně by měla být některá stipendia poskytovaná studentům vyňata z příjmu rodiny rozhodného pro poskytování sociálních dávek. Díky této změně už nebude možné, aby byla rodina postihována za to, že její člen úspěšně studuje a pobírá tedy stipendium. Studentská komora by však pokládala za spravedlivé vynětí všech typů stipendií z příjmů zjišťovaných pro účely státní sociální podpory."

Nestudentská část Rady vysokých škol má problém např. s poslanci navrhovaným počtem členů akademického senátu či se zánikem členství studenta v tomto orgánu. Za další problém považuje Rada vysokých škol způsob, jakým navrhovatelé řeší situace, kdy orgán součásti vysoké školy učiní rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo s vnitřními předpisy vysoké školy. A mohl bych tak, dámy a pánové, pokračovat dále.

Shrnuto a podtrženo - předložený zákon tím, že nebyl dostatečně projednán, se stává v tomto okamžiku problematickým.

K otázce číslo 3, a to jestli mají být takto komplexní novely zpracovávány "na koleně" a bez dostatečného legislativního servisu.

Již zmíněná zpráva Rady vysokých škol ukazuje na řadu nejasností a formulačních i jazykových nepřesností v tomto zákoně. Paní kolegyně Šojdrová sama upozornila na chyby, které v důvodové zprávě se objevily, a uváděla je na pravou míru. Takže odpověď na tuto otázku zní, že je třeba být vždy velmi obezřetný a velmi opatrný při podávání takových velkých komplexních novel.

V novele je také ale několik bodů, abych nebyl jenom kritikem, které si zcela jistě zaslouží věcnou diskusi a za určitých podmínek také podporu. Mám na mysli například zřízení provozního fondu či možnost vysokých škol vstupovat do akciových společností. Dokonce lze brát vážně i úvahu o změně dotačního režimu na režim příspěvkový, tedy určitý pokus o volnější nakládání s finančními prostředky v rámci školy.

Dámy a pánové, ODS nechce diskusi nad tímto zákonem utnout hned v prvním čtení, a proto nebudeme hlasovat pro zamítnutí. Nicméně tato diskuse nemá být uspěchaná, má být skutečně dlouhá, máme mít čas na to, abychom si promysleli některé návrhy. Proto si dovoluji navrhnout prodloužení lhůty k projednávání o 20 dnů.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Kdo se další hlásí do obecné rozpravy? Nevidím žádnou přihlášku, rozpravu tedy končím.

Budeme nyní hlasovat o návrhu na přikázání. - Ještě ale vidím, že paní kolegyně Šojdrová chce ještě vystoupit, prosím.

Poslankyně Michaela Šojdrová: Kolegyně a kolegové, já budu velmi stručná, ale přece jenom musím zareagovat na výhradu, že návrh nebyl konzultován s Radou vysokých škol, s jejím předsednictvem. Já zde skutečně mám přímo z pověření předsedy Rady vysokých škol doc. Františka Ježka soubor připomínek, s kterými Rada vysokých škol projednala návrh a který mi byl zaslán. S některými byl návrh konzultován osobně, s většinou byl konzultován formou elektronickou, zejména tedy s rektory a děkany vysokých škol.

Já to zde chci uvést proto, protože skutečně tito lidé věnovali velkou pozornost této věci a bylo by nekorektní, kdyby zde panovala představa, že neměli možnost návrh zákona projednat. Jiná věc je, zda byly jejich připomínky akceptovány, zda jsme byli schopni jejich připomínkám vyhovět.

Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Vzhledem k tomu, že nepadl, alespoň jsem to neregistroval, návrh na zamítnutí či vrácení, budeme se zabývat návrhem na přikázání.

Odhlásil jsem vás a prosím vás, abyste se znovu zaregistrovali.

Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Nevidím žádný další návrh.

Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 285. Kdo je pro tento návrh na přikázání? Kdo je proti tomuto návrhu?

Konstatuji, že z přítomných 84 poslanců pro návrh hlasovalo 83, proti nikdo. Návrh byl přijat.

Pan zpravodaj navrhl prodloužení lhůty k projednání o 20 dnů.

Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 286. Kdo je pro? Kdo je proti?

Konstatuji, že z přítomných 86 poslanců pro návrh hlasovalo 77, proti 1. I tento návrh byl přijat.

Tím končím projednávání tohoto bodu a sděluji následující informace.

Vzhledem k nepřítomnosti pana předsedy vlády nebyla podána žádná interpelace na jeho osobu. Znamená to tedy, že od 14.30 hodin budeme pokračovat v našem jednání interpelacemi na jednotlivé členy vlády.

Byl jsem informován, že od 16.30 hodin mají probíhat zasedání výboru rozpočtového a hospodářského k projednávání návrhu zákona EUROFIMA. Znamená to tedy, že v 16.15 hodin, po vypršení lhůty určené pro ústní interpelace, pokračování pléna není, a budeme tedy pokračovat zítra v 9 hodin, kdy dopoledne je vyhrazeno třetím čtením a odpoledne prvním čtením zákonů.

Vyhlašuji přestávku do 14.30 hodin.

(Jednání přerušeno ve 13.08 hodin.)

***