2. zprávě výboru pro dopravu a veřejné práce o usnesení senátu (tisk 3208) k vládnímu návrhu zákona (tisk sen. 863) o výkupu dráhy Rakovník-Louny (tisk 3304).
Zpravodajem jest p. posl. J. Marek.
Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. J. Marek: Slavná sněmovno! Vládní osnova, tisk 863, podaná senátu, jest prvým zjevem v postátňovací akci našeho samostatného státu.
Jde o výkup dráhy Louny-Rakovník. Dráha, která byla postavena před 17 léty r. 1904, otevřela poprvé na podzim svůj provoz. Postavena byla jako dráha místní sice jiným způsobem, ale za těchže předpokladů. Svým časem vyzvána byla vláda, aby přistoupila k sestátnění oněch místních drah, které státem nebo zeměmi jsou garantovány. A jak situace u většiny těchto drah stojí, stát dnes ve většině musí na ně dopláceti podle garančních listin nutné obnosy. Dochází tudíž k této dráze a dá se s tohoto místa pouze konstatovati, ž pro stát sám nevznikne z toho žádné nové vydání, poněvadž už dnes musí stát ve smyslu garanční listiny dopláceti, pokud schází dráze na výnosnosti samotné. Převzetím dráhy přijme stát na sebe pouze onu část nesplaceného ještě dluhu Zemské banky království Českého, nyní u Zemské banky v Praze, obnos dosud nezaplacený 7,211.737 korun.
Pokud jde o soukromé účastníky, obce a města, vyskytla se zde před časem stížnost, že druhdy, když se jednalo o výstavbu dráhy, byli pobízeni k tomu, aby se zúčastnili úpisem kapitálu, že také koupili ve značných obnosech akcie dráhy a že nyní sestátněním jejím pozbývají jakéhokoliv nároku, že mají před sebou ještě desítileté placení těchto dluhů, ale nijaké vyhlídky na vrácení. S tím musí každý, kdo pouští se do podniků drážních, počítati. V kraji jindy opuštěném byla postavena dráha, která jistě svůj úkol vykonala a nyní již řadu let nejen že majitelům akcií ničeho nevynáší, nýbrž stát každým rokem znovu a znovu na ni doplácí, jak je to vidět v poslední době. Teď ještě není vyúčtován rok 1920 a potřeba za rok 1921 a už vyplaceno bylo na zálohách přes 3 1/4 milionu korun, což bude rokem 1921 daleko větší.
Pro státní správu železniční nenastává tím nějaká zvláště rozšířená práce, nýbrž spíše zjednodušení, poněvadž pro tuto dráhu musí býti zvláštní provozní správa a zvláštní účtování. Naproti tomu pak postupem doby bude možno propočítati tarify, obyvatelstvo přijde touto cestou k výhodám drah, což se dnes neděje. Konečně je možno počítati také s tím, že koncentrovaná doprava na tratích, které budou jen státní, v této oblasti dá se jinak říditi, že oproti dnešní dopravě, na př. uhlí přes Prahu směrem k Táboru, k Budějovicům, bude možno použíti směru Obrnice-Protivín, tedy trať o 27 km kratší. Ale hlavní výhoda je, že bude potřeba druhého postrkového stroje pouze na trati 64 km, kdežto dnes je zapotřebí druhého stroje na trati 160 km.
Tedy nejen hospodářské, nýbrž i všeobecné důvody mluví pro to, aby tato dráha byla postátněna.
Pokud osobních věcí se týče, tedy personálních, nenastává nijakých změn, poněvadž provoz sám byl řízen a prováděn státními drahami. Tedy personální otázky se to netýče.
Doporučuji jménem dopravního výboru,
který usnesení senátu v tomto směru učiněné ve své schůzi 16.
prosince schválil, slavné sněmovně k přijetí. (Výborně!)
Místopředseda dr. Hruban (zvoní): Přeje si někdo slova? (Nikdo se nehlásí).
Nikoliv. Dám tedy hlasovati, není-li námitek, o celé osnově zákona, o §§ 1 až 10, nadpisu a úvodní formuli najednou. (Námitek nebylo.)
Námitek není. Prosím pány, aby se posadili. (Děje se.)
Kdo souhlasí s celou osnovou zákona, jak byla přijata senátem, s nadpisem a úvodní formulí podle návrhu pana zpravodaje, ať zvedne ruku. (Děje se.)
Schváleno většinou. Tím je osnova poslaneckou sněmovnou přijata ve čtení prvém.
Druhé čtení dám na program příští schůze.
Nyní budeme jednat o
3. zprávě výboru imunitného o žiadosti hlavného štátneho zastupiteľstva v Bratislave za vydanie k trestnému stihaniu posl. Jána Bečku pre zločin podľa §u 227 trestného zákona (tisk 3298).
Zpravodajem je pan posl. dr. Markovič.
Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Markovič: Slávna poslanecká snemovňo! Hlavné štátne zastupiteľstvo v Bratislave žiada za súhlas o vydanie poslanca Jána Bečku na základe trestného návrhu, ktorý podal proti nemu Ján Snopko, notár v Predajnej. Prípad je ten, že na posl. Bečku prišli jeho voliči z obce Predajnej a predniesli mu niektoré sťažnosti ohľadne zásobovania, menovite ohľadne nedostatočného zásobovania cukrom. Posl. Bečko na základe týchto sťažností podal županskému úradu v Báňskej Bystrici oznámenie, v ktorom za pôvodca zásobovacích nedostatkov označil notára v Predajnej, Jána Snopka a žiadal, aby bolo zavedené proti nemu vyšetrovanie. Vyšetrovanie toto nedokázalo, že by zásobovacie neriady spojené s prídelom cukru v tomto ohľade súvisely s nejakou nedovolenou činnosťou v tomto smere notára Jána Snopka. A preto Ján Snopko podal proti posl. Bečkovi trestný návrh na základe §u 227 uhorského trestného zákona pre zločin udavačstva pred úradom. (Předsednictví ujal se předseda Tomášek.)
Imunitný výbor pri tejto príležitosti
uvažoval o tom, že je síce pravdou, že forma podania posl. Bečky
nebola dostatočne opatrná, že totižto vybočovala z rámca jednoduchého
informačného dopisu županskému úradu v Báňskej Bystrici. Na druhej
strane však je nesporné, že je povinnosťou poslanca, aby upovedomil
príslušný úrad o jednotlivých neriadoch, na ktoré je upozornený
so strany voličstva, a že je jeho povinnosťou starať sa o nápravu
a že tedy nemožno v tomto ohľade hatiť poslanca práve tým, že
by na základe každého jednotlivého zakročovania poslanca v podobnom
smere, pri ktorom sa pozdejšie ukáže, že udanie proti tomu či
onému úradníkovi nezakladalo sa na pravde, bolo možno poslanca
stíhať. Imunitný výbor tiež uvažoval o tom, že konečne nemožno
tiež aksi prísnejšie postupovať proti poslancovi, ktorý nie je
na príklad právnikom a nezná dostatočne hladké formy právnického
podania v týchto veciach, ale hľadí, aby to riekol uprímne tak,
jak si to myslí, a nie vo forme zaobalenej a následkom toho opatrnejšie.
Preto z týchto dôvodov imunitný výbor usniesol sa na tom, že nenavrhne
poslaneckej snemovne, aby posl. Bečko bol vydaný, tým viacej,
že notárovi Snopkovi dostalo sa už zadostiučinenia disciplinárnym
oznámením, potažmo výsledkom disciplinárného vyšetrovania samého.
Imunitní výbor toto zadostiučinenie chce doplniť tým, že uložil
referentovi, aby pred poslaneckou snemovňou konštatoval, že doporučuje
poslancom, aby pri plnení svojej poslaneckej povinnosti v tomto
smere pokračovali opatrnejšie a svoje oznámenia proti jednotlivým
úradom a úradníkom prednášali tiež v opatrnejšej forme, aby v
týchto oznámeniach direktne jednotlivcom krivda učinená nebola.
Prosím poslaneckú snemovňu, aby prijala usnesenie imunitného výboru
a aby k vydaniu posl. Bečky v tomto prípade nesvolila.
Předseda: K slovu není nikdo přihlášen. Debata odpadá. Budeme tedy hlasovati. Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Pan zpravodaj navrhuje za výbor imunitní, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání p. posl. Bečky. Kdo s tímto návrhem p. zpravodaje souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina, návrh jest přijat. Tím poslanecká sněmovna nesvolila k trestnímu stíhání a tím je vyřízen 3. odstavec denního pořadu.
Přistoupíme ke 4. odstavci, jímž
jest
4. zpráva inunitného výboru o žiadosti hlavného štátneho zastupiteľstva v Bratislave za vydanie k trestnému stihaniu posl. Bendu pre prečin pomluvy (tisk 3299).
Zpravodajem jest p. posl. dr.
Markovič. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Markovič: Slávna poslanecká snemovňo! V dobe silného rozporu medzi pravým a ľavým krýdlom sociálnedemokratickej strany vydal výkonný výbor československej sociálnedemokratickej strany pre Slovensko s podpisom Ferdinanda Bendu jako predsedu výkonného výboru leták pracujúcemu ľudu na Slovensku, ktorým sa dotýka tiež politickej minulosti posl. Svetlika a posl. Daruly týmito slovy:
V tábore komunistov vedú dnes hlavné slovo: starí priatelia Habsburgov, krvavých utlačiteľov proletariatu. Svetlik a Darula boli za války horlivými podporovateľmi monarchie, zrádzali revolúciu, posielali pozdravné telegramy rakúskym generálom a písali a uverejnili chválospevy na militarismus.
Posl. Darula necítil sa týmto podpísaným letákom výkonného výboru sociálnedemokratickej strany na Slovensku urazený, avšak posl. Svetlik podal proti posl. Bendovi jako osobe, ktorá tento leták podpísala, trestný návrh a na základe tohoto trestného návrhu hlavné štátne zastupiteľstvo v Bratislave žiada o vydanie posl. Bendu.
Imunitný výbor konštatoval, že
v daném prípade ide o leták, vydaný v rámci politického boja medzi
jednou politickou skupinou proti politickej skupine druhej, že
inkriminovaná stať vydaného letáka netýka sa súkromej činnosti
posl. Svetlika, ale týka sa jeho údajného politického presvedčenia
alebo jeho údajnej politickej a verejnej činnosti pred válkou
a preto imunitný výbor súdil, že tu ide o vec čiste politickú
a na tomto základe navrhuje, aby slávna snemovňa neudelila súhlasu
k trestnému stihaniu posl. Bendu.
Předseda (zvoní): K slovu není nikdo přihlášen, debata odpadá. Budeme tedy hlasovati, prosím o zaujetí míst. (Děje se.)
Pan zpravodaj navrhuje za výbor imunitní, aby poslanecká sněmovna neudělila souhlasu k trestnímu stihání posl. Bendy. Kdo s tímto návrhem p. zpravodaje souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina, návrh p. zpravodaje jest schválen a tím poslanecká sněmovna neudělila souhlas k trestnímu stihání.
Měli bychom přikročiti k 5. odstavci
pořadu, to jest k
5. zprávě výboru imunitného o žiadosti okresného súdu v Ústí n. L. za vydanie k trestnému stíhaniu posl. Kaufmanna pre urážku na cti (tisk 3300).
Ježto však - jak na počátku schůze dnešní bylo oznámeno v presidiálních sděleních - soud odvolal žádost za souhlas k trestnímu stíhání posl. Kaufmanna, odpadá projednávání tohoto odstavce.
Přikročíme ke
hlasování o naléhavých interpelacích, jež byly rozdány tiskem.
Je to hlasování podle § 69 jedn. řádu našeho o interpelacích, jež byly označeny za naléhavé a byly rozdány ve 117. schůzi poslanecké sněmovny.
Je to předně
naléhavá interpelace posl. dr. Šmerala, Tausika a soudr. ministerskému předsedovi o politických a administrativních poměrech v Podkarpatské Rusi (tisk 3288).
Žádám, aby bylo přečteno záhlaví
a petit této naléhavé interpelace.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Naléhavá interpelace posl. dr. Šmerala, Tausika a soudr. ministerskému předsedovi o politických a administrativních poměrech v Podkarpatské Rusi (tisk 3288).
Podepsaní se táží:
1. Jest vláda ochotna všechny uvedené případy přesně vyšetřiti, podati zprávu o výsledku šetření a o tom, zda byla učiněna náprava?
2. Jest vláda ochotna změniti nynější neudržitelnou vládní soustavu v Podkarpatské Rusi?
3. Jest vláda ochotna ihned zrušiti
v Podkarpatské Rusi výjimečný stav i stanné právo a vypsati
volby do obcí, autonomního sněmu i do Národního shromáždění?
Předseda (zvoní): Podle § 69 jedn. řádu jest nám hlasovati o tom, přiznává-li se této interpelaci naléhavost, to jest usnáší-li se sněmovna o tom, aby zahájena byla o ní rozprava. Podatelé navrhují, aby se rozprava zahájila v tomto týdnu.
Kdo souhlasí s přiznáním rozpravy uvedené naléhavé interpelaci pp. posl. dr. Šmerala a soudr. předsedovi vlády o politických a administrativních poměrech v Podkarpatské Rusi, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina, tím rozprava této naléhavé interpelaci přiznána nebyla.
Přikročíme k rozhodnutí o další naléhavé interpelaci, jež rozdána byla ve 117. schůzi poslanecké sněmovny, totiž o
naléhavé interpelaci posl. dr. Schollicha a druhů vládě, že si správce novojičínské okresní správy politické přisvojuje nezákonnou moc udělovati rozkazy a moc úřední (tisk 3295).
Žádám, aby byl přečten petit a
záhlaví této naléhavé interpelace.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Tisk 3295. Naléhavá interpelace posl. dr. Schollicha a druhů vládě, že si správce novojičínské okresní politické správy přisvojuje nezákonnou moc udělovati rozkazy a moc úřední.
Podepsaní se táží vlády:
1. Víte o těchto poměrech u novojičínské okresní politické správy, zvláště také o národním složení úřednictva a jak ospravedlníte, že byl v čelo okresu postaven takový horlivec?
2. Jste ochotni ihned přeložiti
pana okresního hejtmana Šcavu a pohnati jej k odpovědnosti za
jeho dosavadní nezákonný postup?
Předseda (zvoní): Kdo souhlasí ve smyslu § 69 našeho jednacího řádu, aby o této naléhavé interpelaci zahájena byla rozprava, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina, naléhavost této interpelaci přiznána nebyla.
Měli bychom ještě rozhodnouti o naléhavé interpelaci posl. Hrušovského a soudr., předsedovi vlády a ministru zahraničí o útocích maďarského vojska na čsl. četnictvo (tisk 3301), ale poněvadž naléhavost byla odvolána, rozhodnutí odpadá.
Přikročím k ukončení schůze.
Uděluji dovolenou na dnešní schůzi p. posl. Oriškovi pro neodkladné záležitosti. Nemocí omlouvá se na tento týden pí. posl. Chlebounová.
Dále byly provedeny některé změny
ve výborech a v klubech. Žádám, aby byly přečteny.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Klub poslanců čsl. národní demokracie vyslal do výboru soc.-politického posl. dr. Lukavského za posl. inž. Bečku.
Klub poslanců čsl. strany socialistické vyslal do výboru kulturního na dnešek dne 10. ledna posl. Landovou-Štychovou za posl. Hrizbyla.
Předsednictvo klubu der deutschen
soz. dem. Arbeiterpartei oznámilo spolu s posl. Maxem Hoffmannem
podle §u 15 jedn. řádu, že poslanec tento je členem jmenovaného
klubu.
Předseda (zvoní): Mezi schůzí byl tiskem rozdán zápis o 93. schůzi poslanecké sněmovny N. S. R. Č.
Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští schůze konala ve čtvrtek dne 12. ledna 1922 o 11. hod. dopol. s tímto
1. Zpráva výboru sociálně-politického a rozpočtového k vládnímu návrhu zákona (tisk 2319) o státní záruce dělnickým výrobním a pracovním družstvům (tisk 3314).
2. Zpráva výboru zemědělského a rozpočtového k vládnímu návrhu zákona (tisk 2320) o státní záruce zemědělským družstvům vyjma družstva úvěrní a konsumní (tisk 3315).
3. Zpráva výboru rozpočtového a živnostenského k vládnímu návrhu zákona (tisk 2321) o státní záruce svazům družstev živnostenských (tisk 3317).
4. Zpráva výboru ústavně-právního o vládním návrhu zákona (tisk 2736), kterým se doplňují a mění dosavadní předpisy o pojišťovnách (tisk 3292).
5. Zpráva výboru zahraničního a zdravotního k vládnímu návrhu (tisk 3007), kterým se předkládá ke schválení Národnímu shromáždění návrh na přístup republiky Československé k mezinárodní úpravě o zřízení Mezinárodního úřadu pro veřejné zdravotnictví podepsané dne 9. prosince 1907 v Římě (tisk 3281).
6. Hlasování o návrhu, aby zkráceným řízením podle §u 55 jedn. řádu byly vyřízeny předlohy:
a) usnesení senátu N. S. R. Č. o vládním návrhu zákona (tisk 538 sen.), kterým se doplňuje čl. II. zákona ze dne 22. prosince 1920, č. 687 Sb. z. a n., jímž se ruší nebo mění některá ustanovení zákona o dani z lihu (tisk 2548).
b) Usnesení senátu N. S. R. Č. k návrhu sen. dr. Hellera, dr. Wiechowskiho a druhů (tisk 385 sen.) na změnu zákona ze dne 14. dubna 1920, čís. 331 Sb. z. a n., o zemském správním výboru pro Čechy (tisk 2897).
c) usnesení senátu N. S. R. Č. o návrhu sen. Kadlčáka, Klofáče, Niessnera, dr. Soukupa a soudr. (tisk 896 sen.) na změnu zákona ze dne 15. dubna 1920, č. 328 Sb. z. a n., o organisaci kanceláře sněmovny poslanecké a senátu (tisk 3019).
7. Druhé čtení usnesení, kterým se schvaluje úmluva mezi republikou Česko slovenskou a republikou Rakouskou o vedení rakousko-československé hranice a některých souvislých otázkách uzavřená v Praze dne 10. března 1921 (tisk 3293).
8. Druhé čtení osnovy zákona o výkupu dráhy Rakovník-Louny (tisk 3304).
Jest snad nějaká námitka proti mému návrhu? (Nebyla.)
Není tomu tak. Návrh můj je přijat.
Končím schůzi.