Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
2. zasedání.
1952.
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance Dra Matouška a soudr.
o překládání úředníků ministerstev k soudům a od soudu ke státním zastupitelstvům. (Tisk 981.)
Jest pravdou, že v listopadu 1920 byl jeden ministerský rada v ministerstvu spravedlnosti bez žádosti, bez předchozího řízení a bez vypsání konkursu jmenován radou vrchního zemského soudu v V. hodnostní třídě a že jistý soudce, který žádal k soudu na Slovensko, jmenován byl státním zástupcem na Slovensku, ač o místo to nežádal.
Jmenování prve uvedené neodporuje dle mého přesvědčení § 67. služební pragmatiky, jemuž uvedený ministerský rada jako správní úředník podléhal. Jmenování jeho radou vrchního zemského soudu v V. hodnostní třídě stalo se nejen v témže resortu, nýbrž i ve stejném odvětví. Neboť dle § 36., odst. 4. služební pragmatiky jest pokládati za náležející ke stejnému služebnímu odvětví všechna služební místa v různých resortech, a tudíž i v jednom resortu, pro jichž dosažení jsou stanoveny požadavky v podstatě stejného druhu. § 36. služební pragmatiky není ovšem v čl. I. odst. 3. služební pragmatiky označen mezi oněmi ustanoveními, jichž lze obdobně použíti i pro soudce. Ale z okolností, že zmíněný článek uvádí mezi ustanoveními, jichž lze pro soudce použíti i § 37. služební pragmatiky a že tento paragraf jedná také o stejném služebním odvětví, vyplývá, že lze § 36., odst. 4. služební pragmatiky použíti pro soudce, pokud se jedná o výklad pojmu ťstejné služební odvětví.Ť Pro místa konceptních úředníků v ministerstvu spravedlnosti vyžadují se jako pro dosažení místa soudce soudcovská kvalifikace nebo kromě právnických studií složení praktické zkoušky, ku př. advokátní. Konceptní personál ministerstva spravedlnosti skládá se, až na jednu výjimku, vesměs z bývalých soudců a jednoho býv. advokáta; výjimku činí pouze jeden mladší úředník, doktor práv, ze Slovenska, jemuž bylo dle platných uherských předpisů složení soudcovské zkoušky prominuto. Jen tento úředník nemohl by býti jmenován soudcem, nemaje soudcovské kvalifikace. Proti jmenování ministerského úředníka v ministerstvu spravedlnosti se soudcovskou kvalifikací soudcem, nemůže však býti — jak uvedeno — se stanoviska § 67. služební pragmatiky námitek.
Nelze také tvrditi, že by jmenování ono bylo v odporu s předpisy o soudní organisaci. Je-li zamýšleno vytknouti, že onen ministerský rada jmenován byl radou vrchního zemského soudu beze své žádosti, pak sděluji, že bylo mu již několik měsíců před tím naznačeno, aby žádal o opětné jmenování soudcem, že byl zprvu ochoten tak učiniti, ale ochotu svou zase odvolal. Od opětného vyzvání k podání žádosti o místo soudce jsem upustil, nechtěje zaváděti žádného řízení. Že byl jmenován bez vypsání konkursu, vysvětluji tím, že u vrchního zemského soudu nebylo tehdy žádné místo uprázdněno a jmenovaný vrchní rada veden jest proto nad systemisovaný stav a zařaděn bude na systemisované místo, jakmile se takové uprázdní. Nejednalo se tudíž o obsazení uprázdněného místa a nebylo tudíž třeba vypisovati konkurs. (§ 13. soudní instrukce, zachovaný v platnosti §em 19. zák. o org. soudní.) Nesdílím náhledu, že by jmenováním tím byla porušena, základní zásada ústavní o oddělení správy od soudnictví. Je-li správní úředník, pro soudcovský úřad plně kvalifikovaný, jmenován soudcem, stává se jmenováním tím a nastoupením svého úřadu neodvislým soudcem, který při výkonu svého soudcovského úřadu nemá se správou ničeho společného.
Pokud v interpelaci se uvádí, že v jednom případě soudce, který žádal k soudu na Slovensko, byl jmenován státním zástupcem na Slovensku, ač o místo to vůbec nežádal, může se dle mého názoru jednati snad jen o jmenování jednoho z radů zemského soudu v Opavě vedoucím státním zástupcem v Košicích. Jmenovaný rada zemského soudu ucházel se v cestě vypsané soutěže o místo tabulárního soudce v Košicích.
Jelikož ale uchazečů o místa soudcovská při tabuli košické byl dostatek, naproti tomu na neobsazené místo vedoucího státního zástupce v Košicích nebylo uchazečů, kteří by se na ně hodili vzhledem k tomu, že místo toto musilo býti obsazeno úředníkem se zvláštní kvalifikací pro úřad státního zástupce potřebnou, odhodlala se justiční správa navrhnouti po zralé úvaze a na návrh bývalé organisace soudnictví na Slovensku v Bratislavě, tohoto radu pro uvedené místo uvědomí, že týž bude s tímto jmenováním souhlasiti. Předchozího jeho vyjádření o zamýšleném postupu nebylo lze vyžádati proto, poněvadž obsazení uprázdněného místa bylo v zájmu státním nanejvýš naléhavé a nesneslo odkladu. Že předpoklad justiční správy, že uvedený rada bude se svým jmenováním souhlasiti, byl správný, dokazuje skutečnost, že proti jmenování vedoucím státním zástupcem ničeho nenamítal, místo přijal a je zastává.
Vzhledem k tomuto stavu věci mám za to, že není důvodu, aby tento postup justiční správy byl v obou případech napravován, neboť nelze mu vytknouti, vzhledem k řečenému nesprávnosti, které interpelace předpokládá.
V Praze dne 19. března 1921.
Ministr spravedlnosti: