sahuje ustanovenie, že slovenskí advokáti môžu pôsobiť na území Českej republiky. Pokiaľ sú dva zákony, ktoré riešia to iste na území celej federácie, inak sa to ani nedá urobiť, pretože český zákon nemôže hovoriť o pravé českých advokátov pôsobiť na území Slovenska a náš zákon nemôže hovoriť o tom že náš advokát je oprávnený pôsobiť na území českej republiky. Takže si myslím, že takéto riešenie treba uplatniť vo všetkých vzťahoch, lebo ináč sa dostaneme do neriešiteľných situácii a vytvoríme si určite prekážky, ktoré inde budú ignorovať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Domnievam, sa, že tu vôbec nejde o spor alebo prob-
lém česky versus slovenský, ale ide o zahraničné poisťov-
ne, aby sa neuplatnili cez jednu alebo druhú republiku v
rozpore s ostatnými paragrafmi. Prosil by som poslancov,
ktorí sa k tomuto vyjadrili, aj spravodajcu, aby naformulovali také znenie, ktoré by podchytilo tento moment, o
ktorý všetkým de.
Ďalej vystúpi pán poslanec Galanda. Poslanec M. Galanda:
Pán predsedajúci, važené poslankyne, páni poslanci,
tiež "vyjadrím k § 12. Po rozprave a stanovisku
vlastne mi vychádza, že § 12 je v podstate nadbytočný. MO
zeme to vyriešiť jednou formuláciou tak, že do S 11 ods 2
dáme vetu tohto znenia: "Poisťovne so šidlom mimo územia
Slovenskej republiky môžu podnikať v poisťovníctve na uze-
mí Slovenskej republiky v rozsahu udeleného povolenia. "
Potom S 12 môžeme vyškrtnúť. V tejto formulácii by sme to zakotvili. Osobne by som postavenie poisťovne v českej republike nevyvyšoval, pretože nevieme, či to budú akciové alebo štátne spoločnosti, alebo čisto české, a potom je to zbytočne vyrábaný problém. Ale nechávam to na ostatných.
Ďakujem. Podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa pán poslanec Pirovits. Poslanec L. Pirovits:
Vážená Slovenská národná rada,
mam tiež niekoľko poznámok k niektorým už odznelým pripomienkam a k niektorým konkrétnym ustanoveniam, čo sa tyká § 3 ohľadom zahraničných osôb, v terajšom vymedzení to nepovažujem za postačujúce. Keď to porovnáme s § 6 a ďalšími, vznikajú určité pochybnosti. Z toho dôvodu aj v nadväznosti na rozpravu by som navrhol vypustiť z S 7 cely odsek 4. Tým by bol vyriešený celý problém.
Ďalej S 1O ods. l by podľa môjho názoru mal znieť takto: "Poistenie sa vykonáva na základe zmluvy /zmluvné poistenie/ alebo zo zákona /zákonne poistenie/". Nepovažujem za potrebne zmieniť sa tu o povinnom zmluvnom poistení, ktoré vyplýva zo zákona. Tu ide o vymedzenie, aké druhy vlastne existujú - zmluvne a zákonne.
čo sa týka S 11 - povolenie na podnikanie poisťovne a poisťovacieho spolku, myslím si, že u viacerých poslancov vyvolá pochybnosti ods. l S 11, lebo povoľovanie v tomto momente je predmetom správneho konania, ale čo sa
týka odseku 2. to už nie je predmetom správneho konania. Ide síce o povolenie dozorného organu, ale tu nie je odkaz ani na zákon o správnom konaní.
V S 13 ods. l na konci sa hovorí: "keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie o zrušení povolenia alebo rozhodnutie o odmietnutí povolenia". Podľa všetkého z toho vyplýva, že sa vydávajú rozhodnutia o zrušení povolenia. Ale z § 24 to nevyplýva, lebo tam sa používa pojem "odňatie povolenia". Treba to zosúladiť.
Ďalej považujem za určitý nedostatok, že tieto povoľovacie rozhodnutia nepodliehajú súdnemu preskúmaniu, ako to obyčajne beží. To by sa dalo odstrániť v § 25, kde sa uvádza, že o pozastavení výkonu činnosti a odňatí povolenia na podnikanie sa rozhoduje v správnom konaní, a to: "Rozhodnutia o odňatí povolenia na podnikanie a rozhodnutia o pozastavení výkonu činnosti po vyčerpaní opravných prostriedkov podliehajú súdnemu konaniu. "
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Sečánsky. Poslanec M. Sečánsky:
K bodu 34 - ústavnoprávny výbor navrhol účinnosť tohto zákona od 1. marca nasledujúceho roku, a pokiaľ ide o §§ 6 a 7 ods. 4, od 1. marca 1993. Je to zhodne s tým, čo hovoril pán profesor Plank i viacerí poslanci predo mnou. Prečo až od 1. marca? Stav vacatio legis môže samotnej veci len prospieť. Už by sme si mali zvyknúť na to, že zákon, ak ma byt účinný, musí byť uverejnený v Zbierke zákoňov. A toto je asi reálny termín, dokedy je to možné. Zástupca navrhovateľa v našom výbore s takýmto riešením účinnosti súhlasil. Rešpektuje sa aj dvojročná ochranná doba, preto od 1. marca 1993. To je pozmeňujúci návrh oproti tomu, čo predniesol pán poslanec Chmelo.
K bodu e - pripomienka nemá normatívnu podobu. Ak Ak pán spravodajca s ňou súhlasí, musí ju skonkretizovať do príslušnej podoby, inak nemá zmysel o nej hlasovať. Všeobecne, samozrejme, s touto podmienkou súhlasím, ale bolo by to treba dať do normatívnej podoby.
Pripomienku pána poslanca Hrnku považujem za veľmi vecnú a naprosto odôvodnenú. Navrhujem ju rešpektovať takto: do S 6 medzi slova "zahraničné poisťovne" vsunúť slová "alebo poisťovne s cudzím kapitálom". Teda "Zahraničné poisťovne alebo poisťovne s cudzím kapitálom môžu na území Slovenskej republiky... ". Tým sa plne rešpektuje táto pripomienka a vylučuje sa možnosť, o ktorej tu hovoríme.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnoqurský:
Ďakujem pánovi poslancovi Sečanskému. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
/Nikto. /
Ukončujem rozpravu k návrhu zákona o poisťovníctve. Chce sa vyjadriť na záver rozpravy pán minister Kováč?
- 186 - Minister financii SR H. Kováč:
Vážení poslanci, vážené poslankyne,
chcem zaujať stanovisko predkladaleľa k trom otázkam. Pokiaľ ide o S 7 ods. l, pán spravodajca navrhuje zmenu v tom, aby poisťovňu ako štátny podnik mohlo zakladať napriklad ministerstvo hospodárstva. Chcel by som upozorniť, že by sme poisťovňu ako štátny podnik už prakticky nechceli zakladať a ak je tam uvedene ministerstvo financii, je to z toho dôvodu, že zakladateľská činnosť ostatných ústredných orgánov štátnej správy postupne zaniká aj v iných oblastiach. Pri zakladaní poisťovni, ak by teoreticky prišlo do úvahy, je potrebný ešte nejaký štátny peňažný ustav, treba mat aj nejaké financie a ako vieme, ostatné rezorty vlastne už podľa nového systému nedisponujú finančnými prostriedkami, ktoré by mohli použivat na zakladanie podnikov. Takýmito finančnými prostriedkami by mohol disponovať Fond pre správu národného majetku, teda ten by mohol prísť do úvahy, ale ho ešte nemáme uzákonený, lebo vznikne až zo zákona o veľkej privatizácii. 7. týchto dôvodov sa mi javí, že by tá zmena nebola prakticky realizovateľná a ministerstvo financii by tam malo zostať, kvôli tomu, že existuje dnešná Štátna poisťovňa, ktorej zakladateľom je ministerstvo financii. Takže by som odporúčal nemeniť § 7 ods. 1.
Pokiaľ ide o § 12, samozrejme, rozhodnete o tom hlasovaním. Chcel by som len po rozprave vyjadriť svoj na zor, že sú skutočne oprávnene námietky proti tomu, aby sa mohla registrovať nejaká poisťovňa na Slovensku, keä už vznikne v Čechách, a najmä pokiaľ by išlo o zahraničné. Keby sme nevydávali povolenia, boli by sme bezbranní. Ale chcem ísť aj ďalej. Pokiaľ ide o povolenia alebo len registráciu českých alebo slovenských poisťovni, nie je to také jednoznačné. Reciprocita by bola vtedy, keby sme boli rovnako silné ekonomiky, mali rovnako veľké trhy. Ľahko si viem predstaviť, že je omnoho jednoduchšie preniknúť z českého územia na slovenské, ako zo slovenského na české. Viem, že mame aj teraz určité problémy, pokiaľ ide o podnikanie. Mnohé otázky nie HÚ celkom doriešené. Domnievam sa, že keď povieme, že povolenie, neznamená to, že budeme pristupovať k povoleniu českej poisťovne tak, ako k povoleniu cudzej poisťovne. Iste, budeme to robiť na reciprocite, lebo vo vzťahu k Českej poisťovni i pri našej nevýhode predsa len je možná istá reciprocita, ale nie je možná vo vzťahu k nejakej americkej alebo nemeckej, ktorá bude existovať v Čechách a tým by sa automaticky mohla zaregistrovať aj na Slovensku. Teda na rozdiel od znenia nášho návrhu prihováram sa za zmenu nielen registrovať, ale aj vydávať povolenie.
Pokiaľ ide a S 34, pridávam sa tiež k návrhom, aby bola ochranná lehota 2 roky. Myslím si, že návrh, ktorý predniesol pán predseda Sečánsky, aby termín účinností bol od 1. marca 1991 a potom od 1. marca 1993, je rozumný. Tiež ho podporujem. Ostatné návrhy sú takého charakteru, že sú možné také i onaké riešenia, záleží na tom, ako sa rozhodnete.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi ministrovi Kováčovi. Pýtam sa spravodajcu pána poslanca Brestenského, či si žiada záverečné slovo?
- 188 - Poslanec R. Brestenský:
Pán predsedajúci, dovoľujem si požiadať o desaťminútovú prestávku, aby som pripomienky, ktoré odzneli v rozprave, mohol zosumarizovať a pripraviť hlasovanie.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Dobre Prosím pánov poslancov, ktorí mali pripomienky, aby spravodajcovi pomohli doformulovať záverečné návrhy. Vyhlasujem prestávku do 11. 15 hodiny.
/Po prestávke. / Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský
Pýtam sa či pri dopracúvaní návrhov počas prestávky vznikli formulácie, ktoré doteraz neboli uplatnene ako pozmeňovacie alebo doplňovacie návrhy a je ich ešte treba uplatniť v rozprave, teda či je potrebne znovu otvoriť rozpravu.
Poslanec R. Brestensky:
Prosil by som o takýto postup, lebo sú dve veci, ktoré treba čiastočne upraviť voči tomu, ako to bolo na vrhnute.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán minister Kováč, prosím, aby ste vyjadrili sta novisko k ďalším doplňovacím návrhom.
- 189 - Minister financii SR H. Kováč:
Počas prestávky som bol informovaný o spracovaní návrhov, s ktorými som vyjadril súhlas. Ide o to, aby navrhovatelia akceptovali drobné zmeny, ktoré by chcel predniesť pán spravodajca.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnoqurský:
Ďakujem pánovi ministrovi Kováčovi. Prosím teraz spravodajcu, aby predniesol ďalšie návrhy na doplnky a zmeny.
Poslanec R. Brestenský:
Návrh pána poslanca Galandu je veľmi správny s tým, že text, ktorý navrhol, je potrebne doplniť takto: "Poisťovne so sídlom mimo územia Slovenskej republiky môžu podnikať v poisťovníctve na území Slovenskej republiky v rozsahu udeleného povolenia orgánom Slovenskej republiky". To je dôležité, aby to bolo jednoznačné.
Ďalej tento text vzhľadom na znenie odseku 2 S H si vyžaduje, aby bol doplnený ako nový odsek § 11, pretože v spoločnej spravodajskej správe je v bode 12 navrhnuté doplnenie odseku 2 o povolenie pre sprostredkovateľov, a tým by bol tento text trochu rozbitý. Čiže odporúčanie prijať zmenu podľa bodu 12 neodvolávam, to odporúčam naďalej, ale s tým, že keby sme za text v bode 12 doplnili vetu "Poisťovne so sídlom... " bolo by to trochu neucelené, čiže to bude novy odsek.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnoqurský:
Keďže je to doplňujúci návrh, prosím, formulujte ho presne.
Poslanec R. Brestenský:
Spýtal by som sa, či pán poslanec Galanda súhlasí s týmto doplnením, aby to bol jeho návrh.
Poslanec M. Galanda:
Nesúhlasím. Môžem sa svojho návrhu vzdať v prospech spravodajcu.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán spravodajca, prosím pokračujte. Poslanec R. Brestenský:
Ďalej k bodom 34, 35 a 36 spoločnej spravodajskej správy mením stanovisko, kde navrhujem, aby ani jeden z týchto bodov spoločnej spravodajskej správy mne neprijali a aby sme prijali návrh pána poslanca Sečánskeho, že v pôvodnom texte S 34 v oboch prípadoch dátum 1. 1. sa meni na dátum 1. 3. Teda aj účinnosť zákona, aj pri roku 1993 z hľadiska ochrannej lehoty.
Čo sa týka bodu 22 spravodajskej správy, kde som odporúčal prijať vypustenie textu odseku 3 § 15 a voči čomu namietal pán poslanec Prokeš, domnievam sa, že sú dva aspekty, ktoré podporujú moje stanovisko. O mimoriadnych poistných podmienkach, ktoré sú odlišné od základných schválených podmienok, pojednáva odsek 2. Domnievam sa, že text odseku 3 je dosť nevhodný, najmä začína slovami "v neprospech poistného". Pokiaľ by bol inak formulovaný, nemal by som voči jeho zneniu námietky, ale myslím, že je v podstate nadbytočný.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:,
Ďakujem Pán poslanec Prokeš ma faktickú poznámku. Poslanec J. Prokeš:
Po konzultáciách, ktoré som mal s pánom spravodajcom a ďalšími, svoju pripomienku sťahujem.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán spravcodajca, prosím pokračujte. Poslanec R. Brestensky:
Ďale] k bodom 9 a 10 spravodajskej správy, ktoré som navrhol neprijať, bol ešte návrh pána poslanca Haťapku, aby obmedzenie vstupu cudzieho kapitálu bolo maximum 25 % Po konzultáciách počas prestávky sa prikláňam k na vrhu pána poslanca Haťapku.
Čo sa tyká bodu 32 spoločnej spravodajskej správy, kde je navrhnute vypustiť § 30 ods. 3, k tomu bola ešte pripomienka vo vystúpení pána poslanca Chmelu, aby sa tento odsek ponechal. Ako som povedal pôvodne, odporúčam neprijať návrh v bode 32 spoločne] správy.
Mám ešte jeden problém, a to je otázka bodu 30. Navrhoval som, aby sme zmenu neprijali a prosil som, aby sa členovia ustávnoprávneho výboru vyjadrili, čo s kratkodobou novelou, i keď pevne verím, že nový zákon o daňových úradoch bude pripravený najneskôr do konca marca V bode 30 sa navrhuje nahradiť vyraz "daňový úrad" výrazom "finančná správa" s prihliadnutím na novelu zákona o finančných správach a platnosti tohoto zákona. K tomu som vyjadrenie nedostal
čo sa týka návrhov jednotlivých pánov poslancov, dovolil som si ich zosumarizovať.
Jednoznačne odporúčam prijať návrh pána poslanca Sečánskeho na doplnenie § 6. Pri hlasovaní to vždy prečítam. Takisto jeho návrh na zmenu dátumov účinnosti zákona. Ďalej odporúčam zmenu S 11 podľa pána poslanca Galandu. Ak by sa stalo, že tento návrh by nebol prijatý, potom podporujem návrh pána poslanca Prokeša na zmenu odseku l S 12 a doplnenie § 12 odseku 2 podľa pána poslanca Ásványiho.
Ďalej podporujem zmenu § 25 o doplnenie preskúmavania rozhodnutí v správnom konaní sudom, ktorú predložil pán poslanec Pirovits. Pán poslanec PirovitH navrhol, aby sa terminologický zjednotili pojmy "odňať" a "zrušiť" jednotlivé oprávnenia, ktoré sa vydajú formou rozhodnutia pre činnosť. Domnievam sa, že v tejto veci by sme mohli splnomocniť legislatívu, aby to terminologický zosúladila. Ide asi o štyri prípady, keď raz sa používa "odňatie" a inokedy "zrušenie".
Ďalej podporujem návrh pána poslanca Poliaka na doplnenie § l ods. l písm c/ a, samozrejme, podporujem návrh pani poslankyne Rozinajovej, aby na namiesto spojovníka používala spojku "a".
Pokiaľ ide o ostatné návrhy, buď tieto návrhy spresňujú, alebo nie sú úplne v súlade s filizofiou zákona. Samozrejme, ak páni poslanci na nich trvajú, prosím, aby žiadali o nich hlasovať. Ale myslím si, že návrhy, o ktorých som hovoril, zahŕňajú všetko, čo sa tu povedalo.
Návrh v § 12, kde som navrhol zmeniť termín "registrovanie" na "povoľovanie", samozrejme sťahujem, to je jednoznačne.
- 193 - Prvý podpredseda SNR I Čarnogurský:
Ešte sa chce vyjadriť pán poslanec Sečánsky. Poslanec M. Sečánsky:
Boli sme vyzvaní pánom spravodajcom, aby sme sa vyjadrili k poznámke k bodu 3O. Tyká sa to S 28 ods. 3 a potom k návrhu v bode 32 k S 3O ods. 3.
Pokiaľ ide o poznámku k bodu 3O - daňový úrad alebo príslušná okresná finančná sprava. Pôsobnosť daňových úradov bola upravená zákonom Slovenskej národnej rady č. 193/199O Zb. Právomoc možno rozdeliť do troch skupín. To je sprava dane z príjmov obyvateľstva, dôchodková daň a daň poľnohospodárstva. Tento zákon neoprávňuje daňové úrady vymáhať pokuty. To zatiaľ podľa platného stavu môžu len finančne správy. Môžeme to obísť tak, že do dikcie by sme nemenovali daňový úrad alebo príslušnú okresnú finančnú správu, ale prislušný finančný organ miestnej štátnej správy. Ovšem to je podľa mňa veľmi neurčite. Umožňuje to rôzny výklad. Preto som toho názoru, že to, čo je uvedene v pripomienke 3O - "príslušná okresná finančná sprava" - je presnejšie, výstižnejšie a treba to ponechať. Žiaľ, musíme vychádzať z daného právneho stavu, nie z toho stavu, ktorý bude v budúcnosti, pretože nevieme, aký tento stav bude. Preto musím trvať na tom, aby sme pripomienku v bode 3O odsúhlasili tak, ako je.
Trochu zložitejšia situácia je pokiaľ ide o pripomienku v bode 32, to znamená vypustenie odseku 3 z S 3O. Faktom je, že po prijatí tohoto zákona sa štátna poisťovňa stane štátnym podnikom v plnom rozsahu. Teda búde sa na ňu vzťahovať zákonne opatrenie Predsedníctva Federálneho zhromaždenia č 364, podľa ktorého mimo obvyklého spôsobu
hospodárenia štátne podniky nemôžu uzatvárať zmluvy o prevode vlastníctva k majetku, na ktoré majú právo hospodárenia. To je § l ods. 2. Podľa tohoto odseku výnimku z tohto ustanovenia môže dať zakladateľ, v tomto prípade Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Zrejme by sa to tu uplatnilo. Ak to posudzujeme so zreteľom na to, fakticky v tomto odseku ide o určitú legislatívnu nadbytočnosť, pretože to rieši príslušne zákonne opatrenie Predsedníctva Federálneho zhromaždenia. Pripomínam, že ak by sme toto opatrenie prijali tak, že by sme ponechali odsek 3, som na pochybách, či by to nebolo v rozpore s dikciou článku 9 ods 2 ústavy, pretože je to zverene len do právomoci Federálneho zhromaždenia. Z toho dôvodu ústavnoprávny výbor navrhuje odsek 3 vypustiť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský
Ďakujem pánovi poslancovi Sečanskému. Hlasí sa pán spravodajca.
Poslanec R. Brestensky:
Ešte by som upravil stanovisko podľa pána poslanca Sečánskeho. V tom prípade navrhujem pripomienku v bode 3O spoločnej správy prijať. Musíme sa podriadiť existujúcemu právnemu stavu v právnom štáte. Takisto prosím prijať pripomícnkn v bode 32 kde na navrhuje ods. 3 § 3O vypustiť. Keď som predkladal spravodajskú opravu, mal som iné stanovisko.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa pán poslanec Seják
- 195 - Poslanec L. Sejak
Chcel by som reagovať na pripomienku pána ministra Kováča, tykajúcu ha pripomienky branno bezpečnostného výboru pod bodom B, v ktorom sa dáva do pozornosti odporúčanie v § 7 ods l Z jeho strany bola i pripomienka, že to nie je sformulované, takže sme to teraz sformulovali a za branno-bezpečnostný výbor dávam pozmeňuj návrh na ods. l § 7 v tomto znení: "Poisťovňu ako štátny podnik so sídlom na území Slovenskej republiky môže založiť Fond pre správu štatného majetku Po jeho zriadení prejde zaklateľská funkcia Slovenskej štátnej poisťovne z ministerstva financií do jeho kompetencie "
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Prosím, pán spravodajca Poslanec R. Brestenský:
Domnievam sa, že v bode 7 je to stanovené a zahŕňa to aj možnosť, ktorú ste navrhli. "Poisťovňu ako štátny podnik so sídlom na území Slovenskej republiky môžu založiť ústredne organy štátnej správy Slovenskej republiky. " Ale za tým je ešte jeden háčik. Ak niečo chcem zakladať, musím mať k tomu kapitál Preto sa domnievam, že ak k takémuto rozhodnutiu príde, bez toho, aby vláda o tom rozhodla, a bez toho, aby sa na to vytvorili v rozpočte prostriedky, nie je možne takúto firmu založiť, lebo ústredne organy iné prostriedky nemajú
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Faktickú poznámku ma pán poslanec Seják.
Poslanec L. Seják:
Počul som poznámku, že "ešte nie je založený". Zdôrazňujem, že "po založení tohto fondu", čiže tento už bude mat nejaký kapitál. Ide o to, aby sa vylúčila funkcia, na ktorú sme upozorňovali v bode 8.
Poslanec R. Brestenský:
Súhlasím s vami, ale domnievam sa, že ak tento fond vznikne, nebude to štátny organ, to znamená, že nebude zakladať štátnu poisťovňu. Podľa návrhu zákona o privatizácii to má byt oddelené. Preto by tento fond mohol založiť len akciovú spoločnosť s tým, že bude vlastniť všetky akcie, bez toho aby ich predal. To čo ste navrhli, je naplnené bez toho, aby tam nastala táto zmena. Domnievam sa, že ak máme zamedziť možnosti jednoznačného monopolu jedného ústredného orgánu, je vhodnejšie znenie v bode 7 s tym, že je tu do určitej miery vôľa, že to môže urobiť niekto, kto si to dostatočne zabezpečí a komu to bude umožnené. Môže nastal rôzna situácia za rok, za dva, za tri roky. Dúfam, že tento zákon nebude platiť viac ako dva alebo tri roky, bude ho treba aj tak novelizovať alebo vypracovať nový.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi poslancovi Brestenskému. Myslím si. že je veľmi tažké polemizovať o znení, ktorú vyplýva zo zákona, ktorý ešte nie je prijatý. Ak si spomínate, už niekoľkokrát sme mali podobné situácie a vždy sme to buď odložili, alebo povedali, že je ťažko prijať takúto formuláciu. Zákon o veľkej privatizácii hovorí o fonde republiky dosť adresne a konkrétne. Ale z prerokovania zákonov v Slovenskej národnej rade a obdobne vo Federálnom zhromaždení viete, že toto znenie nemusí byť prijaté v zmysle navrhu. Odporúčam, aby sme nedávali ďalšie formulácie, ktoré sa odvolávajú alebo rátajú s niečím, čo ešte nie je legislatívne platné.
Hlási sa ešte niekto do rozpravy? /Nikto. /
Ak nie, vyhlasujem rozpravu k tomuto návrhu zákona za ukončenú a prikročíme k hlasovaniu.
Spoločný spravodajca navrhol, aby sme o bodoch 1, 2, 3, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 11 a 33 časti II. spoločnej správy hlasovali spoločne.
Hlási sa pán poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko:
Mám otázku, či by sa o alternatívnych návrhoch nemalo hlasovať osobitne. Napríklad ide o body 4 a S.
Poslanec R. Brestenský:
V rozprave neboli žiadne námietky voči môjmu návrhu. Pokiaľ by boli bývali, bol by som tieto body vyňal zo spoločného hlasovania. Bod 4 napĺňa bod 5, bod 15 napĺňa bod 16 a bod 29 napĺňa bod 28. Postup je teda správny.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Faktickú poznámku ma pán poslanec Chmelo.
- 198 - Poslanec J. Chmelo:
K bodu 7 pán minister navrhol pôvodne znenie. Poslanec R. Brestenský:
V rozprave si nikto tento návrh neosvojil a rozprava je ukončená
Prvý podpredseda SNR I. Čarnoqurský:
Budeme hlasovať.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 1O4 poslancov. /
Kto je za?
/Za návrh hlasovalo 1OO poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Konštatujem, že sme navrhovane body spoločnej úpravy odsúhlasili. Pán spravodajca, prosím, pokračujte.
Poslanec R. Brestenský:
Ďalej som navrhoval neprijať body 6, 2O, 25, 26 a 27. V rozprave neboli žiadne námietky voči môjmu návrhu.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ešte ste odporúčali neprijať body 34 a 36.
- 199 - Poslanec R. Brestenský:
o týchto bodoch, keďže sú kontradiktórne, treba hlasovať osobitne.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnoqurský:
Keďže v rozprave ani k týmto návrhom neboli vznesené námietky, budeme o nich hlasovať.
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 104 poslancov. / Kto je za prijatie týchto bodov? /Za návrh hlasovalo 8 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 93 poslancov ' Kto na zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 3 poslanci. /
Konštatujem, že uvedene body neboli prijaté. Teraz budeme hlasovať o ďalších bodoch jednotlivo. Poslanec R. Brestenský:
Ďalej sú body 9 a 10 a ešte ďalší protinávrh pána poslanca Haťapku na 25%-nú maximálnu účasť cudzieho kapitálu v akciových poisťovacích spoločnostiach. Body 9 a 10 som navrhoval neprijať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Hlasujeme o bode 9 spoločnej správy.
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 100 poslancov. /