ohraničené, a možno ich použiť, len v prípadoch, keď odhaľovanie trestných činov uvedených v § 28 odseku l, to je v predkladanom zákone, je iným spôsobom neúčinné alebo podstatne sťažené, a to len na základe predchádzajúceho písomného rozhodnutia alebo súhlasu súdu a v prípravnom konaní prokurátora.
Novo sa upravuje aj problematika ochrany ekonomických záujmov Slovenskej republiky. Vychádza sa pritom z toho, že realizácia ekonomickej reformy prináša so sebou evidentné poškodzovanie ekonomických záujmov Slovenskej republiky hraniáiacich až s nezákonnými postupmi. Ide napríklad o závažné skresľovanie alebo zatajovanie skutočnosti rozhodujúcich pre stanovenie odvodov z dani, nezákonné prevody finančných prostriedkov resp. akcii alebo zisku akciových spoločnosti, osobitne so zahraničnou majetkovou účasťou, reexport štátom dotovaných surovín a podobne,
Z hľadiska systematiky je vládny návrh zákona o policajnom zbore rozdelený na úvodné ustanovenie a 6 samostatných hláv. Ide pomerne o rozsiahly zákon - je tu 75 paragrafov - ktorý aj napriek početným pripomienkam je na dobrej legislativno-technickej úrovní.
Vážená Slovenská národná rada, vážené poslankyne a poslanci,
výbory Slovenskej národnej rady, okrem mandátového a imunitného výboru, prerokovali na svojich schôdzach v priebehu apríla tohto roku vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o Policajnom zbore Slovenskej republiky - tlač SNR 11O. Ústavnoprávny výbor a zahraničný výbor neodsúhlasili uvedený vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady vzhľadom na to, že návrh nezískal požadovanú väčšinu hlasov ústavnoprávneho výboru a zahraničného výboru podľa § 48 zákona SNR číslo 44/1989 o rokovacom poriadku Slovenskej ná-
rodnej rady. V Ústavnoprávnom výbore Slovenskej národnej rady zo 16-ich členov výboru bolo prítomných 9 členov, z toho 8 hlasovalo za a jeden člen sa zdržal hlasovania. V Zahraničnom výbore Slovenskej národnej rady z 8 členov bolo prítomných 6 členov, z toho 4 hlasovali za a 2 sa zdržali hlasovania. Ostatné výbory Slovenskej národnej rady s predloženým vládnym návrhom zákona Slovenskej národnej rady o Policajnom zbore Slovenskej republiky vyjadrili súhlas a zároveň ho odporučili Slovenskej národnej rade schváliť s úpravami, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe, ktorú máte pred sebou.
Viaceré pripomienky obsiahnuté v stanoviskách výborov majú vecne spresňujúci charakter alebo navrhujú legislatívno-technické úpravy. Takéto návrhy sú zahrnuté v týchto bodoch: 9, 12, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 31, 32, 33, 46, 53, 54, 56. Ešte raz ich poviem: 9, 12, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 31, 32, 33, 46, 53, 54 a 56. Tieto odporúčam, aby boli schválené vcelku, pretože celkovo vylepšujú znenie zákona a zosúlaďujú ho s ostatnými predpismi.
K ostatným pripomienkam, obsiahnutým v ďalších bodoch spoločnej správy, ktorú máte pred sebou navrhujem zaujať takéto stanovisko:
V bode l a 2 sú pripomienky k § 1 odsek 1 týkajúce sa vymedzenia rozsahu pôsobnosti Policajného zboru Slovenskej republiky. Odporúčam na schválenie návrh obsiahnutý v bode 1 spoločnej správy.
V bode 3 obsiahnutý návrh na rozšírenie § 1 o nový odsek 1, ktorý špecifikuje spoluprácu policajného zboru s bezpečnostnými zbormi iných štátov, neodporúčam schváliť, pretože doplnenie je nadbytočné. Policajný zbor je podriadený ministrovi vnútra a nie je potrebné zvýrazňovať udeľovanie jeho súhlasu v medzinárodnej spolupráci.
V bodoch 4, 3, 6, 7, 8, sú obsiahnuté pripomienky k §§ 4 a 6 návrhu zákona, v materiáloch, ktoré ste dostali, máte priložené pozmeňovacie návrhy poslanca pána Moravčíka, ktoré sa týkajú § 4, 5 a 6, čiže to sú tie body l, 2, 3, ktoré komplexnejšie a výstižnejšie vyjadrujú zámer zákonodarcu. Ako spoločný spravodajca odporúčam hlasovať o týchto pozmeňujúcich návrhoch, s ktorými sa stotožňujem.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Pán spoločný spravodajca, prosím vás, zopakujte to ešte raz.
Poslanec P. Haťapka:
V bodoch 4, 5, 6, 7, 8 sú obsiahnuté pripomienky k SI 4 a 6. V materiáloch sú potom k tomuto pozmeňovacie návrhy od pána poslanca Moravčíka. Tieto návrhy, ktoré dáva pán poslanec Moravčík, odporúčam prijať.
Hlas z pléna;
Prosím pána spravodajcu, aby najprv komentoval spoločnú •právu a návrh pána Moravčíka až v druhej časti.
Podariac P. Haťapka;
Dobre, potom to preberieme ešte raz. Ďalej odporúčam osobitne posúdiť pripomienky k § 7 v návrhu obsiahnuté v bodoch 10 a 11. Odorúčam prijať návrh uvedený v bode 10.
Z pripomienok k § 34 návrhu, ktoré sú obsiahnuté v bodoch 34, 35 a 36 spoločnej správy riešiacich tú istú problematiku, odporúčam riešenie v bode 34. Čiže, keď sa to prijme, neprichádzajú do úvahy zmeny navrhované v bodoch 35 a 36 spoločnej správy.
Z pripomienok k § 40 návrhu zákona v bodoch 40, 41, 42 a 43 spoločnej správy odporúčam riešenie v bode 41, ktoré korešponduje s pripomienkou v bode 40 správy. Body 42 až 43 neodporúčam na schválenie v prvom rade preto, že prakticky ide o riešenia v intenciách terajšieho znenia a v prípade návrhov v bode 43 pre nereálnosť zabezpečenia navrhovaných podmienok poskytovania stravy v celách, aj pre rozpor s Listinou základných práv a slobôd.
Pripomienky v bodoch 44 a 45 spoločnej správy navrhujem akceptovať, pričom odporúčam na schválenie riešenie v bode 44, ktoré je vhodnejšie. Priamu súvislosť s týmto návrhom v prípade jeho prijatia majú aj body 48, 49 a 51 spoločnej správy. Odporúčam na prijatie návrhy obsiahnuté v bodoch 49 a 51 správy.
Z pripomienok k § 67 odsek 2, ktoré sú obsiahnuté v bodoch 57, 58, 59 a 60 správy, odporúčam prijať znenia navrhovane v bode 57 a ostatné návrhy uvedené v spomínaných bodoch strácajú tým opodstatnenie.
Ako spoločný spravodajca ďalej neodporúčam na schválenie Opravy navrhované v týchto bodoch: 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 39, 47, 90, 52, 55, 61 a 62 spoločnej správy. Tento návrh by som chcel podporiť týmto stanoviskom.
K bodom 13, 14, 15 spoločnej správy - povinnosti policajta na vykonanie zákroku v čase služby a mimo služby je nevyhnutné rozlíšiť podrobnejšie úpravou obsiahnutou v zákone s ohľadom na rôznorodosť, postavenia policajta v týchto rôznych situáciách.
K bodu 17 - doplnenie s 10 o písmeno d/ nepovažujem za potrebné s chladom na to, že jeho zmysel je obsiahnutý v ustanovení § 9.
K bodu 19 - výstižnejšie je formulovaný pod bodom 18.
K bodu 21 - neodporúčam takto formulovať neuposlúchnutie výzvy, lebo v okamihu výzvy občan nemôže objektívne posúdiť rozsah hroziacej škody, a taktiež nie v každom prípade je výzva spojená s hrozbou škody.
K bodu 23 - neodporúčam navrhované riešenie, pretože trojdňová lehota je obvyklá a zavedená aj v ostatných procesných predpisoch, pokiaľ ide o určenie lehoty na uplatnenie náhrady nevyhnutných výdavkov, a v praxi s tým nevznikajú žiadne problémy.
K bodu 24 - nie je potrebné v tomto návrhu zákona takto podrobne špecifikovať postup, pretože tento pri závažnejších porušeniach zákona riešia iné predpisy, napríklad Trestný poriadok.
K bodom 27, 28 a 29 - navrhované úpravy § 19 neodporúčam prijať preto, nakoľko postup navrhovaný v bode 27 by dovoľoval zaistiť každú osobu, ktorá sa dopustí devízového priestupku, čo pokladám za značne tvrdé opatrenia voči občanom. Ďalšie body neodporúčam, pretože zaistenie nie je spojené a takými procesnými účinkami, ako je to v prípade postupu podľa Trestného poriadku.
K bodu 30 - neodporúčam prijať, lebo navrhované riešenie by dovoľovalo neodôvodnene tvrdé zásahy do práv občanov - účastníkov cestnej premávky, a dá sa predpokladať, že by do značnej miery mohlo hatiť aj plynulosť cestnej premávky.
K bodom 37, 38 a 39 - doplnenie odseku 1 neodporúčam prijať, nakoľko takýto postup nezodpovedá účelu a dĺžke doby umiestňovania osôb do týchto ciel. Neodporúčam prijať, pretože uvedené prípravy odporujú súčasnému zneniu S 8 zákona
Slovenskej národnej rady 4. 49/1989 Zb. o ochrane pred alkoholizmom a inými toxikomániami. V celách nie je možné zabezpečiť základnú zdravotnícku starostlivosť a okamžitú dostupnost lekárskej služby, lekárskeho dozoru. Ďalej navrhovaná úprava v odseku 3 marí zmysel a zámer, ktorý sa v tomto ustanovení sleduje.
K bodu 17 - návrh neodporúčam rovnako prijať. Zákon u všetkých donucovacích prostriedkov upravuje len podmienky použitia a nie spôsob ich použitia.
K bodu 50 - prijatie navrhovanej úpravy by bolo v prospech občanov, pretože napríklad použitie takého prostriedku, ako je zbraň, je prípustné v prípadoch, ktoré upravujú dotknute ustanovenia len u nebezpečných páchateľov, čiže by to bolo v neprospech občanov.
K bodu 52 - neodporúčam na prijatie, pretože riešenie navrhovanej situácie je obsiahnuté v terajšom texte ustanovenia § 4 odseku l pod písmenom g/.
K bodu 55 - prizývame zástupcov príslušných orgánov na vypočúvanie mladistvých a maloletých je zakotvené v iných právnych predpisoch, preto neodporúčam navrhovanú úpravu, ktorá má procesuálny charakter, na prijatie. Navrhovaná úprava ani vecne nepatrí do tohto zákona.
K bodom 61 a 62 - neodporúčam tieto navrhované zmeny na schválenie, pretože v tomto ustanovení ide o zachovanie mlčanlivosti v služobných veciach. Zbavenie mlčanlivosti o štátnom tajomstve, pokiaľ ide o zverejnenie takýchto údajov, je pre orgány zákonodarných zborov zakotvené v zákone č. 1O2/1971 Zb. o ochrane štátneho tajomstva v znení zákona číslo 383/1990 Zb.
Vážené poslankyňa a poslanci,
to sú všetky navrhované úpravy tak, ako vyplynuli z prerokovania uvedeného návrhu zákona vo výboroch slovenskej národnej rady. Po ich prerokovaní a zohľadnení, ako aj ďalších prípadných pripomienok, ktoré budú prednesené v rozprave, ako spoločný spravodajca odporúčam predložený návrh zákona schváliť.
Na záver by som ešte upozornil na úpravu § 27. Táto ja tiež obsiahnutá v bode 5 pozmeňovacích návrhov pána poslanca Moravčíka. Táto nie je obsiahnutá v spoločnej správe výborov, a jej opodstatnenosť zrejme podrobnejšie odôvodní pán Moravčík. Ako spoločný spravodajca konštatujem, že je to v súlade s predloženou koncepciou návrhu.
To je všetko. Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy;
Ďakujem poslancovi Haťapkovi za prednesenie spravodajskej správy. Prosím, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov Slovenskej národnej rady.
čo sa týka pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Moravčíka, budem ich chápať ako pozmeňujúca návrhy, ktoré boli v podstate predložené už v rozprava. Pán poslanec Haťapka povedal svoje stanovisko predčasne, lebo rozprava ešte nebola otvorená. Nič nezmení na podstate, keď bude pán spravodajca Haťapka zaujímať stanovisko k rozprave, bude zrejme potrebné, aby zopakoval aj stanovisko k návrhu pána poslanca' Moravčíka.
V tejto chvíli sa do rozpravy zatiaľ prihlásili poslanci Pirovits, Moravčík, Filipp, Hofbauer, Porubec, Bárány a pán poslanec Žingor. Dávam slovo prvému z prihlásených
poslancovi Pirovitsovi. Pripraví sa poslanec Moravčík. Poslanec L. Pirovits:
Vážený pán predsedajúci, vážená vláda, vážené poslankyne, vážení poslanci,
veľkým prínosom ústavného zákona číslo 556/199O Zb., ktorým sa mení a doplna ústavný zákon o československej federácii, je v prospech republík okrem iného aj vymedzenie, pôsobnosti v oblasti vnútorného poriadku a bezpečnosti. Na zriadenie vlastného ozbrojeného bezpečnostného zboru republík utvára priestor článok 27 písmeno b/ citovaného ústavného zákona. Zdôrazňujem - na vytvorenie ozbrojených bezpečnostných zborov a nie bezpečnostných služieb, keďže táto právomoc prislúcha Českej a Slovenskej Federatívnej Republike. Citujem: "V oblasti vnútorného poriadku a bezpečnosti do pôsobnosti ČSFR patrí upravovať zriaďovanie, postavenie, oprávnenia a ostatná pomery ozbrojených bezpečnostných zborov v ČSFR, ako aj zriaďovanie, postavenie, oprávnenia a ostatné pomery bezpečnostných služieb. Tým nie je dotknuté právo Českej republiky a Slovenskej republiky zriaďovať vlastné ozbrojené bezpečnostné zbory a upravovať ich postavenie,
oprávnenia a ostatná pomery. " Ďalej podľa odseku 2 vymedzenie ďalšej pôsobnosti Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky vo veciach vnútorného poriadku a bezpečnosti ustanoví zákon Federálneho zhromaždenia. Vychádzajúc z uvedených, postavenia a oprávnenia policajného zboru majú obsahovo zodpovedať bezpečnostnému zboru, a nie bezpečnostnej službe.
Čo je vlastne polícia, veľmi výstižne vymedzuje aj rerolúcia Rady Európy č. 690 z roku 1979, deklarácia o polícii vo svojom ustanovení v bode b/ ods. l materiálu, ktorý ste
aj dostali. Podlá predmetného ustanovenia polícia je verejnou službou na základe zákona poverená ochranou poriadku a zákona. Napriek uvedeným skutočnostiam vznikajú pochybnosti, a mam pocit, a zrejme nie som v tom sám, že návrh zákona o Policajnom zbore Slovenskej republiky obsahuje aj ustanovenia, ktoré upravujú postavenie a oprávnenia skôr bezpečnostnej informačnej služby ako bezpečnostného zboru, teda majú charakter a črty bezpečnostnej služby. Mám na mysli predovšetkým rozširovanie úloh policajného zboru v § 3 ods. 1 o písmeno c/, podľa ktorého policajný zbor získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie dôležité pre ochranu ekonomických záujmov slovenskej republiky a k tomu využíva prostriedky operatívno-pátracej činnosti a informačno-technických prostriedkov.
Som toho názoru, že neexistujú vecné dôvody na zavedenie služby ochrany ekonomických záujmov ako samostatnej organizačnej súčasti policajného zboru. Okrem už spomenutým ústavným prekážkam sú tu aj ďalšie vecné dôvody.
Po prvé - ekonomické záujmy našej republiky, ako aj celého štátu, sú chránená predovšetkým trestno-právnymi ustanoveniami Trestného zákona, ako aj ustanoveniami zákona o priestupkoch. Celá druhá hlava Trestného zákona so svojimi štyrmi oddielmi dostatočne chráni celú hospodársku sústavu. Po druhé - ak ekonomické záujmy republiky by boli veľmi závažne ohrozené, až do takej miery, že by došlo k ohrozeniu ekonomických záujmov celého štátu, resp. by prechádzalo do štádia ohrozenia bezpečností štátu, alebo dokonca by došlo k ekonomickej trestnej činnosti organizovanej v spojení s cudzinou, získavanie, sústreďovanie a vyhodnocovanie informácií, rovnako aj odhaľovanie trestnej činnosti nepatri do pôsobnosti orgánov republík. Vyplýva to jednoznačne zo zákona č. 384/1990 Zb. o vymedzení pôsobnosti ČSFR vo veciach vnútorného poriadku a bezpečnosti, konkrétne z ustanovenia § 1 písm. a/ a c/ citovaného zákona.
Okrem týchto vecných argumentov by som chcel poukázať a] na nebezpečné, veľmi široké vymedzenie oprávnení pri zabezpečovaní ochrany ekonomických záujmov, ako a] na nedostatočne vymedzenie skutočnosti dôležitých pre ochranu ekonomických záujmov Slovenskej republiky v ustanovení § 27, ako je to predložené v návrhu zmeny pôvodného S 27 pánom poslancom Moravčíkom. Poznamenávam, že v čase transformácie ekonomiky a prechodu na trhové hospodárstvo nie je možné prijateľne a dostatočne vymedziť tento pojem. Na druhej strane v odseku 2 navrhovaného ustanovenia § 27 sú skutočnosti, ktoré sú, ako som už na to poukázal, dostatočne chránené so skutkovými podstatami Trestného zákona. Som toho názoru, že služba Kriminálnej polície v úzkej spolupráci s bezpečnostnou službou ČSFR, teda s Federálnou informačnou službou a Bezpečnostným zborom Českej republiky, ako sa to predpokladá v samotnom ustanovení § l odseku 3, úplne postačuje na odhaľovanie ekonomických trestných činov každého druhu, a tým aj na ochranu ekonomických záujmov Slovenskej republiky.
Na základe uvedených vecných argumentov navrhujem vypustiť z návrhu zákona službu ochrany ekonomických záujmov ako samostatnej súčasti policajného zboru. Uvedené predpokladá tieto zmeny v návrhu zákona: Po prvé: vypustiť z ustanovenia § 3 odsek l písmeno c/. Ak sa to stane, ostatné zmeny sú následné, z toho vyplývajúce. Budú to tieto zmeny: vypustiť z § 4 odsek 4 slová: "služba ochrany ekonomických záujmov". Po tretie: z tretieho oddielu z názvu vypustiť slová "a služby ochrany ekonomických záujmov". Po štvrté: vypustiť ustanovenie § 27. Po piate: z ustanovenia i 28 vypustiť odsek 2. Po šieste: z odseku 3 ustanovenia S 28 vypustiť slová "a služba ochrany ekonomických záujmov". Z ustanovenia 5 29 vypustiť slová " alebo služby ochrany ekonomických záujmov". 7, ustanovenia § 31 vypustiť odsek 2. Z ustanovenia § 32 vypustiť slova v prvom a štvrtom riadku "a služba ochrany eko-
nomických záujmov". Ďalej vypustiť štvrtý oddiel E návrhu zákona, to znamená §§ 33 a 34.
Na záver by som chcel podporiť uvedený návrh zákona s týmito a ostatnými prednesenými zmenami. Samozrejme, uprednostňujem zmeny návrhu predložené zo strany pána poslanca Moravčíka, okrem § 27.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec, prosím, odovzdajte pánovi spravodajcovi pozmeňujúce návrhy, aby sme mohli potom o nich hlasovať. Prosím pána poslanca Moravčíka, aby sa ujal slova. Pripraví sa pán poslanec Filipp.
Poslanec J. Moravčík:
Vážená Slovenská národná rada, vážení členovia vlády,
v nadväznosti na to, 60 bolo povedané spoločným spravodajcom, by som chcel poukázať na to, že ústavnoprávny výbor sa zhodol v čiastkových Opravách návrhu zákona o policajnom zbore. Nezhodol sa pri hlasovaní o návrhu predlohy ako celku. Preto sa členovia ústavnoprávneho výboru poverili, aby som tie najzákladnejšie pripomienky, ktoré sa takto nedostali do spoločnej správy, prezentoval osobne. Chcel by BOB teda povedať, že nejde iba o moje osobné stanovisko, ale ide o stanovisko prítomných členov ústavnoprávneho výboru, ktorí na svojom zasadnutí predlohu prerokovali. Prosím pána predsedajúceho, aby mi oznámil, či je potrebná prečítať návrh pripomienok resp. znenie pripomienok vzhľadom na to, že všetci poslanci ich dostali.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Myslím, že nie, pretože všetci poslanci návrh dostali. Keď považujete za potrebné, niektoré môžete komentovať.
Poslanec J. Moravčík:
Ďakujem. Naše pripomienky sa týkajú predovšetkým hlavy druhej a hlavy tretej predlohy zákona a potom § 27. V hlave druhej a v hlave tretej sa upravuje organizácia policajného zboru, jeho riadenie a tiež činnosť vyšetrovateľov policajného zboru. Oproti predlohe návrhu zákona náš návrh vychádza z toho, že v zákone by mali byť vyjadrené taxatívne všetky služby policajného zboru. To znamená, že by nemal nikto, okrem Slovenskej národnej rady, zriaďovať iné formy služieb policajného zboru, ako tie, ktoré sú uvedené priamo v zákone, ktorý schváli slovenská národná rada. To je jedna zásadná pripomienka.
Ďalšia zásadná pripomienka sa týkala spôsobu organizačnej výstavby policajného zboru. Predloha návrhu zákona vychádza z toho, že táto organizačná výstavba sa bude usmerňovať zásadami, ktoré schváli vláda a podrobnejšie upraví minister. Ústavnoprávny výbor dospel k názoru, že zásady by mali byť vyjadrené priamo v tomto zákone a iba podrobnosti potom by upravil minister. To sme sa pokúsili vyjadriť aj priamo v predkladaných pripomienkach.
Trati okruh problémov sa týka legislatívno-technickej transparentnosti návrhu, najmä pokiaľ ide o druhú a tretiu hlavu. Aj v druhej a tretej hlave sa riešili otázky organizácie a riadenia policajného zboru a navyše, v tretej hlave sa potom upravovalo tiež postavenie vyšetrovateľov policajného zboru. Vzhľadom na transparentnosť a vzhľadom na to, že pre obyvateľov je potrebné, aby mali jasne, jednoznačne v zákone vyjadrenú základnú organizačnú štruktúru alebo
princípy organizačnej štruktúry celého policajného zboru, navrhli sme otázky organizácie a riadenia policajného zboru vyjadriť v druhej hlave a tretiu hlavu potom ponechať iba pre úpravu postavenia vyšetrovateľov policajného zboru, čo sa potom dotklo aj názvu druhej hlavy, ktorá je zameraná iba na vyšetrovateľov policajného zboru. To sú základné princípy, východiská pre formulovanie tohto pozmeňovacieho návrhu v prvej a druhej hlave. Vzhľadom na to, že prvé štyri pripomienky vecne veľmi úzko súvisia, prosil by som, ak to pán predsedajúci uzná za vhodné, aby sa o nich hlasovalo spoločne.
S 27 - to je pripomienka číslo 5 v materiáli, ktorý vám bol predložený - sa dotýka vysvetlenia pojmu služba, alebo ochrany ekonomických záujmov resp. skutočností, ktoré sú dôležité pre ochranu ekonomických záujmov. Považovali sna za vhodné, aby v zákone bolo jasne stanovené, čo sú to skutočnosti dôležité pre ochranu ekonomických záujmov Slovenskej republiky, aby boli poskytnuté zákonné zábrany k tomu, aby sa táto služba nerozširovala neadekvátne zmyslu tohto zákona, čiže ide prakticky o legálnu definíciu pojmu "skutočnosti dôležité pre ochranu ekonomických záujmov Slovenskej republiky".
Chcel by som tiež povedať, že pri formulovaní tohoto návrhu sme dospeli k úplnej zhode zo zástupcami predkladataľa, ktorí sa zúčastnili na rokovaní ústavnoprávneho výboru, to znamená, že odzrkadľuje v tejto fáze aj stanovisko - tak som to pochopil - ministerstva vnútra, ktoré predkladalo návrh zákona v ústavnoprávnom výbore.
To je v podstate všetko, čo som považoval za potrebné uviesť na odôvodnenie tohto návrhu.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Prosím pán poslanca Filippa, aby sa ujal slová. Pripraví sa pán poslanec Hofbauer.
Poslanec J. Filipp:
Vážená Slovenska národná rada, vážená vláda,
pán minister pri odôvodňovaní zákona o policajnom zbore vo svojej správe uviedol, že ustanovenia tohoto zákona nevytvárajú priestor na bezdôvodne obťažovanie občanov. Verím, že to myslel úprimne. V skutočnosti však v tomto zákone je mnoho ustanovení, ktoré tento priestor vytvárajú. Dovolil by som si predložiť dva návrhy, pretože pripomienok k tomuto zákonu v spoločnej správe je veľa a zrejme ešte ďalšie budú. Nechcel by som obťažovať, ale ide o tak závažné možnosti porušenia základných občianskych práv, že som nemohol v tejto veci nevystúpiť. Ide o § 47 a o § 67 tohoto zákona.
Najprv len takú jazykovú poznámku: slovo "koňmi" by malo byť nahradené slovom "koňami", ale o tom, myslím, nie je potrebná hlasovať, je to len gramatická úprava.
Navrhujem vypustiť z § 47 body a/ a b/, pretože umožňujú zneužiť, policajný zbor proti základným občianskym právam, teda proti demokracii, aj keď si uvedomujem, že vychádzajú z porušenia ustanovení zákona č. 84 o zhromažďovaní. Ja tu príliš veľké nebezpečenstvo zneužitia na úzke politické ciele. Rozhodne stačí ustanovenie písmena c/ tohto paragrafu, ktoré umožní zákrok, ak účastníci zhromaždenia páchajú trestne činy. Dokonca je v neuveritelňom nepomere ustanovenie odsekov a/ a b/ proti odseku c/, kde dokonca sa hovorí, že sa účastníci po skončení zhromaždenia pokojne nerozídu. Prosím vás, my ich môžeme napadnúť koňmi, vodným delom atď.,
ale pokiaľ účastníci zhromaždenia páchajú trestné činy a nápravu sa nepodarí urobiť iným spôsobom, až potom to použijeme. Čiže ustanovenie týchto odsekov je jednoducho navzájom voči sebe neadekvátne. Teda navrhujem vypustiť ods. a/ a b/, aj keď v spoločnej správe o tom v podstate nie je ani zmienka, čomu sa trošku divím.
Ďalej by som si dovolil navrhnúť vypustiť ods. 2 z S 67, pretože ak máte nejaké skúsenosti s vyšetrovaním na polícii resp. na Štátnej bezpečnosti, viete, že ustanovenie o nútenej mlčanlivosti sa dá zneužiť zase proti základným občianskym právam a slobodám. Aj keď mnohé navrhované úpravy výborov Slovenskej národnej rady v bodoch 57 a 62 spoločnej správy rôznym spôsobom zmierňujú dôsledky ustanovenia ods. 2 f 67, úprava podlá týchto pozmeňovacích návrhov, podľa mňa, nie je dostatočná, a preto musím znovu navrhnúť § 67 ods. 2 vypustiť.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Filippovi. Prosím pána poslanca Hofbauera, aby sa ujal slova. Pripraví sa poslanec Porubec.
Poslanec R. Hofbauer:
Vážený pán predsedajúci,
vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady,
vážený pán minister,
pani poslankyne, páni poslanci,
nikto z nás, aspoň tak dúfam, nepochybuje o naliehavosti potreby prijatia zákona o policajnom zbore. Ako ste si však mohli všimnúť. Zahraničný výbor slovenskej národnej ra-