Nech sa pán minister na mňa neurazí, ale názor, že by ministerstvo nezvládlo veľké množstvo odvolaní proti rozhodnutiam organov štátnej správy prvého stupňa, nepovažujem za správny. Ak tie rozhodnutia budú kvalitné, ak budú riešiť vec so znalosťou, s príslušnou odbornosťou, aj so znalosťou zákona, zrejme tých odvolaní nebude toľko. Ak budú nekvalitne, samozrejme, že sa tieto odvolania budú hrnúť. Preto som toho názoru, že štátna správa aj na tomto úseku by mala byť dvojstupňová. Myslím, že so zreteľom najmä na nutnosť riešenia vysoko odborných otázok, pokiaľ ide o tvorbu lesohospodárskych plánov, pokiaľ ide o hospodárenie podľa týchto plánov, by štátnou správou prvého stupňa mal byť okres a len orgánom druhého stupňa ministerstvo.
Ďalšia poznámka - ako rekonštruovať lesné družstvá, urbariáty, lesné spoločenstva, útvary ktorých zákonom Slovenskej národnej rady č. 2 2 roku 1958 zanikli. Podielnici dávno pomreli. Poznám veľa takých prípadov, že dedičské konania v mnohých obciach neboli uskutočnené, tieto dedičské konania neprebehli. Z koho sa budú tieto družstvá, komposesoráty atď. skladať? Ako dokázať vlastníctvo? Viete, že pozemkové knihy sa dávno neevidujú, a to sa evidovalo, budete čakať dva roky, než sa dostanete do pozemkovej knihy. Tu by mohla pomôcť evidencia štátnych lesov, tzv. evidencia neštátnych lesov, ktorú kedysi štátnej lesy zavádzali.
Pokiaľ ide o ochranu, mala by byt predovšetkým povinnosťou vlastníka. Tak to kedysi bolo. Každý vlastník lesa bol povinný, združovali sa, našli si odbornú službu, ktorá chránila lesy, bol tu hájnik, veľmi jednoduchý človek, ktorý si privyrobil pán korún tým, že dával pozor, aby sa v lesoch nakradlo. Možno by sme sa mali k tomu vrátiť.
Posledná poznámka k pripomienkam, ktoré tu odzneli. Bolo ich toľko, že ľutujem pána Dubjela, ktorý ich má zvládnuť pri záverečnom hodnotení, a v žiadnom prípade by som sa
nechcel vžiť do jeho funkcie. Myslím si, že základné stanovisko k ním by mal zaujať navrhovateľ. Ďalej je mi veľmi túto, že tieto poznámky, pripomienky neodzneli predovšetkým vo výboroch, kde sa prerokovával návrh tohoto zákona.
Ďakujem vám za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Sečánskemu. Je ešte nejaká pripomienka?
Nie je. Vyhlasujem rozpravu o prvom bode programu za
skončenú. Chce sa k nej vyjadriť pán minister lesného a vodného hospodárstva?
Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser:
V prvom rade ďakujem za všetky pripomienky k návrhu zákona. Myslím si, že všetky boli vedené v dobrej viere pomôcť čo najlepšie naformulovať tento zákon na pomoc vyriešeniu problémov, ktoré s touto úpravou súvisia. Ešte raz by BOM vás chcel poprosiť, aby ste zvážili nutnosť prijatia tohto zákona. Je to naozaj zákon, ktorý ma riešiť situáciu v určitom prechodnom období, kým bude prijatý nový zákon o lesoch. Vzhľadom na to, že do prípravy takýchto zákonov vstupuje stále viac subjektov, a chceme, aby zákony boli pripravené kvalitne, tento proceso nie je jednoduchý. V tomto prechodnom období je nutné, aby táto norma fungovala. Predložili sme ju už vtedy, keď sa schvaľoval zákon č. 330. Bol určitý posun pri schvaľovaní vo vláde a treba povedať, že organizačný odbor tento návrh nezaradil na posledné zasadnutie, proste nevytvoril podmienky, aby mohol byť zaradený na posledné zasadnutie pred prázdninami. Tým došlo aj k určitej časovej kolízii, a vidíte, že je trochu nevhodné, keď sú tieto dva zákony schvaľované oddelene.
Lesodohliadacia služba alebo lesný úrad, ako ju nazveme, je inštitúciou, ktorá funguje vo všetkých krajinách, ktoré majú vyspelé lesné hospodárstvo, či je to Fínsko, Švédsko, alebo funguje v rámci štátnych lesov, ako je to usporiadané v nemecky hovoriacich krajinách. Čiže to nie je vymyslený inštitút. V minulosti bol v určitom spojení s národnými výbormi, ale toto prakticky neexistuje v žiadnej vyspelej krajine. Je to samostatný inštitút, ktorý takto historicky existoval aj u nás, a existuje, ako som povedal, vo vyspelých krajinách.
Myslím si, že množstvo pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli prednesené, by bolo treba zosúladiť. Navrhujem, aby bola prestávka, aby sme mohli tieto pozmeňovacie návrhy podrobne prehodnotiť, aby sme mohli pomôcť aj spoločnému spravodajcovi, aby nedošlo k určitému protirečeniu pri prijímaní týchto návrhov, a potom by sme to mohli predložiť na schválenie. Chcel by som vás poprosiť, aby ste mi skôr, ako to navrhne spravodajca, umožnili povedať stanovisko navrhovateľa, ktoré z týchto zmien prijímame a ktoré navrhujeme neprijať, vzhľadom na to, aby sa nezmenil obsah tohto zákona.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán minister, obávam sa, že tým podstatne zmeníme procedurálny postup. Ešte pred prestávkou by sme mali hlasovať o návrhoch, ktoré dali poslanec Andel a spravodajca, ktorí navrhujú, aby sme zákon neprijali. V prípade, že by tieto návrhy prešli, je zbytočné aj ďalšie vybavovanie cez prestávku, potom by Ba to riešilo normálnym postupom. Ak nie, potom by bolo rozumné urobiť prestávku a pripomienky zosumarizovať. Preto si myslím, že by bolo potrebné, keby toto vaše vystúpenie odznelo teraz vcelku tak, ako má odznieť.
Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser:
V takom pripadá by som sa vyjadril aj k jednotlivým návrhom, ktoré boli prednášané.
Z hľadiska zásadného, ti zákon prijať alebo neprijať, okrem faktov, ktoré som už opomínal, považujem za rozhodujúce, že ak v tomto období túto úpravu neprijmeme, bude pokračovať stav, ktorý je. Doterajšia štátna správa, ktorá je pri okresoch, je kapacitne nepostačujúca, lesy sú určitým spôsobom ohrozené a chýba aj ich pomoc pri identifikovaní týchto škôd a pri odstraňovaní škôd v teréne. Takisto chýba ich poBOC pri vykonávaní úprav a zmien, ktoré súvisia s prinavra-
caním užívacích a vlastníckych práv, čiže pri reštitúcii.
Takisto bude chýbať lesný pozemkový fond, ktorý mal splniť
určitú úlohu z hľadiska pozemkových úprav v lesnom hospodárstve. Odporúčam, aby návrhy, ktoré predniesol pán poslanec Macko, boli prijaté v plnej miere. K ostatným návrhom sa prikláňam k tonu, aby boli prijaté tak, ako boli pôvodne navrhované.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Dubjel, máte slovo. Poslanec K. Dubjel:
,
Ďakujem za slovo. Chcem upozorniť, že niektoré veci sú
tu zavádzajúce. Ako povedal pán minister, že štátna správa
Je nedostačujúca povedať, že mu to ti istí ľudia,
v tých istých, keď ju ustanovíme, budú to pres-
ne tie isté počty, takže koľko vládze, toľko bode vládať.
- zase poviem, že štátne lesy doteraz strážia les, objavujú škody, dávajú to súdom. Nepoznám prípad, kde by to robila štátna správa. Takte tam zatiaľ fungujú štátne lesy.
Pomoc pri prinavrátení - to, čo podlieha reštitúcii, vracajú pozemkové úrady, tam im štátna správa nijako nepomáha, a tam, kde sa stratilo právo užívania, to vracajú podniky štátnych lesov a lesné závody, tam taktiež nepomáha štátna správa, takže v tejto oblasti by sa nepomohlo nič. Že nebude lesný pôdny fond, to je pravda. To by bola určitá chyba, lebo tá inštitúcia je potrebná, ale pokiaľ by sme akceptovali návrh pána Plesníka, aj to by bolo veľmi rýchlo riešiteľné malou novelou zákona č. 229 resp. 330.
K tomu, čo povedala pani Tóthová, že vlastníci pribúdajú a nevedia podľa čoho hospodáriť, tento zákon im aj tak nepredpisuje, podľa čoho a ako majú hospodáriť. Na to je lesný hospodársky plán a lesný zákon, a ten zatiaľ piati - aj jedno aj druhé. Tento zákon ho nijako neurčuje.
Chcem z tohoto miesta poďakovať. Česko-slovenskému rozhlasu, že v sobotu zaradil reláciu o Jozefovi Dekrétovi Matejovie. Kiež by sme takých lesníkov mali veľa. Zároveň chcem poďakovať pánovi Ivanovi Čarnogurskému za jeho návrh, lebo som mal ten istý, že najprv hlasujeme o tom, či vôbec tento zákon prejde alebo nie. Ak zistime, že áno, že Slovenská národná rada je ochotná ho prijať, chce ho prijať, potom by som žiadal prestávku, aby sme zosúladili všetky možne požiadavky k jednotlivým paragrafom, aby tam nedošlo k nejakým kontraverziám.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Dubjelovi. Hlási sa pán poslanec Barány.
Poslanec E. Bárány:
Vážené dámy, vážení páni,
stanoviská viacerých poslancov k predloženému návrhu budú závidieť od toho, či budú niektoré pripomienky prijaté alebo nim. Preto sa mi zdá byť tažko realizovateľný postup najprv rozhodnúť o zákone ako o celku a potom hlasovať o jednotlivých pripomienkach. Mnohí sa budeme rozhodovať o celom zákone podľa toho, ako budú alebo nebudú schválené niektoré pripomienky.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanca, je to normálny procedurálny postup, ktorý vyplýva z rokovacieho poriadku, aj ho používame. Predpokladám určitú logiku rozmýšľania. Ak sme toho názoru, teda väčšina z nás, že zákon je po množstve pripomienok prijateľný, budeme v prvom kole hlasovať sa jeho ponechanie, a potom môže prejsť celá predstava, ktorú ste hovoril. Myslím, že to má logiku.
Hlási sa pán minister Oberhauser. Pán minister, upozorňujem ťa, že sa tým otvorí rozprava.
Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser:
Chcel by som iba vyviesť z omylu, lebo pán poslanec Dubjel povedal, že ľudia budú tí istí. Tu práva išlo o vytvorenia počtu miest z troch častí. Z toho, že sa presunú miesta, ktoré sú na okresných národných výboroch, presunú sa miesta, ktoré sú v Lesoprojekte a presunú sa miesta, ktoré
teraz boli v Štátnych lesoch v stredoslovenskom kraji, kde bola taká lesodohliadacia služba, ktorá bola veľmi protirečivou pri hospodárskej organizácii. Na tieto miesta sa vyberú ľudia, ktorí budú kvalifikačné, právne a morálne zodpovedá t tejto lesodohliadacej službe. Čiže nejde o presun ľudí, ale o vytvorenie počtu miest a o naozaj seriózny výber ľudí, ktorí budú mat kvalifikáciu a dôveru všetkých vlastníkov lesov, štátnych lesov a v celom regióne, a nie o presúvanie miest hore-dolu.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Má niekto znovu ďalšiu pripomienku?
/Nikto. /
Ak nemá, vyhlasujem po druhýkrát rozpravu za skončenú.
V množstve pozmeňovacich návrhov odzneli dva zhodné návrhy, a to návrh spravodajcu poslanca Dubjela, aby sme celý zákon odmietli, pretože pozemky sa budú vracať, pripravuje sa nový zákon atď. a detto návrh poslanca Andela. Budeme hlasovať o týchto dvoch návrhoch. V prípade ponechania tohoto zákona na rokovanie by som navrhoval 30-minútovu prestávku, teda do 17. 00 hodiny, a po ne] by sme pokračovali.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 120 poslancov. /
Aby bolo jasne, hlasujeme o pozmeňovacích návrhoch, aby zákon ako celok bol zamietnutý a vrátený na prepracovanie. Kto je za takýto návrh? /Za návrh hlasovalo 58 poslancov. / Kto je proti? /Proti návrhu hlasovalo 44 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov. /
Konštatujem, že sme návrh neodmietli a nevrátili ho na prepracovanie.
Navrhujem teraz prestávku do 17. 00 hodiny. Bolo by rozumné, aby pán spravodajca Dubjel navrhol ešte pred prestávkou buď predsedov príslušných výborov, odkiaľ vzišlo najviac pripomienok, teda aby navrhol určitý malý kolektív, ktorý mu pomôže sumarizovať všetky pozmeňovacie návrhy. Pán poslanec Dubjel, prosím, vyjadrite sa k tomu.
Poslanec K. Dubiel:
Bol by som rád, keby sa tohoto zosúlaďovania zúčastnil minister lesného a vodného hospodárstva, niekto zo Strany zelených, a pán Plesnik a pán Macko, ktorí mali veľa pripomienok.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Dobre, čiže pán Macko, pán poslanec Plesnik a pani poslankyňa Kaliská. Vyhlasujem prestávku do 17. 00 hodiny.
/Po prestávke. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím pána poslanca Dubjela, aby podal informáciu, ako dopracovali zákon, a ako budeme pokračovať v hlasovaní.
Poslanec K. Dubjel:
Vážení kolegovia, keďže sme sa rozhodli, že budeme tento zákon dopracovávať, spojili sme tieto veci, a mnohé sú tak kontraverzné, že budeme musieť o nich jednotlivo hlasová t. Nedá sa to tak pospájať, aby sme veľa bodov schválili an blok a veľa neschválili. Takže, žiaľ, hlasovanie bude komplikovanejšie, dlhšie. Nemajte mi to za zlé, ale návrhy boli veľmi protirečivé.
Najprv by som dal hlasovať, an blok o bodoch zo spoločnej správy tak, ako sme si to určili na začiatku. Tam došlo len k malým zmenám, prosím, aby ste si ich poznačili. Po úpravách, ktoré sme urobili, navrhujem zo spoločnej správy prijať an blok body číslo l, 8, 9, 10, 12 a 13. Ďalej navrhujem an blok neprijať body číslo 2, 6, 7 a 11. Odporúčam hlasovať o bodoch číslo 3, 4 a 5.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Navrhujem, aby sme hlasovali v prvom rade o spoločnej správe a potom sa vrátime k pozmeňovacim návrhom.
Poslanec K. Dubjel;
Navrhujem, aby sme an blok prijali zo spoločnej správy body číslo l, 8, 9, 10, 12 a 13.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 98 poslancov. /
Kto je za prijatie. bodov tak, ako ich vymenoval spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 83 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 2 poslanci. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 13 poslancov. /
Konštatujem, že tieto body boli prijate. Poslanec K. Dubjel;
Ďalej navrhujem an blok neprijať body 2, 6, 7 a 11. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Upozorňujem, že budeme hlasovať za prijatie alebo neprijatie, teda kto je za, kto ja proti.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 102 poslancov. / Kto je ta prijatia týchto bodov? /Za návrh hlasovalo 5 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 85 poslancov. / Kto sa zdržal hladovania? /Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov. /
Konštatujem, že tieto body nebolí prijaté. Poslanec K. Dubjel:
O bode 3 je potrebné hlasovať z toho dôvodu, že je tam zmena názvu. Zmena názvu je dobrá, je rozširujúca. Odporúčal by som ja prijať, ak by neexistoval návrh pána Plesníka, ktorý odporúča §§ 13 a 14 vypustil. Ak by sme tieto paragrafy vypustili, tento názov by nevystihoval obsah zákona. Takže hlasovať o tomto bode budeme až potom, keď bude schválený resp. neschválený návrh pána Plesníka.
Takže by sme prešli k bodu číslo 4. Tento bod obsahuje §§ 13, 14 a 15. K týmto paragrafom je najviac pozmeňujúcich návrhov. Aj návrhy, ktoré sú v spoločnej správe, sú dobre. Ďalej k §§ 13, 14 a 15 sú doplňujúce veci. Osobne by odporúčal tieto paragrafy preberať osobitne.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Plesník. Poslanec J. Plesník:
Chcel by som upozorniť, že body 3 a 4 som navrhol vylúčiť, ale bod 5 spravodajskej správy je samostatný § 15. Takže o bode 5 môžeme hlasovať..
Poslanec K. Dubjel:
Áno, správne. Pomýlil som sa. Bod 5 je § 15, takže ide o §§ 13 a 14. Chcem povedať, že §§ 13 a 14 v spoločnej správe sú lepšie ako v zákone, teda možno s nimi súhlasiť. Je tam môj pozmeňujúci návrh, kde v § 14 namiesto piatich rokov navrhujem tri roky.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Myslím, že najprv by sme mali hlasovať; o návrhu, či päť alebo tri roky, a ak to upravíme, potom by sme mohli an blok hlasovať o týchto dvoch paragrafoch. V opačnom prípade by ŠM museli hlasovať o každom osobitne. Znovu sa hlasí pán poslanec Plesník.
Poslanec J. Plesník:
Mojím návrhom vynechať z tejto novely §§ 13 a 14 som sa vlastne dotkol dvoch bodov spoločnej spravodajskej správy,
a to bodu 3 a bodu 4. Tie sú vlastne v kontradikcii, preto ich navrhujem vynechať, a tým sa tieto dva body spoločnej správy stali bezpredmetné. Bod 5 spoločnej spravodajskej správy zaznamenal ďalšie rozširujúce návrhy takto upraveného S 15.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, beriem to, ale hlasovať o nich musíme. Teraz ideme hlasovať o §§ 13 a 14 ako sú v spoločnej správe v bode 4. Pozmeňovací návrh bol v § 14 zmeniť 5 rokov na 3. Ak odhlasujeme návrh zo spoločnej správy, potom už dodatočne nemôžeme hlasovať o tom, či 5 alebo 3 roky. Prosím pán spravodajca.
Poslanec K. Dubjel:
Treba uvážiť, či najprv hlasovať o návrhu pána Plesníka §§ 13 a 14 úplne vypustiť. Ak plénum rozhodne, že sa majú ponechať, potom by bolo ešte možné hlasovať, či v f 14 má byt 5 alebo 3 roky.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Budeme hlasovať o bode 4 zo spoločnej správy.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 114 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 4 spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 78 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovali 2 poslanci. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov. /
Konštatujem, že bod 4 sme prijali. Upozorňujem spravodajcu, že tým sme prijali aj 5 rokov a znenie, ktoré je tam.
Poslanec K. Dutnel:
Nezdá sa mi, že by to bola správna interpretácia, pretože sme prijali spoločnú spravodajskú správu a toto je pozmeňujúci bod k spoločne] správe. To znamená, že môj návrh môže byť realizovaný len za predpokladu, že je to prijaté. Predsa nemôžeme zmeniť spoločnú správu, keď nie je prijatá.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Dobre, pokračujme, snáď nám to vyjde. Poslanec K. Dubiel:
Prosím, aby sme hlasovali o § 14 bod 2 - o zmene spoločne] správy z 5 na 3 roky.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogruský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 111 poslancov. /
Kto je navrhovanú zmenu, aby sa v § 14 ods. 2 zmenil termín z pat rokov na tri roky?
/Za návrh hlasovalo 65 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 16 poslancov. /
Ko sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 30 poslancov /
Konštatujem, že sme schválili zmenu na tri roky. Prosím pokračovať.
Poslanec K. Dubjel:
Pristúpili by sme k bodu 5, a to je § l b Poznamenávam,
že v spoločnej správe je § 15 rozpracovaný podstatne lepšie, ako je_v zákone, a máme k nemu niekoľko návrhov. Vo väčšine sú jednak rozporné, jednak rozširujúce a sú veci, ktoré len menia niektoré názvy, to znamená súvisia s legisiativnotechnickýni úpravami, ktoré sú navrhnuté už od začiatku, takže by sa zapracovali aj do § 15. Postup by mohol byť taký, za odsúhlasíme spoločnú správu a potom k nej budeme niečo pridávať alebo uberať podľa návrhov poslancov, pretože spoločná správa je širšia ako je pôvodný zákon. Ak by sme z pôvodného zákona uberali a priberali, a potom by sme prijali spoločnú správu, pripomienky poslancov by sa vlastne vôbec nedostali k slovu. Neviem, či pán predsedajúci súhlasí s týmto návrhom.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Je tu predseda ústavnoprávneho výboru, nehnevajte sa, ale prosil by som určité vysvetlenie. Ideme schvaľovať úplné znenie nových paragrafov, pritom je podaných niekoľko protinávrhov na čiastkové úpravy v tomto znení. Spravodajca navrhuje, aby sme odhlasovali nové znenie, ktoré je v spoločnej správe, a potom ešte dodatočne hlasovali o zmenách v non. Je to správne?
Poslanec K. Dubjel:
Ide o osem zmien. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Domnievam sa, že najprv treba hlasovať o čiastkových zmenách a potom o celou paragrafe. Ak to vysvetli predseda ústavnoprávneho výboru, beriem to na vedomie.
Poslanec H. Sečánsky:
Opäť sa opakuje situácia, keď vznikajú nejasnosti pri hlasovaní. Nazdávam sa, že pôvodný návrh textu zákona bol daný. To, čo mame v spoločnej správe, sú prvé protinávrhy k tomuto návrhu. Treba dať postupne hlasovať o tom, čo je uvedené tu. Ak sú ďalšie návrhy, treba dať o nich hlasovať, v ton poradí, ako boli predložené. Nemám k tomu viac čo povedať. /Potlesk. /
Poslanec K. Dublel:
V podstate je to postup, ktorý som navrhoval. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Dobre. Máme to od odborníka. Čiže budeme hlasovať, o bode 5 tak, ako je uvedený v spoločnej správe.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 108 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 5 podľa spoločnej správy?
/Za návrh hlasovalo 69 poslancov. /
Kto Je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 7 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 32 poslancov. /
Konštatujem, že bod 5 bol prijatý. Teraz môžeme pokračovať v čiastkových zmenách. Poslanec K. Dubjel:
Pôjdeme v poradí, ako boli navrhované. Bol som prvý a navrhoval som niekoľko zmien. V § 15 bod 4 riadok piaty
- okrem toho, že je spomínané, aké vzdelanie ma mať, je tam predpísaná skúška. Myslím si, že keď si vlastník berie vzdelaného človeka, tá skúška nie je potrebná a navrhoval som skúšku odtiaľ vypustiť.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 100 poslancov. /
Kto je za to, aby v § 15 ods. 4 bol vypustený text "tejto funkcie predpísanou skúškou"?
/Za návrh hlasovalo 28 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 45 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov. /
Konštatujem, že návrh sme neprijali, ostal pôvodný text. Poslanec K. Dubjel:
Ďalej sú dva moje návrhy, ktoré spolu súvisia. Prvý návrh je v § 15 bod 3 vypustiť. To by bolo prvé hlasovanie. A ak sa vypustí, v tom prípade je druhý návrh, kde sa dá bod toho istého čísla s textom "činnosť odborného hospodára hradí štát". To je ten zásadný rozdiel v prístupe k činnosti odborného lesného hospodára, ktorý som v rozprave vysvetlil.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Pán spravodajca, ak by sme ten bod len vypustili a neprijali iné znenie, je to neriešiteľné, lebo ktosi to platiť musí. Myslím si, že je rozumné naraz hlasovať o protinávrhu, že túto činnosť platí štát.
Poslanec K. Dubjel:
Beriem vašu pripomienku, je správna. Potom vypustiť slová "zmluvného vzťahu", a nie "vlastník lesa je povinný uhrádzať náklady", ale "štát je povinný uhrádzať náklady na výkon tejto funkcie".
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 105 poslancov. /
Kto je za pozmeňujúci návrh k S 15 bod 3?
/Za návrh hlasovalo 36 poslancov. /
Kto je proti tomuto návrhu?
/Proti návrhu hlasovalo 43 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov. /
Zisťujem, že tento pozmeňujúci návrh nebol prijatý. Poslanec K. Dubjel:
Je tu ďalší pozmeňujúci návrh pána Haťapku, kde v § 15 ods. l prvá veta má znieť: "Riadne obhospodarovanie všetkých lesov bez ohľadu na výmeru a užívateľa zabezpečujú... ".
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím poslanca Haťapku, aby to vysvetlil, lebo aj keď nie som slovenčinár z povolania, ale tomu nerozumiem.
Poslanec P. Haťapka:
Text treba vložiť do ods. l § 15.
Poslanec K. Dubjel:
Áno. Prečítam celé znenie: "Za účelom dodržiavania lesného hospodárskeho plánu a plnenia produkčných a celospoločenských funkcií lesov sú vlastníci a užívatelia lesov povinní zabezpečiť. obhospodarovanie lesov odborným lesným hospodárom. " V podstate je to schválené.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Haťapka, pripúšťam, v pôvodnou návrhu bolo iné znenie, ale už sme schválili zmenu, čiže v tejto chvíli piati toto znenie § 15 ods. 1, a to sa v podstate nelíši od vášho návrhu, čiže nemusíme o tom hlasovať.
Poslanec K. Dubjel:
Ešte som zabudol na jeden môj návrh, a to k f 15 bod 1: "Jeden odborný lesný hospodár smie obhospodarovať maximálne 2 000 ha lesnej pôdy". To ja určité vymedzenie, lebo zákon nevymedzuje, akú plochu by mal lesný hospodár obhospodarovať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 106 poslancov. /
Kto je za tento doplnok?
/Za návrh hlasovalo 20 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 49 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 37 poslancov. /
Tento doplnok nebol prijatý. Prosím, môžeme pokračovať.