Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Schválený pořad schůze:

1.Vládní návrh zásad zákona ČNR o majetku České republiky (tisk 24 - ČNR 69)

2.Formulace uvozovací věty zákonů po přijetí Ústavy České republiky

3.Žádost předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu PhDr. Milana Uhdeho, aby ústavně právní výbor zaujal stanovisko k dopisu ministra státní kontroly České republiky RNDr. Igora Němce týkajícího se rozporu zákona č. 61/1992 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadě, s Ústavou České republiky

Úvodem předseda výboru JUDr. Miloslav VÝBORNÝ doporučil, aby tisk 16 - psychologické komory - nebyl projednáván na této schůzi výboru (14 poslanců hlasovalo pro, 1 se zdržel).

Poslanec ing. Josef HOLUB navrhl výboru, aby v této schůzi nebyl projednáván tisk 19 - stavební spoření. Poslanci s tímto návrhem souhlasili (14 poslanců hlasovalo pro, 1 se zdržel). Dále poslanci souhlasili s tím, že napříště základem jednání bude tisk 19A, který poslanec Holub výboru doručí (14 poslanců hlasovalo pro).

Poslanci dále na návrh poslance Marka BENDY se usnesli, že ústavně právní výbor přeruší svou středeční schůzi a bude pokračovat ve svém jednání ve čtvrtek 21. ledna 1993 od 9.00 hod. s programem jak výše uvedeno (10 poslanců hlasovalo pro, 3 proti).

K bodu 1:

Vládní návrh zásad zákona ČNR o majetku České republiky (tisk 24 - ČNR 69) odůvodnil zástupce ministerstva financí České republiky dr. ŽIVNÝ.

Zpravodajka posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ mj. uvedla, že návrh byl podán minulý rok a tudíž není v souladu s Ústavou České republiky. Doporučila, aby ministerstvo financí resp. vláda České republiky návrh vzala zpět a přepracovala.

Po rozpravě (v podrobné rozpravě nikdo nevystoupil) výbor ve svém usnesení upozornil na nezbytnost při přípravě paragrafovaného znění tohoto zákona přihlédnout k zásadním změnám v právním řádu České republiky nastalým v období od předložení těchto zásad (ze 17 přítomných poslanců 14 hlasovalo pro).

Po odůvodnění zástupce ministerstva financí České republiky dr. Živného, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

projednal vládní návrh zásad zákona ČNR o majetku České republiky (tisk 24) a upozorňuje na nezbytnost při přípravě paragrafovaného znění tohoto zákona přihlédnout k zásadním změnám v právním řádu České republiky nastalým v období od předložení těchto zásad.

K bodu 2:

Ústavně právní výbor byl požádán o formulaci uvozovacích vět zákonů po přijetí Ústavy České republiky a novely jednacího řádu České národní rady (výbor navázal na své jednání z minulého týdne).

Úvodní slovo přednesl předseda výboru posl. JUDr. Miloslav VÝBORNÝ.

Po rozpravě výbor se nevyslovil pro návrh poslance Kačenky, aby zákony nebyly uvozeny žádnou větou (z 15 přítomných poslanců 4 hlasovali pro a 6 proti).

Při hlasování o jednotlivých částech a o jednotlivých návrzích celých uvozovacích vět byla poslanci doporučena nejvíce hlasy uvozovací věta tohoto znění: "Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:" (z 15 přítomných poslanců 11 hlasovalo pro a 4 se zdrželi).

Po úvodním slově předsedy výboru posl. JUDr. Miloslava Výborného a po obsáhlé rozpravě

ústavně právní výbor

se usnesl, že uvozovací věta zákonů ve Sbírce zákonů by měla znít:

K bodu 3:

Předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu PhDr. Milan Uhde požádal ústavně právní výbor o zaujetí stanoviska k dopisu ministra státní kontroly České republiky RNDr. Igora Němce týkajícího se rozporu zákona č. 61/1992 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadě, s Ústavou České republiky. Dopis byl včetně řady odborných stanovisek poslancům rozdán.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. ing. Viktor DOBAL.

Po obsáhlé rozpravě výbor hlasoval o dílčích částech usnesení takto:

ústavně právní výbor

1.upozorňuje, že žádný z orgánů Poslanecké sněmovny ani Poslanecká sněmovna jako celek nejsou oprávněny podávat závazný výklad zákonů; takový výklad nemůže podávat ani vláda či ministr vlády ani Nejvyšší kontrolní úřad České republiky (16 poslanců hlasovalo pro a 1 proti),

2.vyjadřuje názor, že existence Nejvyššího kontrolního úřadu České republiky zřízeného podle ústavního zákona č. 481/1991 Sbv., přijetím a účinností ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, zůstává nedotčena (9 poslanců hlasovalo pro, 1 proti a 7 se zdrželo hlasování),

3.vyjadřuje názor, že funkce prezidenta a viceprezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu České republiky zůstávají i po vzniku samostatné České republiky nedotčeny (9 poslanců hlasovalo pro, 7 proti a 1 se zdržel hlasování),

4.upozorňuje, že je potřebné urychleně předložit návrhy zákonů řešících komplexně problematiku nezávislé kontroly v České republice, neboť některá z ustanovení ústavního zákona č. 481/1991 Sb., nejsou v souladu s Ústavou České republiky (16 poslanců hlasovalo pro a 1 se zdržel hlasování),

5.vyjadřuje názor, že nelze pověřit správou rozpočtové kapitoly "Nejvyšší kontrolní úřad České republiky" a zajištěním řádné činnosti NKÚ ČR žádného z ministrů vlády České republiky (8 poslanců hlasovalo pro, 6 proti a 2 se zdrželi hlasování)".

Po hlasování o jednotlivých částech navrhovaného usnesení (přes vznesenou námitku poslance Matulky, který uváděl, že o celku usnesení není vzdor nepřijetí jeho páté části třeba hlasovat) návrh usnesení nebyl poslanci přijat (8 poslanců hlasovalo pro, 4 proti a 4 se zdrželi hlasování).

Část zápisu týkající se tohoto bodu byla bezprostředně po jednání výboru předána předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu PhDr. Milanu Uhdemu.