Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Schůzi výboru v 9.00 hodin zahájila a řídila místopředsedkyně ústavně právního výboru posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ.

Schválený pořad schůze:

1.Sistované usnesení města Pardubic

2.Projednání petice došlé ústavně právnímu výboru čj. 47/1993

3.Návrh skupiny poslanců na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon) (tisk 55)

4.Návrh skupiny poslanců na vydání zákona, kterým se mění zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) (tisk 82)

5.Návrh skupiny poslanců na vydání zásad zákona o Komoře veterinárních techniků České republiky (tisk 6)

6.Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5)

7.Sdělení předsedy výboru

K bodu 1:

V říjnu 1992 bylo předsednictvem České národní rady přikázáno ústavně právnímu výboru sistované usnesení rady města Pardubic č. 396/1992 ze dne 26. srpna 1992. Dne 2. listopadu 1992 zasla primátor města Pardubic ústavně právnímu výboru dopis, v němž informoval, že se tímto usnesením bude rada města Pardubic opět do konce roku zabývat. Ústavně právní výbor ve schůzi 5. listopadu 1992 se proto usnesl přerušit své jednání. Dne 15. ledna 1993 opět primátor města Pardubic informoval ústavně právní výbor, že rada opět zvážila svůj postoj k vyhlášení referenda v části obce Pardubice - Srnojedy a trvá na svém stanovisku z 26. srpna 1992.

Výbor po zpravodajské zprávě posl. JUDr. Hany MARVANOVÉ, vyjádření poslankyně PaedDr. Hany TOMANOVÉ a poslance ing. Jana LITOMISKÉHO a po rozpravě se usnesl doporučit Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby s ohledem na § 62 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), zrušila usnesení rady města Pardubic č. 369/16-8/92 ze dne 26. srpna 1992 (z 18 přítomných poslanců 18 hlasovalo pro).

Po zpravodajské zprávě posl. JUDr. Hany Marvanové a po rozpravě

ústavně právní výbor

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby s ohledem na § 62 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), zrušila usnesení rady města Pardubic č. 369/16-8/92 ze dne 26. srpna 1992.

K bodu 2:

Výbor se zabýval peticí zaslanou p. Jelínkem, čj. 47/1993 ve věci vnitrostátního vypořádání za majetek zanechaný československými občany v Jugoslávii.

Zpravodajka posl. JUDr. Hana MARVANOVÁ výbor podrobně seznámila s výsledky šetření, které ohledně tohoto dopisu konala.

Na návrh předsedy výboru posl. JUDr. Miloslava VÝBORNÉHO výbor přijal usnesení, v němž po projednání petice pověřil zpravodajku posl. JUDr. Hanu Marvanovou, aby ji vyřídila (z 18 přítomných poslanců 14 hlasovalo pro a 1 proti).

Po zpravodajské zprávě posl. JUDr. Hany Marvanové a po rozpravě

ústavně právní výbor

I.projednal petici č. 47/1993 došlou ústavně právnímu výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu od pana Milana Jelínka, bytem Nálepkova 974, Ostrava, ve věci vnitrostátního vypořádání za majetek zanechaný československými občany v Jugoslávii,

II.pověřil zpravodajku posl. JUDr. Hanu Marvanovou vyřízením této petice.

K bodu 3:

Návrh skupiny poslanců na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon) (tisk 55) odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců ing. Josef EFFENBERGER, který též předložil výboru nové znění § 1a návrhu novely.

Zpravodaj posl. JUDr. František KAČENKA ve své zpravodajské zprávě doporučil přerušit projednávání do doby, než vláda České republiky předloží své stanovisko, protože jde o velmi závažnou novelu.

Po rozpravě a vyjdáření zástupců ministerstva životního prostředí výbor přerušil projednávání tohoto návrhu do doby, než bude známo stanovisko vlády České republiky k této problematice (z 16 přítomných 14 poslanců hlasovalo pro a 2 se zdrželi hlasování).

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců ing. Josefa Effenbergera, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Františka Kačenky a po rozpravě

ústavně právní výbor

přerušuje projednávání tohoto návrhu do doby, než bude známo stanovisko vlády České republiky k této problematice.

K bodu 4:

Návrh skupiny poslanců na vydání zákona, kterým se mění zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) (tisk 82) odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců ing. Vladimír ŠUMAN.

Zpravodaj posl. JUDr. Jiří VYVADIL doporučil přijetí tohoto návrhu.

K návrhu se vyjádřil i náměstek ministra spravedlnosti České republiky JUDr. Cyril SVOBODA i zástupci Bezpečnostní informační služby.

Po rozpravě výbor doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem, jak je uveden v usnesení výboru č. 14 (ze 16 přítomných poslanců 12 hlasovalo pro a 4 se zdrželi hlasování).

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců ing. Vladimíra Šumana, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Jiřího Vyvadila a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem v tomto znění:

Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:

Zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění zákonů č. 57/1965 Sb., č. 58/1969 Sb., č. 149/1969 Sb., č. 48/1973 Sb., č. 29/1978 Sb., č. 43/1980 Sb., č. 159/1989 Sb., č. 178/1990 Sb., č. 303/1990 Sb., č. 558/1991 Sb. a č. 25/1993 Sb., se mění a doplňuje takto:

v § 161 doplňuje se nový odst. 5, který zní:

"(5) Vyšetřování trestných činů příslušníků Bezpečnostní informační služby České republiky^x) konají vyšetřovatelé inspekce této služby."

odkaz x) pod čarou zní: "x) Zákon ČNR č. 527/1992 Sb., o Bezpečnostní informační službě České republiky.",

Tento zákon nabývá účinnosti dnem 15. března 1993.",

II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 5:

Návrh skupiny poslanců na vydání zásad zákona o Komoře veterinárních techniků České republiky (tisk 6) odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců ing. Jan JEGLA.

Zpravodaj posl. ing. Ivan MAŠEK nedoporučil výboru projednávání těchto zásad.

Po rozpravě výbor nesouhlasil s předloženým návrhem, protože nepovažuje tuto právní normu za potřebnou. Výbor rovněž doporučil navrhovatelům řešit uvedenou problematiku novelou stávajících právních předpisů a požádal zemědělský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu, aby se touto problematikou dále zabýval.

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců JUDr. ing. Jana Jegla, zpravodajské zprávě posl. ing. Ivana Maška a po rozpravě

ústavně právní výbor

I.nesouhlasí s návrhem skupiny poslanců na vydání zásad zákona o Komoře veterinárních techniků České republiky (tisk 6), protože nepovažuje tuto právní normu za potřebnou,

II.doporučuje navrhovatelům řešit uvedenou problematiku novelou stávajících právních předpisů,

III.žádá zemědělský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu, aby se touto problematikou dále zabýval.

K bodu 6:

Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5) odůvodnil I. náměstek ministra vnitra České republiky dr. KUPKA.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. JUDr. ing. Pavel PETRŽÍLEK.

Výbor na návrh poslanců ing. Viktora DOBALA a JUDr. Anny RÖSCHOVÉ se usnesl, aby jednání výboru bylo přerušeno až do doby, než bude známo usnesení hospodářského výboru a zemědělského výboru k této problematice a stanovisko vlády k nim (z 18 přítomných poslanců 16 hlasovalo pro a 2 se zdrželi hlasování).

Po odůvodnění I. náměstka ministra vnitra České republiky dr. Kupky, zpravodajské zprávě posl. JUDr. ing. Petra Petržílka a po rozpravě

ústavně právní výbor

přerušuje projednávání tohoto vládního návrhu do doby, než budou známa usnesení hospodářského výboru a zemědělského výboru k této problematice a stanovisko vlády k nim.

K bodu 7:Sdělení předsedy výboru

1.Tisk č. 3 - předpisy o sociálním zabezpečení - byl navrhovateli stažen, tudít jej ústavně právní výbor nebude projednávat.

2.K návrhu programu

-tisk 5 by ústavně právní výbor projednával dne 10.2. ve 14.00 hod.

-projednávání bodu "Petice" bude zařazen na jednání výboru 10.2.

-výbor by se konal tudíž pouze dne 10.2.

3.Předseda výboru informoval o usnesení výboru pro právní ochranu a bezpečnost č. 69 A z 3.12.1992, kterým tématika justice by měla být převedena do působnosti ústavně právního výboru.

4.Předseda výboru informoval o jednání třech výborů k tisku 165 - ústavně právního, zemědělského a výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu - kde stanovisko VVVKMT je rozdílné; zpravodaj posl. Zemina byl upozorněn, aby na schůzce zpravodajů prosazoval, aby se věcí opět zabýval ústavně právní výbor - sjednocování stanovisek výborů ve smyslu jednacího řádu ČNR.

5.Výbor byl seznámen s dopisem pana Antonína Bauera z Olomouce (čj. 15/93/ÚPV), který se týkal ustavení Senátu.

6.Výbor byl seznámen s dopisem patriarchy Církve československé husitské, týkající se restituce církevního majetku - čj. 150/93..

7.Výbor byl seznámen s programem schůzky stálé delegace PSP do Evropského parlamentu dne 11.2.1993.

8.Výbor byl seznámen s otevřeným dopisem Petra Bartoše z Kralup na Vltavou, týkající se Hnutí Brontosaurus.

9.Výbor byl seznámen s dopisem ing. Pavla Vlasáka, CSc., z Akademie věd ČR - "Memorandum Akademie věd ČR k akutnímu ohrožení české vědy".

10.Výbor byl seznámen s usnesením vlády ČR č. 15 k návrhu ústavního zákona o usnesení Prozatímního Senátu Parlamentu ČR.

11.Výbor byl seznámen s programem pro mladé absolventy vysokých škol z ČR, kteří pracují nebo hodlají pracovat v orgánech státní správy, sekretariátech politických stran a mediích - možnost pětiměsíčního pobytu v německém parlamentu v Bonnu.

12.Výbor byl seznámen se stanoviskem vlády ČR k návrhu zákona o některých změnách předpisů o sociálním zabezpečení.

13.Výbor byl seznámen s dopisem p. Ladislava Zamboje (čj. 1/93/ÚPV a 11/93), týkající se tzv. jirkovské vyhlášky.

14.Výbor byl seznámen s dopisem RNDr. Ludka Zahraníčka, primátora města Brna (čj. 18(93/ÚPV), týkající se usnesení zástupců měst ČR k romské problematice.

15.Výbor byl seznámen s dopisem ing. Zdenko Blažeje, profesora ČVUT (čj. 21/93/ÚPV), týkající se novely zákona č. 10/1993 Sb.

16.Výbor byl seznámen s dopisem ing. Dušana Švadleny z Rožmitálu (čj. 24/93/ÚPV), týkající se zákona o sociálním a zdravotním pojištění.

17.Výbor byl seznámen s pozvánkou na 16. schůzi ústavně právního výboru NR SR ve dnech 13. a 14. ledna 1993.

18.Výbor byl seznámen s dopisem JUDr. Josefa Rubeše z Prahy 10 (čj. 60/93/ÚPV), týkající se nesprávné koncepce ustanovení čl. 91 Ústavy ČR.

19.Výbor byl seznámen s dopisem p. Václava Burdy z Plané u Mariánských Lázní (čj. 54/93/ÚPV), týkající se přijetí některých zákonů nezbytných pro fungování státu.

20.Výbor byl seznámen s doisem p. Milana Ličky z Ostravy (čj. 62/93/ÚPV), týkající se porušování lidských práv.

21.Výbor byl seznámen s dopisem p. Františka Války z Ostravy, ve kterém upozorňuje na nedostatky v trestním zákoně (čj. 4809/92).

22.Výbor byl seznámen s Věstníkem vlády ČR z 4.1.1993 pro okresní úřady a orgány obcí.