Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Schůzi výboru v 9.00 hodin zahájil a řídil předseda ústavně právního výboru posl. JUDr. Miloslav VÝBORNÝ. V průběhu jednání schůzi řídily i místopředsedkyně výborů posl. JUDr. Hana MARVANOVÁ a JUDr. Anna RÖSCHOVÁ.

Schválený pořad schůze:

1.Vládní návrh zákona o Kanceláři prezidenta republiky (tisk 145)

2.Právní stránka způsobu financování Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání

3.Návrh skupiny poslanců na vydání zásad zákona, kterým se doplňuje trestní zákon č. 140/1961 Sb., v úplném znění č. 392/1992 Sb. (tisk 115)

4.Usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu č. 28 z 3. února 1993 k některým aktuálním problémům spojeným s migrací v rámci České republiky

5.Návrh skupiny poslanců na vydání ústavního zákona o zřízení země Moravskoslezské (tisk 70)

6.Návrh skupiny poslanců na vydání zásad ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky (tisk 135)

7.Návrh skupiny poslanců na vydání zákona, kterým Česká republika nabývá pro Národní divadlo v Praze vlastnické právo k některým nemovitostem (tisk 156)

8.Návrh poslance L. Motyčky na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 231/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v mimosoudních rehabilitacích (tisk 153)

9.Návrh Statutu a jednacího řádu vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny Parlamentu pro vyšetření okolností souvisejících s akcemi "Norbert", "Zásah" a "Vlna"

10.Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (tisk 154)

11.Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5) ve znění usnesení hospodářského výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu č. 015 z 17. března 1993

12.Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5)

13.Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (tisk 154)

14.Sdělení předsedy výboru

Posl. dr. Jiří VYVADIL vznesl návrh, aby na program jednání byla zařazena otázka transformace Generální prokuratury na státní zastupitelstvo; v té souvislosti požádal, aby se tohoto jednání v ústavně právním výboru zúčastnili generální prokurátor a ministr spravedlnosti (o tomto návrhu však nebylo hlasováno).

Poslanec Marek BENDA navrhl, aby se projednalo usnesení rozpočtového výboru k tisku 49 - fond dětí a mládeže. S tímto návrhem poslanci nesouhlasili (z 13 přítomných poslanců 4 hlasovali pro a 1 proti).

K bodu 1:

Vládní návrh zákona o Kanceláři prezidenta republiky (tisk 145) odůvodnil místopředseda vlády České republiky JUDr. Jan KALVODA.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. Marek BENDA.

Přítomen byl i místopředseda Poslanecké sněmovny ing. Pavel TOLLNER, který doporučil poslancům pozměňovací návrhy k tisku 145, které vzal za své poslanec Benda.

V rozpravě vystoupili posl. JUDr. Dalibor MATULKA, JUDr. Jiří VYVADIL a Marek BENDA a další.

Poslanci vyslovili souhlas s tím, aby ve schůzi výboru vystoupila dr. Chrastilová, ředitelka legislativního odboru Kanceláře prezidenta republiky.

Závěrem poslanci doporučili Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem (z 15 přítomných poslanců 15 hlasovalo pro) a dále souhlasili s tím, aby společným zpravodajem ve schůzi Poslanecké sněmovny byl posl. Marek Benda.

Po odůvodnění místopředsedy vlády České republiky JUDr. Jana Kalvody, zpravodajské zprávě posl. Marka Bendy a po rozpravě

ústavně právní výbor

I.doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem,

II.doporučuje, aby společným zpravodajem ve schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu byl posl. Marek Benda,

III.zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 2:

Výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu předložil ústavně právnímu výboru své usnesení č. 23 z 10. března 1993, v němž požádal ústavně právní výbor o posouzení právní stránky způsobu financování Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání. Podle zákona ČNR č. 103/1992 Sb., ve znění před novelou a podle zákona ČNR č. 10/1993 Sb., má Rada financovat svou činnost z prostředků státního rozpočtu České republiky a podle zákona ČNR č. 36/1993 Sb., je činnost Rady hrazena z části výnosu ze sazeb za používání televizních a rozhlasových přijímačů. Jde o to, zda v r. 1993 lze činnost Rady financovat současně z prostředků státního rozpočtu a současně z části výnosu ze sazeb za používání televizních a rozhlasových přijímačů.

Zpravodaj posl. JUDr. Ondřej ZEMINA velmi podrobně rozebral danou problematiku. Seznámil poslance se zněním § 8 zákona č. 103/1992 Sb. a se zákonem č. 10/1993 Sb., týkající se Rady pro televizní a rozhlasové vysílání. Závěrem doporučil výboru přijmout jeho názor, že rozpor mezi těmito zákony shledán nebyl a že se domnívá, že Radě přísluší finanční částky podle obou zákonů.

V rozpravě vystoupili poslanci JUDr. Miloslav VÝBORNÝ, JUDr. Jiří VYVADIL, JUDr. František KAČENKA a Marek BENDA a další.

Závěrem výbor přijal usnesení, v němž uvedl, že neshledává rozpor mezi zákonem č. 10/1993 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 1993, o změně a doplnění některých zákonů ČNR a některých dalších předpisů, a zákonem č. 36/1993 Sb., o některých opatřeních v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, a zastává názor, že Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání přísluší finanční částky podle obou těchto zákonů. Zároveň pověřil zpravodaje, aby zpracoval odůvodnění tohoto usnesení (ze 17 přítomných poslanců 17 hlasovalo pro).

Po zpravodajské zprávě posl. JUDr. Ondřeje Zeminy a po rozpravě

ústavně právní výbor

I.neshledává rozpor mezi zákonem č. 10/1993 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 1993, o změně a doplnění některých zákonů ČNR a některých dalších předpisů, a zákonem č. 36/1993 Sb., o některých opatřeních v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, a zastává názor, že Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání přísluší finanční částky podle obou těchto zákonů,

II.pověřuje zpravodaje, aby zpracoval odůvodnění tohoto usnesení.

Ústavně právní výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu se v rozpravě podrobně zabýval zákonem ČNR č. 10/1993 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 1993, o změně a doplnění některých zákonů ČNR a některých dalších předpisů, a zákonem ČNR č. 36/1993 Sb., o některých opatřeních v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, se zaměřením na oblast týkající se financování Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání.

Zákon ČNR č. 10/1993 Sb., v příloze č. 3 "Výdaje státního rozpočtu České republiky podle kapitol" uvádí výdaje Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání ve výši 16,670 mil. Kčs.

Zákon ČNR č. 36/1993 Sb., v čl. III bod 3 uvádí, že činnost Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání je hrazena z 0,3 % výnosu ze sazeb za používání rozhlasových a z 0,3 % výnosu ze sazeb za používání televizních přijímačů podléhajících evidenci.

Je třeba též připomenout, že zákon ČNR č. 10/1993 Sb., nabyl účinnosti dnem 1.1.1993, zákon ČNR č. 36/1993 Sb., nabyl účinnosti dnem 30.12.1992.

V rozpravě výbor konstatoval, že na schůzích ČNR v prosinci 1992 byl nejprve projednán a schválen zákon o státním rozpočtu, ve kterém poslanci jasně vyjádřili svou vůli financovat činnost Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání ze státního rozpočtu. Teprve poté byl projednán a schválen zákon o některých opatřeních v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, kde v citovaném článku je zmíněno financování Rady z 0,3 % z koncesionářských poplatků.

Výbor však neshledal důvody k závěru, že uvedené zákony se vylučují ani, že zákon ČNR č. 10/1993 Sb. v uvedených pasážích novelizuje zákon č. 36/1993 Sb. Z těchto důvodů se výbor domnívá, že Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání přísluší pro rok 1993 finanční prostředky jak ve smyslu zákona č. 10/1993 Sb., tak zákona č. 36/1993 Sb.

Za jedinou možnost jak změnit tento faktický stav považuje výbor cestu novelizace zákona č. 10/1993 Sb., kde by se uvedená částka vyčleněná pro Radu vrátila do státního rozpočtu.

Závěrem je třeba zdůraznit, že výše uvedený výklad ústavně právního výboru není závazným právním výkladem.

Usnesení s uvedeným odůvodněním bylo přijato jednomyslně.

K bodu 3:

Návrh skupiny poslanců na vydání zásad zákona, kterým se doplňuje trestní zákon č. 140/1961 Sb., v úplném znění č. 392/1992 Sb. (tisk 115) odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců JUDr. Dalibor MATULKA.

Zpravodaj posl. JUDr. Miloslav VÝBORNÝ uvedl, že vládní návrh novely tohoto zákona bude předložen v dohledné době a proto doporučil s těmito zásadami vyslovit nesouhlas - doporučil navrhovatelům návrh vzít zpět.

Po rozpravě výbor nesouhlasil s těmito zásadami (z 18 přítomných poslanců 13 hlasovalo pro, 2 proti a 3 se zdrželi hlasování).

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců JUDr. Dalibora Matulky, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Miloslava Výborného a po rozpravě

ústavně právní výbor

nedoporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje trestní zákon podle zásad dle tisku 115.

K bodu 4:

Usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu č. 28 z 3. února 1993 k některým aktuálním problémům spojeným s migrací v rámci České republiky bylo přikázáno všem výborům k projednání a navrženo zařadit jej na program 8. schůze Poslanecké sněmovny.

Zpravodajskou zprávu přednesla posl. Eva MATOUŠKOVÁ.

Po rozpravě se poslanci usnesli doporučit Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby informaci o aktuálních problémech spojených s migrací přednesenou ve 4. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu 3. února 1993 vzala na vědomí (z 13 přítomných poslanců 13 hlasovalo pro).

Po zpravodajské zprávě posl. Evy Matouškové a po rozpravě

ústavně právní výbor

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby informaci o aktuálních problémech spojených s migrací přednesenou ve 4. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu 3. února 1993 vzala na vědomí.

K bodu 5:

Návrh skupiny poslanců na vydání ústavního zákona o zřízení země Moravskoslezské (tisk 70) odůvodnil člen návrhové skupiny psolanců JUDr. Jiří BÍLÝ.

Zpravodaj posl. JUDr. František KAČENKA doporučil výboru, aby vyslovil souhlas s těmito zásadami ústavního zákona.

Po rozpravě výbor při hlasování, kterým by poslanci vyslovili souhlas s předloženými zásadami hlasovalo z 18 přítomných poslanců 5 pro, 10 proti a 3 se zdrželi a při hlasování o usnesení, kterým poslanci nesouhlasili s předloženými zásadami z 18 přítomných poslanců 12 hlasovalo pro, 5 proti a 1 se zdržel.

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců JUDr. Jiřího Bílého, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Františka Kačenky a po rozpravě

ústavně právní výbor

nesouhlasí s návrhem zásad zákona o zřízení země Moravskoslezské (tisk 70).

K bodu 6:

Návrh skupiny poslanců na vydání zásad ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky (tisk 135) odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců ing. Ladislav NEDOROST.

Zpravodajskou zprávu přednesla posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ, která návrh poslancům nedoporučila.

Ústavně právní výbor vyjádřil nesouhlas s předloženým návrhem (z 18 přítomných poslanců 13 hlasovalo pro, 1 proti a 4 se zdrželi hlasování).

Návrh poslance JUDr. Dalibor MATULKY, že výbor neshledává na návrhu vážné koncepční chyby nebyl poslanci přijat (z 18 přítomných poslanců 9 hlasovalo pro a 1 proti).

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců ing. Ladislava Nedorosta, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

vyjádřil nesouhlas s předloženými zásadami ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky (návrh skupiny poslanců - tisk 135).

K bodu 7:

Návrh skupiny poslanců na vydání zákona, kterým Česká republika nabývá pro Národní divadlo v Praze vlastnické právo k některým nemovitostem (tisk 156) odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců JUDr. Miloslav VÝBORNÝ. Mj. seznámil poslance s průběhem jednání vlády České republiky, která návrh projednala 17.3.1993. Dále informoval o jednání mezi zúčastněnými stranami, které se usktuečnilo 17.3.1993 u ministra kultury PhDr. Jindřicha Kabáta. Doporučil, aby výbor přerušil jednání do doby, než bude známo stanovisko vlády České republiky.

Zpravodaj posl. ing. Viktor DOBAL se připojil k doporučení navrhovatele.

Výbor po rozpravě přerušil projednávání tisku 156 do doby, než bude známo stanovisko vlády České republiky k tomuto návrhu (z 16 přítomných pslanců 10 hlasovalo pro, 4 proti a 2 se zdrželi hlasování).

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců JUDr. Miloslava Výborného, zpravodajské zprávě posl. ing. Viktora Dobala a po rozpravě

ústavně právní výbor

přerušuje projednávání tisku 156 do doby, než bude známo stanovisko vlády České republiky k tomuto návrhu zákona.

K bodu 8:

Návrh poslance L. Motyčky na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 231/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v mimosoudních rehabilitacích (tisk 153) odůvodnil navrhovatel posl. ing. Ludvík MOTYČKA.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. JUDr. Libor NOVÁK, který mj. uvedl, že vláda České republiky návrh ještě neprojednala a bez stanoviska vlády by jej výbor neměl projednávat. Doporučil do této doby jednání o návrhu přerušit.

Po rozpravě výbor přerušil projednávání do doby, než bude známo stanovisko vlády České republiky k tomuto návrhu (z 12 přítomných poslanců 11 hlasovalo pro a 1 se zdržel).

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců ing. Ludvíka Motyčky, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Libora Nováka a po rozpravě

ústavně právní výbor

přerušuje projednávání tisku 153 do doby, než bude známo stanovisko vlády České republiky k tomuto návrhu zákona.

K bodu 9:

Návrh Statutu a jednacího řádu vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny Parlamentu pro vyšetření okolností souvisejících s akcemi "Norbert", "Zásah" a "Vlna" předložila výboru poslankyně JUDr. Anna RÖSCHOVÁ jako zpravodajka.

Výboru byly předloženy branným a bezpečnostním výborem návrhy Statutu a volebního řádu vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny Parlamentu pro vyšetření okolností souvisejících s akcemi "Norbert", "Zásah" a "Vlna".

Tento úkol byl uložen usnesením č. 40 Poslanecké sněmovny Parlamentu ze dne 24. února 1993.

Po obsáhlé rozpravě výbor doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu Statut, který je obsažen v usnesení ústavně právního výboru č. 32 (z 14 přítomných poslanců 11 hlasovalo pro, 2 proti a 1 se zdržel).

Dále se poslanci zabývali jednacím řádem této vyšetřovací komise, který výboru předložila zpravodajka posl. JUDr. Anna Röschová (pro jednací řád z 14 přítomných poslanců 11 hlasovalo pro a 2 proti).

Závěrem výbor přijal usnesení č. 32 (z 14 přítomných poslanců (z 14 přítomných poslanců 11 hlasovalo pro a 2 proti).

Po zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu přijetí tohoto Statutu a jednacího řádu vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny Parlamentu pro vyšetření okolností souvisejících s akcemi "Norbert", "Zásah" a "Vlna"

Poslanecká sněmovna Parlamentu

1.Ve smyslu čl. 30 Ústavy České republiky a § 55a zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu zřídila vyšetřovací komisi pro vyšetření okolností souvisejících s akcemi "Norbert", "Vlna" a "Zásah".

2.Předmětem činnosti vyšetřovací komise je vyšetřit a posoudit účast a míru odpovědnosti občanů bývalé ČSFR na iniciaci, schvalování, přípravě a realizaci akcí "Norbert", "Vlna", "Zásah" a případně dalších obdobných akcí a zjistit další činnost odpovědných občanů v orgánech veřejné správy a se svými výsledky seznámit Poslaneckou sněmovnu Parlamentu.

3.Schvaluje jednací řád komise, který je přílohou tohoto Statutu.

1.Vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny Parlamentu je nezávislým vyšetřovacím orgánem Poslanecké sněmovny. Členem komise je poslanec zvolený Poslaneckou sněmovnou. Předsedou komise je poslanec zvolený Poslaneckou sněmovnou.

2.Komise zvolí místopředsedu a tajemníka. Komise pověřuje plněním některých úkolů stálé spolupracovníky uvolněné pro tento účel z Kanceláře Poslanecké sněmovny (organizační a administrativní pracovníky).

3.Předseda řídí práci komise, svolává její schůze a je ve styku s ústavními a jinými orgány a organizacemi, plní úkoly z pověření komise a zastupuje komisi před veřejností.

4.Místopředseda zastupuje předsedu komise.

5.Tajemník komise je ve styku s Kanceláří Poslanecké sněmovny, organizačně zajišťuje práci komise a řídí práci stálých spolupracovníků komise.

6.K přijetí usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů komise.

7.Komise spolupracuje s Generální prokuraturou, orgány ministerstva vnitra, obrany a dalšími orgány a organizacemi dle svého rozhodnutí.

8.Z jednání komise se pořizují stenografické, zvukové, popř. obrazové záznamy, které jsou trvale uloženy ve zvláštním trezoru Kanceláře Poslanecké sněmovny. Přístup k těmto záznamům a dalším materiálům komise mají pouze členové komise. Komise může rozhodnout, že do záznamů či materiálů může nahlédnout, popř. pořídit opis jiná osoba nebo orgán. Za dodržení tohoto usnesení odpovídá tajemník komise.

9.Komise může pověřit vykonáváním úkonů spojených s její činností jednotlivého člena komise, jiný orgán či osobu, může ukládat úkoly orgánům a organizacím v přímé působnosti Parlamentu.

10.Komise má k dispozici dva administrativní pracovníky, dva profesionální vyšetřovatele, automobil s řidičem a kancelář.

Tento jednací řád nabývá účinnosti dnem

K bodu 10:

Posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ vznesla návrh, aby vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (tisk 154) ústavně právní výbor projednával v pátek od 9.00 hod. Návrh nebyl přijat (z 12 přítomných poslanců 5 hlasovalo pro a 3 proti).

Dále posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ vznesla návrh, aby vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (tisk 154) ústavně právní výbor projednal až v 16.00 hod. Návrh byl přijat (z 12 přítomných poslanců 11 hlasovalo pro).

Důvodem k odložení byla nezbytnost usnesení hospodářského výboru a rozpočtového výboru k tomuto tisku.

Jednání výboru byl přítomen místopředseda vlády České republiky JUDr. Jan Kalvoda.

K bodu 11:

Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5) odůvodnil ministr hospodářství České republiky doc. ing. Karel DYBA, CSc.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. JUDr. ing. Pavel PETRŽÍLEK.

Poslancům byla rozdána usnesení zemědělského výboru a hospodářského výboru tak, jak se poslanci usnesli dne 10. února 1993 při prvním projednávání tohoto návrhu.

V rozpravě vznesl posl. ing. Viktor DOBAL návrh, aby bylo jednání k tisku 5 přerušeno (z 12 přítomných poslanců 5 hlasovalo pro. Návrh nebyl přijat.

Posl. JUDr. Libor NOVÁK vznesl návrh, aby za základ jednání bylo vzato usnesení hospodářského výboru č. 015 ze dne 17. března 1993 (z 11 přítomných poslanců 9 hlasovalo pro). Tento návrh byl přijat.

Po obsáhlé podrobné rozpravě k usnesení hospodářského výboru č. 015 výbor přijal usnesení, v němž přerušil projednání (vládního návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5) ve znění) usnesení hospodářského výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu č. 015 z 17. března 1993 a doporučil vládě České republiky, aby předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu návrh zákona o sdružování v komorách (z 12 přítomných poslanců 7 hlasovalo pro, 3 proti a 2 se zdrželi).

Po rozpravě a na návrh poslance JUDr. Ondřeje Zeminy

ústavně právní výbor

přerušuje projednání (vládního návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5) ve znění) usnesení hospodářského výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu č. 015 z 17. března 1993 a doporučuje vládě České republiky, aby předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu návrh zákona o sdružování v komorách.

K bodu 12:

Dále se výbor zabýval vládním návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5).

Po rozpravě přijal připomínky k čl. I bodu 7, čl. II a III.

Při hlasování o celém vládním návrhu ve znění přijatých připomínek z 11 přítomných poslanců 5 hlasovalo pro, nikdo proti a 6 se zdrželo hlasování. Návrh nebyl přijat.

Po přerušeném jednání na návrh předsedy výboru posl. JUDr. Miloslava VÝBORNÉHO výbor revokoval své předchozí hlasování (z 11 přítomných poslanců 8 hlasovalo pro a 3 se zdrželi hlasování).

Na návrh předsedy výboru posl. JUDr. Miloslava VÝBORNÉHO výbor hlasoval o vládním návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (tisk 5) ve znění přijatých připomínek (z 11 přítomných poslanců 8 hlasovalo pro a 3 se zdrželi).

Po odůvodnění ministra hospodářství České republiky doc. ing. Karla Dyby, CSc., zpravodajské zprávě posl. JUDr. ing. Pavla Petržílka a po rozpravě

ústavně právní výbor

I.doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s předloženým návrhem s těmito připomínkami:

uvozovací věta zní:

"Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:",

k čl. I - bodu 7 - § 5 odst. 4 písm. c)

-vypustit,

-ostatní písmena přeoznačit,

k čl. II

-vypustit označení bodu "12.",

-slova "přípravnému výboru" nahradit slovem "představenstvu",

čl. III zní:

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. května 1993.",

II.zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 13:

Návrh posl. Marka BENDY, aby se výbor zabýval vládním návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (tisk 154) v pátek 19.32. v 9.15 hod. nebyl poslanci přijat (z 11 přítomných poslanců 4 hlasovali pro).

Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (tisk 154) odůvodnil místopředseda vlády České republiky JUDr. Jan KALVODA.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. ing. Jan VRANÝ.

Po všeobecné a podrobné rozpravě výbor doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s připomínkami v čl. I k § 5b, 5c, 67, 67a, 67b, 67d a k čl. II odst. 4 a k čl. III (z 12 přítomných poslanců 10 hlasovalo pro a 2 proti).

Po odůvodnění místopředsedy vlády České republiky JUDr. Jana Kalvody, zpravodajské zprávě posl. ing. Jana Vraného a po rozpravě

ústavně právní výbor

I.doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s těmito připomínkami:

k čl. I

k bodu 3 - § 5b odst. 1

ve druhé větě slovo "Rozhodnutí" nahradit slovem "Usnesení",

k bodu 3 - § 5b

vložit nový odst. 5 tohoto znění: "(5) Proti usnesení, jímž soud povolil ochrannou lhůtu, není odvolání přípustné.",

k bodu 3 - § 5c

první věta zní: "Ochranná lhůta trvá tři měsíce a začíná běžet dnem, kdy usnesení o jejím povolení bylo vyvěšeno na úřední desce soudu.",

k bodu 15 - § 67 odst. 1

první větu upravit takto: "... účastní stát a tato osoba je uveřejněna v seznamu schváleném vládou a publikovaném ...",

k bodu 15 - § 67 odst. 2

první větu upravit takto: "zašel soud ministerstvu pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky "(dále jen "ministerstvo").",

k bodu 15 - § 67 odst. 9

začátek druhé věty upravit takto: "Po tuto dobu se nepřerušuje běh lhůt ...",

k bodu 15 - § 67 odst. 11

slovo "realizaci" nahradit slovy "převodu majetku nebo majetkových účastí na Fond nebo na nového nabyvatele podle",

k bodu 16 - § 67a odst. 1

vypustit slova "; v odůvodněných případech může soud na návrh správce podstaty přiznat i vyšší částku",

k bodu 16 - § 67b odst. 1

za slova "osoby jim blízké" vložit odkaz 6c) tohoto znění: "6c) § 116 občanského zákoníku",

k bodu 16 - § 67d

odkaz 6c) pod čarou upravit takto: "6d) Zákon č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů, ve znění zákona č. 219/1991 Sb.",

k čl. II odst. 4

závěr upravit takto: "a to do 30 dnů od účinnosti tohoto zákona.",

k čl. III

-vypustit,

-dosavadní čl. IV označit jako čl. III,

II.zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 14:Sdělení předsedy výboru

1.Předseda výboru informoval poslance, že v nadcházejících dvou měsících bude organizační tajemnici výboru dr. Pokornou, která bude čerpat řádnou dovolenou, zastupovat dr. Havrdová.

2.Posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ informovala výbor o závěrech organizačního výboru dne 11.3. - se zaměřením na přikázání. Dále posl. Benda v té souvislosti požádal, aby se usneseními organizačního výboru týkajících se přikázání zákonů byl ústavně právní výbor seznáment prostřednictvím "kolovadel".

3.Poslanci byli seznámeni s několika dopisy nájemníků domů v Praze 2, které se týkají možnosti koupě domu do společného vlastnictví - odpoví dr. Marvanová.

4.Poslanci byli seznámeni s dopisem dr. Vladimíra Koláře z Prahy 4, který se týká naplnění litery čl. 106 odst. 2 Ústavy ČR (čj. 66/93 - ÚPV).

5.Poslanci byli seznámeni se zprávou o opatřeních předsedy Poslanecké sněmovny (tisk 100).

6.Poslanci byli seznámeni s dopisem rodiny Dobešovi z Veliše, který se týká připomínek k zákonu o půdě (čj. 129/93 - ÚPV) - odpoví dr. Röschová.

7. Poslanci byli seznámeni s dopisem Romana Górniaka z Českého Těšína, který se týká zákona o mimosoudních rehabilitacích (čj. 131/93 - ÚPV) - odpoví dr. Marvanová.

8.Poslanci byli seznámeni s informací ministerstva spravedlnosti o vyřizování agendy milostí v resortu ministerstva spravedlnosti ČR v roce 1992 (čj. VBB-121/93).

9.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Libuše Skalické z Janských Lázní, který se týká zákona č. 87/91 Sb., nařízení vlády ČR č. 233/91 a zákona ČNR č. 338/92 Sb. (čj. 158/93 - ÚPV).

10.Poslanci byli seznámeni s rozhodnutím č. 3 předsedy Poslanecké sněmovny k návrhu na postup při schvalování zahraničních cest poslanců.

11.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. V. Hellebrantové z Prahy 3, který se týká námětů k některým zákonům (čj. 112/93 - ÚPV).

12.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Vlasty Lošťákové z Prostějova, který se týká úpravy restitučních nároků podle zákona č. 229/1991 Sb. (čj. 111/93 - ÚPV).

13.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Erika Pfeifera z Ostravy, který se týká problematiky homosexuálně orientovaných lidí ve výkonu trestu (čj. 28/93 - ÚPV).

14.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Miloslava Brože, vedoucího tajmeníka synodní rady Československé církve evangelické, který se týká postavení církví ve společnosti (čj. 125/93 - ÚPV).

15.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Ivana Fotula z Prahy 10, který se týká nabývání a pozbývání státního občanství ČR (čj. 138/93 - ÚPV).

16.Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. Jaroslava Benady, starosty města Kutná Hora, který se týká zákona o protikomunistickém odboji (čj. 135/93 - ÚPV).

17.Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. arch. Petra Brodského, starosty obchodního úřadu Prahy 2, který zaslal petici proti zásadám postupu při transformaci bytového fondu městské části Prahy 2 (čj. 200/93 - ÚPV).

18.Poslanci byli seznámeni se stanoviskem vlády České republiky

-k návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti,

-k návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 547/1992 Sb., o zvýšení důchodů v roce 1993,

-k návrhu zákona, kterým se mění zákon o trestním řízení soudním (trestní řád),

-k návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon).

19.Poslanci byli seznámeni s dopisem náměstníků domu v Tyršově ul. č. 5, Praha 2, který se týká činnosti a žádosti o poskytnutí právní ochrany (čj. 161/93 - ÚPV).

20.Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedy klubu poslanců svobodných liberálů dr. Vyvadila, kterým informuje o změně názvu klubu.

21.Poslanci byli seznámeni s dopisem přednosty okresního úřadu Ústí nad Labem ing. Ldislava Cihláře, který se týká předložení pozastaveného výkonu obecně závazné vyhlášky městského zastupitelstva v Ústí nad Labem č. 22/1992 k zabezpečení veřejného pořádku a bezpečnosti, přijaté dne 10.12.1992 (čj. 152/93 - ÚPV).

22.Poslanci byli seznámeni s dopisem dr. ing. Zdenko Blažeje z Prahy 6, který se týká novely zákona č. 10/1993 a č. 589/92 Sb. (čj. 21/93 - ÚPV) - odpoví posl. Mašek.

23.Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. Antonína Srba z Tuchoměřic, který se týká zákona o dani z přidané hodnoty (čj. 159/93 - ÚPV) - odpoví posl. Mašek.

24.Poslanci byli seznámeni s dopisem dr. Jakuba Čermína, předsedy ČSBS, který se týká návrhu zákona "O českém a slovenském exilu" (čj. 153/93 - ÚPV) - odpoví dr. Marvanová.

25.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Kurta Rosmarina z Ostravy, který se týká doplnění či novelizace zákonů týkajících se lidských práv a jejich praktické aplikace (čj. 169/93 - ÚPV) - odpoví posl. Benda.

26.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Charlotty Holubové z Opavy, který se týká restituce majetku (čj. 144/93 - ÚPV) - odpoví posl. Marvanová.

27.Poslanci byli seznámeni s dopisem Klubu křesťanských žen ve Strážnici, který se týká navrácení majetku církvím (čj. 171/93 - ÚPV) - odpoví posl. Dobal.

28.Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. Zdeňka Kolínkého z Chomutova, který se týká rehabilitace (čj. 183/93 - ÚPV) - odpoví posl. Novák.

29.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Milana Jelínka z Ostravy, který se týká vnitrostátního vypořádání za majetek zanechaný čs. občany v Jugoslávii (čj. 214/93 -ÚPV) - odpoví posl. Marvanová.

30.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Josefa Mazura z Jablunkova, který se týká úpravy zákona o půdě (čj. 202/93 - ÚPV).

31.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Vladimíra Klikara z Hronova, který se týká navrácení majetku právnickým osobám (čj. 207/93 - ÚPV).

32.Poslanci byli seznámeni s peticí městského úřadu Fenštátu pod Radhoštěm, která se týká zákona o protikomunsitickém odboji (čj. 223/93 - ÚPV).

33.Poslanci byli seznámeni s peticí městské části Praha - Modřany, která se týká zákona o protikomunsitickém odboji (čj. 248/93 - ÚPV).

34.Poslanci byli seznámeni s peticí městského úřadu v Příboru, která se týká zákona o protikomunistickém odboji (čj. 247/93 - ÚPV).

35.Poslanci byli seznámeni s peticí p. Antonína Bareše z Litvínova, která se týká zákona o protikomunistickém odboji (čj. 246/93 - ÚPV).

36.Poslanci byli seznámeni s peticí městského úřadu v Horšovkém Týnu, která se týká zákona o protikomunistickém odboji (čj. 245/93 - ÚPV).

37.Poslanci byli seznámeni s peticí městského úřadu v Jílemnici, který se týká zákona o protikomunistickém odboji (čj. 244/93 - ÚPV).

38.Poslanci byli seznámeni s dopisem Moravskoslezských dřevařských závodů v Šumperku, který se týká připomínek k zákonu č. 10/1993 Sb. (čj. 198/93 - ÚPV).

39.Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. Ilji Výborného z Prahy 6, který se týká připomínek k zákonu o státním občanství ČR (čj. 160/93 - ÚPV) - odpoví posl. Novotný.

41.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Rudolfa Vrby z Šumperka, který se týká nedostatků zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (čj. 179/93 - ÚPV) - odpoví posl. Marvanová.

42.Poslanci byli seznámeni s dopisem výboru samosprávy 040 SBD v Hradci Králové, který se týká návrhu novelizace transformačního zákona bytových družstev (čj. 176/93 - ÚPV) - odpoví posl. Marvanová.

43.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Vojtěcha Pernici z Vyškova, který se týká připomínek k Ústavě ČR (čj. 175/93 - ÚPV) - odpoví posl. Novák.

44.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Jany Suchánkové z Prahy 10, který se týká neexistence Ústavního soudu ČR (čj. 220/93 - ÚPV).

45.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Jaromíra Jareše z Opavy, který se týká činosti na porušení zákonů a vyhlášení se žádostí o provedení nápravy a zřízení Ústavního soudu (čj. 228/93 - ÚPV) - odpoví posl. Benda.

46.Poslanci byli seznámeni s dopisem Křesťansko-sociálního spolku ve Frenštátu pod Radhoštěm, který se týká zákona o navrácení majetku spolkům (čj. 229/93 - ÚPV) - odpoví posl. Mašek.

47.Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. arch. Liany Janáčkové z Ostravy, kterým zaslala komuniké ze setkání starostem České republiky (čj. 193/93 - ÚPV) - odpoví posl. Mašek.

48.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Josefa Mazura z Jablunkova, který se záká zákona o protikomunistickém odboji (čj. 181/93 - ÚPV).

49.Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Milady Nekvasilové z Nového Boru, který se zákona zákona o III. odboji (čj. 174/93- ÚPV).

50.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Jany Mejsnarové z Prahy 6, který se týká návrhů názvů naší republiky (čj. 167/93 - ÚPV).

51.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Marty Šafářové ze Žacléře, kterým žádá se závazný výklad zákona č. 243/1992 Sb. (čj. 145/93 - ÚPV).

52.Poslanci byli seznámeni s dopisem p. Libora Kruliše z Nového Bydžova, který se týká dopadů nemocenského a sociálního pojištění na malé podnikatele (čj. 201/93 - ÚPV).

53.Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedy MO KDU-ČSL v Ortnici p. Josefa Mezulánika, který se týká zákona o navrácení majetku spolkům a společenským organizacím (čj. 205/93 - ÚPV).

54.Poslanci byli seznámeni s usnesením 6. schůze okresního shromáždění v Pelhřimově, konaného dne 25.2.1993 (čj. 221/93 - ÚPV).

55.Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. Jana Havelky, předsedy Klubu českých turistů z Prahy 6, který se týká zákona o protikomunistickém odboji.