| Přítomni: | posl. Marek BENDA, JUDr. Jiří BÍLÝ, ing. Viktor DOBAL, JUDr. František KAČENKA, Petr KOHÁČEK, MUDr. Milena KOLÁŘOVÁ, ing. Ivan MAŠEK, Eva MATOUŠKOVÁ, JUDr. Dalibor MATULKA, JUDr. Jan NAVRÁTIL, ing. Ladislav NEDOROST, JUDr. Libor NOVÁK, Miroslav NOVOTNÝ, JUDr. Anna RÖSCHOVÁ, ing. Jan VRANÝ, JUDr. Miloslav VÝBORNÝ, JUDr. Jiří VYVADIL, JUDr. Ondřej ZEMINA |
| Omluveni: | posl. JUDr. Hana MARVANOVÁ, JUDr. ing. Pavel PETRŽÍLEK |
Schůzi výboru v 16.00 hodin
zahájil a řídil předseda ústavně
právního výboru posl. JUDr. Miloslav VÝBORNÝ.
V průběhu jednání schůzi řídil
i místopředseda výboru posl. ing. Ivan MAŠEK.
Schválený pořad schůze:
Zaujetí stanoviska k procedurálnímu
postupu při projednávání vládního
návrhu zákona o Ústavním soudu v 10.
schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu dne
16. června 1993
V průběhu jednání
o vládním návrhu zákona o Ústavním
soudu v Poslanecké sněmovně Parlamentu dne
16. června 1993 byl vyzván ústavně
právní výbor, aby zaujal stanovisko k otázce,
zda Poslanecká sněmovna Parlamentu má hlasovat
o čtvrtém pozměňovacím návrhu
posl. Dobala k § 64 odst. 1 písm. b) projednávaného
vládního návrhu zákona. Výbor
se zabýval v té souvislosti výkladem §
26 odst. 2 jednacího řádu České
národní rady.
Po obsáhlé rozpravě
výbor na návrh poslance Petra Koháčka
přijal usnesení, že doporučuje předsedajícímu
schůze Poslanecké sněmovny Parlamentu, aby
se na problém, k němuž byl výbor pověřen
se vyjádřit, zeptal přímo sněmovny
a ta má svým hlasováním o problému
rozhodnout (ze 16 přítomných poslanců
9 hlasovalo pro, 3 proti a 4 se zdrželi hlasování).
Po rozpravě
ústavně právní
výbor
doporučuje předsedajícímu
schůze Poslanecké sněmovny Parlamentu, aby
se na problém, k němuž byl výbor pověřen
se vyjádřit, zeptal přímo sněmovny.