Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

a další hosté dle prezenčních listin.

Schůzi výboru v 9.00 hod. zahájil a řídil předseda ústavně právního výboru JUDr. Miloslav VÝBORNÝ.

Schválený pořad schůze:

1. Vládní návrh zákona o důchodovém pojištění (tisk 1574)

2. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňují některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém pojištění (tisk 1674)

3. Vládní návrh zásad zákona o vysokém školství (tisk 1573)

4. Vládní návrh ústavního zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků (tisk 1077)

5. Vládní návrh ústavního zákona o působnosti vyšších územních samosprávných celků (tisk 1129)

6. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňují zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), zákon ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, a zákon č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících (tisk 1675)

7. Sdělení předsedy výboru

K bodu 1:

Vládní návrh zákona o důchodovém pojištění (tisk 1574) odůvodnil ministr práce a sociálních věcí ing. Jindřich VODIČKA.

Zpravodajské zprávy přednesli posl. Petr KOHÁČEK a JUDr. Jiří VYVADIL.

V obecné rozpravě posl. Matulka mj. navrhl, aby po obecné rozpravě výbor projednávání přerušil a návrh zařadil na dubnovou schůzi výboru v roce 1996 (z 12 přítomných 2 hlasovali pro).

V rozpravě vystoupili posl. Kolářová, Zemina, Röschová, Vyvadil, Matulka, Kačenka a dr. Hájek z Českomoravské komory odborových svazů.

Posl. Koháček na začátku podrobné rozpravy předložil řadu pozměňovacích návrhů (písemně).

V podrobné rozpravě vystoupil posl. Vyvadil, který předložil řadu pozměňovacích návrhů, mj. i písemný pozměňovací návrh - nový § 68.

Posl. Výborný vznesl k § 89 právní připomínku, že přiznaný důchod za výsluhu let nelze odejmou. V orientačních hlasování ze 13 přítomných poslanců 10 hlasovalo pro.

Posl. Vyvadil navrhl přerušení projednávání tohoto tisku s tím, že do týdne předloží zpřesňující znění § 108 (z 15 přítomných 7 hlasovalo pro).

Posl. Koháček závěrem navrhl, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s tiskem 1544 s přijatými připomínkami.

Posl. Vyvadil jako zpravodaj nedoporučil výboru, aby Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s tímto návrhem.

Posl. Zemina požádal o pětiminutovou přestávku na schůzku poslanců ODS.

Při hlasování, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona z 16 přítomných poslanců 6 hlasovalo pro, 3 proti a 7 se zdrželo.

Při hlasování, aby výbor nedoporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona z 16 přítomných poslanců 4 hlasovali pro, 6 proti a 6 se zdrželo.

Dále poslanci hlasovali o návrhu poslance Matulky, aby tento návrh byl projednán ve schůzi Poslanecké sněmovny v květnu 1996 (ze 16 přítomných poslanců 2 hlasovali pro, 7 proti a 7 se zdrželo).

Dále poslanci zmocnili zpravodaje, aby dílčí přijatá usnesení projednali na schůzce zpravodajů s tím, že konečné usnesení výboru přijato nebylo (ze 16 přítomných poslanců 10 hlasovalo pro a 6 se zdrželo).

Po odůvodnění ministra práce a sociálních věcí ing. Jindřicha Vodičky, zpravodajských zprávách posl. Petra Koháčka a JUDr. Jiřího Vyvadila a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. při hlasování, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona z 16 přítomných poslanců 6 hlasovalo pro, 3 proti a 7 se zdrželo,

II. při hlasování, aby výbor nedoporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem zákona z 16 přítomných poslanců 4 hlasovali pro, 6 proti a 6 se zdrželo,

III. vyslovil souhlas s těmito připomínkami:

k § 5 odst. 1 písm. t)

- na konci čárku nahradit středníkem a doplnit slova "za poživatele plného invalidního důchodu se pro účely účasti na důchodovém pojištění považují též osoby, které nepobírají plný invalidní důchod, avšak splňují podmínky nároku na tento důchod a pobírají výsluhový příspěvek nebo příspěvek za službu podle zvláštních zákonů⁶⁾,",

- odkaz 6 pod čarou zní:

"6) § 33 zákona č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění zákona č. 226/1992 Sb.

§ 116 až 119 zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění zákona č. 26/1993 Sb.

§ 119 až 123 zákona č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě.",

- ostatní odkazy přečíslovat,

k § 16 odst. 4

- vložit první větu tohoto znění: "Vyloučenými dobami jsou před 1. lednem 1996 doby, které se podle předpisů platných před tímto dnem vylučovaly při zjišťování hrubých výdělků pro účely výpočtu průměrného měsíčního výdělku.",

- za slova "Vyloučenými dobami jsou" vložit slova "po 31. prosinci 1995",

- slova "a dobou" nahradit slovy "nebo dobou",

k § 16 odst. 5

za slova "v odstavci 4" vložit slova "větě druhé",

k § 19 odst. 1

v první větě slova "vynásobený koeficientem" nahradit slovy "vynásobeného koeficientem",

k § 34 odst. 2

na konec připojit větu: "Za výkon výdělečné činnosti se pro účely zvýšení procentní výměry starobního důchodu nepovažují doby pracovního volna bez náhrady příjmu a neomluvené nepřítomnosti v práci a doby uvedené v § 16 odst. 4 větě druhé písm. a).",

k § 35 odst. 2

na konec připojit větu: "Ustanovení § 34 odst. 2 věty třetí platí zde obdobně.",

k § 59 odst. 1

na konec připojit větu: "Má-li oboustranně osiřelé dítě nárok na dva sirotčí důchody, považuje se pro účely věty první až třetí za sirotčí důchod úhrn sirotčích důchodů po úpravě podle věty čtvrté.",

k § 71

vložit nový odst. 5, který zní: "(5) Ke starobnímu, plnému invalidnímu a částečnému invalidnímu důchodu přiznanému po 31. prosinci 1995, na který vznikl nárok před 1. lednem 1996, náleží ode dne přiznání zvýšení podle § 2 zákona č. 76/1995 Sb., o zvýšení vyplácených důchodů a důchodů přiznávaných v roce 1995; to však neplatí, stanoví-li se výše starobního důchodu podle § 72 odst. 1.",

k § 78

slova "dosáhl věku aspoň" nahradit slovy "dosáhl alespoň věku",

§ 89 odst. 3 zní:

"(3) Částečný invalidní důchod podle odstavce 1 nelze odejmout.",

k § 89 odst. 4 a 5

vypustit,

k § 97

vypustit slova "89 a",

§ 104 zní:

"Doba péče o dítě před 1. lednem 1996 se hodnotí za podmínek stanovených předpisy platnými před tímto dnem jako náhradní doba (§ 13 odst. 2) v rozsahu stanoveném tímto zákonem (§ 5 odst. 1 písm. r)); tato doba se v rozsahu, který přesahuje náhradní dobu podle předpisů platných před 1. lednem 1996, považuje za vyloučenou dobu uvedenou v § 16 odst. 4 větě první.",

IV. zmocňuje zpravodaje výboru posl. Petra Koháčka a JUDr. Jiřího Vyvadila, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny zpřesnili legislativní odkazy,

V. zmocňuje zpravodaje výboru, aby dílčí přijatá usnesení k tisku 1574 projednali na schůzce zpravodajů s tím, že konečné usnesení ústavně právního výboru přijato nebylo.

K bodu 2:

Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňují některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém pojištění (tisk 1674) odůvodnila náměstkyně ministra práce a sociálních věcí JUDr. Jiřina VOŇKOVÁ.

Zpravodaj posl. Petr KOHÁČEK požádal, aby výbor projednával vládní návrh ve znění pozměňovacích návrhů, které písemně předložil již na začátku jednání o tisku 1574 (z 12 přítomných poslanců 4 hlasovali pro - návrh nebyl přijat).

V obecné rozpravě nikdo nevystoupil.

V podrobné rozpravě vystoupil posl. Mašek, který výboru předložil písemný pozměňovací návrh k čl. III.

Posl. Vyvadil požádal o přerušení na 15 minut na poradu opozičních poslanců.

Posl. Vyvadil poté přednesl návrh, aby jednání o tisku 1674 bylo přerušeno s tím, že nově navržený čl. III by měl být projednán v politických klubech.

Ministr práce a sociálních věcí ing. Jindřich Vodička uvedl, že přijetí nově navrženého čl. III by podstatně změnilo navrhovanou koncepci.

Poté poslanci přerušili projednávání tohoto tisku (ze 16 přítomných poslanců 12 hlasovali pro, 2 proti a 2 se zdrželi).

/V 15.45 hod. předseda výboru dr. Výborný přerušil jednání výboru, neboť v jednací síni bylo 9 poslanců (měly být projednávání zásady zákona o vysokých školách (tisk 1573)./

Po odůvodnění náměstkyně ministra práce a sociálních věcí JUDr. Jiřiny Voňkové, CSc., zpravodajské zprávě posl. Petra Koháčka a po rozpravě

ústavně právní výbor

přerušuje projednávání návrhu zákona, kterým se mění a doplňují některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém pojištění (tisk 1674).

K bodu 3:

Zpravodaj k vládnímu návrhu zásad zákona o vysokém školství (tisk 1573) posl. JUDr. Ondřej ZEMINA navrhl výboru, aby přerušil projednávání těchto zásad s tím, že vzhledem k časovému zaneprázdnění výboru nebude v jejich projednávání pokračovat (z 10 přítomných poslanců 9 hlasovalo pro a 1 se zdržel.).

Na návrh zpravodaje posl. JUDr. Ondřeje Zeminy a po obecné rozpravě

ústavně právní výbor

přerušuje projednávání vládního návrhu zásad zákona o vysokém školství (tisk 1573) s tím, že vzhledem k časovému zaneprázdnění výboru nebude v jejich projednávání pokračovat.

Dále posl. Zemina navrhl, aby vládní návrh zákona o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon) (tisk 1591) výbor na této schůzi neprojednával, protože garanční výbor tento tisk ještě neprojednal (ústavně právní výbor dne 31. května 1995 přijal usnesení, že přerušuje projednávání tohoto návrhu do doby než bude známo stanovisko zemědělského výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu (z 11 přítomných poslanců 8 hlasovalo pro, 2 proti a 1 se zdržel).

K bodu 4:

Vládní návrh ústavního zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků (tisk 1077) odůvodnil místopředseda vlády JUDr. Jan KALVODA.

Jednání se zúčastnili náměstek Úřadu pro legislativu a veřejnou správu JUDr. Pavel ZÁŘECKÝ a I. místopředseda Poslanecké sněmovny PhDr. Jiří VLACH.

Zpravodajka posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ mj. požádala, aby výbor projednával tisk 1077 ve znění zprávy stálé komise Poslanecké sněmovny pro reformu veřejné správy k vládnímu návrhu ústavního zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků (tisk 1077) a k vládnímu návrhu ústavního zákona o působnosti vyšších územních samosprávných celků (tisk 1129) (tisk 1768), a to ve znění varianty č. 2.

v obecné rozpravě vystoupili posl. Kolářová, Bílý, J. Ježek, Röschová, Kačenka, Zemina, Matulka, Výborný, a to opakovaně.

Na rozpravu reagoval místopředseda vlády dr. Kalvoda.

Výbor hlasoval o návrhu posl. Bílého, aby výbor po obecné rozpravě přerušil své jednání o tisku 1077 do předložení vyjádření vlády k tisku 1768 a do předložení finanční rozvahy k ní a zprávy k tiskům 1077 a 1768 o jejich souladu s právy Evropských společenství (z 11 přítomných 3 hlasovali pro).

Dále výbor vyslovil souhlas s návrhem posl. Röschové, aby tisk 1077 byl projednán ve znění tisku 1768 (z 11 přítomných 6 hlasovalo pro, 1 proti a 4 se zdrželi).

V podrobné rozpravě vystoupili posl. Kolářová, Zemina, Röschová, Dobal, Výborný, Mašek, Kačenka, Petržílek, a to i opakovaně,

Poté výbor hlasoval o tisku 1077, resp. tisku 1768, ve znění přijatých připomínek (z 12 přítomných poslanců 6 hlasovalo pro, 2 proti a 4 se zdrželi).

Poté posl. Mašek předložil návrh, aby výbor své jednání přerušil, se kterým výbor vyslovil souhlas.

(Po polední přestávce a po organizačním výboru se výbor vrátil k projednávání tisku 1077.)

Posl. Mašek podal návrh na revokaci posledního hlasování výboru (z 13 přítomných 10 hlasovalo pro).

Závěrem výbor doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem zákona, jak je uveden v usnesení výboru č. 345 a zmocnil zpravodajku, aby spolu se zpravodaji z ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny (ze 14 přítomných 9 hlasovalo pro, 3 proti a 2 se zdrželi).

Po odůvodnění místopředsedy vlády JUDr. Jana Kalvody, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem ústavního zákona v tomto znění:

Parlament se usnesl na tomto ústavním zákoně České republiky:

Na území České republiky se vytvářejí vyšší územní samosprávné celky:

1. Praha,

vymezený územím hlavního města Prahy;

2. Středočeský,

vymezený územím okresů Benešov, Beroun, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk, Praha-východ, Praha-západ, Příbram a Rakovník;

3. Jihočeský,

vymezený územím okresů České Budějovice, Český Krumlov, Jindřichův Hradec, Pelhřimov, Písek, Prachatice, Strakonice a Tábor;

4. Západočeský,

vymezený územím okresů Domažlice, Cheb, Karlovy Vary, Klatovy, Plzeň-město, Plzeň-jih, Plzeň-sever, Rokycany, Sokolov a Tachov;

5. Severočeský,

vymezený územím okresů Česká Lípa, Děčín, Chomutov, Jablonec nad Nisou, Liberec, Litoměřice, Louny, Most, Teplice a Ústí nad Labem;

6. Východočeský,

vymezený územím okresů Havlíčkův brod, Hradec Králové, Chrudim, Jičín, Náchod, Pardubice, Rychnov nad Kněžnou, Semily, Svitavy, Trutnov a Ústí nad Orlicí;

7. Jihomoravský,

vymezený územím okresů Blansko, Brno-město, Brno-venkov, Břeclav, Hodonín, Jihlava, Třebíč, Uherské Hradiště, Vyškov, Znojmo a Žďár nad Sázavou;

8. Středomoravský,

vymezený územím okresů Kroměříž, Olomouc, Prostějov, Přerov, Šumperk, Vsetín a Zlín;

9. Moravskoslezský,

vymezený územím okresů Bruntál, Frýdek-Místek, Jeseník, Karviná, Nový Jičín, Opava a Ostrava-město.

Postavení hlavního města Prahy stanoví zákon.

(1) Území vyšších územních samosprávných celků lze měnit pouze zákonem.

(2) Sídla vyšších územních samosprávných celků stanoví zákon.

Územím okresu se rozumí územní obvod okresního úřadu ke dni účinnosti tohoto zákona.

(1) O tom, zda vyšší územní samosprávný celek ponese název země nebo kraj, rozhoduje zastupitelstvo vyššího územního samosprávného celku zvolené v prvních volbách do zastupitelstva vyššího územního samosprávného celku na svém prvním zasedání.

(2) Nerozhodne-li zastupitelstvo vyššího územního samosprávného celku o jeho názvu na svém prvním zasedání, stanoví je Parlament České republiky.

Tento ústavní zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení.",

II. zmocňuje zpravodajku výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 5:

Vládní návrh ústavního zákona o působnosti vyšších územních samosprávných celků (tisk 1129) odůvodnil náměstek Úřadu pro legislativu a veřejnou správu JUDr. Pavel ZÁŘECKÝ.

Zpravodajka posl. JUDr. Anna RÖSCHOVÁ mj. upozornila, že ústavně právní výbor k zásadám k tomuto návrhu přijal usnesení č. 219, kde zejména požadoval, aby tato problematika byla řešena zákonem a nikoliv zákonem ústavním.

Posl. Matulka navrhl orientační hlasování, že se ústavně právní výbor domnívá, že působnosti vyšších územních samosprávných celků mají být řešeny ústavním zákonem (z 15 přítomných 1 hlasoval pro).

Posl. Bílý navrhl orientační hlasování, že působnosti vyšších územně samosprávných celků mají být řešeny pouze ústavním zákonem (z 15 přítomných 1 hlasoval pro).

Návrh posl. Maška vypustit slovo "ústavní" byl přijat - tuto připomínku promítnout do celého návrhu zákona.

Posl. Röschová předložila výboru návrh, že nesouhlasí s tím, aby působnosti vyšších územně samosprávných celků v rozsahu obsaženém v tisku 1129 byly řešeny ústavním zákonem (z 15 přítomných 12 hlasovalo pro).

Výbor zmocnil zpravodajku, aby spolu s legislativním odborem upravida znění části čtvrté, páté, šesté, sedmé, osmé, deváté a desáté, podle platného znění právního řádu (z 11 přítomných 7 hlasovalo pro).

Poté co zpravodajka dr. Röschová předložila výboru návrh usnesení, jímž by ústavně právní výbor doporučil Poslanecké sněmovně, aby tento návrh zákona schválila, výbor se stal neusnášeníschopným.

K bodu 6:

Za účasti ministra spravedlnosti jUDr. Jiřího Nováka výbor pokračoval v projednávání vládního návrhu zákona, kterým se mění a doplňují zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), zákon ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, a zákon č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících (tisk 1675), a to k čl. II (jednání bylo zahájeno 1.6.1995).

Posl. Vyvadil předložil písemné změny § 88 trestního zákona a § 88, 151 a 209 trestního řádu.

V podrobné rozpravě podali návrhy posl. Kačenka, Výborný, Vyvadil.

Poté výbor přijal tyto další připomínky:

k čl. II

k bodu 10 - § 79a odst. 2

vyspustit slova "soudního nebo správního",

k bodu 10 - § 79a

- vložit nový odst. 4 tohoto znění: "(4) Ten, jehož peněžní prostředky na účtu byly zajištěny má právo kdykoliv požádat .....

- dosavadní odst. 4 označit jako odst. 5,

k bodu 10 - § 79a dosavadní odst. 4

slova "odstavce 1 a 3" nahradit slovy "odstavce 1, 3 a 4",

za dosavadní bod 11 vložit nový body 12 tohoto znění:

"12. V § 88 odst. 1 se v poslední větě slovo "Použití" nahrazuje slovem "Provádění" a připojuje se věta, která zní: "Zjistí-li polidejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen ihned přerušit, záznam o jeho obsahu zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít.".",

ostatní body přečíslovat,

za dosavadní bod 13 vložit nový bod tohoto znění:

"... V § 151 odst. 3 se na konci připojuje věta: "Na návrh obhájce může orgán činný v trestním řízení přijmout opatření, aby obhájci byla poskytnuta ještě před skončením trestního stíhání přiměřená záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů, jestliže je to odůvodněno dobou trvání trestního stíhání nebo jinými závažnými důvody.".".

K bodu 7:Sdělení předsedy výboru

1. Pracovní cesta na Slovensko se odkládá na říjen t.r. - požádal o to z pracovních důvodů předseda ústavně právního výboru NR SR dr. Tkáč - s dopisem dr. Tkáče byli poslacni seznámeni.

2. Upozornil na seminář pro poslance, který se uskuteční ve dnech 15. a 16. června na téma "Cesta českého zákonodárství do Evropské unie" kde budou přednášet přední zahraniční a čeští právní experti o zkušenostech nových členských zemích.

Dne 15.6. se seminář koná v Lichtenštejnském paláci.

Omluvili se posl. Zemina, Kačenka, Matoušková, Matulka.

3. Příští schůze výboru se bude konat ve středu 21.6.1995 (event. i 22.6.) v průběhu polední přestávky schůze Poslanecké sněmovny Parlamentu, a to pokračováním v projednávání vládního návrhu zákona, kterým se mění a doplňují zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), zákon ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, a zákon č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících (tisk 1675).

4. Poslanci byli seznámeni s pracovním návrhem rodiněprávní novely občanského zákoníku.

5. Poslanci byli seznámeni s přehledem světového tisku č. 114/95.

6. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana JUDr. Jana Štěpána z Poděbrad, který se týká novely trestního zákona.

7. Poslanci byli seznámeni s dopisem jednatele Klubu Polski v Praze, který se týká různých her provozovaných Sazkou (čj. 216/95-ÚPV).

8. Poslanci byli seznámeni s dopisem místostarosty Cechu odborníků pro bezpečnost a hygienu práce panem ing. Jiří Typltem, který se týká návrhu živnostenského zákona (čj. 231/95-ÚPV).

9. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana dr. Víta Lepila z Brna, který se týká porušení konkursní vyhlášky (čj. 235/95-ÚPV).

10. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Františka Flemra z Řevnic, který se týká občanského zákona (čj. 236/95-ÚPV).

11. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Kopecké z Českých Budějovic, který se týká bezpečnostní situace (čj. 237/95-ÚPV).

12. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Rudolfa Štursy z Brna (čj. 250/95-ÚPV).

13. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Josefa Fiedlera z Hradce Králové, který se týká působení soudců (čj. 253/95-ÚPV).

14. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Antonína Kopeckého, t.č. ve vazbě v Ruzyni, který se týká soudnictví (čj. 254/95-ÚPV).

15. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana ing. Miloslava Laštovky z Chomutova, který se týká zákona č. 72/1994 Sb. (čj. 261/95-ÚPV).

16. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Vojtěcha Volejníka z Prahy 7 (čj. 262/95-ÚPV).

17. Poslanci byli seznámeni s dopisem viceprezidenta pro personalistiku a správu ČSA ing. Jana Kubaty, který se týká návrhu zákona o důchodovém pojištění (čj. 263/95-ÚPV).

18. Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedy Odborového svazu dopravy pana františka Klímy, který se týká návrhu zákona o důchodovém pojištění (čj. 264/95-ÚPV).

19. Poslanci byli seznámeni s dopisem vedoucí hygienického odboru Okresní hygienické stanice v Karlových Varech UDr. Jiřího Halamy, který se týká návrhu zákona o ochraně veřejného zdraví (čj. 265/95-ÚPV).

20. Poslanci byli seznámeni s dopisem prezidenta Českého klubu soukromých bezpečnostních a detektivních služeb JUDr. Františka Brabce, který se týká stížnosti proti nedomokratickému postupu posl. T. Svobody (čj. 266/95-ÚPV).

21. Poslanci byli seznámeni s dopisem manželů Zehnalových z Přerova, který se týká diskriminace tělesně postižených (čj. 230/95-ÚPV).

22. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Vladimíra Čejky z Prahy 10, který se týká novelizace vyhlášky č. 83/76 Sb. (čj. 225/95-ÚPV).

23. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Václava Zúry z Prahy 7, který se týká zavedení trestu na vandalismus (čj. 219/95-ÚPV).

24. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Jana Štěpána z Poděbrad, který se týká návrhu zákona o poskytování zdravotní péče (čj. 224/95-ÚPV).

25. Poslanci byli seznámeni s dopisem ing. Bedřicha Masopusta z lázní Bohdaneč, který se týká zákona č. 241/94 Sb. (čj. 228/95-ÚPV).

26. Poslanci byli seznámeni s dopisem dr. Zdeňka Sušila z Brna, který se týká restitučních zákonů (čj. 119/95-ÚPV).

27. Poslanci byli seznámeni s dopisem JUDr. Zdeňka Tihelky z Prahy 7, který se týká podnětu podle čl. 53 Ústavy (čj. 210/95-ÚPV).

28. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní JUDr. Jarmila vildové z Prahy 4, který se týká finančních prokuratur (čj. 211/95-ÚPV).

29. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Marie Žákové z Velkého Meziříčí, který se týká odškodění obětí nacismu (čj. 174/95-ÚPV).

30. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Jarmily Polákové z Trmic, který se týká odškodnění obětí nacismu (čj. 229/95-ÚPV).

31. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana JUDr. Němečka, t.č. ve vazbě v Ruzyni, který se týká vězeňství(čj. 223/95-ÚPV).

32. Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedy Lesního družstva "Malinová stráň" pana františka Andryse, který se týká návrhu lesního zákona (čj. 221/95-ÚPV).

33. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana ing. Františka Holomka z Chrudimi, který se týká rehabilitace (čj. 232/95-ÚPV).