Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

a další hosté dle prezenčních listin.

Schůzi výboru ve 13.45 hod. zahájil a řídil místopředseda ústavně právního výboru ing. Ivan MAŠEK.

Schválený pořad schůze:

1. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňují zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), zákon ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, a zákon č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících (tisk 1675)

2. Sdělení předsedy výboru

K bodu 1:

V průběhu polední přestávky plenární schůze Poslanecké sněmovny Parlamentu výbor pokračoval v podrobné rozpravě k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění a doplňují zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), zákon ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, a zákon č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících (tisk 1675).

Jednání se zúčastnil zástupce Ministerstva spravedlnosti dr. Král.

Posl. Výborný k čl. VI navrhl, po vyjádření dr. Krále, aby účinnost byla stanovena od 1. ledna 1996 (ze 13 přítomných 13 hlasovalo pro).

Posl. Vyvadil navrhl nové znění § 324 trestního řádu (z 13 přítomných 13 hlasovalo pro) a dále § 88 odst. 2 trestního zákona (z 13 přítomných 13 hlasovalo pro).

Dále posl. Vyvadil předložil písemně návrhy

- nového znění § 209 trestního řádu (z 14 přítomných 9 hlasovalo pro),

- § 340a trestního řádu (ze 14 přítomných 14 hlasovalo pro),

- navrhl v trestním řádu vypustit § 165 odst. 1 (ze 13 přítomných 6 hlasovalo pro - nebylo přijato),

- § 13 trestního zákona (z 12 přítomných 4 hlasovali pro - nebylo přijato).

Posl. Výborný vznesl dva návrhy na nové znění § 165 odst. 1 trestního řádu (první návrh obdobný jako nový § 209 - ze 14 přítomných 5 hlasovalo pro - nebylo přijato; druhý návrh - s odkazem na nový § 209 trestnío řádu - ze 14 přítomných 5 hlasovalo pro - nebylo přijato).

Závěrem zpravodaj posl. Výborný přednesl návrh na usnesení ve smyslu, že výbor doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem s připomínkami jak byly přijaty výborem (ze 14 přítomných 13 hlasovalo pro a 1 proti).

Po odůvodnění ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Nováka, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Miloslava Výborného a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s těmito připomínkami:

k nadpisu

za názvy zákonů, s výjimkou zákona č. 189/1994 Sb., vložit slova "ve znění pozdějších předpisů",

k čl. I

vložit nový bod 4 tohoto znění:

"4. Za § 39a se vkládá nový § 39b, který zní:

"§ 39b

(1) Během výkonu trestu odnětí svobody může soud rozhodnout o přeřazení odsouzeného do věznice jiného typu, který se od věznice, v níž dosud odsouzený trest vykonává, může lišit o jeden stupeň.

(2) O přeřazení odsouzeného do věznice s mírnějším režimem rozhodne soud tehdy, jestliže chování odsouzeného a způsob, jakým plní své povinnosti, odůvodňují závěr, že přeřazení přispěje k dosažení účelu výkonu trestu.

(3) O přeřazení odsouzeného do věznice s přísnějším režimem může soud rozhodnout, jestliže

a) odsouzený závažným způsobem nebo opakovaně porušil stanovený pořádek nebo kázeň,

b) odsouzený byl pravomocně uznán vinným trestným činem, který spáchal během výkonu trestu.

(4) Z věznice se zvýšenou ostrahou nelze přeřadit

a) odsouzeného, kterému byl uložen výjimečný trest a který dosud nevykonal alespoň 10 let tohoto trestu,

b) jiného odsouzeného, který trest vykonává ve věznici se zvýšenou ostrahou, před výkonem alespoň jedné třetiny uloženého trestu.

(5) do věznice s dozorem a věznice s dohledem nelze přeřadit odsouzeného, který se má na základě rozhodnutí soudu podrobit ochrannému léčení v ústavní formě.

(6) Na návrh odsouzeného, který ve věznici určitého typu vykonal nepřetržitě alespoň jednu třetinu uloženého trestu, nejméně však šest měsíců, může soud rozhodnout o jeho přeřazení do věznice s mírnějším režimem; to neplatí pro odsouzeného, kterému byl uložen trest na doživotí a vykonává jej ve věznici se zvýšenou ostrahou.

(7) Není-li návrhu podle odstavce 6 vyhověno, může jej odsouzený opakovat až po uplynutí šesti měsíců od skončení řízení o jeho předchozím návrhu.",

- ostatní body přečíslovat,

k dosavadnímu bodu 4

v druhém odstavci před slova "1 nebo 2" vložit slovo "odstavce" a před slova "1 až 3" vložit slovo "odstavců",

za dosavadní bod 9 vložit nový bod tohoto znění:

"... V § 88 dosavadní text označit jako odstavec 1 a připojit nový odstavec 2, který zní:

"(2) Skutečnost, že pachatel se trestného činu dopustil jako člen organizované skupiny, nebrání tomu, aby za splnění podmínek stanovených tímto zákonem byl současně postižen jako pachatel trestného činu spáchaného ve prospěch zločinného spolčení.".",

k dosavadnímu bodu 13 - § 163c

v závěru vypustit slova "a umožnit jejich trestní postih",

k dosavadnímu bodu 14 - § 167 odst. 1

vypustit slova "za slova "padělání a pozměňování peněz (§ 140)" vkládají slova "účasti na zločinném spolčení (§ 163a odst. 1)" a",

za dosavadní bod 14 vložit nový bod tohoto znění:

"V § 168 se za slova "padělání a pozměňování peněz (§ 140)" vloží slova "účasti na zločinném spolčení (§ 163a odst. 1)".",

za dosavadní bod 15 vložit nové body těchto znění:

"... V § 196 odst. 2 se slova "až na dvě léta" nahrazují slovy "na šest měsíců až tři léta".

... V § 198 odst. 1 se slova "jeden rok" nahrazují slovy "až na dvě léta".

... V § 198a odst. 1 se slova "jeden rok" nahrazují slovy "až na dvě léta".

...V § 219 odst. 2 zní:

"(2) Odnětím svobody na dvanáct až patnáct let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1

a) na dvou nebo více osobách,

b) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem,

c) opětovně,

d) na těhotné ženě,

e) na osobě mladší než patnáct let,

f) na veřejném činiteli při výkonu nebo pro výkon jeho pravomoci,

g) na jiném pro jeho rasu, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je bez vyznání, nebo

h) v úmyslu získat majetkový prospěch nebo v úmyslu zakrýt nebo usnadnit jiný trestný čin, anebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky.".

... § 221 zní:

"§ 221

(1) Kdo jinému úmyslně ublíží na zdraví, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na svědkovi, znalci nebo tlumočníkovi pro výkon jejich povinnosti,

b) spáchá-li takový čin na jiném pro jeho rasu, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je bez vyznání, nebo

c) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví.

(3) Odnětím svobody na tři léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.".

... V § 235 odst. 3 se v ustanovení pod písm. d) vypouští slovo "nebo", v ustanovení pod písm. e) se tečka na konci nahrazuje čárkou, připojuje se slovo "nebo" a nové ustanovení pod písm. f), které zní:

"f) spáchá-li takový čin na jiném pro jeho rasu, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je bez vyznání.".",

za dosavadní bod 17 vložit nový bod tohoto znění:

"... V § 257 odst. 2 zní:

"(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na věci svědka, znalce nebo tlumočníka pro výkon jejich povinností,

b) spáchá-li takový čin na věci jiného pro jeho rasu, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je bez vyznání,

c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo

d) spáchá-li takový čin na věci, která požívá ochrany podle zvláštních předpisů.",

k čl. II

k bodu 10 - § 79a odst. 2

vypustit slova "soudního nebo správního" - 2x,

k bodu 10 - § 79a

- vložit nový odst. 4 tohoto znění: "(4) Majitel účtu, jehož peněžní prostředky na účtu byly zajištěny, má právo kdykoliv žádat o zrušení nebo omezení zajištění. Nevyhoví-li v přípravném řízení státní zástupce takové žádosti, předloží ji neprodleně soudu. O takové žádosti musí být neodkladně rozhodnuto. Byla-li žádost zamítnuta, může ji majitel účtu, neuvde-li v ní nové důvody, opakovat až po uplynutí 14 dnů od právní moci rozhodnutí.",

- dosavadní odst. 4 označit jako odst. 5,

k bodu 10 - § 79a dosavadní odst. 4

slova "odstavce 1 a 3" nahradit slovy "odstavce 1, 3 a 4",

za bod 11 vložit nový bod 12 tohoto znění:

"12. V § 88 odst. 1 se v poslední větě slovo "Použití" nahrazuje slovem "Provádění" a připojuje se věta, která zní: "Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen odposlech ihned přerušit, záznam o jeho obsahu zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít."

ostatní body přečíslovat,

k dosavadnímu bodu 13

slovo "nejvyššímu" nahradit slovem "Nejvyššímu",

za dosavadní bod 13 vložit nový bod tohoto znění:

"... V § 151 odst. 3 se na konci připojuje věta: "Na návrh obhájce může orgán činný v trestním řízení přijmout opatření, aby obhájci byla poskytnuta ještě před skončením trestního stíhání přiměřená záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů, jestliže je to odůvodněno dobou trvání trestního stíhání nebo jinými závažnými důvody.".",

k dosavadnímu bodu 26

slovo "nejvyššího" nahradit slovem "Nejvyššího",

k dosavadnímu bodu 22 - § 209 zní:

(1) Předseda senátu dbá o to, aby svědek ještě nevyslechnutý nebyl přítomen při výslechu obžalovaného a jiných svědků. Jestliže na základě vztahu svědka k obžalovanému nebo vzhledem k osobnosti svědka lze důvodně očekávat, že svědek v přítomnosti obžalovaného nevypoví pravdu, nebo nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že svědku nebo osobě jemu blízké z podaného svědectví hrozí újma na zdraví, smrt nebo jiné vážné nebezpečí, předseda senátu učiní opatření vhodná k zajištění bezpečnosti nebo utajení totožnosti svědka, případně vykáže obžalovaného po dobu výslechu takového svědka z jednací síně. Po návratu do jednací síně však musí být obžalovaný seznámen s obsahem výpovědi svědka, může se k ní vyjádřit a může též svědkovi klást otázky. Jde-li o svědka, jehož totožnost má zůstat utajena, učiní předseda senátu opatření, aby se svědek s obžalovaným nesetkal. Hrozí-li nebezpečí, že ke ztotožnění svědka dojde na základě jeho hlasového projevu, může obžalovaný takovému svědkovi klást otázky prostřednictvím předsedy senátu.

(2) Byl-li v hlavním líčení vyslechnut svědek, jehož totožnost byla utajena (§ 55 odst. 2), učiní soud i bez návrhu všechny potřebné úkony k ověření jeho věrohodnosti a k prověření skutečností jím uváděných, pokud mají vztah k projednávané věcí.",

za dosavadní bod 33 vložit nový bod tohoto znění:

"... § 324 včetně nadpisu zní:

(1) O změně způsobu výkonu trestu odnětí svobody rozhoduje ve veřejném zasedání na návrh státního zástupce nebo ředitele věznice, na žádost odsouzeného nebo i bez takového podnětu okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává.

(2) Před rozhodnutím o změně způsobu výkonu trestu odnětí svobody musí být odsouzený vyslechnut.

(3) Proti rozhodnutí podle odstavce 1 je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.",

k dosavadnímu bodu 37

- § 340a označit jako § 340b

- vložit nový § 340a tohoto znění:

(1) Předseda senátu upustí od výkonu trestu obecně prospěšných prací nebo jeho zbytku, jestliže je odsouzený v důsledku změny svého zdravotního stavu dlouhodobě neschopen tento trest vykonat.

(2) Proti rozhodnutí podle odstavce 1 je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.",

k čl. III

v úvodním slově za slovy "č. 163/1993 Sb." vypustit spojku "a" a za slova "č. 326/1993 Sb." vložit slova "a zákona č. 82/1995 Sb.",

k bodu 7

v poznámce č. 20 na konci doplnit slova "a zákona č. 88/1995 Sb.",

čl. VI zní:

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1996.",

II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovně učinil legislativně technické úpravy,

III. zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 2:Sdělení předsedy výboru

1. Předseda Krajského soudu v Praze JUDr. Emil Krause zaslal dopis, kde žádá o zprostředkování účasti některého člena ÚPV na semináři přísedících a soudců prvostupňové agendy trestní Krajského soudu v Praze. Termín tohoto semináře bude přizpůsoben možnostem poslance s tím, že se předběžně plánuje na druhou polovinu měsíce října, listopad nebo prosinec t.r.

Přihlásil se posl. Vyvadil.

2. Poslanci mají nahlásit do sekretariátu výboru kam chtějí posílat materiály v období parlamentních prázdnin.

3. Na sekretariátu rozpočtového výboru jsou k nahlédnutí

- stanovisko NKÚ ke zprávě vlády o plnění státního rozpočtu ČR za 1. čtvrtletí 1995,

- schválený kontrolní závěr z kontroly hospodaření s rozpočtovými prostředky přidělenými v roce 1993 Ministerstvu zemědělství a vybraným rozpočtovým organizacím v jeho působnosti a dále vybraným příjemcům dotací do agrárně potravinářského komplexu.

4. Poslanci byli seznámeni s mezinárodním kolokviem Občanské Futurologické Společnosti na téma "Spor globálních a lokálních zájmů v myslích obyvatel Evropy a v politikách jejich institucí", které se koná 26.-28. června 1995.

5. Poslanci byli seznámeni s informací o stavu a složení vězňů k 31.6.1995 (čj. 279/95-ÚPV).

6. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Štěpána Holého ze Slaného, který si stěžuje že byl odsouzen Okresním soudem v Kladně v nepřítomnosti (čj. 278/95-ÚPV).

7. Poslanci byli seznámeni s Výroční zprávou Svazu dovozců automobilů.

8. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Luboše Mikešky z Prahy 10, který se týká zákona č. 403/90 Sb. (čj. 280/95-ÚPV).

9. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Oldřicha Videtiče z Velkého Meziříčí, který se týká odškodnění obětí nacismu (čj. 277/95-ÚPV).

10. Poslanci byli seznámeni s dopisem JUDr. Zdeňka Tihelky z Prahy 7, který se týká registrace NSČU (čj. 272/95-ÚPV).