Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

a další hosté dle prezenčních listin.

Schůzi výboru v 9.00 hod. zahájil a řídil předseda ústavně právního výboru JUDr. Miloslav VÝBORNÝ. V průběhu jednání schůzi řídili i místopředsedové výboru JUDr. Anna RÖSCHOVÁ a ing. Ivan MAŠEK.

Schválený pořad schůze:

6.9.

1. Program 78. schůze výboru

2. Sdělení předsedy výboru

3. Termín a program 79. schůze výboru

4. Návrh posl. M. Výborného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 74/1994 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoník práce č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 1866)

5. Návrh posl. A. Röschové a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1742)

6. Návrh posl. J. Ortmana a dalších na vydání ústavního zákona o lidovém hlasování o přípustnosti podstatně omezit svrchovanost České republiky (tisk 1851)

7.9.

7. Vládní návrh devizového zákona (tisk 1870)

8. Vládní návrh zákona o zahájení činnosti Vrchního soudu v Olomouci (tisk 1717)

9. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1716)

10. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1715)

11. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1714)

12. Sdělení předsedy výboru

K bodu 1:Program 78. schůze výboru

Posl. Benda navrhl, aby výbor návrh skupiny poslanců na vydání zákona o volbách do Parlamentu České republiky (tisk 1048) projednal příští týden; tzn. vypustit z programu 78. schůze (z 9 přítomných 8 hlasovalo pro a 1 se zdržel).

Posl. Koháček navrhl vypustit z návrhu programu vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona ČNR č. 591/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Sb., zákona č. 38/1994 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 136/1994 Sb. a zákona č. 200/1994 Sb. a mění a doplňuje zákon ČNR č. 570/1995 Sb., o živnostenských úřadech (tisk 1650) (z 10 přítomných 8 hlasovalo pro a 2 se zdrželi).

Posl. Koháček navrhl, aby návrh posl. J. Ortmana a dalších na vydání ústavního zákona o lidovém hlasování o přípustnosti podstatně omezit svrchovanost České republiky (tisk 1851) byl projednáván dne 6.9. ve 13.00 hod. (z 11 přítomných 11 hlasovalo pro).

Výbor před hlasováním o celém návrhu programu 78. schůze na návrh posl. Koháčka si vyložil § 43 odst. 1 zákona o jednacím řádu tak, že předsedající bude při každém závěrečném hlasování jmenovitě konstatovat, kdo z přítomných konkrétně je pro nebo proti.

Závěrem výbor vyslovil souhlas s programem 78. schůze ústavně právního výboru - z 13 přítomných poslanců

- 13 hlasovalo pro - Petržílek, Navrátil, Bílý, Kačenka, Röschová, Výborný, Koháček, Kolářová, Novotný, Benda, Dobal, Zemina, Matoušková.

K bodu 2:Sdělení předsedy výboru

1. Písemně se omluvil na 78. schůzi výboru posl. Vyvadil.

2. Informoval, že podle § 122 jednacího řádu Poslanecké sněmovny je třeba původní tisky projednat podle původního jednacího řádu nejen v Poslanecké sněmovně, ale i ve výborech.

3. Zvukový záznam, se pořizuje podle nového jednacího řádu. Požádal ověřovatele, aby tajemnici či sekretářce byli nápomocni při nahrávání.

4. Podle usnesení ÚPV č. 178 z dubna 1994 k zahraničním pracovním cestám by měl výbor ve II. pololetí t.r. uskutečnit pracovní cestu do Bruselu, kde je sídlo Rady a Komise EU a Štrasburku, kde zasedá plénum Evropského parlamentu a Lucemburku, kde je sídlo Evropského soudního dvora a sekretariátu Evropského parlamentu. Po předběžných jednáních bylo doporučeno, aby výbor navštívil Brusel v týdnu od 20. listopadu, kdy zasedají výbory EU. (V termínu kdy výbory nezasedají tam nemá cenu jezdit.)

Vzhledem k tomu, že v týdnu od 20.11. mají zasedat výbory, doporučil, aby cesta se uskutečnila od neděle 19.11. do středy 22.11. včetně, a to pouze do Bruselu, kde by výbor jednal s výborem pro právo a občanské právo a s institucionálním výborem, s některými komisaři a s právními experty z Generálního sekretariátu předsedy komise. Cestu do Štrasburku a Lucemburku by bylo možno uskutečnit v průběhu prosince cca na 3 dny.

Výbor by měl přijmout usnesení k těmto jednáním, aby se mohlo začít oficiálně jednat.

V rozpravě posl. Röschová a Matulka doporučili, aby počet poslanců účastnících se této cesty nebyl nijak omezován.

Vzhledem k tomu, že se vyskytly otazníky kolem termínu odjezdu, byl bod "Sdělení předsedy výboru" přerušen s tím, že výbor se k němu vrátí jako poslednímu bodu této schůze (z 15 přítomných poslanců 15 hlasovalo pro).

K bodu 3:Termín a program 79. schůze výboru

Návrh byl všem poslancům rozdán.

Posl. Zemina doporučil, aby program 79. schůze výboru byl rozšířen o návrh posl. M. Přibáně a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 103/1992 Sb., o Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1821), a to na 14.9. v 16.00 hod. (z 15 přítomných 7 hlasovalo pro - návrh nebyl přijat).

Posl. Benda doporučil, aby návrh posl. S. Grosse a dalších na vydání ústavního zákona o referendu (tisk 1874) byl z návrhu programu vypuštěn (z 15 přítomných 12 hlasovalo pro).

Posl. Benda dále doporučil, aby návrh skupiny poslanců na vydání zákona o volbách do Parlamentu České republiky (tisk 1048) byl zařazen na 13.9. od 10.30 hod. (z 15 přítomných 14 hlasovalo pro).

Posl. Koháček doporučil, aby výbor pokračoval v projednáváního návrhu skupiny poslanců na vydání zákona o volbách do Parlamentu České republiky (tisk 1048) v pátek 15.9. od 9.00 hod. (z 15 přítomných 8 hlasovalo pro).

Pro celkový návrh programu 79. schůze upraveného podle připomínek poslanců -z 16 přítomných poslanců

- 16 hlasovalo pro - Petržílek, Navrátil, Matulka, Nedorost, Bílý, Kačenka, Röschová, Výborný, Koháček, Kolářová, Novotný, Benda, Dobal, Zemina, Novák, Matoušková.

Posl. Benda a Výborný požádali, aby všichni poslanci po schválení programu schůze dostávali od sekretariátu výboru upravenou pozvánku.

Dále jednání výboru řídila místopředsedkyně JUDr. Anna RÖSCHOVÁ.

K bodu 4:Návrh posl. M. Výborného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 74/1994 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoník práce č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 1866)

Návrh odůvodnil navrhoval posl. JUDr. Miloslav Výborný. Mj. seznámil poslance se stanoviskem vlády a závěrem navrhl, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně jeho přijetí.

Posl. JUDr. Ondřej Zemina ve své zpravodajské zprávě doporučil, aby se ústavně právní výbor vyjádřil kladně.

Posl. Röschová upozornila, že podle § 122 jednacího řádu bude tento návrh projednán podle původního jednacího řádu.

Do obecné rozpravě se nikdo nepřihlásil.

V podrobné rozpravě vystoupili posl. Výborný a Röschová.

Byl přijat návrh, aby čl. II zněl takto: "Tento zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení." (ze 14 přítomných 12 hlasovalo pro, 1 se zdržel a 1 nehlasoval).

V závěrečném hlasování na návrh posl. Zeminy výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s návrhem ve znění připomínky k čl. II a zmocnil zpravodaje, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny (z 14 přítomných 13 hlasovalo pro a 1 se zdržel).

(nebylo hlasováno podle jmen.)

Výbor se dohodl, že i při závěrečném hlasováním o návrzích zákonů, předložených před 31.7. bude hlasovat podle jmen.

Dále jednání výboru předseda výboru JUDr. Miloslav VÝBORNÝ.

Po odůvodnění navrhovatele posl. JUDr. Miloslava Výborného, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Ondřeje Zeminy a po podrobné rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s touto připomínkou:

Čl. II zní:

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení.",

II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 5:Návrh posl. A. Röschové a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1742)

Návrh odůvodnila členka návrhové skupiny poslanců JUDr. Anna Röschová. Její úvodní slovo doplnila další členka návrhové skupiny poslanců MUDr. Milena Kolářová. Zejména seznámila členy se stanoviskem vlády. K návrhu se vyjádřil i další člen - navrhovatel posl. JUDr. Miloslav Výborný.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. JUDr. Libor NOVÁK.

V obecné rozpravě vystoupili posl. Navrátil, Röschová, Kolářová, Matulka, Benda, Novotný, Kačenka.

V podrobné rozpravě vystoupili posl. Matulka, Výborný, Novák, Navrátil.

Byly přijaty tyto připomínky:

k čl. I

k bodu 1

uvozovací věta zní: "§ 9 včetně poznámek č. 2a a 2b) zní:"

k bodu 1 - § 9 odst. 3 a 4 znějí:

"(3) Podle tohoto zákona se projednávají přestupky, kterých se dopustili poslanci a senátoři Parlamentu, s výjimkou přestupků podle § 42 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. c), § 47 odst. 1 písm. a) a c), § 48 a § 49 odst. 1 písm. a) a c)^2a).

(4) Pro jednání mající znaky přestupků podle § 42 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. c), § 47 odst. 1 písm. a) a c), § 48 a § 49 odst. 1 písm. a) a c), kterých se dopustili poslanci nebo senátoři Parlamentu, projednává podle zvláštních předpisů^2b), platí § 10 odst. 2, § 58 odst. 3 písm. a) a § 71 písm. b) obdobně."

Odkazy pod čarou znějí:

"2a) Čl. 27 odst. 3 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky.

2b) § 13 a násl. zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny.",

k bodu 2 a 3

vypustit,

k § 66 odst. 1 písm. a)

na konec připojit slova "nestanoví-li zákon jinak",

k bodu 4 - § 66a odst. 1 písm. c)

na konec připojit slova "a připojí k ní vyjádření poslance nebo senátora, kterého se zpráva týká, pokud takové vyjádření poslanec nebo senátor neprodleně učiní",

k § 76 odst. 1 písm. d)

na konec připojit slova "nestanoví-li zákon jinak",

čl. II zní:

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. července 1996.".

Závěrem zpravodaj posl. Novák navrhl, aby výbor nedoporučil Poslanecké sněmovně schválit předložený návrh - ze 14 přítomných poslanců

- 10 hlasovalo pro - Petržílek, Navrátil, Matulka, Bílý, Kačenka, Novotný, Benda, Dobal, Novák, Matoušková;

- 3 proti - Röschová, Výborný, Kolářová;

- 1 se zdržel - Koháček.

Po odůvodnění členky návrhové skupiny poslanců JUDr. Anny Röschové, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Libora Nováka a po rozpravě

ústavně právní výbor

nedoporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s předloženým návrhem.

K bodu 6:Návrh posl. J. Ortmana a dalších na vydání ústavního zákona o lidovém hlasování o přípustnosti podstatně omezit svrchovanost České republiky (tisk 1851)

Návrh odůvodnil člen návrhové skupiny poslanců posl. JUDr. Jaroslav Ortman, CSc.

Zpravodaj posl. Marek Benda mj. navrhl výboru nedoporučit Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem.

V obecné rozpravě vystoupili posl. Navrátil, Matulka, Koháček, Röschová, Mašek.

Poté se k dotazům vyjádřil zástupce navrhovatelů posl. Ortman.

V podrobné rozpravě posl. Matulka vznesl připomínku, a to k čl. 3, 5 a 11. Žádný z těchto návrhů nebyl přijat.

Posl. Benda vznesl připomínku k čl. 7 odst. 2 - návrh byl přijat - "Rozhodnutí přijaté v lidovém hlasování vyhlašuje předseda Poslanecké sněmovny (z 15 přítomných 15 hlasovalo pro).

Posl. Matulka navrhl, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem (z 16 přítomných 6 hlasovalo pro - Petržílek, Navrátil, Matulka, Nedorost, Bílý, Kačenka; a 10 proti - Röschová, Mašek, Výborný, Koháček, Kolářová, Novotný, Benda, Dobal, Zemina, Matoušková).

Zpravodaj Benda závěrem navrhl výboru, aby nedoporučil Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s předloženým návrhem - z 14 přítomných

- 10 hlasovalo pro - Röschová, Mašek, Výborný, Koháček, Kolářová, Novotný, Benda, Dobal, Zemina, Matoušková;

- 4 proti - Navrátil, Matulka, Nedorost, Bílý.

Po odůvodnění člena návrhové skupiny poslanců JUDr. Jaroslava Ortmana, CSc., zpravodajské zprávě posl. Marka Bendy a po rozpravě

ústavně právní výbor

nedoporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s předloženým návrhem.

K bodu 7:Vládní návrh devizového zákona (tisk 1870)

Návrh odůvodnil náměstek ministra financí prom. mat. Vladimír Rudlovčák, CSc.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. Miroslav NOVOTNÝ.

V povšechné rozpravě nikdo nevystoupil.

V podrobné rozpravě vystoupili posl. Zemina, Benda, Koháček, Navrátil, Výborný, Kačenka a Matulka.

Nebyly přijaty připomínky k § 5 odst. 5, § 5 odst. 2, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2 a § 23 odst. 1.

Byly přijaty připomínky posl. Zeminy a Výborného k § 2 odst. 2, § 3 odst. 5, § 30 odst. 1 a k § 32.

Závěrem zpravodaj navrhl, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně, aby vyslovila souhla s vládním návrhem včetně připomínek jak byly přijaty - z 11 přítomných poslanců

- 6 hlasovalo pro - Výborný, Koháček, Novotný, Zemina, Novák, Matoušková;

- 5 se zdrželo - Petržílek, Navrátil, Nedorost, Bílý, Kačenka.

Dále schůzi výboru řídil místopředseda výboru ing. Ivan Mašek.

Po odůvodnění náměstka ministra financí prom. mat. Vladimíra Rudlovčáka, CSc., zpravodajské zprávě posl. Miroslava Novotného a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s těmito připomínkami:

k § 2 odst. 2

slova "orgánům územní samosprávy" nahradit slovy "územním samosprávným celkům",

k § 3 odst. 5

vypustit druhou a třetí větu,

k § 30 odst. 1

vypustit slova "§ 3 odst. 5 a",

k § 32

odst. 1 označit jako odst. 3

odst. 2 označit jako odst. 1

odst. 3 označit jako odst. 2

k § 32 dosavadnímu odst. 1

první věta zní: "(3) Nouzový stav v devizovém hospodářství může vyhlásit vláda při nepříznivém vývoji platební bilance, který bezprostředně a vážně ohrožuje platební schopnost vůči zahraničí nebo vnitřní měnovou rovnováhu České republiky.",

k § 32 odst. 4

slova "v odstavci 2 nebo v odstavci 3" nahradit slovy "v odstavci 1 nebo v odstavci 2",

II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 8:Vládní návrh zákona o zahájení činnosti Vrchního soudu v Olomouci (tisk 1717)

Návrh odůvodnil ministr spravedlnosti JUDr. Jiří Novák.

Zpravodajskou zprávu přednesla posl. JUDr. Anna Röschová.

Jednání byl přítomen předseda Nejvyššího soudu JUDr. Otakar Motejl.

V povšechné rozpravě vystoupil posl. Bílý.

V podrobné rozpravě vystoupila posl. Röschová a vznesla připomínku k § 3 (z 11 přítomných poslanců 10 hlasovalo pro).

Závěrem zpravodajka navrhla, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně vyslovit s vládním návrhem souhlas ve znění připomínky, jež je uvedena v usnesení č. 351. Z 11 přítomných poslanců

- 11 hlasovalo pro - Petržílek, Matulka, Bílý, Röschová, Mašek, Koháček, Novotný, Benda, Dobal, Zemina, Matoušková.

Po odůvodnění ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Nováka, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s touto připomínkou:

§ 3 zní:

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1996.",

II. zmocňuje zpravodajku výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 9:Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1716)

Návrh odůvodnil ministr spravedlnosti JUDr. Jiří Novák.

Zpravodajskou zprávu přednesla posl. JUDr. Anna Röschová.

Jednání byl přítomen předseda Nejvyššího soudu JUDr. Otakar Motejl.

V povšechné rozpravě nikdo vystoupil.

V podrobné rozpravě vystoupili posl. Röschová, Matulka, Mašek a Koháček.

Byly přijaty připomínky k čl. I § 8a, § 40 odst. 5, § 52 a k čl. III.

Závěrem zpravodajka navrhla, aby výbor doporučil Poslanecké sněmovně, aby vyslovila souhlas s návrhem se schválenými připomínkami. Ze 13 přítomných poslanců

- 9 hlasovalo pro - Röschová, Mašek, Koháček, Kolářová, Novotný, Benda, Dobal, Zemina, Matoušková;

- 4 se zdrželi - Petržílek, Navrátil, Matulka, Nedorost.

Po odůvodnění ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Nováka, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s těmito připomínkami:

k čl. I

před dosavadní bod 1 vložit nový bod 1 tohoto znění:

"1. Za dosavadní § 8 vložit nový § 8a tohoto znění:

Do budovy soudu nebo na místo, kde soud jedná, není dovoleno vstupovat se zbraní¹⁾; tento zákaz se nevztahuje na příslušníky ozbrojených sborů ve službě."",

odkaz 1) pod čarou zní: "1) § 2 odst. 1 zákona č. 147/1983 Sb., o zbraních a střelivu.",

ostatní body přečíslovat,

k dosavadnímu bodu 14 - § 40 odst. 5

za slova "Podle odstavce 4 lze soudce" vložit slova "soudu dotčeného zákonnou změnou podle odstavce 4",

za dosavadní bod 22 vložit nový bod tohoto znění:

"V § 52 se za odstavec 4 vkládá nový odstavec 5, který zní:

"(5) Pedagogickou činností podle odstavce 4 se rozumí přednášková nebo jiná vzdělávací činnost vykonávaná pro Ministerstvo spravedlnosti, soudy a státní zastupitelství, nebo z jejich pověření, a obdobná činnost vykonávaná na vysokých školách nebo v rámci soustavy základních a středních škol.".

Dosavadní odstavec 5 se označuje jako odstavec 6."",

čl. III zní:

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1996.",

II. zmocňuje zpravodajku výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 10:Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1715)

Návrh odůvodnil ministr spravedlnosti JUDr. Jiří Novák.

Zpravodajskou zprávu přednesla posl. JUDr. Anna Röschová.

Jednání byl přítomen předseda Nejvyššího soudu JUDr. Otakar Motejl.

V povšechné rozpravě nikdo vystoupil.

V podrobné rozpravě vystoupili posl. Röschová, Navrátil, Výborný.

Byla přijata připomínka k čl. III.

Závěrem výbor doporučil Poslanecké sněmovně, aby vyslovil souhlas s návrhem se schválenou připomínkou. Ze 13 přítomných poslanců

- 11 hlasovalo pro - Petržílek, Nedorost, Mašek, Výborný, Koháček, Kolářová, Novotný, Benda, Dobal, Zemina, Matoušková;

- 1 proti - Röschová;

- 1 se zdržel - Navrátil.

Dále schůzi výboru řídila místopředsedkyně výboru JUDr. Anna Röschová.

Po odůvodnění ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Nováka, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Anny Röschové a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem s touto připomínkou:

čl. III zní:

"Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1996.",

II. zmocňuje zpravodajku výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 11:Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (tisk 1714)

Návrh odůvodnil ministr spravedlnosti JUDr. Jiří Novák.

Zpravodajskou zprávu přednesl posl. JUDr. Miloslav Výborný, který mj. předložil poslancům další návrhy změn o.s.ř. a zákona ČNR o působnosti orgánů ČR v sociálním zabezpečení řešící důsledky nálezu Ústavního soudu ze dne 28. března 1995 ve věci tzv. předběžných opatření vydávaných okresními úřady v případě naléhavé potřeby změny výchovných poměrů nezletilých dětí; uvedené návrhy vláda schválila dne 30.8.1995 usnesením č. 484.

Posl. Kačenka doporučil, aby z pořadu schůze byl stažen tisk 1714 vzhledem k rozdanému materiálu, který poslanci nemohli dohloubky prostudovat a předložen na jednání příští schůzi výboru (z 12 přítomných poslanců 1 hlasoval pro, 5 proti - návrh nebyl přijat).

Do povšechné rozpravy se mimo posl. Kačenku nikdo nepřihlásil.

V podrobné rozpravě vystoupil posl. Výborný a doporučil, aby se nejdříve projednával tisk 1714 a poté připomínky obsažené v usnesení vlády č. 484. Výbor s tím vyslovil souhlas.

Dále posl. Výborný vznesl připomínky k bodům 36, 44, čl. III a čl. IV a dále k § 57, 74, 75, 76a, 77, 81, 171, 210, 218, 273a.

Připomínku k § 75 odst. 2 vznesla i posl. Röschová.

V podrobné rozpravě dále vystoupili posl. Kolářová, Benda, Mašek, Koháček, Matulka, Novotný a Kačenka.

Na návrh posl. Maška výbor souhlasil s vystoupením zástupců Ministerstva práce a sociálních věcí.

Dále dr. Výborný odůvodnil připomínky k návrhu novely zákona ČNR č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů ČSR v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, a to k novým § 20 a 56a.

Závěrem výbor doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem novely o.s.ř. a novely zákona o sociálním zabezpečení, jak je obsažen v usnesení výboru č. 354. Z 10 přítomných poslanců

- 8 hlasovalo pro - Röschová, Mašek, Výborný, Koháček, Kolářová, Novotný,Benda, Dobal;

2 se zdrželi - Matulka, Kačenka.

Po odůvodnění ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Nováka, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Miloslava Výborného a po rozpravě

ústavně právní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vyslovila souhlas s návrhem v tomto znění:

Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:

Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 36/1967 Sb., zákona č. 158/1969 Sb., zákona č. 49/1973 Sb., zákona č. 20/1975 Sb., zákona č. 133/1982 Sb., zákona č. 180/1990 Sb., zákona č. 328/1991 Sb., zákona č. 519/1991 Sb., zákona č. 263/1992 Sb., zákona České národní rady č. 24/1993 Sb., zákona č. 171/1993 Sb., zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 152/1994 Sb., zákona č. 216/1994 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb. a zákona č. 160/1995 Sb., se mění a doplňuje takto:

1. V § 9 odst. 3 písm. c) odst. aa) zní:

"aa) z právních vztahů mezi obchodními společnostmi (družstvy) a jejich zakladateli (společníky nebo členy), jakož i mezi společníky (členy nebo zakladateli) navzájem, pokud jde o vztahy týkající se účasti na společnosti (členského vztahu v družstvu), jakož i vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka (členská práva a povinnosti) a vztahy související se zvýšením základního jmění (přistoupením společníka nebo člena),".

2. V § 9 odst. 4 písm. b) se vypouštějí slova "návrzích na".

3. Poznámka č. 25 zní:

"25) § 68 odst. 3 a 6, § 119 a § 764 odst. 2 obchodního zákoníku.".

4. V § 9 odst. 4 písm. h) zní:

"h) rozhodují o likvidaci družstva, družstevního podniku, podniku (hospodářského zařízení) občanského sdružení a společného podniku a o návrzích na zrušení družstva³¹⁾,".

Poznámka č. 31 zní:

"31) § 257 odst. 1, § 765 odst. 4 a § 766 odst. 1 obchodního zákoníku.".

5. V § 9 odst. 4 písm. i) e tečka na konci nahrazuje čárkou a doplňují se nová písjmena j) a k), která zní:

"j) rozhodují v ostatních případech, kdy podle ustanovení části prvé, druhé a čtvrté obchodního zákoníku rozhoduje soud^32a),

k) rozhodují v řízení ve věcech obchodního rejstříku.".

Poznámka č. 32a zní:

"32a) Např. § 131 odst. 1, § 181 odst. 2 a § 761 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku.".

6. § 10a zní:

O dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích rozhoduje Nejvyšší soud.".

7. V § 16 odst. 1 se vypouštějí slova "a vrchních soudů".

8. § 26 zní:

(1) Odborová organizace může, s výjimkou věcí obchodních, v řízení zastupovat účastníka, který je jejím členem.

(2) Ústřední pro mezinárodněprávní ochranu mládeže (dále jen "Ústředí") může zastupovat účastníka v řízení ve věcech péče o nezletilé, o určení nebo změnu vyživovací povinnosti a v řízení o výkon rozhodnutí ukládajícího povinnost k placení výživného, jde-li o věci se vztahem k cizině.

(3) Převezme-li odborová organizace nebo Ústředí zastoupení, pověří některého ze svých členů nebo zaměstnanců, aby za zastoupeného jejím jménem jednal.".

9. V § 57 odst. 1 se tečka nahrazuje středníkem a připojují se tato slova: "to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin.".

10. V § 57 odst. 2 se na konci připojuje tato věta:

"Lhůty určené podle hodin končí uplynutím hodiny, která se svým označením shoduje s hodinou, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty.".

11. V § 74 odst. 2 se vypouští věta první.

12. § 74 se doplnuje odstavci 3 a 4, které zní:

"(3) Příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak.

(4) K rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření podle § 76a je příslušný okresní soud, v jehož obvodu je sídlo navrhovatele. Bude-li předběžné opatření nařízeno, soud předá po provedení jeho výkonu věc neprodleně soudu příslušnému podle § 88 písm. c). Má-li soud, kterému byla věc předána, za to, že není soudem uvedeným v § 88 písm. c), předloží věc k rozhodnutí o příslušnosti svému nadřízenému soudu; tímto rozhodnutím je soud, jehož příslušnost byla určena, vázán.".

13. V § 75 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:

(2) Předběžné opatření podle § 76a může soud nařídit jen na návrh okresního úřadu; návrh musí obsahovat kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) jméno nezletilého dítěte, jména, povolání a bydliště ostatních účastníků, jsou-li navrhovateli známa, vylíčení rozhodujících skutečností odůvodňujících nařízení předběžného opatření, označení osoby, které má být dítě předáno do péče, a musí z něj být patrno, že se domáhá nařízení předběžného opatření podle § 76a. O návrhu musí být rozhodnuto bezodkladně, nejpozději do 12 hodin poté, co byl podán.".

Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3.

14. Za § 76 se vkládá nový § 76a, který zní:

(1) Ocitlo-li se nezletilé dítě bez jakékoliv péče nebo jsou-li jeho život nebo nepříznivý vývoj vážně ohroženy nebo narušeny, předseda senátu předběžným opatřením nařídí, aby bylo předáno do péče osoby, kterou v usnesení označí.

(2) Usnesení o nařízení předběžného opatření podle odstavce 1 se doručuje účastníkům až při provedení jeho výkonu. Účastníkům, kteří nebyli při provedení výkonu přítomni, usnesení doručí dodatečně soud příslušný podle § 88 písm. c), spolu s vyrozuměním, že byl proveden jeho výkon.

(3) Při nařízení předběžného opatření podle odstavce 1 nezletilý nemusí být zastoupen; nemá-li nezletilý zákonného zástupce nebo nemůže-li jej zákonný zástupce v řízení zastupovat^33b), ustanoví mu soud příslušný podle § 88 písm. c) opatrovníka bezodkladně po provedení výkonu předběžného opatření.

(4) Předběžné opatření podle odstavce 1 trvá po dobu 3 měsíců od jeho vykonatelnosti; bylo-li před uplynutím této doby zahájeno řízení ve věci samé, pak trvá až do té doby, než se stane vykonatelným rozhodnutí, kterým se toto řízení končí.".

Poznámka č. 33b zní:

"33b) § 37 odst. 3 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů.".

15. V § 77 odst. 2 se tečka nahrazuje středníkem a připojují se tato slova: "o zrušení předběžného opatření podle § 76a rozhodne předseda senátu soudu příslušného podle § 88 písm. c).".

16. V § 77 odst. 3 větě první se tečka nahrazuje středníkem a připojují se tato slova: "to neplatí, jde-li o předběžné opatření podle § 76a.".

17. V § 81 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:

"(2) Bylo-li nařízeno předběžné opatření podle § 76a, zahájí soud příslušný podle § 88 písm. c) bezodkladně poté, co mu byla věc předána nebo co bylo rozhodnuto o jeho příslušnosti (§ 74 odst. 4) i bez návrhu řízení o výchově nezletilého.".

Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3.

18. V § 120 odst. 2 se slova "řízení o některých otázkách obchodních společností a družstev" nahrazují slovy "řízení o některých otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob".

19. V § 127 odst. 4 se vypouštějí slova "příslušného orgánu" a na konci se připojuje tato věta: "Za vydání potvrzení nebo odborného vyjádření náleží finanční úhrada, stanoví-li tak zvláštní předpis.".

20. § 128 zní:

Každý je povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. Ustanovení § 139 odst. 3 tím není dotčeno. Fyzické osoby mohou odmítnout soudu sdělit skutečnosti ze stejných důvodů, jako může učinit svědek podle § 126 odst. 1.".

21. § 171 se doplňuje odstavcem 4, který zní:

"(4) Usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření podle § 76a, je vykonatelné vyhlášením; nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo vyhotoveno.".

22. § 174 odst. 3 zní:

"(3) Pozdě podaný odpor předseda senátu usnesením odmítne; pro nedostatek odůvodnění nelze odpor odmítnout. Podaný odpor předseda senátu odmítne též tehdy, podal-li jej ten, kdo k podání odporu není oprávněn.

23. V § 175 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:

"(2) Ustanovení § 173 odst. 2 se použije obdobně.".

Dosavadní odstavce 2 a 3 se označují jako odstavce 3 a 4.

24. V § 175 odst. 3 se slovo "zamítne" nahrazuje slovem "odmítne" a na konci se pipojuje tato věta: "Podané námitky předseda senátu odmítne též tehdy, podal-li je ten, kdo k podání námitek není oprávněn.".

25. V § 175 odst. 4 se vypouští poslední věta.

26. § 175 se doplňuje odstavci 5 a 6, které zní:

"(5) Vezme-li odpůrce námitky zpět, soud usnesením řízení o námitkách zastaví; jednání není třeba nařizovat.

(6) Opravným prostředkem jen proti výroku o nákladech řízení je odvolání.".

27. V § 200d odst. 1 se slova "okresní soud v sídle krajského soudu" nahrazují slovy "krajský soud".

28. V § 200d se vypouští odstavec 2. Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstace 2 a 3.

29. § 200e včetně nadpisu zní:

(1) Pro řízení ve věcech uvedených v § 9 odst. 4 písm. b) až j) je příslušný krajský soud, v jehož obvodu má obchodní společnost nebo družstvo sídlo.

(2) Nestanoví-li zákon, že se řízení uvedená v odstavci 1 zahajují na návrh, lze je zahájit i bez návrhu.

(3) Účastenství ve věcech uvedených v odstavci 1 se řídí ustanovením § 94. O věci není třeba nařizovat jednání. Rozhoduje se usnesením.

(4) Ustanovení odstavce 1 až 3 se použijí přiměřeně i v řízeních týkajících se jiných právnických osob v případech uvedených v § 9 odst. 4 písm. j).".

30. V § 210a se za slova "pořádkové opatření (§ 53)," vkládají slova "anebo usnesení o předběžném opatření podle § 76a,".

31. V § 218 odst. 2 se na konci připojuje tato věta: "Totéž platí, bylo-li odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření podle § 76a podáno ve lhůtě u soudu příslušného podle § 88 písm. c).".

32. V § 228 odst. 1 se za slovo "rozsudek" vkládají slova "nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé,".

33. V § 228 odst. 2 se slovo "rozsudku" nahrazuje slovem "rozhodnutí".

34. § 229 zní:

Obnova není přípustná proti

a) rozsudkům, kterými bylo vysloveno, že se manželství rozvádí, že je neplatné nebo že zde není,

b) rozsudkům a usnesením, jejichž zrušení nebo změny lze dosáhnout jinak.".

35. V § 230 odst. 2 se za slova "právní moci rozsudku" vkládají slova "nebo usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé,".

36. V § 237 se vypouští slovo "každému"; v písmenu f) se za slovo "byla" vkládají slova "v průběhu řízení nesprávným".

37. Dosavadní text § 237 se označuje jako odstavec 1 a doplňuje se novým odstavcem 2, který zní:

"(2) Dovolání podle odstavce 1 není přípustné proti rozsudkům, kterými bylo vysloveno, že se manželství rozvádí, že je neplatné nebo že zde není.".

38. § 238 zní:

(1) Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl

a) změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé,

b) potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.

(2) Dovolání podle odstavce 1 není přípustné

a) ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč,

b) ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovských práv, o určení (popření) otcovství nebo o nezrušitelné osvojení.".

39. Za § 238 se vkládá nový § 238a, který zní:

(1) Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo

a) změněno usnesení soudu prvního stupně; to neplatí, jde-li o usnesení o nákladch řízení, o příslušnosti, o předběžném opatření, o přerušení řízení, o pořádkové pokutě, o znalečném, o tlumočném, o soudním poplatku, o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení zástupce účastníku nebo jeho odvolání, o nepřipuštění zastoupení, o odměně notáře za prováděné úkony soudního komisaře a jeho hotových výdajích, o odměně správce dědictví a jeho hotových výdajích,

b) rozhodnuto tak, že se zpětvzetí návrhu nepřipouští, nebo tak, že se zpětvzetí návrhu připouští, rozhodnutí soudu prvního stupně zrušuje a řízení zastavuje (§ 208); to neplatí o věcech, v nichž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč,

c) rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží,

d) odvolacím soudem potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu,

e) odvolání odmítnuto,

f) odvolací řízení zastaveno.

(2) Dovolání podle odstavce 1 písm. a) a b) není přípustné proti usnesením, jimiž bylo rozhodnuto ve věcech upravených zákonem o rodině.".

40. § 239 zní:

(1) Dovolání je přípustné proti rozsudku nebo usnesení odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, jestliže odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Přípustnost dovolání může odvolací soud vyslovit i bez návrhu.

(2) Nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.

(3) Ustanovení § 237 odst. 2, § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 platí obdobně.".

41. § 241 zní:

(1) Dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Komerční právník může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanovené zvláštními předpisy³³⁾.

(2) V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.

(3) Dovolání lze podat jen pro některý z těchto důvodů:

a) v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237,

b) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci,

c) rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování,

d) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

(4) Ustanovení § 209 a 210 platí obdobně.".

42. V § 242 odst. 1 se vypouští věta druhá.

43. V § 242 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní:

"(3) Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. K vadám uvedeným v § 237, a pokud je dovolání přípustné, i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však dovolací soud přihlédne, i když nebyly v dovolání uplatněny.".

Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec 4.

44. V § 242 odst. 4 se za slovo "měnit" doplňují slova "dovolací důvody a".

45. § 243a a § 243b zní:

(1) Dovolací soud rozhodne o dovolání bez jednání. Považuje-li to za vhodné, nebo provádí-li se dokazování, nařídí k projednání dovolání jednání.

(2) Dokazování provádí dovolací soud jen k prokázání důvodů dovolání. Dokazování doplní buď sám nebo prostřednictvím soudu prvního stupně, anebo soudu dožádaného.

(3) Nařídí-li dovolací soud jednání, postupuje obdobně podle § 215 a § 216 odst. 2.

(1) Dovolací soud dovolání zamítne, dojde-li k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné; jinak napadené rozhodnutí zruší.

(2) Zruší-li dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu, vrátí mu věc k dalšímu řízení. Platí-li důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zruší dovolací soud i toto rozhodnutí a vrátí věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě věc postoupí k dalšímu řízení věcně příslušnému soudu.

(3) Zruší-li dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupně z důvodů uvedených v § 237 písm. a), b), d) a e), rozhodne též o zastavení řízení, popřípadě o postoupení věci orgánu, do jehož pravomoci náleží.

(4) Ustanovení § 218 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 225 platí pro řízení u dovolacího soudu obdobně. Vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.

(5) Dovolací soud rozhoduje rozsudkem, jestliže zamítá dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nebo jestliže zrušuje rozsudek odvolacího soudu; jinak rozhoduje usnesením.".

46. V § 243c se za číslovku "95" vkládají slova "až 99".

47. § 243d odst. 1 zní:

"(1) Jestliže dovolací soud zruší rozhodnutí odvolacího soudu (rozhodnutí soudu prvního stupně), jedná dále o věci soud, jemuž byla věc vrácena nebo postoupena k dalšímu řízení. Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.".

48. V § 246b odst. 1 se na konci připojuje tato věta:

"O opravných prostředcích proti rozhodnutím ve věcech důchodového zabezpečení a důchodového pojištění jednají a rozhodují u krajských soudů samosoudci.".

49. V § 250s odst. 2 se za slova "vrchní soud" vkládají slova "v řízení podle čtvrté části tohoto zákona"; na konci se připojují slova "za podmínek stanovených v čtvrté části tohoto zákona".

50. V § 260 odst. 2 se slova "předseda senátu" nahrazují slovem "soud".

51. V § 264 se vypouští odstavec 2. Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec 2.

52. V § 268 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:

"(2) Výkon rozhodnutí bude zastaven též tehdy, jestliže povinný provedl z vymáhané peněžité pohledávky oprávněného srážku stanovenou zvláštními předpisy^35a) a odvedl tuto srážku příslušnému orgánu, a to v rozsahu, v jakém byl povinen tuto srážku provést.".

Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3.

53. Poznámka č. 35a zní:

"35a) § 83 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, § 8 a násl. zákona ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a § 5 a násl. zákona ČNR č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdraotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů.".

54. Za § 273 se vkládá nový § 273a, který zní:

(1) Nařídil-li soud předběžným opatřením, aby nezletilé dítě bylo předáno do péče určené osoby (§ 76a), postará se předseda senátu o to, aby toto rozhodnutí bylo také bezodkladně vykonáno.

(2) Výkon rozhodnutí se provede tak, že soud v součinnosti s příslušnými státními orgány nezletilé dítě předá do péče určené osoby; jestliže je dítě u jiné osoby, bude jí odňato. Ustanovení § 272 odst. 2 a 3 a § 273 se nepoužijí.

(3) Příslušným k výkonu tohoto rozhodnutí je soud, který nařídil předběžné opatření. Ustanovení § 76a odst. 3 platí obdobně.".

55. V § 274 písm. e) se vypouští slovo "občanskoprávní".

56. § 305 zní:

K návrhu oprávněného soud rozhodne o nařízení výkonu usnesením, ve kterém

a) přikáže peněžnímu ústavu, aby po tom, co mu bude doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, zablokoval peněžní prostředky na účtu povinného až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství,

b) přikáže peněžnímu ústavu, aby po tom, co mu bude doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci, odepsal peněžní prostředky z účtu povinného až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství a vyplatil je oprávněnému,

c) zakáže povinnému, aby po tom, co mu bude doručeno nařízení výkonu rozhodnutí, nakládal s peněžními prostředky na účtu až do výše vykonatelné pohledávky a jejího příslušenství.".

57. § 309 zní:

(1) Nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na částky, které dojdou na účet povinného po tom, kdy bylo peněžnímu ústavu doručeno nařízení výkonu rozhodnutí, nejdéle však do šesti měsíců ode dne, kdy byl peněžní ústav vyrozuměn o právní moci nařízeného výkonu rozhodnutí.

(2) Nelze-li pohledávku oprávněného včetně jejího příslušenství uspokojit podle § 307, odepíše peněžní ústav po vyrozumění o právní moci nařízení výkonu rozhodnutí peněžní prostředky z účtu povinného na něm uložené a vyplatí je oprávněnému. Zbývající část pohledávky uspokojí peněžní ústav ihned, jakmile peněžní prostředky na účtu povinného dosáhnou částky, odpovídající zbývající části celkového nároku oprávněného, pro který je výkon rozhodnutí veden. Nedojde-li k tomu do šesti měsíců po vyrozumění peněžního ústavu o právní moci výkonu rozhodnutí, odepíše peněžní ústav k tomuto dni z účtu povinného peněžní prostředky na něm uložené a vyplatí je na částečnou úhradu vymáhané pohledávky a jejího příslušenství oprávněnému. Tím výkon rozhodnutí zaniká.".

58. V § 330 odst. 3 se na konci připojují tyto věty: "Odmítne-li oprávněný tyto věci převzít, vyloučí je předseda senátu ze soupisu. Usnesení o tom doručí oprávněnému i povinnému.".

59. V § 374 odst. 1 se slova "okresní a krajské" nahrazují slovy "okresní, krajské a vrchní".

(1) Není-li dále stanoveno jinak, tento zákon platí i pro řízení zahájená před jeho účinností. Právní účinky úkonů, které v řízení nastaly před účinností tohoto zákona, zůstávají zachovány.

(2) Krajský soud dnem účinnosti tohoto zákona převezme od okresního soudu obchodní rejstřík vedený pro jeho obvod a dokončí jako soud prvního stupně řízení ve věcech obchodního rejstříku, v nichž do dne účinnosti tohoto zákona nebylo pravomocně rozhodnuto. Řízení o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů ve věcech obchodního rejstříku zahájena a nedokončená do dne účinnosti tohoto zákona převezmou a dokončí vrchní soudy.

(3) Návrhy na obnovu řízení, podané před účinností tohoto zákona, se projednají podle dosavadních předpisů.

(4) Řízení o dovolání a o stížnosti pro porušení zákona, o nichž nebylo pravomocně rozhodnuto do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, převezme a dokončí podle dosavadních předpisů Nejvyšší soud.

Předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu se zmocňuje, aby ve Sbírce zákonů České republiky vyhlásil úplné znění zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jak vyplývá z pozdějších předpisů.

Zákon České národní rady č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů České socialistické republiky v sociálním zabezpečení, ve znění zákona České národní rady č. 125/1990 Sb., zákona České národní rady č. 210/1990 Sb., zákona České národní rady č. 425/1990 Sb., zákona České národní rady č. 459/1990 Sb., zákona České národní rady č. 9/1991 Sb., zákona České národní rady č. 144/1991 Sb., zákona České národní rady č. 582/1991 Sb., zákona č. 84/1993 Sb., zákona č. 307/1993 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 72/1995 Sb. a zákona č. 118/1995 Sb., se doplňuje takto:

1. Za § 19 se vkládá nový § 20, který včetně poznámky č. 53) zní:

Ocitlo-li se nezletilé dítě bez jakékoliv péče nebo jsou-li jeho život nebo příznivý vývoj vážně narušeny, je okresní úřad povinen navrhnout soudu vydání předběžného opatření podle zvláštního předpisu⁵³⁾.

------------------------------

53) § 74 odst. 4 a § 76a občanského soudního řádu.".

2. Za § 56 se vkládá nový § 56a, který zní:

Místní příslušnost okresního úřadu se při podání návrhu na vydání předběžného opatření podle § 20 řídí místem trvalého pobytu nezletilého dítěte; jestliže se nezletilé dítě nezdržuje v místě trvalého pobytu, řídí se místní příslušnost okresního úřadu místem okresního úřadu, v jehož obvodu se nezletilé dítě zdržuje.".

Tento zákon s výjimkou Čl. I bodů 9. až 17., 21., 30., 31., 48. a 54. a čl. IV. nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1996.

Čl. I body 9. až 17., 21., 30., 31., 48. a 54. a čl. IV. nabývají účinnosti dnem vyhlášení.

III. zmocňuje zpravodaje výboru, aby spolu se zpravodaji ostatních výborů, které návrh projednaly, vypracovali společnou zprávu, která bude předložena schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu.

K bodu 12:Sdělení předsedy výboru - pokračování přerušeného bodu

1. V sekretariátu rozpočtového výboru jsou k nahlédnutí

- závěr z kontroly hospodaření s prostředky státního rozpočtu v domovech důchodců a s účelovými dotacemi poskytnutými ze státního rozpočtu příjmů na domy s pečovatelskou službou

- kontrolní závěr z kontroly hospodaření s majetkem státu a s prostředky státního rozpočtu kapitoly 327 - Ministerstvo dopravy na rok 1994

- návrh rozpočtu kapitoly 381 - Nejvyšší kontrolní úřad na rok 1996

- kontrolní závěr z kontroly formy transformace přímého úvěru České národní banky (st. rozpočtu) emisemi státních dluhopisů

- schválený kontrolní závěr z kontroly převodů finančních prostředků z hospodářské činnosti v resortu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy do rozpočtu příjmů a výdajů (zařazeno do schváleného plánu kontrolní činnosti NKÚ pod poř. č. 38/94)

2. Upozornil, že v týdnu od 23. října by se mělo uskutečnit pracovní jednání s poslanci ústavně právního výboru Národní rady SR, které bylo plánováno na červen t.r. a bylo odloženo.

3. Informoval o jednání organizačního výboru dne 7. září 1995, zejména o přípravě zahraničních pracovních cest poslanců.

Na návrh předsedy výboru a po rozpravě, ve které mj. poslanci doporučili, aby poslanci se k účasti na zahraniční pracovní cestu písemně přihlásili, výbor schválil následující usnesení:

Z 8 přítomných poslanců

- 8 hlasovalo pro - Výborný, Mašek, Koháček, Kolářová, Novotný, Matulka, Röschová, Matulka.

Po úvodním slově předsedy ústavně právního výboru JUDr. Miloslava Výborného a po rozpravě

ústavně právní výbor se usnesl, že

I. s odvoláním na usnesení ústavně právního výboru č. 178 ze dne 6. dubna 1994 uskuteční zahraniční pracovní cesty

a) do Bruselu, a to ve dnech 20. až 24. listopadu 1995, ve složení poslanců:

b) do Štrasburku a Lucemburku, a to v průběhu prosince 1995,

II. pověřuje předsedu ústavně právního výboru JUDr. Miloslava Výborného k dalším jednáním týkajícím se výše uvedené zahraniční pracovní cesty.

4. Poslanci byli seznámeni s informacemi o stavu a složení vězňů k 31.5.1995, 30.6.1995 a 31.7.1995 (čj.279a 325/95-ÚPV).

5. Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedkyně Obce spisovatelů JUDr. Anny Kokoškové, který se týká práva autora na označení díla a autorskoprávní ochrany názvu ve vztahu k ochranným známkám (čj. 309/95-ÚPV).

6. Poslanci byli seznámeni s dopisem ředitele sekretariátu Sdružení automobilového průmyslu ing. Antonína Šípka, který se týká novely živnostenského zákona (čj. 315/95-ÚPV).

7. Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedy hnutí Rodina ing. Ladislava Traxlera, který se týká přípravy nového zákona o rodině (čj. 300/95-ÚPV).

8. Poslanci byli seznámeni s otevřeným dopisem Lumíra Šimečka z Brna, který se týká porušování Evropské úmluvy o lidských právech v ČR (čj. 302/95-ÚPV).

9. Poslanci byli seznámeni s dopisem tajemníka Svazu dovozců automobilů ing. Zdeňka Lněničky, který se týká novely živnostenského zákona (čj. 319/95-ÚPV).

10. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Miloslava Ryse z Prahy 9, který se týká posuzování nutné obrany občanů (čj. 318/95-ÚPV).

11. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana ing. Karla Roberta Blažeka z Prahy 2, který se týká postupu předsedy Městského soudu v Praze (čj. 316/95-ÚPV).

12. Poslanci byli seznámeni s dopisem vedoucího Katedry ústavního práva a politologie Právnické fakulty MU v Brně doc. JUDr. Jana Filipa, CSc., který se týká konference "Církev a stát, vztah církví a státu a postavení jednotlivce".

13. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Anny Kopecké z Českých Budějovic, který se týká ukládání trestů za závažné trestné činy (čj. 298/95-ÚPV).

14. Poslanci byli seznámeni s dopisem předseda Československé obce legionářské ing. Tomáše Sedláčka, který se týká finančního ocenění zahraničního odboje (čj. 291/95-ÚPV).

15. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Ladislava Neuschla z Jablonce nad Nisou, který se týká obnovení trestu smrti (čj. 297/95-ÚPV).

16. Poslanci byli seznámeni s dopisem Charce d Affaires a.i. Alcidec de la Rosa, ve kterém informuje, že 6.-10.11.1995 se koná v Havaně I. Mezinárodní setkání na téma "Právní ochrana občanských práv".

17. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Oldřicha Videtiče z Velkého Meziříčí, který se týká odškodnění obětí nacismu (čj. 277/95-ÚPV).

18. Poslanci byli seznámeni s dopisem paní Marie Kosinové z Léčebny dlouhodobě nemocných v Praze 5, který se týká sociálního důchodu (čj. 285/95-ÚPV).

19. Poslanci byli seznámeni s dopisem manželů Zehnalových z Přerova, který se týká diskriminace zdravotně postižených (čj. 286/95-ÚPV).

20. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Přemysla Skály z Prahy 4, který se týká trestního zákona (čj. 287/95-ÚPV).

21. Poslanci byli seznámeni s dopisem pana Vladimíra Adamuse z Prahy 6, který se týká zákona o důchodovém pojištění (čj. 274/95-ÚPV).

22. Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedkyně Spolu pro ochranu zvířat v Plzni JUDr. Věry Hořejšové (čj. 283/95-ÚPV).

23. Poslanci byli seznámeni s dopisem JUDr. Mojmíra Zbořila, CSc. z Brna, který se týká zákona o mimosoudních rehabilitacích (čj. 271/95-ÚPV).

24. Poslanci byli seznámeni s dopisem předsedy Společnosti sociální pediatrie ČLS JEP MUDr. Františka Schneiberga, který se týká zákona o sociálně právní ochraně dítěte (čj. 290/95-ÚPV).