Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

7. schůze výboru petičního, pro lidská práva a národnosti,

konané dne 14. 4. 1993

Přítomni: posl. J. Pavela, L. Body, P. Buzková, J. Drápela, V. Krása,

H. Orgoníková, J. Ortman, Z. Stodůlka, V. Trojan, Z. Vlček,

J. Zahradníček.

Omluveni: posl. J. Machalík, Z. Trojan.

Hosté: viz prezenční listina hostů.

1. Návrh skupiny poslanců - zásady zákona o mimořádných opatřeních k zajištění veřejného pořádku (tisk č. 227)

2. Zpráva o peticích došlých PS PČR za období od 1. 3. 1993 do 31. 3. 1993

3. Sdělení předsedy

4. Návrh skupiny poslanců na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství a zákon č. 76/1978 Sb, o školských zařízeních, ve znění zákona č. 31/1984 Sb. a zákona č. 390/1991 Sb. (tisk č. 193)

5. Připomínky a podněty poslanců

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Ing. J. Pavela. Navržený program byl jednohlasně schválen. Návrhová komise: schválena ve složení posl. H. Orgoníková, J. Ortman, J. Zahradníček.

Zástupce skupiny poslanců-předkladatelů zásad zákona posl. Zdeněk Vlček zdůraznil mimořádnost opatření, která by bylo možno přijmout na základě tohoto zákona. Předloha sleduje především zajistit preventivní opatření vůči případným projevům vnějším migrace a v současnosti proti nebezpečnému soustředěni romského etnika.

Zpravodaj výboru posl. Jaroslav Ortman: předložený tisk i důvodová zpráva mají nedostatky, nedoporučil proto s návrhem vyslovit souhlas; zás. č. 4 - jde nad rámec zákona, č. 5 - porušení trest. řádu.; návrh není v souladu s ústavním pořádkem České republiky.

V rozpravě vystoupili poslanci: J. Pavela (problém nutno řešit, avšak v souladu s ústavním pořádkem); Z. Stodůlka (návrh je v rozporu s občan. zák. i zásadami tržního hospodářství, je protiústavní); V. Krása (zákon je zaměřen proti Romům - rasismus; filozofie zákona chybná); J. Ortman (přijetí normy by znamenalo pouršení právní jistoty občanů, opatření by byla použitelná proti komukoliv); Z. Vlček (mimořádná opatření si vyžaduje mimořádný stav, který vznikl; ochrana proti zneužití by musela být); H. Orgoníková; L. Body (jedná se o právní obdobu tzv. "jirkovské vyhlášky", jejíž protizákonnost generální prokuratura potvrdila).

Výbor vyslovil nesouhlas s předloženými zásadami, neboť nejsou v souladu s ústavním pořádkem (hlasování: 8 - 1 - 1).

Zprávu o peticích za březen 1993 uvedl předseda petiční komise výboru posl. J. Zahradníček. Přednesl návrh usnesení, se kterým přítomní členové výboru vyslovili souhlas (hlasování: 9 - 0 - 0).

Sdělení předsedy:

a/ problematika občanů chorvatské národnosti

Na podzim jsme se podáním nezabývali, omluvili jsme se pisatelům. Nyní přišlo nové podání.

Závěr: výbor doporučil, aby se problémem zabývala komise pro lidská práva.

- posl. Z. Stodůlka - obdobný problém je na Hlučínsku; komise pro národnosti není schopna se k tomu kvalifikovně vyjádřit. Požádal proto, zda by se i záležitostí Hlučínska komise pro lidská práva nemohla současně zabývat. (Podklady předloží.)

b/ návštěvy ústavů sociální péče

Každý člen výboru uskutečnit návštěvu ústavů.

- posl. Z. Stodůlka - nesouhlasil s tím, že otázka lidských práv se zužuje pouze na ústavy sociální péče. Lidská práva porušují i naše správní úřady.

c/ problematika převzetí písemných podání vězňů z BBV

- předseda BBV J. Šuman - VPLPN by měl převzít podání vězňů, týkající se porušování lidských práv (styk s rodinou, stravování, zdravotní stav); BBV by si ponechal část týkající se vězeňské stráže, ačkoliv si uvědomují, že je obtížné stanovit hranici k rozdělení;

- posl. J. Ortman - řešení musí být komplexní, ne dílčí a přísluší spíše politickému grémiu. Navrhl několik možností: rozdělit BBV na BV a BV; vytvořit komisi, v ní zastoupení poslanců z obou výborů, než by bylo řešení komplexní;

- posl. J. Pavela - problematiku nelze oddělit;

- posl. J. Zahradníček - jedná se o neorganické vytrhnutí problematiky, neboť informace z podání by měl výbor využívat pro budování celé koncepce vězeňství a celého resortu;

- posl. L. Body - vznesl dotaz, zda by nebylo vhodné rozšířit počet výborů

v PS, nikoli komise;

- posl. Z. Stodůlka - vyslovil nesouhlas s převzetím agendy, podal návrh, zda by se členové VPLPN nemohli účastnit návštěv ve věznicích, pořádaných BBV;

- posl. J. Drápela - proč nelze BBV rozdělit na dva výbory?

V závěru jednání předseda BBV J. Šuman svůj návrh na předání agendy písemností vězňů výboru petičnímu, pro lidská práva a národnosti stáhl a požádal VPLPN o vstřícnost při řešení podání, kde půjde o porušování lidských práv.

d/ problematika lidských práv

Zřízení institutu Ombudsmana - výbor zařadí na svou příští schůzi s tím, že na jednání přizve místopředsedu vlády ČR JUDr. J. Kalvodu (viz usnesení

- hlasování: 9 - 0 - 0);

e/ návštěva komise pro lidská práva u prezidenta republiky

Výbor doporučil náměty na toto jednání: institut Ombudsmana, národnostní menšiny, postup při umísťování do psychiatrických léčeben.

f/ 16. 4. v 10,00 h bude první schůze Rady pro národnosti;

g/ zpravodajem ke státnímu závěrečnému účtu bude posl. V. Krása.

Zástupce skupiny poslanců-navrhovatelů zákona posl. M. Přibáň: novela umožní rodičům přispívat na chod předškolních zařízení prostřednictvím zřizovatele a poskytování služeb družin za úplatu.

Zpravodajka výboru posl. H. Orgoníková doporučila výboru vyslovit s návrhem souhlas s tím, že se bude hovořit o nestátních zařízeních; do § 19 a) uvést, že příspěvek rodičů bude možný, ne povinný; § 19 c) a d) vypustit.

V rozpravě vystoupili poslanci: J. Pavela (stanovisko vlády chybí; v § 19 d) doporučil za slovo "jestliže" doplnit slova: "by se neplacením příspěvku dostal příjem rodiny na hranici nebo pod hranici životního minima"; je třeba udržet i školky, které by jinak byly zrušeny); V. Krása (vznesl návrh jednání přerušit, dokud vláda stanovisko nedodá - hlasování: 3 - 5 - 1 /nepřerušovat; v rozpravě vyjádřil názor, že tento zákon je potřebný a doporučil vyslovit s ním souhlas); L. Body (§ 19 c) odst. 3/ - sankce nepřijatelné; proč se na církevní školy nemá vztahovat § 44 b) odst. 2? doporučil zákon vzít na vědomí s tím, že výbor požaduje stanovisko vlády a ekonomický rozbor); H. Orgoníková (nepodporovat, aby "obce vzaly zákony do svých rukou"; vyjasnit rozpor zda rodiče mohou nebo musí);

Zd. Trojan (zpracovali předkladatelé ekonomický rozbor? - návrh považoval za další útok na sociální situaci mladých rodin; doporučil zákon nepřijímat);

Z. Stodůlka (jedná se o "školné" a obce nikdy v historii neměly pravomoc školné zavádět); J. Drápela (zákon se týká rodin s malými dětmi a malými příjmy);

P. Buzková (zákon jde mnohem dál, než to vypadá; schází max. limit výše příspěvku; bezplatné školky by se mohly tímto zcela zlikvidovat).

Zástupce skupiny předkladatelů posl. M. Přibáň se vyjádřil ke všem dotazům a připomínkám vzešlých z rozpravy.

Výbor svým hlasováním (5 - 3 - 1) vyslovil nesouhlas s předlohou.

a/ Z. Stodůlka upozornil výbor na případ, kdy městská policie při zjišťování totožnosti předvolává, případně předvádí, i v případě podezření z přestupku;

- L. Body potvrdil, že i jemu v osobní věci se stalo, že měst. policie porušila zákon;

b/ V. Krása seznámil výbor s tím, že Českou republiku navštívila delegace mezinárodní organizace zdravotně postižených a on se stal členem výboru této organizace v ČR;

c/ Zd. Trojan vznesl námět výboru ke zvážení - na OÚ Praha 6 nezvládají vyřizování žádostí o české státní občanství - prodloužit termín?

- J. Pavela doporučil vyžádat z MV ČR zprávu jaká je situace s udělováním státního občanství býv. ČSFR;

- L. Body podpořil předřečníky k udělování stát. občanství, případně změkčit zákon.