Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

9. schůze výboru petičního, pro lidská práva a národnosti,

konané dne 5. 5. 1993

Přítomni: posl. J. Pavela, L. Body, P. Buzková, J. Drápela, V. Krása, J. Machalík, H. Orgoníková, J. Ortman, Z. Stodůlka, V. Trojan, Z. Trojan, Z. Vlček, J. Zahradníček.

Hosté: viz prezenční listina hostů.

1. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 172/1990 Sb., o vysokých školách (tisk 191)

2. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a některé další zákony (tisk 252)

3. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona ČNR č. 35/1993 Sb. a zákona ČNR č. 96/1993 Sb. a zákon ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona ČNR č. 35/1993 Sb. (tisk 258)

4. Vládní návrh zákona o změnách ve všeobecném zdravotním pojištění a o změnách a doplnění některých dalších zákonů (tisk 257)

5. Státní závěrečný účet za rok 1992

6. Sdělení předsedy

7. Připomínky a podněty poslanců

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Ing. J. Pavela. Navržený program byl jednohlasně schválen (11 - 0 - 0). Návrhová komise: schválena ve složení posl. V. Krása, Zdeněk Trojan, Václav Trojan.

Zástupce předkladatele zákona JUDr. Roskovec uvedl: tzv. "malá novela vysokoškolského zákona" změní u vysokoškol. učitelů pracovní poměr z doby neurčité na dobu určitou a souvisí s redukcí Akademie věd, odkud přejdou pracovníci na vysoké školy. Tento způsob je ve světě běžný; pracovní poměr na dobu neurčitou až u profesorů. Zajistilo by to žádoucí obměnu učitelů vysokých škol.

Zpravodaj výboru posl. Zdeněk Trojan uvedl: předložená novela je nedomyšlená a rozporuplná; navrhl vyslovit nesouhlas s návrhem, neboť jeho přijetí či nepřijetí rozhodne o tom, co se bude v budoucnosti s vysokými školami dít a nezanedbatelné budou i náklady na konkursní řízení. Výhrady s touto novelou jsou v celé akademické obci s výjimkou rektorů. Mobilita do budoucna je nutná, avšak tímto zákonem lze zajistit také "vypuzení" učitelů, kteří jsou nepohodlní z jakýchkoliv důvodů. Dalším důvodem je restrikce Akademie věd. Očištění VŠ od lidí "nemorálně spjatých s minulým režimem" bylo možné podle § 37 platného vysokoškolského zákona, pokud tak dosud nebylo učiněno, lze novelu považovat za pikantní, neboť se nevztahuje na kategorii profesorů, kteří právě jsou spjati s minulým režimem - § 16 zákoníku práce lze použít při zbavování se učitelů z důvodů nedostatečné odbornosti. Mobilita sama kvalitu nezajistí, již dnes je masový odliv mladých lidí a ti, kteří jsou potřební se na konkursy nehlásí. Potřebnou mobilitu lze dosáhnout stážemi apod., lze také použít systém habilitací a jmenování.

V rozpravě vystoupili poslanci: J. Machalík (novela je v rozporu s LZPS a MOP; min. školství likviduje vysoké školy; navrhl novelu odmítnout); J. Drápela (novela je nepřijatelná); Z. Stodůlka ; J. Pavela (v případě souhlasu s novelou doporučil vypustit výjimku pro profesory VŠ; novela by mohla problémy dořešit); J. Ortman (obměna nezajistí kvalitu; je to spíše čistka, která se týká velké skupiny osob a promítne se to do výuky; ustanovení čl. I, b. 2 si odporuje; doporučil vyslovit nesouhlas); L. Body.

Výbor s předloženou novelou zákona vyslovil nesouhlas (9 - 3 - 1).

Zástupce předkladatele novely zákona ing. J. Dostál, CSc. uvedl:

během působnosti zákona ČNR č. 589/1992 Sb. se ukázalo jisté negativní působení na podnikatele, a proto je navrhována tato novelizace. Jedná se o snížení výše výměru základu ze 45% na 35%, zavádí zálohové placení pojistného, v určitých sociálních případech osvobozuje od placení pojistného a další drobné úpravy.

Zpravodaj výboru posl. Václav Krása: doporučil zapracovat do novely připomínky vzešlé z projednání ústavně právním výborem a co nejdříve novelu schválit. Výhledově se uvažuje ještě o větším snížení vyměř. základu.

V rozpravě vystoupili poslanci: J. Drápela (souhlasil se zpravodajem); Zd. Trojan (doporučil vyslovit s novelou souhlas; vznesl otázku, zda nezahrnout do výjimky i vysokoškol. studenty, neboť někteří již podnikají).

V závěru jednání výbor s novelou vyslovil souhlas (hlasování: 12 - 0 - 0).

Zástupce předkladatele novely náměstek MF ing. J. Klak uvedl změny, které novela zakotvuje a které vyplynuly z procesu posuzování uvedeného zákona od ledna 1993.

Zpravodaj výboru posl. V. Trojan doporučil výboru vyslovit s předlohou souhlas, neboť navrhované změny vycházejí z výsledků působení zákonů od doby jejich platnosti.

V rozpravě vystoupili poslanci: J. Machalík (postup vlády u vkladových certifikátů považoval za "okrádání" střadatelů a lze to považovat za výraz nemožnosti vlády postihnout daňové úniky; doporučil nezvyšovat u vkladových certifikátů daň; doporučil v b. 60 písm. a/ vypustit b. 8 a zařadit do písm. c/);

V. Krása (přip. k § 18/3); Zd. Trojan (žádal vysvětlení, proč se mají zvýhodňovat peněžní ústavy a ne jednotlivci; jak v praxi bude vypadat uplatnění § 18/3).

Výbor v závěru svým usnesením vyslovil souhlas s předloženou novelou zákona (hlasování: 9 - 0 - 1).

Novelu zákona o všeobecném zdravotním pojištění uvedl ministr zdravotnictví MUDr. P. Lom: praxe ukázala mezery a nedostatky právní úpravy, je také třeba uvést náš zákon do souladu s mezinárodními úmluvami. Smyslem novely je snížení zatížení osob samostatně výdělečně činných ze 45% na 35%.

Zpravodaj výboru posl. V. Krása doporučil vyslovit souhlas

s navrženou novelou a navrhl uložit republikaci.

V rozpravě vystoupili poslanci: L. Body (vznesl dotaz, proč je zdravotní pojištění povinné); Zd. Trojan (zajímal se jak je to s dojíždějícími Slováky, příp. Čechy; studenti, kteří zčásti pracují nebo podnikají; spojit zdravotní a nemocenské pojištění?); V. Krása (v čl. V - nahradit "org. výbor" předsedou Poslanecké sněmovny); J. Zahradníček ; J. Ortman.

Výbor vyslovil souhlas s předloženým vládním návrhem zákona

(hlasování o usnesení: 12 - 0 - 0).

Zástupce ministerstva financí Ing. Bidlo uvedl, že předložený závěrečný účet je nutno brát v kontextu toho, že existovala federace, a proto je SZÚ za federaci i za republiku. Rozpočtová federální disciplína, zejména ze slovenské strany, byla v posledních měsících r. 1992 velmi nízká.

Zpravodaj výboru posl. V. Krása navrhl výboru vzít SZÚ na vědomí.

V rozpravě vystoupili poslanci: Zd. Trojan (zajímal se o dopad do rozpočtu případných odchylek z majetkových jednání se SR a z čeho vyplývá dluhová služba).

Výbor svým usnesením vzal SZÚ na vědomí (hlasování: 8 - 0 - 1).

A/ návrh zákona o Ústavním soudu - zpravodaj: posl. P. Buzková;

B/ návštěvy ústavů sociální péče:

J. Pavela (referoval o reakci na článek v MF k předchozímu jednání výboru k této problematice - požádal novináře, aby zatím nic nezveřejňovali; leckde přežívají špatné poměry); V. Krása (uvedl negativní poznatek z ústavu v Tloskově - mentálně postižení jsou údajně automaticky zbavováni způsobilosti k právním úkonům); J. Drápela (setkal se v ústavu v Jihlavě se skutečností, že rodiče nemají finanční prostředky na umístění dětí do ústavu a berou si je domů; je zrušena evidence mentálně postižených v rámci okresu; jinak v ústavu atmosféra dobrá);

L. Body (dopad novely zákona o sociální potřebnosti - negativní zjištění).