Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

11. schůze výboru petičního, pro lidská práva a národnosti,

konané dne 9. - 10. 6. 1993

Přítomni: 9. 6. - posl. J. Pavela, L. Body, P. Buzková, J. Drápela, V. Exner, J. Machalík, H. Orgoníková, J. Ortman, V. Trojan, Z. Tojan, Z. Vlček, J. Zahradníček. 10. 6. - posl. J. Pavela, L. Body, P. Buzková, J. Drápela, V. Exner, J. Machalík, H. Orgoníková, J. Ortman, Z. Stodůlka, V. Trojan, Z. Trojan, Z. Vlček, J. Zahradníček.

Omluveni: 9. 6. posl. Z. Stodůlka.

Hosté: viz prezenční listiny hostů.

1. Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje branný zákon č. 92/1949 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tisk 282)

2. Návrh posl. Tollnera a dalších na vydání zákona o státních vyznamenáních (tisk 307)

3. Návrh posl. D. Matulky a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje trestní zákon (tisk 299)

4. Návrh posl. D. Matulky a dalších zásad zákona, kterým se mění zákon č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky (tisk 353)

5. Sdělení předsedy

6. Připomínky a podněty poslanců

7. Zpráva o peticích došlých Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR za období od 1. 5. 1993 do 31. 5. 1993

8. Problematika ochrany lidských práv

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Ing. J. Pavela. Navržený program byl doplněn o bod "Zpráva o vyřizování peticí za květen 1993" a byl jednohlasně schválen.

Zástupce předkladatele zákona, náměstek ministra obrany ČR

PhDr. J. Pospíšil uvedl: cílem úpravy je jednotná délka základní vojenské služby 12 měsíců i pro ty, kteří již základ. službu vykonávají.

Zpravodaj výboru posl. Jan Zahradníček: návrh zákona odpovídá celkovému trendu demokratizace a humanizace ve společnosti - tedy i v armádě. Doporučil výboru s návrhem zákona vyslovit souhlas.

V rozpravě vystoupili poslanci: V. Exner ; J. Ortman (novelu podpořil, chybu shledal ve skutečnosti, že resort nepředložil nejprve obrannou doktrinu).

PhDr. J. Pospíšil výbor informoval, že obrannou doktrinu ministerstvo zpracovalo a předložilo Radě obrany státu. Potom bude následovat projednání vládou ČR a BBV PS PČR.

Výbor svým usnesením vyslovil s předloženou novelou souhlas (hlasování: 7 posl. pro - všichni přítomní).

Zástupce skupiny poslanců-navrhovatelů zákona mpř. PS PČR P. Tollner uvedl, že jde o dopracování ústavního systému.

Za omluveného zpravodaje posl. Z. Stodůlku vystoupil předseda výboru Ing. J. Pavela - souhlasil s předkladatelem, že jednoduchý systém udělování vyznamenání je potřebný, avšak vyslovil pochybnosti o zárukách, aby nenastala určitá "inflace". Poukázal také na rozpor v § 4 odst. 1 a 4; zajímal se kdo bude udělovat řády prezidentu. Po vysvětlení nejasností předkladatelem zákona navrhl vyslovit s předlohou souhlas.

V rozpravě vystoupili poslanci: J. Drápela (předlohu považoval za důkaz konsolidace společnosti; do § 9 doplnit: "a zastupitelstva vyšších samosprávných celků"; do § 1 doplnit: "Prezident republiky se při nástupu své funkce stává nositelem vyznamenání...."); Zd. Trojan (do § 16 doplnit v jakém pořadí se řády nosí; § 4 odst. 1 rozdělit na dvě části a text b) navrhl: "Prezidentu republiky po dobu výkonu funkce přísluší.."); J. Machalík (nesouhlas s návrhem posl. Drápely, aby byl doplněn § 1 - prezident v den nástupu...); H. Orgoníková (nesouhlas

s doplněním § 1); L Body (považoval za nutné, aby v den nástupu prezident obdržel vyznamenání; navrhl doplnit o medaili Jana Husa); V. Exner (doplnit § 4 odst. 4: "po dobu výkonu funkce").

Výbor nepřijal usnesení k předloženému návrhu zákona (hlasování: 5 - 0 - 5).

Zástupce skupiny poslanců-předkladatelů zákona posl. D. M a t u l k a

uvedl, že při zpracování paragrafovaného znění zákona vycházeli z výsledků projednávání zásad v Poslanecké sněmovně a snažili se zpřesnit některá ustanovení. Společenský zájem na ochraně převodů bude trvalý, nejde - jak bylo vytýkáno při předložení zásad - o přechodnou záležitost.

Zpravodajka výboru posl. P. Buzková předloženou úpravu považovala za zbytečnou a škodlivou, její přijetí nedoporučila. Jedná se o problémy trestním zákonem pokryté, případně řešitelné jinými právními prostředky (např. vymezením pravidel privatizace).

V rozpravě vystoupili poslanci: P. Buzková (b. 1 lze považovat za zvláštní případ podplácení; je třeba přesně vymezit pravidla privatizace a ne to řešit trest. zákonem); J. Ortman (praxe prokuratury a ostatních org. činných v tr. řízení ukáže zda, je toto ustanovení "mrtvé"); J. Machalík ; H. Orgoníková ; V. Exner (doplnit v b. 2 - § 156a do 3. řádku text: "nebo která zabezpečuje kontrolu této přepravy"); Zd. Trojan ; V. Trojan .

Výbor svým usnesením vyslovil souhlas s předloženým návrhem zákona s tím, že bod 5. bude vypuštěn (hlasování: 7 - 2 - 2).

Zástupce skupiny poslanců-navrhovatelů zákona posl. J. Ortman uvedl, že se jedná o velice jednoduchou, ale významnou úpravu reflektující na tlak občanů. Zasahuje do § 6 a § 18 zákona č. 40/1993 Sb.

Zpravodaj výboru posl. J. Zahradníček doporučil navrhovatelům uvážit, zda tato novela vyřeší veškeré problémy v oblasti udělování stát. občanství a navrhl, aby se spojili s ministerstvem vnitra, které připravuje širší novelu.

Se zásadou č. 2 vyslovil nesouhlas a v závěru nedoporučil přijetí žádného usnesení.

V rozpravě vystoupili poslanci: H. Orgoníková (nerušit v § 18 odst. 1 ustanovení písm. c); paragrafované znění upravit tak, aby občané SR nemuseli žádat o propuštění ze státního svazku, aby stačilo prohlášení); J. Pavela

(MV problémy, které zákon přinesl, napravuje a připravuje koncepční novelu);

Zd. Trojan (zás. č. 1 by se měla týkat jen emigrantů; navrhl požádat MV, aby udělalo analýzu působení zákona a připravilo novelizaci); V. Trojan (nesouhlas

se zás. č. 2, neboť změkčování podmínek není dobré); J. Ortman (zapracovat do usnesení připomínky: konzultovat s MV a doporučit dopracování návrhu); L. Body (zákon je příliš tvrdý, VPLPN by měl podpořit tyto zásady a být garantem novely).

Výbor svým usnesením vyslovil souhlas s předloženým návrhem zásad zákona (hlasování: 8 - 1 - 2).

a/ posl. J. Pavela

- informoval o návštěvě delegace Parlamentu ČR na Ukrajině;

- navštívil Ústav sociální péče v Zašové - poznatky měl dobré;

- seminář "Ombudsman v České republice" proběhne ve dnech 24. - 25. 6.;

- podal informaci o materiálu "Meziparlamentní síť pro lidská práva"

od Kongresové nadace pro lidská práva;

- informoval o dopisu ministra obrany ze 17. 5.1993;

- zpravodajové na další schůzi VPLPN: tisk 357 - posl. Drápela,

a/

- podal informaci o projednávání malé novely vysokoškolského zákona;

- vznesl dotaz na mpř. Kalvodu, kdo je ve vládě ČR zodpovědný za oblast lidských práv; jsou jisté administrativní povinnosti, jež by vláda měla garantovat.

mpř. J. Kalvoda: reagoval - z kompetenčního zákona nevyplývá působnost v tomto směru a jsou tu pouze dílčí působnosti, např. komise pro národnosti. K druhé části dotazu uvedl, že problém přednese jako podnět pro zřízení jakéhosi servisního orgánu pro otázky lidských práv.

b/

posl. L. Body - existují témata pro výjezdní zasedání výboru.

posl. Zd. Trojan - navrhl výjezd do Polska nebo Rakouska (téma: fungování institutu "O");

posl. Z. Stodůlka - doporučil soustředit se i na fungování správ. soudnictví.

c/

posl. J. Ortman - informoval výbor, že v ústavu soc. péče Suchomasty, okr. Beroun dochází k týrání dětí - vznesl návrh, aby některý člen tento ústav navštívil.

Výbor vzal na vědomí zprávu o peticích došlých Parlamentu České republiky za období od 1. 5. 1993 do 31. 5. 1993 (hlasování o usnesení: 11 - 0 - 0).

Předseda výboru Ing. J. Pavela uvedl problematiku ochrany lidských práv: ve federální vládě se úsek mpř. Mikloška zabýval problematikou lidských práv, národnostmi a vláda České republiky prozatím se zajímá jen o národnosti a lidská práva nezahrnuje. V dnešním ústavním systému schází institut Ombudsmana.

Místopředseda vlády ČR JUDr. J. Kalvoda uvedl, že vláda nemá

k této věci stanovisko, proto v rozpravě sdělí své osobní názory.

V rozpravě vystoupili poslanci: J. Ortman (komise VPLPN pro lidská práva

o institutu Ombudsmana jednala s prezidentem republiky ČR V. Havlem; vznesl dotaz na mpř. Kalvodu, zda vláda s "O" počítá - pokud ne, měl by "O" iniciovat VPLPN a navrhl přijmout usnesení v této věci); J. Pavela (vzhledem ke skutečnosti, že z mezinárodního hlediska jde o závažnou věc je příprava potřebná po obou liniích - vládní i poslanecké; "O" by byl systémovým řešením dosud rozptýlených stížností); J. Machalík (institut "O" má význam právě v době, kdy se demokratický systém buduje - je třeba zákon připravit co nejrychleji, lze připravit členy VPLPN - prac. komise: posl. Pavela, Buzková, Ortman); L. Body ; Zd. Trojan (z vystoupení mpř. Kalvody vyrozuměl, že mpř. by byl ochoten participovat na zřízení "O", ovšem ne v současné době; potřeba je však co nejdříve); P. Buzková (připr. konference k "O" bude velice důležitá); Z. Stodůlka (porušování LP shledal zejména ve státní správě, správní soudy nefungují; doporučil zpracovat návrhy zásad vládou

i poslanci).

Mpř. J. Kalvoda v rozpravě uvedl: dodržování LP musí být zajištěno fungováním orgánů justice a dalších; institut Ombudsmana považoval za pozitivní, ovšem spíše přídavný, neboť v ochraně LP má hlavní úkol Ústavní soud; domníval se, že záměrem je distribuovat část pravomocí soudu na "O" - bylo byt to protidemokratické a byl rozhodně proti; pokud by šlo o jiné pravomoci, lze o tom diskutovat. V závěru vyslovil názor, že pokud se Parlament za věc postaví, vláda projedná.

Členové výboru přijali usnesení k problematice ochrany lidských práv (hlasování: 10 - 0 - 2).