Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

16. schůze výboru petičního, pro lidská práva a národnosti

konané dne 29. - 30. 9. 1993

Přítomni: 29. 9. - posl. J. Pavela, P. Buzková, J. Drápela, V. Exner, J. Machalík, H. Orgoníková, J. Ortman, Z. Stodůlka, V. Trojan, Z. Vlček.

30. 9. - posl. J. Pavela, L. Body, P. Buzková, J. Drápela, V. Exner, J. Machalík, H. Orgoníková, J. Ortman, Z. Stodůlka, V. Trojan, Z. Vlček.

Omluveni: 29. 9. - posl. L. Body, Z. Trojan.

30. 9. - posl. Z. Trojan.

Hosté: viz prezenční listiny hostů.

1/ Návrh ústavního zákona o referendu, předložený posl. J. Kryčerem a dalšími (tisk 494)

2/ Návrh zásad ústavního zákona o územní samosprávě a státní správě v České republice, předložený posl. J. Jeglou a dalšími (tisk 492)

3/ Vl. návrh zákona o výkonu vazby (tisk 500)

4/ Zpráva vlády České republiky o stavu v oblasti migrace a s tím spojenými problémy a dlouhodobá koncepce legislativního řešení všech forem migrace (tisk 495)

Schůzi výboru zahájila a řídila posl. JUDr. P. Buzková. Navržený program byl jednohlasně schválen.

Zástupce skupiny poslanců-navrhovatelů zákona posl. PhDr. V. Grulich uvedl, že se jedná o provedení čl. 2 Ústavy a vzhledem k tomu, že vláda dosud takový návrh nepodala, ujala se toho skupina poslanců. Vyspělé demokratické státy potřebnost referenda uznávají; představitelé Evropského parlamentu vyjádřili podiv, že k rozdělení státu se nevyjadřovali přímo občané. Nutnost zákona spatřují v souvislosti s řešením územně správního uspořádání zastupitelským sborem. Především si musí politické síly odpovědět na otázku, zda referendum do našeho ústavního pořádku a právního řádu patří.

Zpravodaj výboru posl. J. Machalík vyslovil souhlas s referendem - mělo by být rozšířením a doplněním zastupitelské demokracie. Předložený návrh však neodpovídá koncepci Ústavy a stávajícího systému. V návrhu je příliš široké vymezení otázek k referendu a finanční otázka řešena nedostatečně. Doporučil inspirovat se švýcarskou úpravou, kde jsou oblasti pro vypsání referenda, přesněji vymezeny.

V závěru navrhl výboru doporučit předkladateli zákon upravit a v podrobné rozpravě vůbec neprojednávat.

J. Ortman (pojetí návrhu neodpovídá ústavnímu pořádku; formulace jsou špatné; vznesl návrh, aby výbor konstatoval potřebnost úst. zákona o referendu a vyjádřil, že návrh má koncepční nedostatky a doporučil předkladateli, aby zákon dopracoval).

Výbor přijal usnesení č. 55 (hlasování: 8 - 0 - 0).

Zástupce skupiny poslanců-navrhovatelů JUDr. ing. J. Jegla: návrh zásad vychází z Ústavy, která zakotvuje stanovit vyšší územně-správní celky. Dostatečný předstih je potřebný před komunálními volbami. Návrh respektuje historické hranice, počítá s dvěmi územně-správními celky a s místními referendy v pohr. oblastech. Návrh vymezuje samostatnou působnost celků. Spravovaly by svůj majetek, zakládaly nár. parky, rezervace, vysoké a odborné školy, kultura. Předpokládají přijetí dalšího zákona, upravujícího tok financí - zdola nahoru. Řeší orgány vyš. územního celku - zastupitelstvo, předseda, mpř. atd.

Zpravodaj výboru posl. Dr. V. Exner, CSc.: návrh považoval za širší než předpokládá Ústava, neboť řeší nejen zřízení, ale i kompetence. Doporučil návrh zásad zpřesnit, např. u zásady č. 8 chybí stanovisko obcí, je zde určitá nesymetričnost; zás. č. 9 dát do souladu se zákonem o státním rozpočtu. Vznik návrhu považoval za jistý tlak na politické řešení; nebere v úvahu existující parlamentní komisi k územně-správnímu řešení. Doporučil proto výboru, aby vyzval předkladatele zásad zákona k práci v parlamentní komisi i k účasti na aktivitě vlády v této oblasti.

J. Drápela (navrhované doporučení zpravodajem není dobré; navrhl vrátit předlohu k dopracování); V. Trojan (návrh je dualismus, navrhl vyslovit nesouhlas s předlohou).

Výbor přijal usnesení č. 56 (hlasování: 4 - 1 - 2).

Úvodní slovo provedl gen. ředitel Vězeňské služby ČR JUDr. Zd. Karabec. Návrh zákona je velice potřebný. Má vyplnit legislativní mezeru, neboť nyní jsou podmínky vazby upraveny pouze Řádem výkonu vazby.

Zpravodaj výboru posl. JUDr. Z. Stodůlka: přijetí zákona je potřebné a nutné. Předloha však počítá s přijetím vyhlášky - z tohoto důvodu by bylo vhodné přerušit projednávání a zařadit na pořad současně s návrhem vyhlášky. Návrh obsahuje ustanovení, která by mohla sloužit k nátlaku na obviněné, což je v rozporu s konvencemi o lidských právech.

JUDr. Z. Karabec reagoval na zpravodajskou zprávu: vyhláška není připravena, neměl by však být vnitřní rozpor, neboť stejně jako návrh zákona o výkonu vazby bude korespondovat s dosud platným Řádem výkonu vazby.

Z. Stodůlka (jednoznačně vyřešit, zda pro řízení platí speciální ustanovení, nebo správní řád; v § 3 odst. 2/ vypustit slovo "tento" a nahradit "nebo zákon upravující postavení Vězeňské služby"; v § 5 odst. 1/ doplnit za slovo "neprodleně" slova "a prokazatelně"; v odst. 2/ doplnit "Přijímání do vazby se děje nepřetržitě";

v § 7 písm. f) by mělo vyplývat z § 4 písm. c) - neměli by být nikdy společně na cele, proto vypustit zbytek věty za slovem "šíření"; v § 8 odst. 1/ vypustit slova: "s jeho souhlasem"; v § 9 doplnit za "plocha" minimální výměru plochy a maximálně možnou"; v § 10 doplnit za slovo "soudu" slova: "a to bezodkladně"; v § 12 odst. 1/ vypustit "a estetické", odst. 2/ přepracovat tak, aby podléhalo správnímu řízení;

v § 13 přepracovat odst. 3/ tak, aby okruh adresátu jak je určen, neohrožoval účel vazby; v § 16 v odst. 2/ doplnit za slovo "knihami" slova "a tiskovinami"; v § 21 odst. 2/ vypustit slova "na cele"; v odst. 4/ doplnit větu: "O osobní prohlídce a jejím výsledku se sepíše protokol"; celá hlava IV je v rozporu s čl. 36; účinnost zákona navrhl dnem vyhlášení); J. Pavela (některá ustanovení dopracovat ÚPV); V. Exner; P. Buzková.

Výbor přijal usnesení č. 57 (hlasování: 9 - 0 - 0).

Zprávu vlády uvedl ministr vnitra Jan R u m l: v oblasti vnitřní migrace schází dostatek statistických dat, a to se na předložené analýze projevilo; s věcí souvisí dodatek k dohodě ČR a SR o hraničních přechodech - slovenská strana váže podpis této dohody k ujednáním o hraničních přechodech. Ministerstvo vnitra předložilo vládě k projednání návrh novely zákona č. 498/1990 Sb., o uprchlících; pokračují jednání k readmisním smlouvám - se SRN nedošlo k dohodě o počátku lhůty a jednání je v patové situaci. Všechna jednání vycházejí z "Pasovského protokolu". Požadavek VPLPN, aby MV předkládalo další zprávy o migraci každé 3 měsíce, považoval za zbytečně zatěžující a nadbytečný.

L. Body (materiál neuvádí řešení migrace po rozpadu ČSFR; u zahr. migrace nejsou uvedeny dopady - zavlečení nemocí apod.; vyskytly se zprávy, že je zde 1/2 miliónu nelegálních uprchlíků; v součanosti je 90% cizinců-prodejců na tržištích - zabírají pracovní místa českým občanům; mají zboží pochybného původu, daňová přiznání mají v pořádku?); J. Machalík (zpráva uvádí globální údaje jednoho druhu a jedné vlny migrace, schází kvalifikované informace o vnitřní migraci, která po útlumových programech rozhodně vzroste a není uveden návrh řešení; požádal o zpracování sociální klasifikace vnitřní migrace a vyžadovat prokázání peněz u lidí, kteří přicházejí a neumožňovat rozvoj mafií a kriminality; na příští jednání přizvat pracovníky z ministerstva hospodářství a ministerstva zahraničních věcí)

- reag. J. Ruml (vláda určila kvóty pro cizince na příští rok a měla by určit absorpční kvótu pro pracovní povolení cizinců); - reag. p. Gjuričová (MV bude ve spolupráci se Statistickým úřadem hlouběji analyzovat vnitřní migraci, proto bude již příští zpráva podrobnější, vnitřní migrace Romů není rozsáhlá tak, jak se říká); J. Pavela (problém povolování k dlouhodobému pobytu - cizinecká policie totiž nevyžaduje souhlas vlastníků domů s pobytem; je zde i jistá benevolence při získávání řidičských oprávnění: testy umí pouze tlumočník); - reag. J. Ruml (je připravován nový zákon o evidenci obyvatel a bude se řešit udělování živnostenských oprávnění podmíněných souhlasem cizinecké policie s trvalým pobytem); Václav Trojan (řešit podzákonnou normou, která by regulovala vydávání živnostenských oprávnění cizincům; slovenská hranice umožňuje přechod cizincům); P. Buzková (podle stávajícího občanského zákoníku by k dlouhodobému pobytu měl být souhlas majitele objektu).

Výbor projednávání "Zprávy o stavu v oblasti migrace" přerušil a bude pokračovat na své příští schůzi.

a) - VPLPN obdržel 13. 9. 1993 text výzvy Radě Evropy k JETE:

V. Trojan výzvu prostudoval a doporučil výboru odpovědět pisatelům, kupř. formou usnesení;

P. Buzková považovala za potřebné získat více podkladů pro odeslání kvalifikované odpovědi. Mělo být provedeno alespoň konzultativní referendum v místě a případně nabídnout občanům jisté odškodnění;

J. Machalík souhlasil s návrhem posl. V. Trojana, neboť i v budoucnu budou stavby a akce nezbytné pro chod státu a převáží zájem regionů;

J. Pavela; V. Exner; V. Trojan doporučil pověřit předsedu výboru, aby odpověděl za výbor podle přiloženého textu.

b) - informace o návštěvě VPLPN úřadu ombudsmana ve Vídni:

Závazný termín: 21. - 22. 11. 1993 - zúčastní se poslanci: J. Pavela, P. Buzková, J. Drápela, H. Orgoníková, J. Ortman, J. Machalík, V. Trojan, Z. Vlček - upřesní, na příští schůzi se k věci VPLPN vrátí.

d) - VPLPN projedná záležitosti rozpočtu následně:

17. schůze - 6. 10. - tisk 482 (vl. návrh zásad rozpočtových pravidel) a kapitolu rozpočtu Úřadu vlády ČR;

- vl. návrh zákona o stát. rozpočtu a vl. návrh stát. rozpočtu na r. 1994

- vl. návrh novely trestního zákona a trestního řádu (zpravodaj posl. Buzková);

- zákon o výkonu trestu (zpravodaj posl. Ortman).

Podněty a připomínky poslanců:

J. Drápela - lesní zákon projednat ve VPLPN (VPLPN souhlas); dále informoval o své návštěvě a posl. Jegly na olomouckém arcibiskupství.