Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

z 24. schůze výboru petičního, pro lidská práva a národnosti, konané

Přítomni: 2. - 3. 2. posl. J. Pavela, L. Body, P. Buzková, J. Drápela, V. Exner, J. Machalík, H. Orgoníková, J. Ortman, Z. Stodůlka, V. Trojan, Z. Trojan, Z. Vlček.

Hosté: viz prezenční listina hostů.

1/ Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákoník práce č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (tisk 548)

2/ Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění zákona č. 468/1991 Sb., zákona č. 68/1993 Sb., a zákona č. 189/1993 Sb. a občanský soudní řád (tisk 766) - současně bude projednán poslanecký návrh (tisk 499)

3/ Vládní návrh zásad ústavního zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků (tisk 782)

4/ Výbor "Oni byli první" (odvlečení antibolševické emigrace z r. 1917 z Československa v r. 1945)

5/ Návrh posl. M. Kašpárka a dalších na vydání zásad zákona, kterým se mění a doplňuje trestní zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků /tisk 587/

6/ Dlouhodobá koncepce legislativního řešení všech forem migrace - přepracovaný tisk č. 495

7/ Interetnické konflikty (Rozbor střetů, v jejichž důsledku byla hlášena napadení Romů a členů jiných etnických skupin v České republice od ledna do října 1993)

8/ Zpráva ministerstva vnitra o procesu povolování dlouhodobého a trvalého pobytu cizích státních příslušníků a povolování obchodní i jiné podnikatelské činnosti

9/ Koncepce a program prevence kriminality

Program sociální prevence (tisk 783)

10/ Zpráva o peticích došlých Parlamentu ČR za období od 1. 1. 1994 do 31. 1. 1994

11/ Sdělení předsedy

12/ Náměty a připomínky poslanců

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Ing. Josef Pavela. Návrh programu byl schválen (hlasování: 9 - 0 - 0); návrhová komise určena ve složení:

posl. P. Buzková, J. Drápela, J. Ortman.

Úvodní slovo provedla náměstkyně ministra práce a sociálních věcí JUDr. J. Voňková CSc.

Zpravodaj výboru posl. P. Buzková doporučila výboru přistoupit ihned k podrobné rozpravě.

V rozpravě vystoupili poslanci: V. Exner (vypustit b. 1 a 2; b. 91 vypustit;

b. 115 - pevné částky nahradit osminásobkem u dítěte, pětinásobkem u manžela a rodičů, minimální mzdy podle zvláštních předpisů); J. Ortman (b. 20 - nové znění odst. 2: "V kolektivní smlouvě lze uplatňovat mzdové a pracovněprávní nároky i v rozsahu vyšším, než stanoví pracovněprávní předpisy"; b. 33 vypustit; b. 91 vypustit); Z. Stodůlka (b. 8 - ukončit text za slovy "odborová organizace";

b. 21 odst. 1 - vypustit "s výjimkou nároků mzdových a na cest. náhrady", slova "stanovit vnitřním předpisem" nahradit slovy "upravit v pracovní smlouvě");

P. Buzková (do b. 24, § 22 odst. 3 doplnit větu: "Týká-li se kontrola osobních údajů zaměstnance, které jsou předmětem ochrany osobnosti, lze údaje poskytnout jen s předchozím souhlasem zaměstnance; přitom, údaje o mzdách bez uvedení jmen zaměstnanců se nepovažují za osobní údaje, jež jsou předmětem ochrany osobnosti."; b. 35 vypustit písm. f; b. 43 v § 60a doplnit nový odst. 2: "V kolektivní smlouvě, popřípadě ve vnitřním předpise vydaném v dohodě s příslušným odborovým orgánem lze odstupné podle odst. 1 zvýšit až o trojnásobek průměrného výdělku, popřípadě stanovit podmínky za kterých toto odstupné přísluší" a následující odstavec přečíslovat; b. 93 vypustit; v čl. VI nahradit účinnost zákona "3 měsíce od účinnosti tohoto zákona" a v čl. IX změnit účinnost přiměřeně tomu, kdy bude přijato); Zd. Trojan; J. Drápela (b. 82 vypustit).

Výbor svým hlasováním přijal usnesení č. 88 (hlasování: 8 - 2 - 1).

Náměstek ministra vnitra Ing. V. Zeman: jedná se o zohlednění zkušeností z aplikace zákona č. 424/1991 Sb. Nově stanoví otázku členství, nevylučuje individuální vytvoření koalic, zavádí soudní ochranu.

Zpravodaj výboru posl. J. Drápela: řešení otázky financování politických stran je podle návrhu sporné; sankcionování neprůhlednosti financování polit. stran je potřebné, nepřistupovat hned k pozastavení; stírá se rozdíl mezi stranami a hnutími.

Z. Stodůlka (kladně hodnotil, že se umožní soudní přezkoumávání; schází možnost člena domáhat se nesouhlasu u soudu se stanovami); J. Machalík (neumožňovat, aby se členové mohli soudit se svou stranou; b. 21 vypustit); J. Pavela (vnitrostranické spory řešit soudně nevhodné); V. Trojan (lze dát do stanov otázku exkluzivity členství?); V. Exner.

Výbor vyslovil usnesením č. 89 souhlas s předloženým vládním návrhem zákona (hlasování: 8 - 0 - 1).

Předložený návrh zásad zákona o vytvoření vyšších územních samosprávných celků uvedl zástupce Úřadu pro legislativu a veřejnou správu náměstek JUDr. P. Zářecký: návrh je výsledkem politického prostoru, jenž je stranami a Parlamentem vytvořen.

Zpravodaj výboru posl. J. Ortman: předloha je velice stručná; neřeší ani v náznaku kompetence - toto lze považovat za zásadní chybu, neboť se musí řešit současně i zdroje příjmů. Doporučil proto výboru, aby požádal vládu o předložení jednoho uceleného dokumentu, zahrnujícího i kompetence; zás. č. 1 - změnu hranice zákonem je možno považovat za protiústavní.

Reag. předkladatel: Ústava nestanoví, že zákon musí obsahovat kompetence; základem samosprávy je obec a také nemá kompetence stanovené úst. zákonem. Odvíjení kompetencí nemůže být klíčem k velikosti celků. Určení hranic celků zákonem - tento mechanismus je zde užit, odvíjí se od zákona o obcích.

V paragrafovaném znění musí být hranice celků jasně určeny, zde jsou řešeny metodicky, protože koalice se zatím v této otázce nedohodla.

V rozpravě vystoupili poslanci: V. Exner (zásady neřeší kompetence, počet, financování, orgány - podpoří návrh usnesení, že výbor nesouhlasí); J. Machalík (návrh nic neřeší); H. Orgoníková (zás. 1 - celek nemůže tvořit jeden okres;

zás. 1 a 4 jsou v rozporu; schází model financování - vypracovat; kompetence stanovit zákonem); J. Drápela (vláda neměla zatím zájem věc řešit a promítlo se to do práce komise PS, která nebyla od poloviny loňského roku svolána; navrhl zásady odmítnout jako nedokonalé); J. Ortman (přednesl návrh usnesení, které výbor následně beze změn přijal).

Výbor přijal usnesení č. 90 (hlasování: 7 - 1 - 2).

Zástupce výboru "Oni byli první" V. Bystrov po udělení slova uvedl:

s otázkou odškodnění odvlečení antibolševické emigrace z r. 1917 z Československa v r. 1945 zpět do Ruska se obrátili na Parlamentu již 4x; jednali také s politickými kruhy. Zamítavé stanovisko jim nikdo nesdělil, přesto dosud věc není řešena - tato země umožnila zbavit se svých občanů, jež měla hájit - tyto činy považují zcela mimo právo a nebyly zahrnuty ani do rehabilit. zákona, ani do zákona o protiprávnosti komunistického režimu. Požádal řešit alespoň morální satisfakci usnesením Poslanecké sněmovny.

Z. Stodůlka (nesouhlasil s názorem, že v r. 1945 zde existoval demokratický stát a byla zde normální situace; vznesl otázku, zda Česká republika má nástupnictví za tehdejší Československo; vznikla tato iniciativa pouze v ČR nebo se řešilo i v Polsku a Rakousku?); J. Ortman (navrhl výboru přerušit projednávání bodu a požádat vládu

o stanovisko a rámcové vyčíslení dopadů na státní rozpočet); J. Drápela.

Reag. V. Bystrov: předal dokumentaci, ze které vyplývá, že se jedná o 240 osob (nikdo z nich nežije, pouze vdovy - jde tedy asi o 100 případů).

Výbor přijal usnesení č. 93, jímž přerušil projednávání tohoto bodu

(hlasování: 8 - 0 - 1).

Předkladatel zásad zákona posl. M. Kašpárek: jedná se o neobyčejnou složitost problematiky; ministerstvo spravedlnosti má negativní postoj; v dnešní době je výjimečná situace a šlo by o memento a odstrašující efekt trestu smrti.

Zpravodajka výboru posl. P. Buzková: předloha je v rozporu s čl. 6 ústavního zákona č. 2/1993 Sb. - s Listinou základních práv a svobod; z tohoto důvodu výbor nemůže návrh projednávat; muselo by se jednat o návrhu novely úst. zákona č. 2.

J. Ortman (podpořil stanovisko zpravodajky; zásady jsou tak obecné, že by připouštěly uložení trestu smrti; souhlasil s tím, že VPLPN nemůže projednávat návrh, který je v rozporu s ústavním pořádkem).

Výbor svým usnesením č. 91 vyslovil nesouhlas s předlohou (hlasování: 10 - 0 - 0).

Náměstek ministra vnitra ČR M. Fendrych: od zpracování podkladu se situace opět změnila - probíhá budování standardní hranice se Slovenskem. Smlouva o společném postupu ČR a SR ve věci cizinců platí, SR zatím ujasňuje své stanovisko k tomu, že ČR od 15. 1. 1994 uplatňuje vízovou povinnost vůči Arménii a státům bývalé Jugoslávie. Platí novela trest. zák., která umožňuje lepší ochranu hranic; zákon o policii a novela zákona o uprchlících dává státu další možnosti ochrany. Readmisní dohody - platí s Rumunskem, Maďarskem, probíhá jednání se SRN. Podrobnější analýzu předloží MV Poslanecké sněmovně koncem března 1994.

Zpravodaj výboru posl. Zd. Trojan: postrádal jednotící ideu pro koncepci řešení migrace; údaj, že se připravuje zákon o pobytu občanů považoval za nejasný; k novele zákona o uprchlících, kterou předkladatel zmínil, měl velmi kritický pohled a na rozdíl od předloženého materiálu, nepovažoval migraci lidí mezi státy pro vývoj lidstva apriorně a vždy za negativní; v materiálu schází konkretizace regulačních opatření, aby byla v souladu s tzv. absorpční schopností. K předloženému materiálu připravil návrh usnesení.

J. Pavela (výbor bude takovéto zprávy brát na vědomí s příp. podněty; je třeba nalézt vyváženost, aby nebyla porušena práva našich občanů, nelze se však zcela uzavírat vůči uprchlíkům; usnesením požádat MV o průběžné zasílání informací výboru o svých opatřeních); L. Body (připomněl nejdůležitější úkol - vytvoření bilaterálních dohod, aby stát mohl zabránit nežádoucí migraci, než vstoupí v účinnost readmisní dohody; migrace přináší zvýšené nebezpečí xenofobie a rasismu; za vhodný krok považoval vízovou povinnost, neboť mnoho osob sem přijíždí právě proto, že schází účinná kontrola migrantů a nelegálně se pohybujících cizinců; nutno více uplatňovat § 260 a § 261 tr. zákona; schází informovanost vně ČR,o tom, co zde cizince čeká); J. Ortman (vyslovil souhlas s návrhem předsedy výboru - vzít zprávu na vědomí, neboť řada věcí již pozbyla platnosti a zprávy budou projednávány opakovaně);

Zd. Trojan (koncepce nezohledňuje dostatečně humanitární a sociální aspekty, jako Rada Evropy); V. Exner (problém je živý, týká se nejen poruš. LP občanů České republiky, ale i cizinců; otevřel problémy ve vztahu ke Slovenské republice a v závěru svého vystoupení vyzval zpravodaje, aby přednesl návrh usnesení);

H. Orgoníková (směrovat usnesení i vůči ministerstvu hospodářství, aby byla spolupráce v této oblasti s MV zajištěna).

Reag. nám. Fendrych: vláda přijala v březnu 1993 usnesení k migraci, a z toho vychází koncepce s těmito okruhy oblastí: regulace vstupu a pobytu cizinců, budovat standardní hranice se Slovenskou republikou, přehodnotit vízovou povinnost, administrativní a regulativní povinnost pro cizince mimo vízovou povinnost, readmisní dohody, opatření vnitřní legislativy.

K zákonu o uprchlících: min. vnitra je neustále v kontaktu se zástupci Vysokého komisariátu pro uprchlíky, kde se vyhodnocuje působení zákona v praxi a budou se zde školit přísluš. naší cizinecké policie.

Legislativní opatření nespadají pouze do oblasti trestní represe, ale i do oblasti činnosti okresních úřadů (sociální péče).

Zpravodaj výboru posl. Zd. Trojan přednesl návrh usnesení (usnesení č. 94 - hlasování: 12 - 0 - 0).

Členové výboru v průběhu jednání rozhodli hlasováním tento bod přeložit

na svou další schůzi.

Náměstek ministra vnitra M. Fendrych uvedl: Česká republika musí stanovit mechanismy regulace povolování dlouhodobého a trvalého pobytu cizích státních příslušníků - legislativně a prakticky vyřešit. Nejjednodušším řešením se jeví stanovení kvót - je však dosti problematické, těžko kontrolovatelné a dle zkušeností

v SRN stejně není dodržováno. Největším problémem je vydávání živnostenských listů a povolování obchodní činnosti (ministerstvo hospodářství zaslalo negativní stanovisko k regulaci podnikání až po zpracování zprávy MV k tomuto problému) - do budoucna se odhaduje v ČR až 300.000 cizinců.

Zpravodaj výboru posl. Václav Trojan: trvalý pobyt uznat v případech slučování rodin; jinak zavést povinnost požádat o dlouhodobý pobyt již na našem zastupitelském úřadu; krátkodobý pobyt zákonem jednoznačně podmínit, že cizinec nesmí v ČR pracovat. Stanovisko ministerstva hospodářství nesprávné - je možno využívat k legalizaci migrace zakládání fiktivních firem. Je nutno preventivně již nyní zavést co nejúčinnější regulativní opatření, než problém bude nezvladatelný - nutno vzít si poučení z chyb jiných států (SRN, Francie). Přednesl návrh usnesení výboru, který připravil.

J. Pavela (při upřednostňování českých občanů před cizinci, nutno preferovat repatriované osoby - kupř. Volyňské Čechy; povolování dlouhodobého pobytu je velice benevolentní); V. Exner (souvislost probl. migrace a nedostatečné kontroly podnikání a zaměstnávání cizinců je zřejmá; povolování dlouhodobých pobytů výhradně v zahraničí není možné; nesouhlasil se zpravodajem, že 99 % migrace je neblahá); Zd. Trojan (migrace je důležitý aspekt vývoje lidstva, nutno ji však regulovat, pojem kvóty nevhodný; preferoval přístup MV, aby byl vypracován jistý mechanismus a zapojit do něj i orgány vyšších úz. celků, případně i obcí;

MV ve spolupráci s ministerstvem zahraničních věcí aktivně šířit informace v cizině; krátkodobou práci studentům umožnit); Václav Trojan (důsledná a tvrdší předběžná opatření mohou zabránit xenofobii a rasismu; nutné kritérium země původu).

Reag. nám. Fendrych: u repatriantů se navrhuje individuelní přístup s tím, že obdrží povolení k trvalému pobytu; MV ustoupilo od praxe, kdy využívali při povolování dlouhodobých pobytů stanoviska obecních úřadů - OÚ se k tomu již nechtějí vyjadřovat. Zákon vyžaduje předložení dokladu o zajištěném ubytování, nový zákon toto bude řešit, kupř. problém, kdy český občan poskytně potvrzení více občanům, může v současnosti pouze policie zjišťovat, není-li páchána hospodářská kriminalita. Slučování rodin je problematické - zákon o uprchlících umožňuje, není to však povinnost.

Zásady zákona o dlouhodobém pobytu cizinců budou do vlády předloženy v červenci t.r.

Výbor přijal k předloženému materiálu usnesení č. 94 (hlasování: 9 - 0 - 0).

Členové výboru v průběhu jednání rozhodli hlasováním tento bod přeložit na svou další schůzi.

Výbor vzal svým usnesením č. 95 na vědomí Zprávu o peticích došlých Parlamentu ČR za období od 1. 1. 1994 do 31. 1. 1994 (hlasování: 10 - 0 - 0).

- předseda výboru sdělil uvažovaný termín pracovní návštěvy VPLPN v Holandsku, případně i Dánsku /květen-červen/;

J. Ortman - doporučil, aby pracovní skupina poslanců k návrhu zákona o institutu ombudsmana připravila do dubna pracovní materiál;

Z. Stodůlka - navrhl obrátit se oficielně na Evropský institut ombudsmana ve Vídni a požádat o poskytnutí přehledu o úpravě institutu "O" ve světě.