Zápis
z 2. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví PSP,
konané dne 10. února 1993
|
Přítomni: |
MUDr.M.Syka, MUDr.E.Bureš, MUDr.M.Čerbák, MUDr.R.Dostál,CSc., E.Fischerová, PhDr.A.Gjurič, MUDr.J.Janeček, MUDr.E.Jaroš, H.Lagová, G.Mazalová, PhDr.J.Němčík, MUDr.F.Pluhař, ing.M.Raška, MUDr.L.Rubáš, MUDr.L.Rymeš, MUDr.D.Štambera, doc.RSDr.J.Štrait,CSc., A.Váchalová; |
Omluveni: PhMr.P.Kulička, MUDr.J.Stadler;
Schůzi výboru v 9,00 hodin zahájil a celý její průběh řídil předseda výboru MUDr.M.SYKA.
Schválený pořad schůze:
1. Vládní návrh zásad zákona České národní rady o majetku České republiky (tisk 24, původní tisk 69)
2. Sdělení předsedy
3. Setkání k problematice ÚSP PALATA s účastí zástupců Magistrátu hl.m.Prahy, České unie nevidomých a slabozrakých, Společnosti nevidomých a slabozrakých, ministerstva práce a sociálních věcí, ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci
4. Seminář k zákonu o neziskových právnických osobách
K bodu 1:
Vládní návrh zásad zákona České národní rady o majetku České republiky (tisk 24) odůvodnil JUDr. ŽIVNÝ, ředitel odboru ministerstva financí. Podrobnou zpravodajskou zprávu přednesl poslanec MUDr.R.DOSTÁL,CSc.
Po rozpravě, v níž vystoupili MUDr.M.SYKA, G.MAZALOVÁ, MUDr.E.BUREŠ výbor pro sociální politiku a zdravotnictví doporučil přihlédnout při přípravě paragrafovaného znění zákona České národní rady o majetku České republiky
k zásadním změnám v právním řádu České republiky, které nastaly v období od předložení těchto zásad.
Na závěr projednání tohoto bodu předložil poslanec MUDr.R.DOSTÁL,CSc., návrh usnesení č. 3/1993, které bylo poslanci schváleno 16-ti hlasy, nikdo nebyl proti. (Viz příloha).
K bodu 2:
Předseda výboru MUDr.M.SYKA informoval členy výboru o předběžných schůzkách se zástupci Magistrátu hl. m. Prahy.
Dále předseda výboru MUDr.M.SYKA informoval poslance o pracovní schůzce se zástupkyní Všeobecné zdravotní pojišťovny s paní ing.Jiřinou MUSÍLKOVOU. Na tomto setkání byly výboru poskytnuty informace o výběru pojistného za leden 1993.
Předseda výboru MUDr.M.SYKA dále informoval členy výboru o pracovním setkání s ředitelkou OP VZP Praha ing.Olgou POLÁKOVOU. Ředitelka OP VZP poskytla informace o současném stavu okresní pobočky VZP Praha, zvláště v oblasti nemovitostí.
Předseda výboru MUDr.M.SYKA vytkl poslancům velmi malou účast na schůzce s experty WHO k otázkám prevence kouření, které proběhlo 3.2.1993.
Předseda členy výboru krátce informoval o hlavních záměrech tohoto jednání.
Předseda výboru MUDr.M.SYKA sdělil poslancům, že spolu s místopředsedy se zúčastnil pracovního setkání s francouzským ministrem sociálních záležitostí a integrace.
Předseda výboru dále poslance informoval o došlé korespondenci pro výbor
- dopis Dr.MACHÁČKA k novelizaci zákona o zdravotním pojištění předáno MUDr.L.RUBÁŠOVI
- materiály k měřením televizního vysílače Žižkov - předáno PhDr.A.GJURIČOVI
- seminář o doplňkových důchodech - zúčastní se PhDr. NĚMČÍK
- Český helsinský výbor, výbor vezme na vědomí.
K bodu 3:
MUDr.M.SYKA zahájil jednání k problematice ÚSP PALATA. V úvodu předseda přivítal zástupce zúčastněných stran - náměstka HERDU, náměstkyni MARTINOVSKOU, náměstka JUDr.K.KOSE, pana ONDRAČKU a zástupce České unie nevidomých a slabozrakých a Společnosti nevidomých a slabozrakých. Dále předseda výboru zdůraznil že otevření problematiky ÚSP PALATA bylo způsobeno situací, že již dva a půl roku pražský Magistrát tuto problematiku zásadně neřeší.
Jako první vystoupila náměstkyně MARTINOVSKÁ. Jako první vymezila předmět činnosti, kterým je domov pro nevidomé a který má kapacitu pro 160 občanů. Zdůraznila nutnost rekonstrukce, která by měla vést ke zvýšení hygienické úrovně zařízení. V této souvislosti se také zmínila, že ÚSP PALATA je poněkud ojedinělým případem z důvodu ........ zahraničních partnerů z Holandska. Jako prioritní bod označila rekonstrukci celého objektu. V této souvislosti také uvedla, že záměr Magistrátu města je určitým prostorovým řešením zkvalitnit tento projekt. Zmínila se o značné náročnosti a nákladnosti stavby i o tom, že odborníci nevyslovují příliš nadějná stanoviska k tomuto projektu. V roce 1992 byla vypracována charakteristika objektu, která skýtá určité možnosti variability. V minulém roce proběhla technická příprava a nyní je projekt ve fázi, že je již možno navázat vztahy s investorem.
V diskusi dále vystoupil náměstek HERDA. Informoval všechny zúčastněné o tom, že obec je pojímána znovu jako objekt vlastnictví. Na základě nových zákonů se část státního majetku stala majetkem obecním (jedná se hlavně o majetek historický -obec byla vlastníkem před rokem 1945, dále se to týká bytového hospodářství).
K ústavu PALATA a podobným zařízením vzniká možnost pro vznik obecného vlastnictví (pokud nebude dána přednost privatizaci), majetek je možné převést až na základě souhlasu ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci, které buď může vyjádřit souhlas nebo nesouhlas a dále na ministerstvo financí, které se více méně řídí doporučeními předchozího ministerstva. V případě ÚSP PALATA ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci respektovalo doporučení ministerstva práce a sociálních věcí a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví - proto byl postoj tohoto ministerstva k otázce převodu majetku na pražský Magistrát právně zamítavý. Majetek tedy zůstává dále majetkem České republiky. Funkce zřizovatele jsou nadále nedotčeny a pro Magistrátní úřad z toho vyplývá povinnost dále zřizovatelskou funkci plnit.
Náměstek JUDr.K.KOS vyjádřil ve svém vystoupení souhlas s koncepcí České unie slabozrakých a nevidomých. Dále vystoupil Dr.DOXANSKÝ, zástupce Společnosti nevidomých a slabozrakých. Ve svém vystoupení zdůrazňoval především to, že spor mezi Magistrátem a Českou unií slabozrakých a nevidomých má své jádro
v rozlišnosti koncepce. Záměr Magistrátu hl. m. Prahy byl rozšířit aktivity, které nesouvisí s občany třetího věku, jak byl původní záměr ústavu. Rehabilitace je zcela odlišná věc, podobně jako pedagogické centrum. Obě tyto záležitosti se do ústavu PALATA koncepčně nehodí.
V závěru vyjádřil souhlas s rekonstrukcí a zdůraznil, že k iniciování této nespokojenosti a nesouhlasu vedlo Českou unii slabozrakých a nevidomých obava o osud těchto starších občanů.
Jako další zástupce České unie nevidomých a slabozrakých vystoupil pan ČULÍK. Ve svém krátkém doplnění vyjádřil názor, že Magistrát s Českou unií nevidomých a slabozrakých nejednal jako s rovnocenným partnerem. Na předložené koncepce nereagoval, přestože tyto koncepce byli schváleny ministerstvem práce a sociálních věcí.
Dále vystoupil pan CÍSAŘ, který ve svém krátkém vystoupení vyjádřil, že společenství nevidomých a slabozrakých je s Unií nevidomých a slabozrakých zajedno. Zmínil se také, že ze strany Magistrátu nebyla učiněna žádná zásadní gesta, která by u těchto společností vzbuzovala důvěru.
Ve výboru MUDr.M.SYKA situaci krátce shrnul v tom smyslu, že doposud právní rámec neumožňuje tuto záležitost zásadně řešit. Dále poprosil paní náměstkyni MARTINOVSKOU, aby se vyjádřila k tezi, že nelze předat zřizovatelství na Českou unii nevidomých a slabozrakých.
Náměstkyně MARTINOVSKÁ ve svém vystoupení naznačila, že otázka koncepce souvisí se sociální koncepcí Rady zastupitelstva hl. m. Prahy. Uvedla, dokument, který má charakter usnesení o uzavření dohody mezi Magistrátem a holandskou stranou o zřizovatelském záměru. V tomto dokumentu byla definována jako jedna z dalších oblastí zřizovatelských záměrů rehabilitace pedagogická činnost, knihovna, atd.V plném rozsahu měl domov pro nevidomé a slabozraké obsahovat 160 lůžek pro starší občany, rehabilitační centrum, mělo mít 10 lůžek ubytování pro rodinné příslušníky, 16 lůžek v cyklech, variabilní část měla skýtat rezervu 10 lůžek.
Dále vystoupil pan CERHA, který zdůraznil, že tento materiál Magistrátu není oficiální nikdo ho a nedal na vědomí ani společnosti pro nevidomé a slabozraké ani České unii nevidomých a slabozrakých. Dále zdůraznil, že přístup Magistrátu je asociální, neboť původní záměr ÚSP PALATA je v podstatě domov důchodců pro nevidomé a slabozraké.
Náměstkyně MARTINOVSKÁ zdůraznila, že materiál je oficiální, že je odsouhlasený Radou zastupitelstva.
Dále vystoupila bývalá ředitelka KAPOUNKOVÁ, která vyjádřila mínění, že jde o pracovní materiál, který měl sloužit jako podklad k jednání s holandskou stranou. Dále se zmínila, že skutečná kapacita ÚSP PALATA je 166 lůžek.
Poslanec WÁGNER vyjádřil přání, aby náměstkyně MARTINOVSKÁ sdělila anotace tohoto usnesení, t.zn. datum a číslo usnesení. Náměstkyně MARTINOVSKÁ sdělila, že zřizovací listina je z 31. 2. 1992 č. usnesení bohužel neměla k dispozici.
Poslanec WÁGNER vznesl neformální návrh ke zřízení Správní rady, ve které by byli jmenování zástupci všech zúčastněných stran. Garantem této správní rady by mohl být např. náměstek JUDr.K.KOS.
Náměstek HERDA ve svém příspěvku vyslovil názor, že nedostatek vstřícnosti a dobré vůle způsobuje problémy v jakýchkoliv právních problémech. Dále vyjádřil obavu, že zákon o neprávnických organizacích bude pravděpodobně k dispozici až koncem roku. Zdůraznil, že bez dobré vůle je tato situace zásadně těžko řešitelná.
Předseda výboru MUDr.M.SYKA poprosil paní MARTINOVSKOU o sdělení jejího názoru ke změně zřizovatelství, event. k podílu České unie slabozrakých a nevidomých.
Náměstkyně MARTINOVSKÁ se odvolávala na dosud existující zákonný stav a zdůraznila, že vychází z akceptace rozpočtových pravidel. Tím odůvodnila i nemožnost převedení na nového zřizovatele. Vysvětlila také celý mechanismus převodu zřizovatelství, počínaje zrušením organizace a jejím novým ustavením.
Možnost zásadnějšího řešení odkázala na dobu kdy bude přijat zákon o neprávnických organizacích.
Místopředseda JANEČEK ve svém vystoupení vyjádřil, že jde zásadně o špatný přístup a o neschopnost spolupráce. V této situaci nelze čekat na zákony a není dobré zaměňovat politický boj se skutečným řešením situace. V ÚSP PALATA jsou lidé, které nezajímá tento boj mezi stranami, ale kteří naléhavě potřebují definitivní řešení.
Poslanec ŠTRAIT vznesl otázku, proč k otázce nemluví přímo zúčastnění občané ÚSP PALATA. Dále vyjádřil shodný názor, že celý problém je postaven na nedostatku dobré vůle k řešení a navrhl možnost ustavení jakéhosi grémia, které by formou zúčastnění všech zástupců situaci řešilo.
Poslanec PhDr.A.GJURIČ vznesl dotaz na zástupce České unie nevidomých a slabozrakých, jak řeší do budoucna otázku rehabilitačního centra, které na našem území dosud absentuje. Na ministerstvo práce a sociálních věcí vznesl dotaz,jak hodnotí potřebu podobných ústavů jako je ÚSP PALATA do budoucna. Na náměstkyni MARTINOVSKOU upozornil,že program pokládá za koncepčně dobrý, ale proč ho Magistrát hl.m. Prahy, chce realizovat právě na PALATĚ.
Poslankyně VÁCHALOVÁ vyjádřila jisté pobouření nad výrazem "odkladiště", vždy je podobných institucí málo - na jedné straně je nutné vybudovat rehabilitační centrum, ale nelze tímto zasahovat do podobného zařízení, jakým je ÚSP PALATA.
Pan BRATSKÝ za Magistrát hl. m. Prahy vyjádřil návrh, že město musí spolupracovat. Nabídl osobní garanci na zřízení pracovní skupiny, která by pracovala na 6 bodech.
1. rozhodnutí o majetku (s tím, že by se zatím ponechalo vlastnictví státu)
2. vyřešit otázku zřizovatele
3. vyjasnit, k čemu bude ÚSP PALATA sloužit
4. kdo bude ÚSP PALATA financovat
5. kdo bude financovat rekonstrukci
6. dořešit zřizovatelský záměr s dodavatelem z Holandska.
Dr. DOXANSKÝ vyslovil přání, aby v dalších jednáních nevystupovali zástupci ČÚNS a SNS jako statisti, ale aby je Magistrátní úřad začal respektovat např,. tím, že je včas uvědomí o připravovaných akcích. Vyslovil názor, že jsou to právě oni, kteří nejlépe ví co tito nevidomí potřebují, neboť sami jsou v podobné situaci a mají reálnou zkušenost.
Dále vystoupil pan CERHA, který odpověděl na dotaz poslance GJURIČE. Rehabilitační centrum se připravuje v objektu bývalých jeslí v Dědině, kde již je vítězný privatizační projekt a situace vypadá velmi nadějně (průběžná kapacita 20 míst).
Dr.ČEJKA vyslovil určité politování nad tím, že situace došla až k těmto řešením, ale bylo to způsobeno neochotou Magistrátu vést jakékoliv jednání s ČÚNS a SNS. K plánované koncepci Magistrátu opět zdůraznil, že jde o duplicitu, že toto řešení je neefektivní.
Náměstkyně MARTINOVSKÁ zdůraznila, že potřeba PALATY je naprosto jasná i Magistrátu hl. m. Prahy. Pokud jde o rehabilitační centrum v Dědině, domnívá se, že je vše pouze otázkou koordinace. Zmínila se též o novém areálu na Křížku, který by mohl suplovat ostatní původně předpokládané aktivity. Dále vyjádřila názor, že je stálý nedostatek pracovníků, kteří by odpovědně pracovali v sociální sféře. Zdůraznila, ochotu Magistrátu starat se o tyto občany. Náměstkyně MARTINOVSKÁ vyzvala zúčastněné zástupce k účasti na přípravné komisi k výběrovému konkurznímu řízení na ředitele ÚSP PALATA. Informovala, že toto setkání proběhne následující den ve 14,00 hodin,místnost 220, 2. patro.
Předseda výboru MUDr. M.SYKA vyjádřil nesouhlas s takto pozdě podávanou informací s tím, že poslanci výboru mají již plný program.I to dokumentuje
neochotu ke spolupráci.
Dr.ČEJKA oznámil, že z předběžných jednání s holandským partnerem byla vyjádřena ochota ke spolupráci při změně zřizovatele
Podobně se vyjádřil i náměstek JUDr.K.KOS, který se odvolal na oficiální hovory v České republice i v Haagu.
Dr. JANEČEK vyjádřil jistou obavu nad tím, jak připravovaná správní rada či pracovní skupina bude moci dalece zasahovat do vývoje a řízení ÚSP PALATA. Vyjádřil však naději k zrušení informační bariery mezi zúčastněnými stranami.
Předseda výboru nakonec zdůraznil nutnost změny přístupu ze strany Magistrát u má-li situace spět k řešení.Vyjádřil též názor ,že věc je nyní otevřená sdělovacím
prostředkům a veřejnosti, což by též mělo podpořit dobrý výsledek.
Na závěr tohoto jednání předseda výboru přednesl poslancům usnesení
č. 4/1993, které bylo poslanci jednomyslně přijato.
K bodu 4:
Ve 14,30 hodin MUDr.M.SYKA zahájil pokračování 2. schůze výboru.
V úvodu přivítal ing.O.TYPOLTA, zástupce ministerstva financí a zmínil se o nutnosti co nejrychleji iniciovat zákon o neziskových právnických osobách.
V úvodu svého vystoupení ing.O.TYPOLT uvedl, že je zájmem všech resortů, aby tento zákon byl projednán nejpozději do konce pololetí 1993. Na přípravě tohoto zákona se pracuje od minulého roku. Zákon by se zabýval především organizacemi na bázi nestátních subjektů, které poskytují služby, a které mají možnost čerpat ze státního rozpočtu určité prostředky. Po rozběhnutí a krystalizaci těchto subjektů, dojde ke konkurencí se státními organizacemi. Ustavení neziskové právnické osoby však na sebe váže určité problémové kroky (uspokojení zájmu veřejnosti, ochrana před zneužitím - v hospodářské sféře.) Neziskovou a právnickou osobu může zřídit stát transformací rozpočtové nebo příspěvkové organizace.
K otázce účinné kontroly bude zaměření na kontrolu veřejnou formou pravidelného zpracovávání výročních zpráv, které budou veřejně dostupné. Dalším kontrolním prvkem v režimu kontroly bude soud, který bude posuzovat nedodržení účelu pro který by měla být nezisková právnická osoba zrušena. Soud v prvním kroku vyzve k nápravě v dalším kroku ke zrušení a likvidaci neziskové právnické osoby. Otázku likvidace realizuje správní rada. Nutnost kontroly vyvstává i proti nekalému působení a proti získávání neoprávněného zisku. V tomto ohledu je důležité vymezení právnické osoby a její zákonné podoby a to v dodržení principu poskytování služeb veřejnosti tak, aby tyto služby nebyly omezovány na okruh jedinců. Důležitá je i partie daňového režimu. Na jedné straně je to osvobození od různých typů daní (darovací, dědická atd.) U daně z příjmu jde především o zvážení veřejné prospěšnosti a event. absenci podnikatelské činnosti.
V závěru svého vystoupení ing. O.TYPOLT uvedl, že jistým problémem je i vymezení co je a co není podnikatelská činnost. Podnikatelskou činnost však lze stručně charakterizovat jako činnost, která vede k zisku a je trvalá.
MUDr. M.SYKA - předseda výboru po úvodním vystoupení otevřel rozpravu. V rozpravě vystoupil MUDr. J.JANEČEK s názorem, že veřejno-právní instituce se potýká s určitým nebezpečím daňového úniku. Vyjádřil názor, že zisk by měl být vhodnou formou korigován.
Ing.O.TYPOLT na tuto poznámku reagoval názorem, že podle zákona by příjmy měly jít zpátky do provozované činnost. Dále předpokládá nutnost novelizace určitých zákonů jako např.rozpočtových pravidel. Zvýhodnění v daňové oblasti nemusí být vždy nejlepším řešením. Někdy je lepší vhodná dotační politika.
Poslanec MUDr.ČERBÁK uvedl, že určitým řešením by byl odvod do fondu přebytku.
Poslanec MUDr.L.RUBÁŠ uvedl, že situaci neziskových a právnických osob nevidí příliš optimisticky v oblasti zisku. Domnívá se, že tyto organizace budou mít spíš problém udržet se nad vodou. Na druhé straně zdůraznil nutnost explicitního vyjmenování okruhů činnosti a zařízení, kterých se zákon bude týkat. V opačném případě by se vytvářelo nevhodně příznivé prostředí pro jisté typy organizací.
Poslanec ZAHRADNÍČEK vystoupil s dotazem, proč byl zvolen takovýto název a proč nebylo použito názvu např. nadace nebo veřejně prospěšná korporace.
Ing. TYPOLT odpověděl, že nadace se řídí jiným režimem a váží se na připravovaný zákon o nadaci.
Poslanec PhDr.A.GJURIČ vystoupil s názorem, že očekává v oblasti sociální péče dopad tohoto zákona větší než ve zdravotnictví.
Ing.O.TYPOLT na tuto poznámku reagoval sdělením, že zákon nebude mít dopad jen na sociální sféru, ale též na oblast školství, (středního i vysokého). V této souvislosti uvedl též názor, že do budoucna studium na vysoké škole bude pokládáno za určitý kapitál a bude na něj vázána nutnost toto studium hradit formou půjček). Předpokládá se, že toto opatření by zlepšilo vztah mezi učitelem a studujícím .
MUDr.PLUHAŘ vyjádřil určitou obavu, zda v zákoně není příliš silné omezení ke konkurenci. V této souvislosti ing.O.TYPOLT vyjádřil prosbu na poslance, aby v případě rozhodování o upuštění od zásad svým osobním přístupem urychlili iniciaci tohoto zákona.
Na závěr semináře poděkoval předseda výboru MUDr.M.SYKA všem zúčastněným za jejich připomínky a ing.TYPOLTOVI za informace a vedení semináře.
Potom předseda výboru přečetl návrh usnesení č.5/1993, které bylo jednomyslně přijato.
Schůze výboru byla ukončena v 15,45 hodin.
V Praze 15. února 1993
Zaznamenal: ing.A.Papoušek
Napsala: V.Vesecká
|
ověřovatelka VSPZ |
předseda výboru |