Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

ze 49. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví,

Schůzi výboru zahájil předseda výboru MUDr. M. SYKA. Proti původnímu návrhu programu předseda výboru MUDr. M. SYKA navrhl dvě změny: zatím neprojednávat tisk 1077 (podpořeno komisí pro územně správní členění) a zabývat se tiskem 1049.

1. Návrh poslanců L. Motyčky a dalších na vydání zákona o volbách do Poslanecké sněmovny a do Senátu Parlamentu České republiky (tisk 1049)

2. Prezentace České lékařské společnosti J. E. Purkyně

3. Návrh poslanců P. Hirše a dalších na vydání zákona o volbách do Parlamentu České republiky (tisk 1048)

4. Zpráva meziresortní protidrogové komise (doplnění materiálu "Koncepce a program protidrogové politiky" - viz usnesení VSPZ č. 111/1994)

5. Program sociální prevence kriminality - aktuální stav a východiska do roku 1996

(tisk 1043)

6. Zpráva o činnosti Komise pro poskytování investičních dotací do zdravotnictví

7. Informace ministra práce a sociálních věcí o aktuální situaci v resortu

8. Informace ministra zdravotnictví o aktuální situaci v resortu

9. Sdělení předsedy

10.Různé

Návrh poslanců L. Motyčky a dalších na vydání zákona o volbách do Poslanecké sněmovny a do Senátu Parlamentu České republiky (tisk 1049) odůvodnil poslanec MUDr. J. JANEČEK. Uvedl, že problematika etablování senátů je dostatečně zřejmá a diskutovaná. Tento návrh je zásadní především zvoleným systémem voleb, který předkladatel pokládá za nejdemokratičtější.

Zpravodajskou zprávu přednesl poslanec MUDr. F. PLUHAŘ. Zpravodaj se zaměřil především na srovnání projednávaného tisku s vládní předlohou. Hlavní změna je v odlišném tvoření volebních obvodů. Zpravodaj doporučil nepřijmout tento návrh zákona.

V obecné rozpravě vystoupili poslanec GJURIČ, který se vyslovil k systému voleb do Senátu a k Senátu vůbec. Dále vystoupili poslanci: JANEČEK, posl. JAROŠ zásadně odmítl Senát i za cenu, že nebude naplněna ústava. Poslanec PLUHAŘ vyslovil otázku většinového systému. Na závěr rozpravy vystoupil poslanec SYKA, který sdělil, že je pevně přesvědčen, o nutnosti senátu. Pokud se nepodaří přijmout tento zákon do konce voleb, je to vážné ohrožení demokracie. V podrobné rozpravě vystoupil poslanec JAROŠ, který navrhl vypustit oddíl třetí, jako celek, dále otázku diskutovali poslanci SYKA, LAGOVÁ. Návrh nebyl přijat. 7 poslanců pro, 7 proti, 3 se zdrželi. Při hlasování návrhu celku zákona tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů 7 pro, 8 proti, 2 se zdrželi. Na žádost poslance KRÁSY bylo hlasování o usnesení odloženo.

K bodu 3:

Z důvodu časové rezervy byl zařazen další bod Návrh poslanců P. Hirše a dalších na vydání zákona o volbách do Parlamentu České republiky (tisk 1048).

Tisk 1048 odůvodnil poslanec A.GJURIČ. Seznámil poslance se stanoviskem vlády. Zpravodaj hovořil spíše o smyslu senátu než o způsobu voleb, které jsou popsány v předloženém tisku. Senát předkladatel vidí jako důležitou pojistku demokracie. Fungování senátu vyplývá z potřeby kontinuity, uchovávání, precizování, což je typická potřeba rozvinutých demokracií. Prezident nikdy nemůže nahradit druhou komoru Parlamentu. Politický kalkul se existencí této komory začne měnit v konsensus. Zpravodaj mgr. P. KULIČKA podpořil myšlenku ustavení senátu. Normu pokládá za průřezovou, přimlouvá se za podporu tohoto tisku.

V obecné rozpravě vystoupil poslanec JAROŠ, který upozornil, že nevypouštíme senát z ústavy pouze tímto zákonem způsobíme nenaplnění ústavy. Poslanec RAŠKA upozornil, že v této zemi je velmi vysoká hustota zákonodárců na občana. Doporučil velmi stručné projednání. Těžko dojde k jeho ovlivnění poslanců rozpravou. Vystoupili poslanci ČERBÁK, KRÁSA, GJURIČ, KULIČKA, SYKA, ŠTAMBERA. Po této rozpravě bylo projednávání bodu přerušeno.

K bodu 2:

Prezentaci České lékařské společnosti J. E. Purkyně předseda výboru

MUDr. SYKA přivítal k tomuto bodu prezidenta České lékařské společnosti

prof. MUDr. Jaroslava BLAHOŠE, CSc, s tím, že výbor pociťoval jako určitý dluh, že tato významná odborná společnost se dosud neprezentovala na jednání výboru.

Prof. BLAHOŠ v úvodu sdělil, že pro Českou lékařskou společnost je veliká čest takto se prezentovat. Česká lékařská společnost má dnes 29 000 členů, což je poměrně masová základna. Členství je v rámci organizace 70 tisíc (na jednoho člena připadá 2,4 členství) Společnost pracuje již dlouhou dobu a pracovala i přes období normalizace. Moderní stanovy byly přijaty v roce 1990 po demokratických volbách. Další byly přijaty v roce 1992 a letošní sjezd zřejmě doplní a obnoví některá ustanovení. Úkolem společnosti je především odborná činnost, šíření poznatků, odborný rozvoj a publikační činnost. Struktura společnosti se dělí na odborné společnosti a spolky lékařů (ty vznikají na základě geografického hlediska.) Existuje 94 odborných společností, dochází k určité atomizaci, ale to je důsledek určité demokratizace. Členství nad 1000 členů má 10% společností. Významné místo zaujímá publikační činnost. ČLS vydává 29 časopisů, tyto časopisy vycházejí ve vynikající kvalitě. Společnost si zřídila vlastní distribuci tisku z důvodu špatné spolupráce s PNS, Nejmasovější zájem je o časopis Praktický lékař. Jsou zavedena i studentská předplatná. V odborných časopisech jsou publikovány např.granty, recenze, atd. Další důležitou aktivitou činnost České lékařské společnosti je kongresová činnost. V příštím roce se počítá s 12 kongresy. Při dnešní konkurenci zájmu je to významně velké číslo. Česká lékařská společnost má dobré vztahy s lékařskou komorou. Je propojena na Vědeckou radu ČLK, na Akademii věd a další důležité akademické instituce. Do mimo oborových styků patří např. kontakt na Český literární fond, který obvykle poskytuje příspěvky na zahraniční cesty. Česká lékařská společnost má své zástupce v grantové agentuře, v privatizačních komisích atd. Velmi významná pro společnost je mezinárodní spolupráce. Existují zde důležité aktivity s Japonskem, s kubánskými exilovými organizacemi, se slovenskou asociací a se všemi významným evropskými státy. Dobrou zkušenost má společnost i se spoluprací nadací HOPE. V současné době má společnost jisté problémy s obýváním lékařského domu. 40% plochy je pro Českou lékařskou společnost, zbylých 60 % je pro potřeby Národní lékařské knihovny.

V rozpravě vystoupil poslanec SYKA, který se dotázal, jak je společnost financována. Prof. BLAHOŠ upozornil, že vydávání odborných časopisů se neobejde prakticky bez státní podpory. Věří ovšem, že do budoucna se bude do budoucna minimalizovat vliv státu. Určitým zdrojem k získávání prostředků je kontakt na farmaceutické firmy. Dále vystoupil poslanec LOM, který upozornil na nezpochybnitelný věhlas prezidenta České lékařské komory prof. MUDr. J. BLAHOŠE, DrSc., který je členem francouzské Akademie věd. Na závěr tohoto bodu předseda výboru MUDr. SYKA poděkoval prof. BLAHOŠOVI, vyjádřil naději, že do budoucna budou kontakty a spolupráce mezi výborem pro sociální politiku a zdravotnictví a Českou lékařskou společností ještě účinnější a těsnější. Poslanci se s prof. MUDr. J. BLAHOŠEM, CSc. rozloučili potleskem.

Dále výbor pokračoval v přerušeném projednávání bodu č. 1 a bodu č. 3 v otázce přijetí usnesení. Návrh k zákonu k návrhu poslanců L. Motyčky a dalších na vydání zákona o volbách do poslanecké sněmovny a do senátu Parlamentu České republiky. Návrh usnesení č. 147/1994, kterým výbor vyslovuje nesouhlas - usnesení nebylo přijato. 9 poslanců pro, 10 proti. K tomuto bodu výbor nepřijal žádné usnesení (viz záznam číslo 147/1994).

Dále poslanci pokračovali v projednávání tisku 1048 Návrh poslanců P. Hirše a dalších na vydání zákona o volbách do Parlamentu České republiky. Poslanec RAŠKA vystoupil s procedurálním návrhem neprojednávat. Tento návrh nebyl přijat. (9 poslanců pro, 12 proti). Podrobná rozprava se vedla po oddílech. Poslanec JAROŠ vystoupil s návrhem vypustit oddíl. III. Tento návrh nebyl přijat (9 poslanců pro, 10 proti). Pro přijetí návrhu zákona se vyslovilo 11 poslanců, 9 bylo proti, jeden se zdržel. Tento návrh byl těsnou většinou přijat. Zpravodaj přednesl návrh usnesení číslo 148/1994, které bylo přijato (11 poslanců pro, 7 proti, 3 se zdrželi).

Pokračování 49. schůze dne 15. 9. 1994.

Schůzi výboru v 9,20 zahájil poslanec Josef JANEČEK. Zprávu meziresortní protidrogové komise odůvodnil náměstek ministra vnitra M. FENDRYCH. V úvodu představil některé přítomné odborníky příslušné komise Dr. STARÉHO Dr. BÖHMA, J. RICHTRA, Dr. PETRŽÍLKA, Dr. KOMOROUSE, Dr. HÁSE. Náměstek ministra upozornil, že podstatné body, které vyplývají z usnesení Poslanecké sněmovny jsou splněny. Byl přijat statut. Členové komise jsou ministři, představa komise se odvíjí od stanovení ÚNDPC. Předsedou komise je ministr J. RUML.

Zpravodajem k bodu byl MUDr. P. LOM. Upozornil přítomné, že jde vlastně o setkání po roce práce - v současné době je již vidět určitý kus práce. Za nejzávažnější sdělení pokládá to, že naše republika se stala cílovou zemí. Dochází k orientaci na dětské konzumenty. K protidrogové koncepci se zpravodaj vyjádřil, že dosud nejsou stanoveny představy o sbíhání represe a prevence. Spolupráce mezi jednotlivými organizacemi a institucemi je doposud nekoordinovaná a spíše náhodná. Upozornil na neuspokojivý stav v informovanosti, ve zpracování epidemiologie atd. Aktivní vyhledávání drogově závislých prakticky nefunguje. Dr. FENDRYCH reagoval na spolupráci mezi represivními orgány. Dnes již existuje dobrá koordinace mezi úřadem vyšetřování, úřadem kriminalistiky, neboť oba útvary jsou pod ministerstvem vnitra. Situace je složitější v oblasti celní správy, která spadá do kompetence ministerstva financí a neexistuje dosud dohoda mezi ministerstvem financí a ministerstvem vnitra. V současné době existuje pouze kontaktní důstojník celní správy. Budování centrální databáze souvisí s omezeným rozpočtem. NDIS bude v budoucnu pravděpodobně zrušen. Upozornil na podrobně zpracovanou koncepci prevence, která je podstatně lepší a vyvážená, nelze se orientovat pouze na represivní složku. Zpravodaj Dr. LOM se vyjádřil k nově zpracovanému statutu, který se podle jeho názoru příliš neliší od původního. Nové jsou pouze předkládané roční zprávy, rozšíření informace a to, že se komise musí alespoň do roka sejít. Poslanec GJURIČ upozornil, že kriminalita a drogové závislosti jsou sice výrazné a viditelné, nejsou ale jedinými sociálně patologickými jevy. Poslankyně MAZALOVÁ upozornila na neuspokojivý stav prevence v městě Brně, kde protidrogová komise nepracuje účinně. Dále vystoupili FENDRYCH, BÖHM, FISCHEROVÁ, VINAŘ. Dr. KOMOROUS, který odpovídal na dotaz poslanců, že dosud nebyla prokázána distribuce žvýkaček, bonbónů s drogou. Upozornil, že policie dobře spolupracuje s rodiči, vývoj práce protidrogové brigády je u nás uspokojivý, co do tempa i kvality. V otázce NDIS upozornil, že nejde o zrušení ale o kvalitativní posuny rozšíření práce tohoto útvaru na celý organizovaný zločin v naší republice. Dále vystoupili v rozpravě poslankyně MAZALOVÁ, LOM, FENDRYCH, GJURIČ. Další rozprava se týkala návrhu usnesení č. 149/94, které přednesl poslanec LOM. Součástí návrhu usnesení, tak jak bylo předloženo poslancem MUDr. P. LOMEM bylo to, že výbor pro sociální politiku a zdravotnictví konstatuje, že koncepce dosavadní mezi resortní protidrogové komise není dostatečně účinná v boji proti drogám, dále žádá ministra vnitra, aby zpracoval návrh na zřízení koordinačního útvaru na vládní úrovni s patřičnými pravomocemi. Náměstek FENDRYCH upozornil, že centrální úřad znamená v podstatě zřízení dalšího ministerstva. Předseda výboru MUDr. M. SYKA upozornil, že problematika drog je na výrazném postupu, je důležité zřídit dostatečně silný úřad, který by tuto otázku řešil. Nejde však o zřízení ministerského úřadu. Dále vystoupil poslanec LOM, poslanec GJURIČ se vyslovil pro širší řešení problematiky kriminality na další sociálně patologické jevy. Na závěr projednávání tohoto bodu výbor přijal usnesení dle návrhu zpravodaje výboru. (Návrh byl přijat, 11 poslanců pro, 1 proti, 5 se zdrželo.)

Program sociální prevence kriminality. Aktuální stav a východiska do roku 1996. (tisk 1043). Bod nebylo možné zařadit a projednávat dle časového harmonogramu

Z důvodu, že se nedostavil žádný ze zástupců předkladatele. K této situaci vystoupil zpravodaj PhDr. A. GJURIČ, který upozornil, že ministři spravedlnosti, práce a sociálních věcí a vnitra měli vládou uloženo odůvodnit materiál v orgánech parlamentu. V této souvislosti zpravodaj vyjádřil jisté znepokojení nad nepřítomností předkladatelů,. Nakonec po hodinovém zdržení se dostavil za ministerstvo spravedlnosti náměstek ministra JUDr. Cyril SVOBODA, za ministerstvo vnitra ředitel odboru NĚMEC a zástupce ministerstva práce a sociálních věcí. Ve své předkládací zprávě náměstek SVOBODA upozornil, že materiál vznikl ve spolupráci ministerstva spravedlnosti, ministerstva vnitra a ministerstva práce a sociálních věcí spolu s ministerstvem zdravotnictví. Materiál doporučil k podrobné diskusi. Zpravodaj PhDr. A. GJURIČ upozornil,že dikce materiálu je neobratná. Materiál je málo strukturovaný. Sociální prevence kriminality je zpracovaná hůře než byla v původním vráceném materiálu, je difusní. Zpravodaj zároveň vyslovil názor, že prevence je zásadnější za řešení otázek kriminality. Zpravodaj sdělil, že materiál ačkoliv se mu nelíbí doporučuje k přijetí, vzhledem k jisté časové naléhavosti řešení některých kroků obsažených v materiálu. Dále vystoupil zástupce ministerstva vnitra, který upozornil, že jistým novem je již existující Rada pro prevenci kriminality. Upozornil, že práce této rady se mohou zúčastnit i poslanci. Poslanec GJURIČ upozornil, že při projednávání tohoto důležitého materiálu chybí zástupce ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy. Tuto absenci pokládá za zásadní. Dále v rozpravě vystoupil poslanec LOM, který se poněkud pozastavil nad formulací ve vybraných lokalitách "experimentálně ověřovaná sociální práce na ulici." V této souvislosti se dotázal zpravodaj GJURIČ, proč byly vybrány právě okresy Vsetín, Náměstek SVOBODA informoval, že právě tato obec projevila zájem. V zásadě tuto možnost měly všechny dotázané obce. V další rozpravě vystoupili poslankyně MAZALOVÁ. Zástupkyně ministerstva práce a sociálních věcí uvedla, že práce sociálních pracovníků na ulicích funguje. Jde především o lokality Příbram, Brno, Karlovy Vary, Ostrava. Celkový počet streatworkrů pro rok 1995 je 22. (Předpokládá se obsazení České Budějovice, Hradce Králové, Trutnova, Liberce). Experimentu se účastní výhradně muži s dobrou fyzickou kondicí. V další diskusi upozornil poslanec GJURIČ na alarmující stav, kdy je 56 % prvotrestaných. Náměstek SVOBODA upozornil, že jde o pouze obžalované, na které dosud nebylo uvaleno trestní stíhání. Dále vystoupili poslanci GJURIČ, MAZALOVÁ, SVOBODA, LOM.

Ve 13 hodin byla schůze výboru přerušena s tím, že Program sociální prevence kriminality aktuální stav a východiska do roku 1996 nelze projednat ve schůzi Poslanecké sněmovny z důvodu neprojednání v jedním z výborů.

Pokračování schůze ve 14,00 hodin. Schůzi výboru řídil poslanec JANEČEK. Zprávu o činnosti komise pro poskytování investičních dotací do zdravotnictví předložil předseda komise ing. R. KOLÁŘ. Informoval poslance o některých investičních akcích. Investice z prodeje nemocnice Na Homolce stanou příjmem státního rozpočtu, který bude možné použít pro investiční dotace. V roce 1996 se počítá s 2 mld na nové akce v rámci výstavby. Dále poslanec KOLÁŘ informoval o některých důležitých bodech jednání komise pro investiční dotace, především o některých individuálních schválených dotacích. Poslanec JANEČEK otevřel diskusi. V diskusi vystoupili poslanci ŠTAMBERA, FISCHEROVÁ, která se dotázala především na individuální dotaci v FN Královské Vinohrady 45 mil. Tato dotace byla poskytnuta na dostavbu transfúzní stanice, jak upozornil předkladatel. Na závěr projednávání tohoto bodu bylo přijato usnesení. Usnesení č. 150/1994, bylo poslanci přijato (14 poslanců pro, všichni přítomní).

K bodu 8.

Informace ministra práce a sociálních věcí o aktuální situaci v resortu uvedl ministr práce a sociálních věcí ing. J. VODIČKA. Upozornil, že na základě dohody

s předsedou výboru je připraven na dotazy a s touto dohodou nebyl připravován ani zvláštní písemný materiál k tomuto bodu. V rozpravě vystoupil poslanec JAROŠ, který se dotázal zda se uvažuje o spojení systému nemocenského a zdravotního pojištění. Poslankyně FISCHEROVÁ se dotázala na novou přestavbu důchodového pojištění. Ministr VODIČKA informoval poslance, že 16. 9. 1994 v 8,00 hodin proběhne jednání mezi ministrem zdravotnictví a ministrem práce a sociálních věcí o spojení nemocenského a zdravotního pojištění. K dotazu paní poslankyně FISCHEROVÉ odpověděl ministr, že nevylučuje že připravované paragrafované znění dozná ve vládě jistých změn. Dále upozornil, že bude snahou předložit zákon o státní sociální podpoře a zákon o základním důchodovém pojištění v paragrafovaném znění současně spolu se zásadami zákona o sociální pomoci. Mohlo by se tak stát do konce roku. Poslankyně FISCHEROVÁ vznesla dotaz na konstrukci dvousložkového důchodu. Ministr VODIČKA nevyloučil, že v novém systému se přistoupí k dvousložkové konstrukci důchodů. Dále upozornil, že nevylučuje možnost valorizovat dle růstu mezd, např. na základě již 5 - 7 % inflace jako startovací hranice pro valorizaci. V rozpravě byla diskutována otázka sloučení nemocenského zdravotního pojištění, otázka oddělení sociálního fondu od státního rozpočtu. V rozpravě vystoupili poslanci: LAGOVÁ, LOM, NĚMČÍK, VODIČKA, BUREŠ. Poslanec BUREŠ se dotázal na způsob připomínkování zdravotního řádu na ministerstvu práce a sociálních věcí.

Informace ministra zdravotnictví - aktuální situace v resortu byla předložena ministrem zdravotnictví L. RUBÁŠEM. Schůzi řídil předseda výboru MUDr. M. SYKA.

Ministr RUBÁŠ upozornil, že návrh zákona o ochraně veřejného zdraví je již připravován na předložení do Poslanecké sněmovny a vyslovil naději, že nebude problém s jeho prosazením. Dále upozornil na přípravu zákona o zdravotnickém zařízení. V dalším vystoupení informoval poslance o vývoji mezd středních zdravotnických pracovníků - lékařů bez atestace, s II. atestací a špičkových pracovníků. Špičkové platy ve zdravotnictví dosahují až 21 tisíc Kč. Do tohoto výčtu nebyli zahrnuti ambulantní lékaři, kteří jsou obvykle v příznivější příjmové situaci. Ministr dále informoval o současném stavu privatizace ambulantních zařízení. Jedna třetina zařízení je již v rukou nabyvatele, u jedné třetiny se aktualizuje kupní smlouva a jedna třetina se začíná připravovat. Jedenáct nemocnic bylo vládou schváleno k privatizaci. Předseda výboru MUDr. SYKA vznesl dotaz na skutečný stav privatizace a na důvody proč privatizace, proč je převedení do rukou vlastníků je tak časově nepříznivá. Ministr RUBÁŠ upozornil na problém se získáváním úvěrů. Informoval poslance o dalším postupu privatizace o způsobu schvalování, kdy je preferován obvykle výběr předem určenému vlastníkovi: V otázce zdravotního řádu upozornil, že ten byl tvořen pod značným časovým tlakem. Upozornil, že výrazný systém posunuje a očekává příznivý výsledný efekt v budoucnu. V další rozpravě vystoupili poslanci JANEČEK, JAROŠ, MAZALOVÁ, RUBÁŠ. Náměstek DVOULETÝ informoval o úvěrových podmínkách. Dále vystoupila paní poslankyně FISCHEROVÁ, která se dotázala, zda 8. září za jednání ministra Skalického a Rubáše došlo k dohodě, že privatizace velkých lůžkových zařízení nelze uspěchat. Vzhledem k tomu, že některé polikliniky (i přes vítězství v neveřejném výběrovém řízení) nebyly dosud zaplaceny. Poslankyně FISCHEROVÁ dále upozornila, že 1. srpna byla podepsána smlouva o prodeji nemocnice Na Homolce bez podpisů zástupců Nadace Míša, která zaštítovala nekomerční provoz Leksellova gama-nože. Ministr RUBAŠ upozornil, že na jednání s ministrem Skalickým nedošlo k žádnému závěru, že předmětem jednání nebylo to, o čem hovoří paní poslankyně FISCHEROVÁ. Vzhledem k avizovaném smyslu pro poctivost by měla paní poslankyně FISCHEROVÁ veřejně deklarovat, zda neřídí některé pracovníky Nejvyššího kontrolního úřadu. Protože ministr vzhledem k určitým souvislostem mezi konkrétními dotazy NKÚ a telefonáty paní poslankyně FISCHEROVÉ má podezření z ovlivnění práce Nezávislého kontrolního úřadu. Ministr RUBÁŠ upozornil, že prodej nemocnice Na Homolce se realizuje v několika krocích, z nichž jedním je podpis smlouvy, který skutečně proběhl, dle jeho sdělení někdy začátkem srpna. V další rozpravě vystoupili poslanec JANEČEK, který upozornil, že garance zdravotní péče není na pojišťovnách, ale má ji stát (otázka smluvního výběru partnerů pojišťoven). V této souvislosti se také dotázal, jaká je právní analýza a strategie ministerstva zdravotnictví v této otázce. Dr. BUREŠ se dotázal, kdy připadají v úvahu předložení zásad zákona o zdravotnickém zařízení. V další rozpravě vystoupil poslanec GJURIČ, který upozornil, že ačkoliv se zde výrazně mluví o platech zdravotnických zařízení, málokdy je v tomto výboru projednávána otázka platů sociálních pracovníků, kteří nejsou také dostatečně hodnoceni.

V další rozpravě byla projednávána otázka dostupnosti péče, otázka smluvního stanovení rozsahu a spektra služeb zprivatizovaných zdravotnických zařízení. V rozpravě vystoupili LOM, BUREŠ, JANEČEK. Předseda odborových svazů Dr. SCHLANGER informoval poslance, že se daří držet reálnou mzdu ve zdravotnictví. Došlo pouze k mírnému poklesu u technických profesí. Jak zdravotní tak sociální služby se vyskytují spíše na konci mzdového spektra. Předseda výboru MUDr. SYKA upozornil na novelu zákona týkající se zdravotního pojištění, která řeší spíše technické problémy, nikoli systémově celou problematiku a financování. V této souvislosti vznesl dotaz, zda uvažuje ministerstvo zdravotnictví do poloviny roku 1995 o zásadnější systémové novele pojišťovenských zákonů. Dále požádal ministra o zprůhlednění vyhlašování grantů a osud některých neobsazených témat. Ale upozornil na vládou přijatý návrh zákona o ochraně veřejného zdraví, který bude po zapracování připomínek předložen do Parlamentu. V této souvislosti pokládá za vhodné uspořádat seminář s účastí pracovníků z terénu, se kterými bude diskutovat o změnách v hygienické službě. Ministr RUBÁŠ přislíbil informace o grantech a o prostředcích z čerpání Phare písemně. Dále požádal, aby při uskutečnění semináře k zákonu o ochraně veřejného zdraví nebylo přizváno jednobarevné publikum, ale aby zde byli zastoupeni uživatelé služeb. K tomuto bodu nebylo přijato žádné usnesení.

Schůze výboru skončila v 18,15 hodin

V Praze 5. 10. 1994

Zaznamenal: ing. A. Papoušek - tajemník výboru

Napsala: V. Vesecká - sekretářka výboru