Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

ze 72. schůze výboru pro sociální politiku a zdravotnictví,

Schůzi výboru zahájil v 10,10 hodin předseda výboru MUDr. M. SYKA. V úvodu informoval poslance o změnách v návrhu programu, který byl poslancům rozeslán koncem července. Především z návrhu programu vypadává projednávání zásad zákona o veřejném ochránci práv, předložené poslanci Pavelou a dalšími (tisk 1789), protože podle nového jednacího řádu se zásady zákonů neprojednávají.

Na přání předkladatele předsedy JUDr. M. Výborného bude předložen návrh na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 74/1994 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoníék práce 65/1965 ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony (tisk 1866) z plánované 12,00 hodiny na 14,00 hodinu. Pro tyto změny v programu a pro celý původně navržený program 72. schůze se vyslovilo 17 poslanců (všichni přítomní).

Program: (viz. pozvánka)

Předseda výboru sdělil, že z jednání výboru se omluvil poslanec E. Bureš pro jednání dne 6. 9. 1995. Poté předseda zahájil první bod, kterým byla informace o některých změnách ve způsobu jednání výboru, v souvislosti s přijetím zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Předseda výboru M. SYKA vyzval tajemníka A. PAPOUŠKA, aby informoval poslance o některých otázkách, které se ve jednacíém, řádu dotýkají působnosti výbnoru a které jsou odlišné proti předcházející praxi.

K tomuto bodu byl rozdán výpis ustanvení z jednacího řádu ustanovení, které se týkají jednání výborů obecně, jako i jednání výborů ve 2. čtení v novém legislativním procesu. Poslanci byli upozorněni především na přesnější definici způsobu omlouvání poslanců z neúčasti na jednání (§ 9 jednacího řádu), na nezbytnost zařadit pravidelně na každé jednání výboru bod "Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru". Dále byli poslanic informováni na některá důležitá kvóra, plynoucí z jednacího řádu (např. 1/5 všech poslanců výboru je 5 poslanců, 3/5 všech poslanců výboru je 14 poslanců, 1/3 poslanců je 8 poslanců.) Dále proběhla informace o změnách v legislativním procesu, které je chatrakterizováno systémem trojího čtení, kdy zákon předložený sněmovně neprojednají jako první výbory, ale Poslanecká sněmovna, která rozhodne, který z výborů v případě pozitivní obecné rozpravy bude pověřen, aby připravil usnesení, aby se zabýval na základě doporučení sněmovny návrhem zákona. Poslanci byli rovněž upozorněni na některé změny v Institutu zpravodaje výboru, kterého určuje předseda a o některých změnách při hlasování o usnesení (u každého usnesení musí být uveden jmenovitý seznam poslanců hlasujících o usnesení k jednotlivému pořadu a informace o výsledku hlasování.)

V rozpravě k tomuto bodu vystoupil poslanec ČERBÁK, který vyslovil souhlas především s návrhem, aby u každého usnesení byl předložen pouze jmenovitý seznam poslanců, kteří v době návrhu navrhování usnesení byli přítomni a hlasovali s tím, že způsob hlasování jednotlivých poslanců se nebude uvádět. Poslanec JAROŠ vyslovil přání, aby všechny pozměňovací nárhy byly zaznamenány s tím, že je k dispozici systém nahrávání, kde je možné příslušný pozměňovací návrh získat. Poslanec KULIČKA navrhl pevně stanovenou písemnou formu způsobu omluvy z jednání výboru. Poslanec GJURIČ se vyjádřil k tomu, že předseda nemusí vždy omluvu z účasti na výboru u poslance přijmout.

Další rozprava se týkala zařazení bodů "Návrh termínu pořadu příští schůze výboru byl doporučen systém jedné schůze, trvající čtrnáct dní (oba výborové týdny), naopak poslanec KRÁSA, ČERBÁK, navrhli, aby systém schůze výboru byl zachován tak, jako je tomu doposud. K tomuto bodu nebylo přijato žádné usnesení, ani nevzešel žádný konkrétní návrh na způsob zařazení tohoto bodu. V další rozpravě vystoupili ČERBÁK, ZAHRADNÍČEK, DOSTÁL, MAZALOVÁ, KRÁSA, GJURIČ. Projednání tohoto bodu skončilo v 11,05 hodin.

Předseda vyhlásil 10 minutovou přestávku.

K bodu 2:

Návrh poslankyně H. Lagové a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce ve znění pozdějších předpisů (tisk 1853) Odůvodnila poslankyně H. LAGOVÁ, který upozornila, že jde o velmi citlivu normu, která se logicky váže na přijaté opatření v oblasti státní sociální podpory. Návrh zákona chápe jako logický důsledek ochrany žen v pracovním procesu. Zpravodaj výboru A. GJURIČ upozornil na negativní stanovisko vlády, které je spíše polemikou. Podpořil stanovisko vlády, neboť se domnívá, že prodloužení ochranné lhůty na 4 roky mnohem více poškodí ženy na trhu práce a v obecné rozpravě vystoupili MAZALOVÁ, JAROŠ, FISCHEROVÁ, ŠTAMBERA, SYKA, ČERBÁK, KULIČKA, LAGOVA? GJURIČ? VACHALOVÁ, DOSTAL, JANEČEK. Celá rozprava se nesla především v základním ideologickém střetu mezi levicovým a pravicovým pohledem na celou záležitost. Jedna strana chápe celé opatření jako omezení smluvní volnosti, které ochranářskou politikou poškozuje chráněného na trhu práce, druhá strana vidí záležitost jako výraz úcty k mateřství a odvolává se na podporu z hlediska listiny základních lidských práv a svobod. Po obecné rozpravě otevřel předseda výboru podrobnou rozpravu po jednotlivých článcích. K názvu zákona upozornila poslankyně LAGOVÁ na pozdější doplnění názvu zákona jmenovitým seznamem všech přijatých předpisů jmenovitě. Poslanec ČERBÁK vyjádřil názor, že jde o legislativní úpravu, předseda SYKA doporučil o návrhu hlasovat (7 poslanců pro, 11 proti, 2 se zdrželi). Návrh nebyl přijat. Na závěr projednávání tohoto bodu přednesl poslanec A. GJURIČ návrh usnesení č. 226/1995 (tisk 1853), kterým výbor nedoporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh zákona přijala. (12 poslanců pro, 6 poslanců proti, 2 poslanci se zdrželi). Hlasování se zúčastnili poslanci: Syka, Čerbák, Čermák, Dostál, Fischerová, Gjurič, Janeček, Jaroš, Krása, Kulička, Lagová, Mazalová, Pluhař, Němčík, Rymeš, Stadler, Štamebra, Štrait, Váchalová, Zahradníček.

Ve sděleních předsedy byla otevřena otázka plánu zahraničních aktivit výboru do konce roku 1995. Předseda M. SYKA upozornil na změnu termínu cesty do Velké Británie z důvodu respektování období, kdy zasedá britský parlament.

V rozpravě vystoupili JAROŠ, SYKA. K tomuto bodu bylo přijato usnesení s tím, že byla navržena změna termínu cesty do Velké Británie podle usnesení č. 222/1995 VSPZ a to tak, že cesta by proběhla od 26. 11. do 2. 12. 1995. Návrh usnesení č. 228/1995 bylo přijato poslanci jednomyslně. (21 poslanců pro). Hlasování se zúčastnili poslanci Syka, Čerbák, Čermák, Dostál, Fischerová, Gjurič, Janeček, Jaroš, Krása, Kulička, Lagová, Mazalová, Pluhař, Němčík, Raška, Rymeš, Stadler, Štambebra, Štrait, Váchalová, Zahradníček. Dále předseda výboru M. SYKA informoval poslance o zasedání Středoevropské iniciativy (SEI ve Varšavě), kde navrhl účast poslance

J. Němčíka. Zasedání Středoevropské iniciativy se koná ve dnech 20. - 21. září 1995. K tomuto bodu přednesl předseda výboru M. SYKA návrh usnesení č. 227/1995, Hlasování jako předešlé (21 pro). cestě, která by se týkala sociálníproblematiky působnosti výboru. Oznámil předseda výboru, že po konzultaci s náměstkem Dostálem z MPSV dává

v úvahu návštěvu buď zemí Beneluxu nebo návštěvu Irska. Cesta by proběhla v termínu od 6. 11. do 10. 11. s tím, že by obsahem cesty bylo přefevším setkání se zást upci partnerských výborů obou komor irského parlamentu. Předseda přednesl zároveň návrh na personální obsazení této návštěvy. Týkalo by se to poslanců výboru Syky, Němčíka,Gjuriče, Lagové, Mazalové, Štraita, Zahradníčka. Jako náhradník by byl poslanec J. Janeček. K tomuto bodu byla otevřena rozprava. V rozpravě vystoupil poslanec JAROŠ, který upozornil, že jde o cestu zástupců výboru, které by se měl zúčastnit předseda výboru. Předseda výboru znovu přednesl návrh usnesení č. 229/1995 k zahraniční cestě poslanců do Irské republiky. Návrh byl přijat všemi přítomnými poslanci (21 poslanců pro). Hlasování se zúčastnili Syka, Čerbák, Čermák, Dostál, Fischerová, Gjurič, Janeček, Jaroš, Krása, Kulička, Lagová, Mazalová, Pluhař, Němčík, Raška, Rymeš, Stadler, Štambera, Štrait, Váchalová, Zahradníček. Dále předseda výboru předložil návrh usnesení k Evropské konferenci "Zdraví, společnost a ekologie" v Paříži, kde se doporučuje, aby organizační výbor schválil účast poslanců E. Jaroše, jako náhradníka J. Janečka na zasedání Evropské konference, která proběhne ve dnech 12.- 14. prosince 1995 v Paříži. Tato otázka byla již jednou projednána. Předseda výboru navrhl usnesení č. 230/1995 (21 posl.pro), které bylo přijato. Hlasování se zúčastnili Syka, Čerbák, Čermák, Dostál, Fischerová, Gjurič, Janeček, Jaroš, Krása, Kulička, Lagová, Mazalová, Pluhař, Němčík, Raška, Rymeš, Stadler, Štambera, Štrait, Váchalová, Zahradníček.

Jako poslední byla navržena účast předsedy výboru MUDr. M. SYKY na 9. mezinárodní konferenci o výchově a prevenci proti AIDS ve dnech 26. 11. - 1. 12. 1995 v Izraeli. Tato akce se bohužel kryje s cestou do Velké Británie a proto bylo doporučeno, aby tato cesta zatím nebyla projednávána.

V dalších sděleních vystoupil poslanec KULIČKA, který upozornil na televizní pořad Aréna, kde vystoupila poslankyně E. Fischerová podle jeho názoru se zásadním projevem, který dezinformoval veřejnost o připravovaných opatřeních v oblasti lékové politiky. Poslankyně FISCHEROVÁ upozornila, že pořad je špatně vytvořen a že neměla možnost se vyjádřit v šíři, v jaké měla skutečně přání. Poslanec KULIČKA dal výboru nabídku, že v době projednávání zákona o lékové politice je možné uskutečnit obecný seminář s účastí zástupců farmaceutické fakulty lékárnické komory a předních expertů v oblasti farmacie. Částečně bylo otevřena i tématika bodu č. 9 příštího dne, kterou je aktuální situace v resortu ministerstva zdravotnictví. V rozpravě vystoupili MAZALOVÁ SYKA, JAROŠ. V další části výboru informoval předseda výboru M. SYKA poslance o došlé korespondenci. Především o dopise ministra zdravotnictví Rubáše, kde informuje o pořádaném výběrovém řízení na funkci ředitele FN s poliklinikou v Praze 5 - Motole. Přihlásil se poslanec JAROŠ. Předseda SYKA navrhl po krátké rozpravě poslance BUREŠE. Z další rozpravy vyplynulo, že by vzhledem k nejasnosti předpokládaného termínu konání bylo nejvhodnější, aby bylo vyhrazeno jedno místo pro zástupce výboru Poslanecké sněmovny. Tento návrh podpořili všichni přítomní poslanci (15 pro). Předseda informoval o odpovědi ing. Kroupy z ministerstva hospodářství o udělování živnostenského oprávnění podle živnostenského zákona cizincům. (K usnesení č.212/1995 BSP), dáno do informanda k dispozici všem poslancům. Dále předseda informoval o dopisu ministra Rubáše, podepsané 1. náměstkem Typoltem k investičním dotacím s tím, že příslušný dopis možné všem poslancům rozdat. V rozpravě, ve které vystoupili JANEČEK, ČERBÁK, SYKA bylo konstatováno, že dopis, poněkud neadekvátní k situaci v oblasti udělování investičních dotací. Dále předseda znovu informoval poslance o dosud nevyřízeném podnětu Sdružení českého farmaceutického průmyslu, který vyzývá k vytvoření orgánu pro etickou stránku reklamy. Vystoupil poslanec JANEČEK s návrhem pozvat zástupce svazu do Parlamentu a na základě jejich zdůvodnění se rozhodnout. Poslanec ČERBÁK upozornil, že náležitosti reklamy upravuje zákon a Rada pro reklamu, postavení poslance v této komisi vidí jako za velmi sporné a diskutabilní. Poslanec KULIČKA naopak zdůraznil, že jde o obecnou praxi existující i při Evropském parlamentu, kde existuje komise. Předseda výboru pověřil poslance KULIČKU, JAROŠE, ČERBÁKA, aby vypracovali stanovisko, se kterým seznámí výbor i Sdružení českého farmaceutického průmyslu. Dopis paní ing. Al. Knoblochové k clusterové medicině a k užívání homeopatie v lékařství. Z rozpravy, ve které vystoupili SYKA, JAROŠ, ČERBÁK, JANEČEK, ŠTRAIT, PLUHAŘ vyzněl názor, že by nebylo vhodné přes důležitost této problematiky zařazovat tento bod na oficiální jednání výboru. Předseda výboru doporučil pracovní schůzku se skupinou poslanců, které by se zúčastnili JANEČEK, KULIČKA, PLUHAŘ, JAROŠ, ŠTRAIT, SYKA. Dále předseda výboru informoval o podnětu Společnosti Alfa Helikoptere, týkající se letecké záchranné služby. V budoucnu by bylo dobré, aby se záležitostí zabývali zástupci výboru pro sociální politiku intenzivněji. Doposud celou záležitost řešil spíše branně bezpečnostní výbor.

Jednání výboru pokračovalo ve 14,15 hodin.

Zákon reaguje na nález ústavního soudu ze dne 20. 12. 1994. Zpravodajem k tomuto bodu byl poslanec NĚMČÍK, který upozornil, že zákon eliminuje negativní důsledky jednoho z jinak příznivých ustanovení zákoníku práce. Doporučuje k přijetí, souhlasí se stanoviskem vlády. V obecné rozpravě vystoupili poslanci VÁCHALOVÁ, která dala ke zvážení možnost odškodnit zpětně postižené v období, kdy jim byla krácena náhrada za ztrátu na výdělku. Tento názor podpořila Dr. CUPKOVÁ, poslanec GJURIČ upozornil, že jde o nález ústavního soudu a že není reálné tyto záležitosti řešit zpět, jakkoliv je správná tato myšlenka. V podrobné rozpravě vystoupil poslanec SYKA, který navrhl novou účinnost zákona dnem vyhlášení. Tento návrh byl přijat. 15 poslanců pro. Návrh poslance JAROŠE s účinností od 1. října nebyl přijat. Ještě před návrhem usnesení byla diskutována otázka zpětného odškodnnění. K tomuto bodu vystoupila zástupkyně ministra práce a sociálních věcí Dr. PŘENOSILOVÁ s názorem, že záležitost nelze zpětně opravit.

Na závěr projednávání bodu. přednesl zpravodaj výboru návrh usnesení č. 231/1995 VSPZ, které bylo přijato všemi přétomnými poslanci. (17 poslanců pro). Hlasování se zúčastnili poslanci: Syka, Čerbák, Dostál, Gjurič, Janeček, Jaroš, Krása, Lagová, Mazalová, Pluhař, Němčík, Raška, Štadler, Štambera, Štrait, Váchalová, Zahradníček. Návrh poslanců J. ORTMANA a dalších na vydání ústavního zákona o lidovém hlasování o přípustnosti podstatně omezit svrchovanost České republiky (tisk 1851), místo původního odůvodňovatele poslankyně H. LAGOVÉ, odůvodnil poslanec KUCHAŘ, který doporučil přijetí ve smyslu důvodové zprávy. Zpravodajem k tomuto bodu byl poslanec ŠTAMBERA, který přes kvalitní zpracování upozornil na řadu výhrad vůči tomuto zákonu a zákon nedoporučuje. V rozpravě vystoupili poslanci GJURIČ, který návrh pochválil jako za nejlépe zpracovaný z předložených poslaneckých návrhů, řešící problematiku. Poslanec JAROŠ, který reflektoval otázku konfliktu s parlamentním systémem. Poslankyně MAZALOVÁ se vyslovila pro přijetí tohoto zákona.

V podrobné rozpravě vystoupili poslanci s dotazem, zda je nutné rozšířit oblast i na otázky hospodářské politiky. Poslanec JAROŠ v čl. 4 doporučil nahradit nadpoloviční dvoutřetinovou většinou Poslanecké sněmovny. Návrh nebyl příjat. 6 poslanců pro, 7 se zdrželo. Pro přijetí zákona se vyslovilo 6 poslanců pro, 4 poslanci proti, 5 poslanců se zdrželo. Návrh nebyl přijat. Zpravodaj výboru Dr. ŠTAMBERA přednesl návrh usnesení č. 232/1995, kterým výbor nedoporučuje Poslanecké sněmovně, aby přijala předložený návrh zákona. Návrh usnesení byl přijat, 11 poslanců pro, 4 poslanci proti, Hlasování se zúčastnili poslanci: Syka, Čerbák, Dostál, Gjurič, Janeček, Jaroš, Krása, Lagová, Mazalová, Pluhař, Němčík, Raška, Rymeš, Stadler, Štambera, Štrait, Váchalová, Zahradníček.

K bodu 6:

Návrh poslanců A. Röschové a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 200/1990 o přestupcích ve znění pozdějších předpisů (tisk 1742) odůvodnila za skupinu předkladatelů poslankyně JUDr. A. RÖSCHOVÁ.

Ve své předkladatelské zprávě uvedla, několik historických poznámek k vývoji poslanecké imunity od dob konstituční monarchie až po současnou dobu. Upozornila na praxi v některých sousedních zemích a na specifika tzv. přestupkové imunity. Zpravodajem k tomuto bodu byl poslanec JAROŠ, který vznesl základní otázku, zda je třeba vůbec institut imunity upravovat. Po obecné rozpravě zpravodaj doporučil souhlasit s návrhem zákona. Poslanec ČERBÁK oponoval zpravodaji s tím, že tento zákon je velmi rozumný, že předkládaný zákon je dobře pojat, má dobré cíle. V rozpravě vystoupili ŠTRAIT, RÖSCHOVÁ, MAZALOVÁ, GJRIČ, RYMEŠ, JAROŠ, ČERBÁK. V rozpravě byly zmíněné některé konkrétní zkušenosti s užíváním poslanecké imunity při výkonu mandátu, bylo upozorněno na neadekvátní zařazení § 50, které se týká drobných krádeží jako skutku nepodléhající vyjmutí z posuzování imunity. Z rozpravy vyplynula otázka, zda je vůbec vhodné upravovat tuto citlivou oblast, jakou je imunita, legislativní normou. Rovněž byla zmíněna arogance při postupech některých správních orgánů, která se netýká jen poslanců, ale týká se všech občanů. Je proto žádoucí bránit se této aroganci nikoliv zvyšováním imunity, ale přispíváním k lepšímu fungování správních orgánů. Při rozpravě vystoupili MAZALOVÁ, ŠTRAIT, GJURIČ, SYKA, ROSCHOVÁ. Po obecné rozpravě otevřel předseda podrobnou rozpravu k čl. 1, v bodě 1, v § 9, v odst. 3 doporučil poslanec JAROŠ vypustit § 50, podobně upravit i bod 2 a bod 4 v příslušných článcích. Návrh byl přijat, 11 poslanců pro, v čl. 2 doporučil nahradit účinnost dnem vyhlášení. Návrh byl přijat. 10 poslanců pro. Pro přijetí zákona se vyslovili 4 poslanci pro, 9 poslanců proti. Návrh zákona nebyl přijat. Zpravodaj výboru A. JAROŠ přednesl návrh usnesení č. 233/1995, kterým výbor nedoporučuje Poslanecké sněmovně přijmout návrh zákona. Usnesení bylo přijato. 12 poslanců pro, 3 se zdrželi. Hlasování se zúčastnili poslanci: Syka, Čerbák, Dostál, Gjurič, Janeček, Jaroš, Krása, Mazalová, Pluhař, Rymeš, Štadler, Štambera, Štrait, Váchalová, Zahradníček.

Schůze výboru byla přerušena v 16,30 hodin.

Pokračování schůze dne 7. 9. 1995. Schůze byla zahájena předsedou výboru MUDr. M. SYKOU. Předseda výboru k bodu Aktuální situace v resortu ministra zdravotnictví přivítal ministra zdravotnictví L. RUBÁŠE s pracovníky jeho ministerstva. Ministr RUBÁŠ předložil poslancům materiál s názvem :Informace ministra zdravotnictví o opatřeních k systému všeobecného zdravotního pojištění a grafy, jako přílohu k materiálu aktuální situace v resortu ministerstva zdravotnictví a opatření k systému všeobecného zdravotního pojištění. V úvodním slově upozrnil ministr RUBÁŠ, že optimismus jeho úřadu je oprávněný, dochází ke zlepšování a stabilizaci a k postupnému upravování vztahů mezi subjekty působících v oblasti zdravotní péče. Nejhůře současnou situaci zvládají plátci, tedy pojišťovny, Všeobecná zdravotní pojišťovna si mezi plátci zdravotního pojištění vede nejlépe. V rozpravě vystoupili JANEČEK s upozorněním na stanovení zákona, ve kterém se hovoří o zřizvání sítě zdravotnických zařízení podle určitých zásad. Poslanec vnímá současnou politiku ministerstva zdravotnictví jako absenci. Poslanec ČERBÁK vznesl dotaz k půjčkám, udělovaným poskytovatelům, podle schválení vládou, na situaci ohledně lékařského klubu a připravované stávky, proč ministr se touto organizací jedná, jak tuto záležitost zdůvodňuje. Poslankyně LAGOVÁ upozornila na značný nárůst zdravotnických zařízení na regulativní chování pojišťoven, které

v některých případech ruší smlouvy, na zadluženost pojišťoven vůči zdravotnickým zařízením, které nevyřeší jednorázová půjčka. Ministr RUBÁŠ upozornil,že podle jeho názoru se slovo síť stalo zástupným termínem v otázce role státu ve zdravotní péči, zde je důležité si zodpovědět, zda chceme státní zdravotnictví, nebo zda chceme zdravotnictví fungující na základě autonomie jednotlivých subjektů. Sám se přiklání k liberálnější variantě regulovat síť zdravotnických zařízení. Poslanec JANEČEK upozornil na nedodržení zákona č. 22/1966, kde se hovoří o rozvoji sítě zdravotnických zařízení.

V další rozpravě ministr RUBÁŠ upozornil na snahu řešit platební neschopnost (materiál, který byl schválen vládou) formou finanční výpomoci. Zmínil se rovněž o kritériích, mezi něž bude platit především zda je dostatečná záruka, že subjekt, kterému byly zapůjčeny prostředky, je dostatečně solventní co do způsobu hospodaření a dává záruku, že půjčka bude splacena. Situaci v pojišťovnách ministr uvedl, že jde především o nedostatečné kontrolní mechanizmy přes správní a dozorčí rady jakož i přes poslaneckou sněmovnu (schvalování bilančních, závěrek a pojistných plánů). Tento způsob kontroly se ukázal jako neúčinný a nedostatečný.

V další rozpravě vystoupili RUBÁŠ, MAZALOVÁ, ŠTRAIT, PLUHAŘ. Zabývali se otázkou smluvní volnosti pojišťoven vůči zdravotnickým zařízením, systému kapitační platby a dopadů zavedení režimů sestupné platby pro pojišťovny. K podnětu ministra RUBÁŠE v oblasti investičních dotací ministr zdravotnictví L. RUBÁŠ se znovu zmínil o dopise adresovanému členům rozpočtového výboru o tom, aby se neinvestovalo do dostavby nových lůžkových kapacit (Brno je město s jasným přebytkem lůžkového fondu.)

Schůze výboru byla přerušena v 10,45 do 11,00 hodin.

Schůze výboru pokračovala v 11,10 hodin. V rozpravě vystoupil poslanec JAROŠ, který opět reflektoval situaci v oblasti financování pojišťoven. Poslanec BUREŠ upozornil na nesplnění usnesení výboru, které zavázalo ministra zdravotnictví do 30. června 1995 vypracovat usnesení na základě Poslanecké sněmovny 550/94. Pokud předložený materiál o regulaci zdravotního pojištění je míněn jako reakce na toto zasedání, je to neuspokojivé. Předseda výboru vyzval ministra k informaci o budoucích záměrech

s Hornickou pojišťovnou, zároveň vyzval ředitele VZP Němce, aby sdělil svůj názor na otázku deficitu zdravotních pojišťoven vůči systému financování zdravotnictví. Ředitel VZP J. NĚMEC uvedl, že deficit se sčítá za jednotlivé roky podle informací vychází deficit v řádu 5 miliard. Může jít o ustálený deficit, se kterým v zásadě při souhlasu všech zúčastněných stran může systém pracovat (naopř. Francie pracuje s 10 miliardovým deficitem). Ministr RUBÁŠ uvedl, že v případě z hlediska řešení situace Hornické zaměstnanecké zdravotní pojišťovny Ministerstvo zdravotnictví ústy ministra RUBÁŠE má záměr deficit 700 milionů Kč řešit tak, aby co nejméně byli postižení zúčastnění.

V současné době vidí prioritu dvou způsobů řešení, buď fůzi s jinou pojišťovnou nebo zrušení. Doposud se nenašel partner pro fůzi. Tuto záležitost chce Ministerstvo zdravotnictví řešit do schvalování pojistných plánů v Parlamentu. Poslanci v rozpravě vyjádřili nesouhlas s tímto způsobem postupu a především k velmi pomalému a zdlouhavému způsobu, který způsobuje další rozpouštění prostředků, které získává tato pojišťovna. Jako účinnější řešení se jeví návrh na konkurz příslušné pojišťovny. V rozpravě k tomuto bodu vystoupili JANEČEK, KULIČKA, ŠTAMBERA, SYKA, ČERBÁK, RUBÁŠ, NOVÁKOVÁ. Jedním ze závěrečných dotazů byl dotaz poslance KULIČKY, kdy se předpokládá předložení zákona o léku. Podle sdělení Ministerstva zdravotnictví zákon je v současné době v širším připomínkovém řízení. Do měsíce se předpokládá předložení legislativní radě vlády. V další rozpravě vystoupily MAZALOVÁ a FISCHEROVÁ. Mluvilo se o deficitech dalších pojišťoven, které mohou vytvořit podobnou situaci jako Hornická zdravotní pojišťovna. Na závěr jednání tohoto bodu předseda výboru MUDr. M. SYKA upozornil, že nebyl splněn 10. bod programu, a že tento bod bude zařazen na některé dalších schůzí výboru. Očekává kvalitnější materiál týkající se regulace v oblasti zdravotního pojištění. Upozornil, že poslanci zdaleka neslílejí ministrův optimismus, bude nezbytné se do budoucna zásadě zamyslet nad cílovým stavem systému v pojištění. Celkově zůstala nezodpovězena řada a otázek a výbor se k podobné problematice v brzské době vrátí.

Schůze skončila v 12,30 hodin

V Praze 12. září 1995

Zaznamenal: ing. A. Papoušek

Napsala: V. Vesecká