Parlament České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
1994
I. volební období
výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí
ZÁPIS
z jednání výboru
které se konalo
ve středu 22.února 1995
v účelovém zařízení Parlamentu ČR v Harrachově
k návrhu zákona o lesích
středa 22. února 1995:
přítomni: posl. VSRZP,posl. Hoffhanzl, náměstek ministra zemědělství Ing. Rybníček, Ing. Kopečný, náměstkové ministra ŽP, Ing.Šulc, JUDr. Dvořák, dále Ing. Ryšánek, Sdružení vlastníků obecních lesů - Ing. Kučera, Ing. Záruba, Jednota lesnická - Doc. Ing.M. Lasák, Reg. odbor MŽP, Agrární komora ČR - Ing. Kodet, Sdružení přátel lesa - Višňák R, UK Praha RNDr. Rynda I.
schůzi řídil:předseda výboru posl. Zubek
15,00 Zahájení
Rybníček - materiál byl zpracován dvěma resorty - MZP,MZe
- Sdružení přátel lesa souhlasí s návrhem tak jak je zpracován
- zákon byl připomínkován na 80 místech republiky
Šulc - zákon je složitá nejen z odborného hlediska, ale i z majetkoprávních vztahů
- ohrožení drobným vlastníkem je mnohem větší než od vlastníků větších
- institut nucené správy vypadl z návrhu zákona
- lesní stráž - domníváme se , že odborný hospodář zodpovídá za les, ale v případech návštěvníků lesa je zde pouze lesní stráž, která může pomoci, ovšem to také vypadlo
- nedostatky jsou ve státní správě lesů, zůstalo stejné obsazení jako v dobách minulých, na jeden okres ppřipadá 3000 vlastníků
- zákon je koncipován tak, že by neměl rozšiřovat státní správu, což není zrovna nejlepší řešení
- státní správa na MZE nese určitá rizika, myslím si že by do ukončení transformace měla určitě st. správa zůstat na MŽP, jako nezávislém orgánu.
Dvořák - po celou dobu přípravy jsme jednali s celým spektrem odborníků, je to třeba vnímat jako kompromis
Effenberger - materiál může sloužit jako podklad pro věcnou debatu, tzn. návrh zákona
- otázka vlastnických vztahů, ve smyslu celoevropského hospodaření,stoupají mimoprodukční funkce lesa. První kritická zmínka k tomuto návrhu - vadí mi trend, který není doprovázen kompenzací určité vlastnické újmy. Hovoří se zde o možnosti, nikoli o povinnosti. Je to jediný možná princip a věřím že bude jěště možnost o tomhovořit.
- druhá věc je ingerence státu do hospodaření v lesích. V současné situaci bych řekl, že plánování v současném systému je stále zapotřebí.
Rozprava k návrhu zákona:
Hoffhanzl,Ullmann,- byly inspiračním zdrojem zákony našich sousedů, když ne tak proč, když ano tak jak.
Rybníček - srovnávali jsme všechny evropské zákonné normy
Lasák - tento zákon je typická Hrůzikovština, ten zákon nemá systém, to nemá filosofii.
Záruba - chtěl jsem říct jinými slovy totéž, přístup k péči o les je diametrálně rozličný od evropských norem.
Kučera - připomínky naše v návrhu zakotveny nejsou.
Rynda - pokud jsou zde námitky z kterékoliv strany mohu říci, že se návrhy klonily na různé strany. Osou tohoto zákona je vyváženost vlastnckých práv a na straně druhé je respekt k celospolečenskému vlastnictví.
- oblastní plány lesů - MŽP
- lesní stráž
- hospodářská úprava lesů - LHP
- kvalifikace lesního hospodáře
- meliorace a hrazení bystřin
- zamezení dělení lesa pod 1 ha
- rozšíření hospodářské podpory vlastníkům - sdružování
- z hlediska politického realizmu: - LHP nad 50 ha
- zákaz pronájmu státních lesů
- předkupní právo lesů
Ullmann - u předkupního práva není možno stanovit tržní cenu
- na západě nezažili tak tuhé plánování
Kopečný - pokud se srovnávají zákony tedy ne pouze se zákonem SRN - ten je hodně volný
- z hlediska mezinárodních závazků sleduje tento návrh tyto závazky, tzn. i plánování
Lasák - LHP je nástroj vlastníka, ne nástroj státu, ten si upravuje hospodářství podle svých představ
- co se týče skladby dřevin - rozhoduje množství a variabilnost druhů - rozhoduje trh.
Šoler - uživatelé lesa - rekreační funkce lesa, principy volného vstupu do lesa je nutno zachovat
Effenberger - doporučuji abychom drželi krok s předlohou
Záruba - vyváženost zájmů společnosti a zájmů vlastníků jsou zde mnohdy až neodůvodněně znevažovány. Proč je návrh českého zákona výrazně omezující než
v německy mluvící části.
- každé omezení má výrazné finanční náklady
- pokud společnost uplatňuje nárok na vlastníka musí subvencovat
Hoffhanzl - nejdůležitější je míra - hledání rovnováhy
- 1.z. má rozhodnout nepřímo o celém území republiky, myslím si, že měl projít od zásad Parlamentem, musíme počítat s prostředím ve kterém jsme, vede to k tomu, že musí vyhrát lotři.
- transformace lesního hospodářství
- StL - transformovány jako celek bez toho aniž by si ponechali minimální hospodářské prostředky.
Hrdý - je zapotřebí nalézt míru kompromisu, musíme vycházet ze stavu, který zde je.
Ryšánek - nízké právní vědomí společnosti, to je prostředí ze kterého vycházíme
- nejsou dořešeny vlastnické vztahy
- někde se bude muset přitvrdit, než v jiných státech
- LHP - odborný projekt pro vlastníka, aby les plnil všechny funkce
- kompenzace ne může, ale mělo by být musí
Zubek - jako sporný bod vidím pronájem lesa, státního lesa.
Šulc - navrhoval bych abychom vycházeli ze sedmi bodů pana Ryndy.
Rynda - nájem lesa, státního lesa by měl být zakázán,návrh by měl být řešen formou schvalování orgánu státní správy.
Ryšánek - jestliže máme organizaci na hospodaření v lesích, tak nemusíme je nikomu pronajímat.
- osobně jsem proti pronajímání státního lesa.
Lasák - stát by se neměl vlastnictví zříkat, proto je zapotřebí, aby v lesích hospodařila právnická osoba pověřená státem.
- chatové oblasti jsou stavby dočasné, není důvodu proč vlastníky těchto staveb
Hoffhanzl - pronájmy nesmí být
Ullmann - pronájem by neměl existovat ani v případech chaty atd. Jiná věc je užívání za úplatu.
Špaček - v případě, že by hopsodařská organizace byla v ranku MZE, pak státní správa by neměla být na tomtéž ministerstvu.
Šulc - je zapotřebí říct, že les nevydělává, je nutno brát v potaz, že zisk ja na úrovni 2 - 3 % jeho hodbnoty.
Rynda - dalším bodem jsou lesohospodářské plány
Šulc - státní správa rozhoduje - o rozloze lesa
- kategorizace lesů
- výše těžeb v LHP
- stanovení podílu dřevin
- dále jsou zde kontrolní a sankční mechanismy, měl by to být orgán, který bude tyto věci bude nestraně posuzovat.
- pokud by MŽP zůstala kompetence ve schvalování oblastních plánů, pak je tento problém ošetřen
Litomiský - náplň oblastních lesních plánů
Ryšánek - je to něco mezi územním plánem a LHP. Jsou to modelové systémy hospodaření.Je to nadstavba, ze které vychází podrobnější osnovy hospodaření.
Lasák - soubory - pozůstatek totality,
Rybníček - otázka kompetencí - MŽP nikdo státní správu nezávidí, všechny ministerstva byla ustanovena jako orgán státní správy, vyjma ministerstva ŽP.
Seifer - těžba je někde až na třetím místě, garanci za les ba někdo měl nést, nemyslím, že by to bylo MZE.
Ullmann - oblastní plány hospodaření, problematika, která je řešena několika odstavci si vyžaduje samostatný zákon.
- nejedná se pouze o oblastní plány, ale mělo by to být řešeno jiným , samostatným zákonem, musí stanovit náležitosti, podmínky a t d ., pak už není podstatné, kdo státní správu vykonává. Tento zákon neřeší problematiku, ale pouze upozorňuje na problematiku.
- chápu to jako provizorium, zde by sehrálo MŽP tu úlohu, kterou požaduje.
Rynda - tento zákon byl v této oblasti podrobnější, vláda to ostrouhala.
Ullmann - nerozumíme si , nevyřeší to vyhláška, ale zákon.
- co je dáno zákonem, vždy na to mají vliv - vláda a Parlament.
- Parlament by z této hry neměl být vyšachován.
Effenberger - jsme v situaci, kdy nemáme územní plány na ŽP, pokud by tam byly pak by se vše vyřešilo velmi jednoduše.
Záruba - hospodářské soubory jsou stanoveny na maximální podukce dřeva.
Ullmann - nyní jste potvrdil, že tento zákon je zapotřebí, zákon musí stanovit systém.
Kodet - oblastní plány v tomto návrhu nemají co dělat, nemůže to být v této vágní formě.
Zapsal: Mgr. Wolf
Ing. Leopold Zubek
předseda výboru