Poslanec Milan Ekert: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych krátce uvedl, že předložený vládní návrh, kterým se mění a doplňuje zákon o zeměměřických a katastrálních orgánech, bezprostředně navazuje a souvisí se zněním zákona č. 108/1995 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon o územním členění státu, kterým byl zřízen s účinností od 1. 1. 1996 nový okres Jeseník. Je proto nutné navrhovanou změnou a doplněním zákona nově stanovit územní působnost zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Opavě a zřídit nový katastrální úřad v Jeseníku.
Zároveň s nutností nové úpravy sídel a územní působnosti správních úřadů je taktéž nezbytné nutné provést změnu a doplnění zákona tak, aby došlo k jeho souladu s ústavním pořádkem České republiky.
Doporučuji, aby projednám předloženého návrhu bylo propuštěno do druhého čtení a bylo přikázáno zemědělskému výboru. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Ekertovi. Otevírám obecnou rozpravu. Písemnou přihlášku nemám. Ptám se proto, zda se někdo do obecné rozpravy hlásí. Jelikož nikoho nevidím, obecnou rozpravu uzavírám.
Protože sál poněkud prořídnul, dovolím si vás opět odhlásit a prosím, abyste se přihlásili kartami, abychom měli reálné kvórum. Děkuji.
Je zde návrh na usnesení.
Poslanecká sněmovna přikazuje po prvém čtení předložený návrh zákona k projednání zemědělskému výboru.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Hlasování pořadové číslo 119 skončilo tímto výsledkem - ze 160 přítomných bylo 140 pro, nikdo proti, nehlasovalo 20. Usnesení bylo schváleno.
Děkuji panu zpravodaji Ekertovi, samozřejmě i panu ministru Luxovi, kterého však opět prosím, aby setrval na svém místě, neboť se nám blíží bod 37 a sněmovní tisk 53, což je prvé čtení bodu
37.
Vládní návrh zákona o potravinách a tabákových výrobcích
a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů
Prosím tedy, aby pan ministr zemědělství a místopředseda vlády z pověření vlády tento tisk uvedl.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství ČR Josef Lux: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolím si jménem vlády předložit návrh zákona o potravinách. Tato zákonná norma se snaží - obdobně jako zákon o lihu - řešit problém roztříštění jednotlivých předpisů a norem, které tuto materii upravují. Tato norma je výrazným liberalizačním posunem, protože staré předpisy nakazují a přikazují, co který podnikatel při výrobě potravin má činit, dokonce až v takových drobnostech, jako kolikrát za den se má vytírat podlaha, kolikrát za den se má provádět úklid atd.
Tato norma se snaží formulovat dva základní požadavky:
1) Hájit zájem spotřebitele a státu z pohledu zdravotní nezávadnosti
2) Ověřovat deklarovanou kvalitu, tzn., aby to, co podnikatel deklaruje, bylo také pravda z pohledu kvalitativních ukazatelů.
Další důležitou věcí je vztah k normám Evropské unie. Zákon o potravinách je jednou ze základních norem, která je předmětem velkých diskusí v rámci přibližování se Evropské unii. My jsme se snažili tuto normu připravit v zrcadle norem Evropské unie. A protože jsme jako Česká republika dali závaznou přihlášku do Evropské unie, je tato diskuse velmi podstatná. Součástí tohoto návrhu zákona je na jedné straně větší důvěra v podnikatele, ale současně přísnější postih z pohledu státu. A podle mého názoru je logické a snaží se to také popsat jednotlivé paragrafy.
Zdrojem určitých diskusí již v minulém Parlamentu a nepochybně i v tomto bude vymezení kompetencí z pohledu kontroly mezi jednotlivé orgány, ať už orgány hygieny, České obchodní inspekce, České zemědělské a potravinářské inspekce a orgány veterinární správy.
My jsme náš názor, názor vlády, vyjádřili v tomto návrhu, ale já jsem připraven s představiteli jednotlivých výborů diskutovat i případné korekce tak, jak Parlament uzná.
Dámy a pánové, žádám vás, abyste tuto normu v prvním čtení podpořili. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu místopředsedovi a ministru zemědělství. Než budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu, chtěl bych mezi námi srdečně uvítat pana místopředsedu vlády Jana Kalvodu a upozornit ho, jakož i zpravodaje pana Michala Prokopa, že až skončím tento bod, zařadím projednávání bodu 34, který jsme přeskočili, tj. zákona o nadacích.
Nyní uděluji slovo panu poslanci Karlu Machovcovi, kterého jsem určil zpravodajem pro prvé čtení tohoto návrhu zákona.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Karel Machovec: Děkuji pane předsedo. Vážená vládo, dámy a pánové, předložený návrh zákona, sněmovní tisk č. 53, je identický s předlohou, která byla projednávána již minulou Sněmovnou. Jedná se o mimořádně důležitou právní normu, která musí mimo jiné zastoupit absentující, respektive v současné době pouze nezávazné státní normy. Stávající právní řád České republiky neupravuje na potřebném a mezinárodně uznávaném stupni právní závaznosti záruky výroby zdravotně nezávadných potravin. Tato norma je mimořádně důležitá i z hlediska ochrany domácího trhu před dovozem zahraničních nekvalitních potravin, ochrany potravního řetězce před pronikáním cizorodých látek, které ovlivňují zdravotní nezávadnost potravin. A je samozřejmě i krokem k přiblížení legislativě Evropské unie.
Právě z těchto hledisek je projednávání této předlohy důležité a žádoucí.
Je pravda, že návrh není prost nedostatků. Především je škoda, že tento neobsahuje některé připomínky vznesené již v minulém období a tedy v době přípravy tohoto zákona známé. Návrh se odvolává na zákony, které v současné době ještě neexistují - zákon o ochraně veřejného zdraví. Není dostatečně řečena překrývající se kompetence v kontrolním procesu, zejména kontroly potravin živočišného původu. Je velmi pravděpodobné, že by zároveň s tímto zákonem bylo dobré předložit i zákon o ochraně veřejného zdraví a navazující zákony o veterinární péči.
Přes uvedené problémy a z hlediska nutnosti existence této normy doporučuji propustit tuto normu do druhého čtení a přikázat její projednání výboru zemědělskému a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, protože se jedná o interdisciplinární problematiku. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Prosím zpravodaje, aby zaregistroval svůj vlastní návrh, který rozšiřuje počet výborů, jimž má být tento text přikázán k projednání. Budeme o něm v závěru naší debaty hlasovat.
Otevírám nyní obecnou rozpravu a s radostí zjišťuji, že zde mám celé dvě přihlášky do diskuse. Písemně se přihlásil pan poslanec Jaroslav Pešán, kterému nyní uděluji slovo. Připraví se pan poslanec Jindřich Nehera.
Poslanec Jaroslav Pešán: Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené dámy a pánové, návrh zákona o potravinách si klade za cíl vytvoření ucelené právní normy obdobné právním normám Evropské unie, která by vymezila práva a povinnosti všech zúčastněných, zajistila efektivní ochranu zdraví spotřebitelů, liberalizovala podnikatelské prostředí a jasné vymezila kompetence dosavadních dozorových orgánů tak, aby byla odstraněna duplicita v provádění kontrol při laboratorním vyšetřování.
Návrh zákona přináší určitou liberalizaci zrušením povinného schvalování výrobků ve smyslu zákona č. 30/1968 Sb., o státním zkušebnictví, jednoznačně definuje zodpovědnost výrobce a zároveň určuje zaměření činnosti státních dozorových orgánů, především na kontrolu zdravotní nezávadnosti a snížení rozsahu kontroly jakosti.
Ovšem předloha nebo návrh zákona nedefinuje povinnost a úlohu státu při prevenci zaměřené k ochraně zdraví spotřebitele, dále zvyšuje překrývání kompetencí dozorových orgánů v některých případech proti zásadám platným v Evropské unii a vytváří vrcholový orgán státního dozoru ČZPI v rozporu se zaměřením státního dozoru především na zdravotní nezávadnost.
Zákon správně definuje zodpovědnost výrobce za zdravotní nezávadnost svých výrobků i povinnost zajišťovat vlastní kontrolu zdravotní nezávadnosti a jakosti - viz § 3, odst. 1 písm. g), jinak je ale celý zákon pojat jako sankční zákon, který klade důraz na vysoké finanční postihy, ale opomíjí rovněž stanovit povinnosti státu zabezpečovat prevenci v ochraně zdraví spotřebitele. Zdravotní nezávadnost a možná dlouhodobá onemocnění z potravin nebo přenosných potravinami je natolik odborně náročná problematika a zároveň závažná svým dopadem, že stát se nemůže zbavit svého podílu zodpovědnosti za ochranu zdraví spotřebitele. Sebevětší pokuta už zkažené zdraví nevrátí.
Preventivní působení státu je možné pouze působením dozorových orgánů, které jsou schopny tuto úlohu zabezpečit. Musí se jednat o orgány, které jsou odborně specializované na komplexní posuzování všech nebezpečí a míry rizika vznikající v procesu výroby a distribuce potravin nejen po stránce hygienické, ale i se všemi epidemiologickými a episomatologickými souvislostmi. Na základě komplexní kontrolní činnosti prováděné bezprostředně v procesu výroby a schopnosti zobecnit sumu poznatků z kontrolní činnosti je nutné formulovat preventivní opatření s bezprostředním efektem jednak formou jednotlivých nápravných opatření nebo zapracováním do systému kritických bodů, správně HACCP. Systém kritických bodů je jediným prvkem prevence v zákoně uvedeném. Při správném zavádění, to znamená ve spolupráci výrobce a dozorového orgánu bezprostředně provádějícím dozor v daném výrobním podniku, je tento systém velmi efektivní. Avšak ustanovení § 16 písm. d) stanoví vyhláškou způsob stanovení kritických bodů a ustanovení v části druhé § 2, odst. 2 pověření ČZPI kontrolou provádění HACCP tento preventivní prvek zcela znehodnocuje. Systém HACCP je již v zahraničí dlouho používanou a v obecné rovině dobře propracovanou metodou prevence, v současné době proto již není naprosto nutné vynakládat peníze na výzkum některými výzkumnými ústavy, ale problém je v konkrétní aplikaci a vytvoření systému kritických kontrolních bodů v každém provozu. Podoba HACCP je totiž naprosto specifická pro podmínky konkrétního podniku i při shodném výrobním programu. Tento systém vždy vytváří výrobce i dozorový orgán, který zde bezprostředně provádí dozor. Pověření ministerstva zemědělství stanovit vyhláškou způsob stanovení kritických bodů a ČZPI kontrolou plnění této povinnosti je zcela nelogické a těžko se hledá vysvětlení.
Svědčí to o nepochopení principu HACCP a zároveň je v zásadě v rozporu s podmínkami, za kterých bylo vydáno osvědčení způsobilosti pro export do zemí Evropské unie pro mnoho našich podniků.
Jedná se především o masné, drůbežářské, mlékárenské a mrazírenské podniky, které obdržely toto osvědčení na základě prověření garancí, které zde poskytují orgány veterinární služby. Celkově tedy předloha neukládá tomuto státu preventivně působit při ochraně zdraví spotřebitele. Účinnou prevenci mohou zabezpečit pouze orgány hygienické služby ministerstva zdravotnictví a veterinární služby.
Předloha zákona ustanovuje ČZPI jako vrcholný orgán v oblasti státního dozoru. Tato úprava je v naprostém rozporu se zaměřením státního dozoru, neboť ČZPI vznikla jako státní inspekce jakosti pouze pro kontrolu jakosti výrobků.
Uvedený návrh kompetencí naprosto opomíjí určující postavení hygienické služby Ministerstva zdravotnictví a svým pojetím je i v rozporu se systémem Evropské unie. V Evropské unii zaujímají nejvýznamnější místo předpisy týkající se zemědělství, z nichž většina se týká živočišné výroby a většina z nich jsou předpisy veterinární. Evropská unie neukládá přímo konkrétní organizaci dozoru, ale jednoznačně ukládá, které předpisy musí být v kompetenci veterinární služby členské země.
Další zásadou Evropské unie je omezování kontroly laboratorního vyšetřování v konečných fázích výroby a sféře oběhu. Praktický význam využití má pouze kontrola v průběhu procesu výroby. Naše současná praxe je však taková, že se privatizují i laboratoře hygienické i veterinární služby, které jsou zaměřeny (a také provádějí) na komplexní vyšetření potravin v procesu výroby a naopak ČZPI i ČOI s vynaložením vysokých finančních prostředků budují.
Předseda PSP Miloš Zeman: Promiňte, pane poslanče. Prosím poslance v levé části politického spektra, kteří stojíce živě diskutují, aby tak nečinili. Je to téměř Vančurovská věta.
Poslanec Jaroslav Pešán: - laboratoře, kde se vyšetřuje stále větší množství vzorků, které již byly mnohdy hygienickou a veterinární službou vyšetřovány v procesu výroby. Toto řešení je dle mého názoru zcela neefektivní. Laboratorní výsledky většinou nejsou využívány pro stanovení preventivních opatření.
Navrhovaná právní úprava tyto nežádoucí tendence posiluje.
Přes moje uvedené výhrady jsem přesvědčen, že po přikázání návrhu zákona do zemědělského výboru se podaří tuto předlohu dopracovat tak, aby tento velmi důležitý zákon mohl být schválen a uveden do praxe. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Pešánovi. Předpokládám, že pan zpravodaj i pan navrhovatel se k předloženému návrhu vyjádří. Nyní má slovo pan poslanec Jindřich Nehera, připraví se pan poslanec Hofhanzl.
Poslanec Jindřich Nehera: Pane předsedo, dámy a pánové, vládní návrh zákona o potravinách a tabákových výrobcích se nám zdá v § 15 pod názvem "Pokuty" příliš mírný. I přes zvýšení stávajících sazeb pokut za porušení příslušného zákona se nám zdá tato částka nízká, a tím i neúčinná. Cíl těchto sankcí by měl být takový, aby přímo odrazoval od porušování zákona, a tím také účinněji chránil občana, tedy spotřebitele, a ne jak je uvedeno v důvodové zprávě, aby byly tyto sankce zdrojem příjmů do státního rozpočtu. Z této důvodové zprávy cituji: "Je ale třeba připomenout, že výrazně zvýšené částky pokut za porušení ustanovení zákona převýší příjem do státního rozpočtu oproti uvedené částce vydání."
Jak jsem již řekl, aby tyto sankce plnily svůj hlavní účel, tedy chránily spotřebitele, musí být zvýšení částky pokut minimálně dvojnásobné než je v návrhu.
Proto za poslanecký klub SPR-RSČ navrhuji, aby byl návrh zákona vrácen zpět navrhovateli k přepracování.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Pan zpravodaj jistě zaregistruje i tento návrh a až budeme hlasovat, tak ho uvede. Nyní uděluji slovo panu poslanci Hofhanzlovi.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, byl jsem členem minulého zemědělského výboru a prakticky stejná předloha byla tímto výborem již probírána. Oponovali jsme té předloze, že je postavena na špatných principech, že by mělo být především řečeno, co v potravinách být nesmí a ne aby přesné bylo diktováno, co tam být smí.
Dále nejsou přesně stanoveny kompetence dozorových orgánů, jak zde již bylo řečeno. Jelikož moje zkušenost z výboru s tímto zákonem je taková, že je těžko takovou normu opravovat ve výboru, navrhuji, aby byla vrácena vládě k přepracování.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, takže to je návrh totožný s návrhem pana poslance Nehery. Bude rovněž zaregistrován, ale můžeme o nich hlasovat současně.
Protože je to poslední písemná přihláška, kterou jsem dostal, ptám se, kdo se ještě hlásí. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedo, dámy a pánové, já jsem byl zpravodajem pro tento zákon v minulém volebním období. Mám k němu spoustu odborných výhrad, které přednesl koneckonců můj kolega jak z klubu, tak kolega veterinář Pešán. Já doufám, že se podaří v průběhu schvalování tohoto zákona udělat z něj normu, která by odpovídala standardu Evropské unie a která by umožnila českým potravinářským výrobkům normální vstup na evropský trh, která by umožnila, aby české potravinářské výrobky byly uznávány ve světě, která by umožnila, aby naši spotřebitelé byli velmi dobře ochráněni před jakýmkoli možným negativním vlivem zdravotně závadných potravin na jejich zdraví.
Chci ale upozornit, že práce na tomto zákoně a dopracování tohoto zákona budou poměrně velmi časově náročné a byl bych proto rád, aby v této obecné rozpravě zaznělo, že možná bude třeba prodloužit určitým způsobem lhůtu na druhé čtení. Vím, že to, co tady říkám, nemá v podstatě žádnou relevanci, ale byl bych rád, kdybych se mohl eventuálně při žádosti o prodloužení této lhůty odvolat na své vystoupení v obecné části rozpravy při prvním čtení.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče.
Poslanec František Novák: Pane předsedající, dámy a pánové, myslím, že bylo velmi mnoho řečeno v této diskusi. Nicméně si dovolím připomenout jednu věc, která zde ještě nezazněla. Jak zde bylo řečeno, ta předloha je poměrně staršího data a je třeba si uvědomit, že od doby, kdy sem byla předložena, se stala jedna podstatná věc. Mezitím byl schválen zákon o rostlinolékařské péči a byla zákonem vytvořena státní rostlinolékařská správa. Bylo zde řečeno, že v oblasti veterinární zde stojí kontrolní orgán s poměrně dlouhou tradicí. vymezenými kompetencemi, nicméně se domnívám, že co se týče kontroly rostlinných produktů, je třeba vzít při systému kontroly v úvahu to, že je zde vytvořena státní rostlinolékařská správa a že je třeba ji začlenit do tohoto zákona a stanovit jí přesné kompetence.
Souhlasím s kolegou Černým, že práce na dopracování návrhu bude komplikovaná, nicméně si myslím, že tato sněmovna by měla návrh propustit do druhého čtení.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Jelikož tomu tak není, rozpravu uzavírám.
Dám - pokud si tak přeje - nejdříve slovo navrhovateli a pak poprosím zpravodaje nejen o vyjádření, ale i o to, aby uvedl pozměňovací návrhy.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství ČR Josef Lux: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, krátce se vyjádřím k diskusi. Poslanci Hofhanzl a Nehera navrhují vrácení tohoto návrhu. Já tady chci vyslovit připravenost k diskusi. Obávám se, že to bude skutečně zásadní a dlouhá diskuse s možností prodloužení lhůt. Prostor k tomu nepochybně je při projednávání ve výborech.
K argumentu pana poslance Nehery o pokutách bych chtěl informovat plénum, že tento návrh předpokládá, že první udělení pokut je v rozmezí 500 tis. až 1 mil. Kč a při opakovaném porušení zákona 3 mil. až 5 mil. Kč ve vztahu k jednotlivému podnikateli.
Je to zásadní zpřísnění oproti současnému stavu, kde jsou pokuty řádově v tisících či desetitisících. Samozřejmě je možné zvažovat zpřísnění, ale pro to bude jistě prostor při jednání ve výborech.
Velmi oceňuji vystoupení pana poslance černého a Nováka. Připojuji se k časové pochybnosti, protože nepochybně je to základní norma, která si vyžádá tuto diskusi, ale přesto mám za to, že je možné v této diskusi normu dopracovat tak, aby byla vyváženým dokumentem z pohledu nejen zájmu jednotlivých lobbistických skupin, ale především z pohledu zájmů spotřebitele. Proto také tento zákon je především položen na stůl.
Souhlasím s panem poslancem Novákem, že tady vznikl druhý, byť ještě mladý, pilíř kontroly z pohledu zemědělské prvovýroby. Prvním je veterinární služba v této oblasti živočišných produktů, ta má svoji tradici, má své mezinárodní kontakty a je pevně postavena. Rostlinolékařská služba byla ustavena nově zákonem, teprve se formuje, teprve si své místo vlastně musí ne vydobýt, prostor je dán zákonem, ale musí ho vyplnit. Nepochybně posud z pohledu kontrolních orgánů bude muset tuto skutečnost vzít v úvahu a respektovat.
Poděkoval bych za tuto diskusi.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu ministru Josefu Luxovi a nyní prosím, jako zpravodaje pana poslance Karla Machovce.
Poslanec Karel Machovec: Pane předsedo, dámy a pánové, v podstatě v diskusi zazněly dva návrhy mimo základního návrhu na usnesení, který jsem si dovolil přednést ve své zpravodajské zprávě. Jsou to pouze dva identické návrhy pana poslance Nehery a pana poslance Hofhanzla vrátit tento zákon vládě k přepracování. Stanovisko zpravodaje, nedoporučuji vrátit k přepracování.
Předseda PSP Miloš Zeman: Můžeme, pane poslanče, zahájit hlasování o tomto návrhu pana poslance Nehery a pana poslance Hofhanzla. Návrh zní, vrátit text navrhovateli k dopracování. Přejete si novou registraci? Myslím, že to není zapotřebí. Zahajuji hlasování.
Kdo souhlasí s předloženým návrhem, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji. Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 120 skončilo tímto výsledkem.
Ze 179 přítomných bylo 28 pro, 124 proti, nehlasovalo 27. Návrh na vrácení k dopracování nebyl přijat.
Za této situace je relevantní hlasovat o doplňujícím návrhu pana zpravodaje Karla Machovce. Prosím, abyste tento návrh uvedl, pane poslanče.
Poslanec Karel Machovec: Přikázat projednání tohoto zákona zemědělskému výboru a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví.
Předseda PSP Miloš Zeman: Bohužel jednací řád mě ukládá, i když je mi to líto, abych o těchto dvou návrzích nechal hlasovat odděleně, což právě činím.
Nechám tedy nejdříve hlasovat o návrhu na přikázání sociálnímu a zdravotnímu výboru.
Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji. Hlasování pořadové číslo 121 skončilo tímto výsledkem.
Ze 188 bylo 155 pro, 6 proti, nehlasovalo 26 poslanců. Návrh byl přijat.
Nyní necháme hlasovat o přikázání k projednání zemědělskému výboru. Zahajuji hlasování.
Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji. Hlasování pořadové číslo 122 skončilo tímto výsledkem.
Ze 188 přítomných bylo 167 pro, 1 proti, nehlasovalo 20.
Tím bylo přijato usnesení, kterým jsme po prvém čtení tento text přikázali jak sociálnímu a zdravotnímu výboru, tak zemědělskému výboru.
Děkuji jak panu místopředsedovi vlády a ministru zemědělství Josefu Luxovi, tak panu poslanci Karlu Machovcovi.
Jak jsem již avizoval, vracím se k původnímu bodu č. 34 našeho pořadu, což je sněmovní tisk č. 38. Je to
38.
Vládní návrh zákona o nadacích a o změně a doplnění
některých souvisejících zákonů
Tento vládní návrh uvede z pověření vlády, místopředseda vlády a ministr spravedlnosti pan Jan Kalvoda, kterého prosím, aby se ujal slova.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Jan Kalvoda: Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, vážené poslankyně, vážení poslanci, předloženým návrhem zákona o nadacích vláda reaguje na aktuální potřebu dotvářet podmínky pro řádné fungování a rozvoj neziskové veřejné prospěšné činnosti, rozvíjené bez účasti státu na základě dobrovolné aktivity občanů a právnických osob.
Právní úprava nadací je v současné době obsažena v občanském zákoníku. Jde však o úpravu kusou a obecnou a občanský zákoník sám předpokládá vydání zvláštního zákona ohledně nadací.
Nedostatek podrobné právní úpravy je pociťován jako právní vakuum, a to jak v samotné nadační praxi, tak i v činnosti příslušných státních orgánů. Jde zejména o skutečnost, že v četných případech jsou pod organizačně právní formou nadace registrovány subjekty, které vykazují spíš znaky obchodních společností, nebo různých občanských sdružení, jejichž účelem je sledovat zájmy podnikatelského rázu anebo zájmy spíš svých členů.
Současná úprava nestanoví jasné meze pro činnost nadací, zejména pro jejich ekonomické aktivity, ani povinnosti směřující k veřejné kontrole činnosti a hospodaření nadací.
Účelem předloženého návrhu zákona o nadacích je v prvé řadě reagovat na tyto nedostatky. Zároveň návrh usiluje o průhlednost postavení nadací a posílení důvěryhodností nadační činnosti.
Předseda PSP Miloš Zeman: Kolegové, znovu vás žádám o klid. Nemá to žádnou politickou konotaci. ale prosím poslance, kteří stojí a baví se, aby odešli do předsálí.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Jan Kalvoda: Děkuji, pane předsedo. Návrh zákona, abych pokračoval, upravuje postavení a právní poměry nadací, zejména zřízení a vznik nadací orgány, použití nadačního jmění vedením účetnictví, jakož i zrušení a zánik nadací. Jeho součástí jsou též novely některých zákonů, které je nutno provést v návaznosti na přijetí právní úpravy nadací. Konkrétně jde o novelu občanského zákoníku a občanského soudního řádu, zákona o účetnictví, zákona č. 102/1992 vydaného k provedení některých otázek upravených občanským zákoníkem a zákona o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí.
Pokud jde o nadace vzniklé podle dosud platné úpravy, návrh zákona v přechodných ustanoveních stanoví roční lhůtu pro to, aby tyto nadace mohly uvést do souladu s novým zákonem.
Dámy a pánové, k přípravě tohoto zákona vláda přistoupila velmi odpovědně a před jeho schválením dala prostor ke sdělení připomínek a námětů širokému okruhu připomínkových míst včetně vybraných nadací a jejích orgánů.
Jsem přesvědčen, že předložený návrh zákona o nadacích vytvoří dobrý základ pro rozvoj nadační činnosti v ČR, a proto doporučuji Poslanecké sněmovně, spíš žádám, aby tento návrh zákona v rámci jednacího řádu přikázala k projednání příslušným výborům. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu místopředsedovi vlády. Protože jsem svým rozhodnutím určil zpravodajem pro prvé čtení pana poslance Michala Prokopa, prosím ho, aby se ujal slova.
Poslanec Michal Prokop: Děkuji, pane předsedo. Vážení kolegové, můj úkol není příliš obtížný, neboť předkladatel pan ministr Kalvoda poměrně zevrubně uvedl především důvod a podstatu návrhu zákona, který bychom měli projednávat, tedy zákona o nadacích, tisk 38. Jde tedy stručně řečeno o dotvoření instrumentária financování veřejně prospěšných aktivit neziskové sféry.
Nadace na rozdíl od jiných právních forem, které se v této neziskové sféře uplatňují, je účelové sdružení majetku, který je právnickou osobou, jde tedy o majetek, který může mít různou povahu - hmotnou, finanční, ale i nehmotnou, např. ve formě duševního vlastnictví nebo autorských práv s tím souvisejících. Dalším typickým znakem nadace je, že tu veřejně prospěšnou činnost nevykonává sama, ale že ji vykonává prostřednictvím třetí osoby. To znamená, že poskytuje prostředky k vykonávání této činnosti jinému. Tím se liší zejména např. od občanských sdružení nebo obecně prospěšných společností, které na rozdíl od nadace mají členskou základnu a vykonávají tuto činnost samy.
Bylo už řečeno, že současná úprava nadací je velmi kusá a nedokonalá. Jsou to paragrafy 20 b) až e) o. z., které koneckonců v tom posledním odstavci paragrafu 20 e) přímo ukazují na podrobnější úpravu zákonem tehdy Federálního shromáždění, poněvadž se jednalo o novelu občanského zákoníku ještě z doby federace.
Tento zákon byl již projednáván v minulém volebním období Poslaneckou sněmovnou. Existují usnesení výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, stejně jako výboru ústavně právního, které projednaly tuto normu v minulém volebním období, a jsou k dispozici.
Mně nezbývá, než přes jisté výhrady, které bezpochyby bude možno uhladit nebo vypořádat během projednávání ve výborech ve druhém čtení, doporučit sněmovně propustit tuto předlohu do druhého čtení.
Doporučuji - na rozdíl od rozhodnutí předsedy sněmovny, který doporučuje, aby ji projednal pouze výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu - jako zpravodaj projednání této předlohy ještě ve výboru rozpočtovém, protože se jedná o nástroj převážně finanční. I předseda rozpočtového výboru pan poslanec Wagner s tímto mým návrhem souhlasí. Toto je můj návrh do obecné rozpravy. Děkuji.