Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Františku Novákovi a žádám pana poslance Zaorálka, aby se ujal slova.
Poslanec Lubomír Zaorálek: vážený pane předsedající vážená vládo, vážené poslankyně a poslanci, dovolte, abych ještě předložil pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu pana poslance Kočárníka. Prosím, aby v tom návrhu byla vyjmuta Akademie věd. To znamená, aby toto krácení bylo v případě Akademie věd vynecháno nebo zrušeno.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Zaorálkovi. S upřesňující poznámkou se přihlásil pan ministr Kočárník.
Místopředseda vlády ČR Ivan Kočárník: Pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, chci jenom upřesnit, že můj návrh, který jsem dával, je vlastně komplexním návrhem, který je téměř tentýž, jako je návrh rozpočtového výboru, s výjimkou změn, o kterých jsem hovořil.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Do rozpravy se dále přihlásil pan poslanec Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedající, vážený pane premiére, dámy a pánové, mohl bych zde mluvit dalekosáhle o investičních položkách v kapitolním sešitě č. 314, ale neučiním tak, i když bych mohl lobbovat, slyšel jsem zde lobby pro určité obce a školy v těch nebo oněch obcích - vím, jak bych mohl lobbovat pro Budějovice a výstavbu nové policejní stanice nebo řešení policejní stanice ve Strakonicích, kde je ve zcela nevyhovujících prostorách, ale neučiním tak. Učiním pouze jednu drobnou poznámku.
Navrhuji, aby z kapitoly "Všeobecná pokladní správa" 398 se systémové dotace ze státního rozpočtu pro podnikatelské subjekty v soukromém vlastnictví - položka 450, kde výdaje činí 200 mil. Kč, byly výdaje sníženy na 100 mil. Kč. A celých 100 mil. korun bylo přeřazeno do kapitoly č. 314, a to na posílení rozpočtu ve výdajích na Ministerstvu vnitra pro nákup pohonných hmot pro policii. činím tak proto, že nevěřím tomu dokladu, kterým pan ministr vnitra zvýšil proti rozpočtu roku 1996 o více než 134 mil. korun položku na nákup pohonných hmot vzhledem k tomu, že již dnes je zřejmé, že původně rozpočtovaná položka je minimálně o 50 mil. překročena. Jde tedy o těch 100 mil. korun na posílení této částky.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Filipovi.
Hlásí se ještě někdo do rozpravy? (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu tedy končím.
Dámy a pánové, dovolil bych si vás upozornit na žádost pana kolegy Tollnera, že stálá delegace do Meziparlamentní unie se sejde dnes 30 minut před skončením polední přestávky v místnosti č. 56 k avizované schůzce.
Je 13.33 hodin. Já si dovolím vyhlásit přestávku do 15.00 hodin.
Od 15.00 hodin budeme pokračovat dalšími body pořadu, což je vládní návrh zákona o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, ověřování shody opisů a další.
Přeji těm, kteří se ještě nestihli občerstvit, dobrou chuť.
(Schůze přerušena v 13.34 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 15.00 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Paní a pánové, přeji hezké odpoledne. Konstatuji, že před polední přestávkou jsme ukončili druhé čtení vládního návrhu zákona o státním rozpočtu, a proto přikročíme k projednávání dalšího bodu schváleného pořadu. Pokud někdo máte náhradní kartu a chcete tuto skutečnost oznámit, rád vám vyhovím. Dalším schváleným bodem je
8.
Vládní návrh zákona o bezpečnosti a plynulosti provozu
na pozemních komunikacích
Jedná se o sněmovní tisk 41, nacházíme se ve druhém čtení. Předložený vládní návrh zákona uvede ve druhém čtení ministr vnitra pan Jan Ruml. Žádám ho, aby se ujal slova. Ostatní prosím o klid.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, ke druhému čtení vám dnes předkládám návrh zákona o bezpečností a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Dovolte mi, abych ve stručnosti připomněl charakter předkládaného návrhu a důvody, pro které byla tato právní úprava zpracována.
Jak jsem již uvedl při prvním čtení tohoto návrhu zde ve sněmovně, jde o zákon překlenovací, který by měl platit pouze na přechodnou dobu, a to do přijetí nové komplexní právní úpravy provozu na pozemních komunikacích.
Důvodem předložení této překlenovací úpravy je skutečnost, že zpracování nové právní úpravy si ještě vyžádá určitou dobu, a to z důvodů, které jsem podrobněji zmínil rovněž minule. čas od času je však zpochybňována platnost právní úpravy současné, a to zejména s odkazem na Listinu základních práv a svobod. Protože toto zpochybňování negativně ovlivňuje chování účastníků silničního provozu a reálně tak ohrožuje jeho bezpečnost, rozhodla se vláda zpracovat návrh zákona, který by alespoň vytvořil zákonný rámec pro současnou podzákonnou úpravu a dáte jasně deklaroval její platnost do doby přijetí nové právní úpravy.
Dovolte mi ještě vyjádřit v tomto úvodu své stanovisko k výsledkům projednávání návrhu zákona ve výborech sněmovny. Návrh byl projednáván ve výboru pro obranu a bezpečnost a v hospodářském výboru. Z tohoto projednávání vzešel návrh na některé změny v předloženém návrhu zákona o bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, jejichž znění máte před sebou. Jde především o úpravy textu některých ustanovení. Tyto úpravy nemění věcný obsah a právní význam těchto ustanovení, takže ustanovení se po věcné i právní stránce nadále shodují s vládním návrhem zákona.
Věcné změny jsou navrženy dvě.
Zaprvé se navrhuje zařadit do zákona povinnost, aby vozidlo vstupující do České republiky nebo vystupující z České republiky bylo označeno mezinárodní poznávací značkou příslušného státu. Uvedená povinnost je nyní upravena vyhláškou ministra vnitra č. 145/56 Ú. I. Navrženou změnou by tedy byla tato povinnost převedena do zákona a její znění aktualizováno podle příslušné mezinárodní dohody.
Za druhé je navrhováno upravit zákonné působnosti k udělování výjimek z. ustanovení prováděcích předpisů, to je z vyhlášky upravující pravidla silničního provozu, z vyhlášky upravující řidičské průkazy a z vyhlášky upravující státní poznávací značky a evidenci vozidel. Tyto působnosti jsou nyní upraveny v uvedených vyhláškách a navrženou změnou by tedy došlo k jejich převedení do zákona.
Další navrhované změny pak vyplývají z uvedených dvou věcných změn. Jde zejména o vypuštění písmen v některých ustanoveních a o úpravu derogačních ustanovení.
Jako zástupce předkladatele návrhu tohoto zákona bych chtěl říci, že uvedené navržené změny akceptuji a ne.mám proti nim námitky. Toto je, dámy a pánové, z mé strany úvodem k předloženému návrhu zákona vše. Děkuji vám za pozornost a těším se na projednávání této materie.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Janu Rumlovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Jaroslav Plachý, protože vládní návrh zákona jsme v prvním čtení přikázali výboru hospodářskému. Výbor hospodářský přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 41/1 a zpravodajem byl určen právě zmíněný pan poslanec Jaroslav Plachý. Takže má slovo.
Poslanec Jaroslav Plachý: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, hospodářský výbor projednal vládní návrh zákona o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, sněmovní tisk 41 na své 9. schůzi dne 27. listopadu 1996 a přijal usnesení č. 40 z téhož dne, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu projednat a schválit tisk 41 se změnami, které jsme všichni obdrželi. V zájmu zrychlení projednávání je proto nebudu uvádět jednotlivě. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Plachému. Paní a pánové, mám informaci, že iniciativně tento návrh zákona projednal i výbor pro obranu a bezpečnost, který určil zpravodajem poslance Petra Hulínského a přijal usnesení, které byla též rozdána jako ST/2. Chci se zeptat, zdali je přání to odůvodnit? Není. Děkuji.
Nyní je čas na to, abych otevřel obecnou rozpravu. Činím tak. Do obecné rozpravy nemám žádné přihlášky. Nikdo se nehlásí ani zdvižením ruky, takže obecnou část rozpravy končím. Protože nebyl předložen návrh ani na vrácení, ani na zamítnutí, přistoupíme k rozpravě podrobné. (Ohlas v sále.) Pane poslanče, já jsem se na vás díval a vy jste se nehlásil. Já vám rád dám slovo v podrobné rozpravě jako třetímu, jestli vám to tak bude vyhovovat, abych nemusel otevírat zpátky obecnou rozpravu. (Námitky z pléna mimo mikrofon.) Do obecné rozpravy? (Hlas z pléna: Ano.) Pak se vám musím omluvit ne sice za sebe, ale tím jsem v situaci, kdy mi nezbývá nic jiného než vzít své slovo zpět. Dělám to nerad, ale konstatuji, že jsem neoprávněně ukončil obecnou část rozpravy. Slovo má pan poslanec Vrcha.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené dámy, vážení pánové, k vládnímu návrhu zákona o bezpečnosti a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, uvedenému ve sněmovním tisku 41, mám několik výhrad. Nejdříve mi dovolte malou poznámku. Špatné zákony, schválené poslanci vládní koalice, se musí opravovat. Tak jako byl těmito poslanci schválen ústavní zákon o senátu, který je zbytečný a příliš drahý pro občany, to je daňové poplatníky, jsou předkládány vládou další nevhodné návrhy zákonů. Kandidáti do senátu, i zvolení - nyní senátoři, nemohou ze svých předvolebních slibů pro občany naší České republiky ...
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče, promiňte, ale projednáváme návrh zákona, který se nevztahuje k senátu. Já jsem povinen na základě jednacího řádu vás upozornit na to, že je třeba hovořit k věci.
Poslanec Oldřich Vrcha: Já jsem uvedl, že hovořím ke sněmovnímu tisku číslo 41. Proto je nezbytně nutné předložený návrh zákona upravit následovně:
V § 2, odst. 2 doplnit slova "po souhlasu Poslanecké sněmovny ...
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče, já se velmi omlouvám ještě jednou, ale pokud chcete hovořit k jednotlivým paragrafům, je třeba se přihlásit do rozpravy podrobné.
Teď je čas na to, abyste obecně posoudil a vyslovil své stanovisko k tomu návrhu a přihlásíte-li se do podrobné rozpravy, samozřejmě vám rád dám slovo, ale teď není místo pro přednášení pozměňovacích návrhů.
Poslanec Oldřich Vrcha: Chtěl jsem říci jen tolik ve všeobecné rozpravě, že tento předložený zákon není dobrý a nebudu pro něj hlasovat. Nesouhlasím s tím v takové podobě, v jaké byl předložen. V podrobné rozpravě se vyjádřím k jednotlivým bodům.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Vrchovi a ptám se, zdali se ještě někdo další hlásí do obecné rozpravy? Pokud tomu tak není, tuto část rozpravy končím a konstatuj,i, že zahajuji podrobnou rozpravu a že se do této rozpravy přihlásili páni poslanci Plachý a Matulka a předpokládám, že výzva pana poslance Vrchy může být chápána jako další přihláška do rozpravy. Je tomu tak, pan poslanče? (Ano.) Prosím pana poslance Plachého.
Poslanec Jaroslav Plachý: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně a Kolegové, po konzultaci s legislativním odborem Poslanecké sněmovny Parlamentu předkládám pozměňovací návrh § 14 odst. 2, který nově zní: "Ministerstvo financí řídí a kontroluje prováděni zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla."
Pozměňovací návrh odůvodňuji snahou po dosažení shody v terminologii předloženého vládního návrhu zákona s občanským zákoníkem, který hovoří o zákonném pojištění odpovědnosti za škodu, nikoli o pojištění zákonné odpovědnosti za škodu, čili tak jak je uvedeno ve vládním návrhu zákona. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jaroslavu Plachému a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Dalibor Matulka, připraví se pan poslanec Oldřich Vrcha.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, bohužel jsem neměl možnost a čas účastnit se projednávání tohoto tisku v příslušném výboru, jinak bych tam přednesl své pozměňovací návrhy, protože si myslím, že se to sluší, takže za tu neslušnost, že chci pozměňovací návrhy přednést až nyní na plénu, se předem omlouvám. Přesto bych je rád učinil.
Já chápu překlenovací smysl tohoto návrhu zákona, chápu i právní nutnost proč ho přijmout, souhlasím s panem ministrem Rumlem, ale jinak na mě ten zákon dělá dojem takový, že de facto do jednoho zákona shrnuje dřívější roztříštěnou úpravu, vlastně petrifikuje do značné míry to, co jsme dosud v této oblasti právem upraveno měli a já bych na tom přece jen rád něco změnil. Jsem totiž přesvědčen, že stávající právní úprava, která se do této předlohy do značné míry stále promítá, je velmi výhodná pro ten pohled na řidiče, že oni jsou objekty, se kterými je nějak zacházeno a státní orgány, včetně policie, jsou ti, kteří potom s těmi řidiči manipulují. Já bych rád přemluvil sněmovnu k tomu, aby se pokusila tento pohled alespoň v některých dílcích otázkách změnit, aby už řidiči nebyli jen těmi povinnými, ale aby se přece jen i pro ně trochu málo udělalo.
Promiňte mi, pokud třeba některé pozměňovací návrhy budou působit poněkud laicky. Já nezastírám, že laik jsem, že své pozměňovací návrhy míním především jako řidič motorového vozidla, nikoli odborník na tuto problematiku.
V prvé řadě bych chtěl předložit pozměňovací návrh k textu § 5, a to k odstavci 3. V odstavci 3 je totiž stanoveno to, co všichni, kdo řídí motorová vozidla, občas pácháme nějaký dopravní přestupek, velmi dobře známe. Dostaneme domů předvolánku a jsme povinni se dostavit na dopravní inspektorát, kde je nám zřejmě po právu udělena pokuta, kterou rádi zaplatíme, slíbíme, že už to víckrát neuděláme a jdeme domů. Konkrétně ve městě Brně to znamená ten stav - brňáci mi možná dají za pravdu - že policisty to vede k jednoduchému a šablonovitému už několik desítek let trvajícímu způsobu, že projíždějí večer městem, aniž by se obtěžovali vystoupit ze svého služebního auta, napíší si čísla aut, která špatně parkují a tito řidiči potom dostanou předvolánku na dopravní inspektorát, který je umístěn tak, že od jakékoli tramvaje je to alespoň kilometr daleko a když tam chcete jet autem, tak tam nezaparkujete, stojíte pak potupnou frontu řidičů, kteří jsou takto z celého Brna dnes a denně předvoláváni.
Já se k tomu pokusím předložit pozměňovací návrh takový, aby text § 5 odst. 3 zněl takto: "Dopravní inspektorát nebo jiný útvar policie příslušný podle předchozího odstavce je oprávněn vyzvat řidiče a držitele motorových vozidel, aby se ve stanovené lhůtě dostavili, popř, i s vozidlem, k projednání záležitosti ve věci spadající do působnosti těchto orgánů podle tohoto zákona, pokud nelze nebo s ohledem na povahu věci není vhodné záležitost projednat v místě bydliště řidiče, či držitele motorového vozidla, v místě spáchání dopravního přestupku apod. Řidiči a držitelé motorových vozidel jsou povinni takové výzvě vyhovět."
Já doplňuji text o stanovení oprávnění dopravního inspektorátu a toho jiného orgánu vůbec tu výzvu dát, protože to v zákoně není, podle mého názoru to chybí. Je tam pouze povinnost se na takovou výzvu dostavit. Navíc to doplňuji o tu podmínku, že takto lze předvolávat řidiče jedině tehdy, jestliže přestupek nebo jinou záležitost nelze projednat na místo. Až teprve tehdy aby policie tento dosavadní způsob uplatňovala. To je první pozměňovací návrh.
Druhý pozměňovací návrh se týká § 6, v němž navrhuji vypustit písmeno g) v odstavci 1. Odst. 1 písm. g) mluví o tom, že policista ve služebním stejnokroji je oprávněn a písmeno g): "zabránit v jízdě řidiče, pokud by pokračování v jízdě znamenalo ohrožení bezpečnosti silničního provozu" atd. Text je na čtyři řádky. Podle mých zkušeností je například ohrožením bezpečnosti silničního provozu třeba i skutečnost, že není osvětlena zadní poznávací značka vozidla. Pokud přistoupím na to, že v takovém případě je policista oprávněn mi zabránil v jízdě, aniž by bylo stanoveno, jakými prostředky, a jestliže to není stanoveno, znamená to, že jakýmikoli prostředky, pak s tím nemohu souhlasit. Protože si nedělám ambice stanovit nebo udělat tady nějaký prováděcí předpis, ve kterém bych stanovil, jakými prostředky mi tedy mohou bránit v jízdě, zda mi v tom případě mají dát botičku nebo sebrat klíče od auta nebo mě odvézt na záchytku nebo mé zadržet do cely předběžného zadržení apod., to si netroufám něco takového navrhnout, to je záležitost vysoce odborná, nezbývá mi než navrhnout za této situace toto písmeno zcela vypustit. Domnívám se, že ostatní písmena, která tam jsou, koneckonců i tuto situaci určitým způsobem řeší a vypuštění písmene g) není zas tak velké zlo na rozdíl od toho, když tam písmeno g) v této podobě zůstane.
Třetí můj pozměňovací návrh se týká § 7 odst.,1 písmeno
a). Tam je totiž v písmenu a) odkaz, je tam stanovena povinnost řidiče přizpůsobit své chování zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a je tam odkaz na zvláštní předpis, a to je § 13 vyhlášky Federálního ministerstva dopravy é. 35/1984 Sb. Já jsem si schválně § 13 zmíněné vyhlášky našel. Je to krátké, přečetl bych vám jen část odstavce 1, která se týká stavebního stavu dálnice, silnice nebo místní komunikace:
"Stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich kvalita, stupeň opotřebení a povrch, podélné nebo příčné vlny, četné výtluky, které nelze odstranit běžnou údržbou, únosnost vozovky, mostů a propustků a vybavení komunikace z hlediska bezpečnosti dopravy (dopravní značky a zařízení, bezpečnostní a ochranná zařízení apod.)."
Kdo si tento text přečte a zjistí, že toto má řidič ve svém chování respektovat, pak nezbývá, než dojít k závěru, že řidič, pokud by to chtěl důsledně plnit, na jakémkoli místě na silniční komunikaci je zřejmě povinen zastavit a jít dopředu si odkrokovat, kde jsou výtluky z jara, posoudit, zda jsou nebo nejsou odstranitelné běžnou údržbou, a pak tomu přizpůsobit své chování. Domnívám se, že takto šablonovitě stanovené povinnosti řídiée jsou možná dlouhodobě platné, ale rozhodně nesmyslné.
Proto navrhuji, aby písmeno a) v § 7 odst. 1 bylo nahrazeno tímto textem: "a) chovat se tak, aby žádným způsobem neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní; své chování je povinen přizpůsobit zejména dopravně technickému stavu pozemní komunikace (odkaz č. 9 na zmíněnou vyhlášku), únosnosti vozovky, mostů a propustků a vybavení komunikace z hlediska bezpečnosti dopravy (dopravní značky a zařízení, bezpečnostní a ochranná zařízení apod.), situaci v silničním provozu a svým schopnostem." Jak patrno, z definice stavebního stavu, která je uvedena ve vyhlášce Federálního ministerstva dopravy, jsem vynechal skutečně jen ty věci, které považuji za nesmyslné, aby řidič dopředu znal a byl nucen jim přizpůsobit své chování.
A poslední pozměňovací návrh se týká § 10 odst. 1 a odst. 2. V obou dvou odstavcích je řeč o tom, které orgány působil při rozhodování o užití dopravních značek a dopravního zařízení. První odstavec se týká Prahy, Brna, Ostravy a Plzně a druhý odstavec se týká účelových komunikací. Vždy se tam říká, že užití těchto dopravních značek a zařízení stanoví silniční správní orgán, ve druhém odstavci správce se souhlasem příslušného dopravního inspektorátu. Rád bych doplnil spolupůsobnost i místní samosprávy. Jsem přesvědčen, že užití dopravních značek a dopravního zařízení má být mimo jiné i věcí obecni samosprávy. Vím, že v praxi to tak chodí, že mnohdy oprávněné instituce jednají na základě požadavků obecních samospráv. Já se však domnívám, že tato praxe nestačí, že bychom měli ze zákona vyžadovat, aby dopředu bylo známo stanovisko k téměř jakémukoli užití dopravních značek a dopravních zařízení.
Proto navrhuji, aby oba dva tyto odstavce § 10 byly ve svém závěru doplněny tímto textem: "po předchozími vyjádření místních samospráv." A doplnit další větu ještě: "Předchozí vyjádření místních samospráv se nevyžaduje, jedná-li se o krátkodobé a výjimečné užití dopravních značek a dopravních zařízení vyvolané mimořádnými okolnostmi provozu na pozemních komunikacích." To je samozřejmé, že nežádáme předchozí souhlas třeba v důsledku momentální dopravní nehody, že se nebude čekat na vyjádření orgánu místní samosprávy. Zde jen upozorňuji na to, že zřejmě nežádám žádný předchozí souhlas ani dohody s místní samosprávou, žádám pouze, aby bylo vyžadováno vyjádření orgánu místní samosprávy, nikoli rozhodovací působnost.
To jsou všechny mé návrhy, písemně je dávám panu zpravodaji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Daliboru Matulkovi, prosím, aby se slova ujal pan poslanec Oldřich Vrcha.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené pani a pánové, jen na vysvětlenou - přihlášku do rozpravy jsem podával včera a tento bod nebyl včerejším dnem projednáván, až dnešního dne. Proto musím znovu zdůraznit svoji klausuli, kterou jsem uvedl na začátku, že k vládnímu návrhu zákona o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, uvedenému ve sněmovním tisku č. 41, mám několik výhrad.
Nejdříve mi vsak dovolte malou poznámku.
Špatné zákony schválené poslanci vládní koalice se musí opravovat. Tak, jako byl těmito poslanci schválen ústavní zákon o Senátu, který je zbytečný a příliš drahý pro občany, tj. daňové poplatníky, jsou předkládány vládou další nevhodné návrhy zákonů. Kandidáti do Senátu i zvolení nyní senátoři nemohou ze svých předvolebních slibů občanům České republiky nic splnit. Proto je nezbytné nutné předložený návrh zákona upravit následovně,
V § 2 odst. 2 doplnit slova: "po souhlasu Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR."
V § 5 bod 1 písm. c) vypustit slova "trestné činy" a bod 2 téhož § celý vypustit.
K bodu 3 téhož § - vypustit slova "nebo jiného útvaru policie, příslušného podle předchozího odstavce".
K § 6 odst. 1 za první větu doplnit slova: "Toto platí i pro pohraniční policisty, zejména při kontrole zahraničních vozidel při vjezdu do České republiky".
Odst 1 písm. a) - vypustit slova: "lze-li důvodné očekávat 1. uložení trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel podle zvláštního zákona", nebo nahradit slovy "jen v případě požití alkoholu nebo jiných omamných látek".
V § 7 odst. 2 vypustit slova "dosažení určitého věku nebo ..."
V § 8 odst. 3 doplnit slova "a také vozidlo, které neodpovídá technickému stavu příslušné vyhlášky stanovené pro provoz na pozemních komunikacích v České republice".
§ 11 celý vypustit.
§ 13 odst. 1, poslední slovo "dopravy" vypustit a nahradit slovem "vnitra".
Navrhuji, aby vládní návrh zákona o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, uvedený ve sněmovním tisku číslo 41, sněmovna vrátila výboru k novému projednání podle § 93 čl. 2. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Vrchovi.
Konstatuji, že to byl poslední z přihlášených poslanců. Nebyl, o slovo se přihlásil ještě pan poslanec Filip, takže mu rád dávám slovo.
Poslanec Vojtěch Filip: Já se omlouvám, nebudu vůbec zdržovat. Mám jeden konkrétní návrh, který se týká jak důvodové zprávy, tak toho, co tady bylo předneseno.
Vzhledem k tomu, že jde o překlenovací .zákon, navrhuji,, aby § 16 byl doplněn, že tento zákon platí pouze do 31. 12. 1999, tj. aby tato sněmovna projednala ty zákony, které souvisejí s provozem na pozemních komunikacích a které je nutno v každém případě zpracovat, projednat a vydat.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Filipovi. Zdá se, že lze rozpravu v tuto chvíli ukončit.
Pan poslanec Vrcha navrhl, abychom vrátili návrh zákona k novému projednání do výboru; rozuměl jsem dobře, pane poslanče? (Posl. Vrcha: Ano.)
Ano, rozuměl. Takže myslím, že v tuto chvíli je mou povinností zeptat se pana ministra Jana Rumla, zda-li hodlá vystoupit. Je tomu tak, prosím ho tedy, aby se ujal slova.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Pane předsedající, dámy a pánové, já si myslím, že jak výbor hospodářský, tak výbor pro obranu a bezpečnost se velmi odpovědné zabývaly touto vládní předlohou u vědomí toho, že jde o zákon překlenovací, který má na nezbytně nutnou dobu vytvořit jakýsi právní rámec pro plynulost a bezpečnost silničního provozu s tím, že Ministerstvo vnitra připravuje novou komplexní úpravu v celé této oblasti.
Zaznamenal jsem pozměňovací návrhy ve výborech, slyšel jsem pozměňovací návrhy poslanců nyní, ke kterým se vyjádřím před hlasováním ve třetím čtení, ale myslím, že v této chvíli by bylo nevhodné vracet zákon zpět do výborů, protože ony se jím už zabývaly a znamenalo by to zbytečné zdržení. Pokud by sněmovna tento zákon schválila, mohl by platit v podstatě od 1. ledna a myslím, že by to bylo prospěšné vzhledem k neblahému stavu na našich silnicích, že by to upevnilo právní jistoty řidičů i orgánů, které mají tyto věci ze své kompetence na starosti.
Proto bych vás chtěl požádat, aby tento zákon sněmovna doporučila ke třetímu čtení.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Janu Rumlovi. Pan poslanec Plachý rovněž hodlá vystoupit. Poté přistoupíme k hlasování o návrhu pana poslance Vrchy.
Poslanec Jaroslav Plachý: Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych z tohoto místa požádal pana poslance Oldřicha Vrchu, který tuším, ale nejsem si jist, je členem hospodářského výboru, přestože jsem ho tam prakticky neviděl (ale domnívám se, že je členem hospodářského výboru), aby využil svých práv, které jako poslanec má a zúčastňoval se jednání hospodářského výboru. Celou řadu připomínek, které zde zazněly, by mohl přednést při jednání výboru. Je to škoda, že tyto připomínky nezazněly tam, mohly být alespoň zčásti zapracovány do usnesení hospodářského výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Plachému. Pan poslanec Vrcha se sice chystá promluvit, ale já mu slovo neudělím, protože rozprava skončila a není důvod k faktické poznámce. Jen se chci zeptat - je pravda, že jste členem hospodářského výboru? Je tomu tak. Děkuji. Beru to jako procedurální záležitost. Jinak vám nemohu dát slovo.
Poslanec Oldřich Vrcha: Já mám jednu faktickou poznámku, že pan poslanec Plachý nezná jednací řád. Pokud chce mluvit ke kolegovi, tak má mluvit prostřednictvím předsedajícího.
Místopředseda PSP Jan Kasal: On vás neoslovil.
Poslanec Oldřich Vrcha: To je jedna technická připomínka. Druhou technickou připomínku mám k panu ministrovi, že se jedná o překlenovací zákon. Co tedy děláme? Fušujeme zákony nebo děláme odborné zákony?
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Vrchovi. Konstatuji, že v českém jazyce oslovujeme zpravidla pátým pádem a já jsem nezaznamenal ve vystoupení pana poslance Plachého pátý pád. Možná jsem se spletl.
Pan poslanec Kalvoda má náhradní kartu č. 26.
Dámy a pánové, v tuto chvíli jsem vás odhlásil, protože budeme v hlasování 6. 30, které za chvíli zahájím, hlasovat o návrhu pana poslance Vrchy na vrácení návrhu zákona k projednání výboru zpět.
Zahájil jsem hlasování, které má pořadové číslo 30 a ptám se, kdo je pro návrh pana poslance Oldřicha Vrchy. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 22 pro, 102 proti. Tento návrh nebyl přijat.
Konstatuji, že druhé čtení předloženého vládního návrhu zákona skončilo. Děkuji panu ministru Rumlovi, děkuji panu poslanci Plachému. O slovo se přihlásil místopředseda Poslanecké sněmovny Karel Ledvinka.