Poslanec Jan Vik: Děkuji pane předsedo, dámy a pánové. Já si dovoluji v čl. 1 odst. 1 navrhnout nový text: Nestanoví-li toto usnesení jinak, lze zahájit hlasování na schůzi Poslanecké sněmovny nejdříve v 11.00 hodin. Nebude-li tento návrh přijat, navrhuji změnit číslovku 16 na číslovku 12. Nebude-li ani tento návrh přijat, navrhuji změnit číslovku 16 na číslovku 13. Nebude-li tento návrh přijat, navrhuji změnit číslovku 16 na číslovku 14 a nebude-li tento návrh přijat, navrhuji změnit číslovku 16 na číslovku 15.
Dále navrhuji nový text: Jedná-li Poslanecká sněmovna ve čtvrtek ve 14.00 hodin, změnit číslovku 14 na číslovku 11. Nebude-li tento návrh přijat, navrhuji změnit číslovku 14 na číslovku 12. Nebude-li tento návrh přijat, navrhuji změnit číslovku 14 na číslovku 13.
Dále navrhuji v čl. 1 vypustit celý odstavec 2 a ostatní přečíslovat. Dále navrhuji v čl. 1 vypustit odst. 4. Dále navrhuji v čl. 1 vypustit odst. 5. Dále navrhuji v čl. 1 vypustit odst. 6. A konečně navrhuji v čl. 1 vypustit odst. 7. Dále pak navrhuji vypustit celý článek 2. A nakonec navrhuji vypustit celý článek 3.
Dále si v této souvislosti dovoluji upozornit na vyjádření legislativního odboru pro předsedu Poslanecké sněmovny, ve kterém se píše.že - cituji: Podle § 1 odst. 2 zákona může Poslanecká sněmovna upravit v rámci zákona usnesením své vnitřní poměry a podrobnější pravidla jednání sněmovny a jejích orgánů. Ačkoliv není v žádném ustanovení zákona explicitně vyjádřen zákaz stanovení doby hlasování na určité hodiny, je možné výkladem dovodit úmysl zákonodárce, aby sněmovna hlasovala o jednotlivých bodech pořadu schůze ihned po skončeni rozpravy. Nelze proto vyloučit zpochybnění tohoto návrhu usnesení v tom smyslu, že jde nad rámec tohoto zmocnění. Záleží na vůli zákonodárného sboru, zda se rozhodne řešit vymezení doby pro hlasování touto formou.
Po právní stránce by však bylo nejčistším řešením upravit problematiku přímo v zákoně. Tolik k čl. 1. Dále ještě vyjádření k článku 2. Předložení části návrhu v písemné formě znemožní ostatním poslancům v rámci rozpravy reagovat, přednášet k nim další návrhy podle § 63 jednacího řádu sněmovny. Ustanovení článku 2 návrhu usnesení může být navíc zneužíváno některými poslanci k tomu, že pozměňovací návrhy nepřednesou ústně do konce rozpravy, ale pouze je předají písemně. Tolik k tomu a jinak si myslím, že je důležité, aby stanovisko legislativního odboru v této chvíli zaznělo a bylo zaneseno do stenozáznamu. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Vikovi, uděluji nyní slovo panu poslanci Vymětalovi, připraví se pan poslanec Kužílek. Jinak upozorňuji, že písemné přihlášky mají přednost, nicméně dále registruji do pořadí pana poslance Špidlu. Prosím.
Poslanec Karel Vymětal: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, předložený návrh usnesení poslanci Bendou, Maškem a Orlem reaguje na aktuální problémy a potřeby části Poslanecké sněmovny, a to zejména v navržených článcích 1 a 2.
Článek 1 řeší vymezení hlasovací doby bez ohledu na kontinuitu jednacího procesu. Když se zamýšlím nad tím, kdo potřebuje, aby nebylo možné hlasovat ihned po uzavření rozpravy k předloženému návrhu zákona či usnesení, nenapadá mě nic jiného, než že to potřebují členové vlády. Poslanci podle mého názoru mají být ve sněmovně přítomni, když sněmovna jedná, a pokud nejsou, je to jejich rozhodnutí a zřejmě nepovažují projednávané body za důležité. Je věcí voličů, jak je jejich poslanec zastupuje při jednání ve sněmovně. Je odpovědností každého poslance, zda je přítomen jednání sněmovny, nebo je v kině, jak nám to předvedl nedávno kolega poslanec Klaus při večerním a nočním jednání sněmovny o česko-německé deklaraci. Takže pokud členové vlády mají potíže se svou přítomností ve sněmovně při hlasování, je to jejich věc a jejich odpovědnost. Konec konců nikde není stanoveno, že člen vlády musí být současně poslancem. A tedy je věcí rozhodnutí každého člena vlády, zda zvládne i povinnosti poslance. A když je nezvládá, nikdo mu nebrání vzdát se mandátu poslance. Ale aby kvůli tomu měnila svůj režim celá sněmovna, považuji za naprosto nepřijatelné. Přijetím článku 1 navrženého usnesení bychom navíc ve sněmovně vytvořili legální podmínky pro to, aby sněmovna byla při jednání co nejprázdnější. Pokud je toto záměr předkladatelů, nemohu jej chápat jako návrh na zracionálnění práce sněmovny, ale jako návrh na snížení úrovně práce sněmovny. A takový návrh z principu odmítám. Jsme členy zákonodárného sboru proto, abychom pracovali, a ne proto, abychom nepracovali a ještě proto nepracování vytvářeli co nejlepší podmínky.
Návrh článku 2 usnesení zavádí nový možný způsob vystupování poslanců ve sněmovně, a to písemně, aniž by poslanec promluvil. Je to prapodivný návrh, který by mohl skončit tím, že zasedání sněmovny by se odehrálo korespondenčním způsobem. Potřeba řešit problém písemných pozměňovacích návrhů vznikla u vládního návrhu zákona o všeobecném zdravotním pojištění, a to proto, že vláda předložila do sněmovny špatný návrh a dlouhé pozměňovací návrhy kolegů z ODS se snažili tento špatný návrh napravit. Pro řešení takových stavů stačí jim předcházet kvalitními vládními předlohami a ne místo toho zavádět korespondenční zasedání sněmovny. Domnívám se, že takto degradovat jednání sněmovny nelze, a nemyslím, že je vůbec možné písemné vystupování poslanců zavádět. Jinak se nenaučíme demokraticky se poslouchat, když budeme moci nemluvit.
Článku 3 velmi dobře rozumím a myslím, že tento návrh je racionální a může vést k hladšímu průběhu jednání sněmovny v důležitém institutu práv poslance - k ústním interpelacím.
Za tento návrh předkladatelům děkuji. Závěrem navrhuji, aby se hlasovalo o jednotlivých bodech usnesení samostatně. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Vymětalovi, připomínám samozřejmě jemu i ostatním poslancům, aby předali své pozměňovací návrhy, případně procedurální návrhy písemně zpravodaji, aby je mohl utřídit. Nyní uděluji slovo panu poslanci Kužílkovi.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, já bych stručně reagoval na výhrady paní kolegyně Rujbrové a myslím si, že snad její obavy lze rozptýlit na základě toho, že se usnášíme právě podle § 1 odst. 2, kde je výslovně zákonem stanoveno, že veškeré tyto úpravy jsou pouze v rámci zákona o jednacím řádu. Nepochybně tedy předpokládám, že z toho plyne, že kdekoliv by byla určitá nejasnost nebo otazník v našem usneseni v protikladu s jednacím řádem, samozřejmě platí jednací řád. Zároveň se ale, abych v tom měl jistotu, chci zeptat pana předkladatele, jestli je to skutečně tak, že kdekoliv by z jednacího řádu vyplývalo něco, co není stanoveno nebo naznačeno usnesením, samozřejmě máme všichni dopředu za to, že se řídíme literou jednacího řádu. Pan předkladatel samozřejmě kývá, já jsem si to z dobrých důvodů chtěl takto potvrdit, ale proto chci navrhnout, aby ten předklad, který máme před sebou, byl doplněn tak, aby v této věci bylo zcela jasno a byla potvrzena v tom smyslu, jak jsem ji zde uvedl, aby záhlaví znělo: usnesení Poslanecké sněmovny podle § 1 odst. 2 zákona o jednacím řádu. Vlastně toto záhlaví přejímám z návrhu kolegy Maška, který to takto použil ve svém pozměňovacím návrhu. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Kužílkovi, protože písemné přihlášky k bodu 1 jsou vyčerpány, pokračujeme v rozpravě na základě ústních přihlášek. Jako první byl přihlášen pan poslanec Špidla.
Poslanec Vladimír Špidla: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci, můj příspěvek je spíše dotazem, protože musím konstatovat, že pozměňovací návrhy přednesené panem poslancem Maškem mi v některých okamžicích nejsou zcela zřejmé. Rád bych tedy znal interpretaci předkladatele, aby byla jasná vůle zákonodárce.
Takže článek 1: Poslanecká sněmovna se může usnést, že v určitém čase nebude hlasováno, atd. Je možná interpretace, že na začátku schůze sněmovny si určíme hlasovací hodiny až do jejího konce? Pokud ano, považoval bych za nutné, aby tato věc byla změněna.
Dále bych si chtěl ověřit, a možná, že jsem udělal chybu, v odstavci 2 návrhu pana poslance Maška se odkazuje na § 53 odst. 1 jednacího řádu a říká se, že stanovisko poslaneckého klubu, na které se nevztahují řečnické lhůty podle § 53 odst. 1 lze atd.
Já mám tady § 53 odst. 1 jednacího řádu a musím konstatovat, že se tam o žádných omezeních lhůt nejedná. Čili v tomto okamžiku se mi bod 2 návrhu pana poslance Maška zdá zmatečný, a proto žádám, aby byl z tohoto návrhu vyškrtnut jako takový. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Špidlovi. Byl bych vděčný, kdyby byl přivolán pan poslanec Mašek, ale dovoluji si upozornit na to, že se jedná patrně o překlep, a že místo § 53 básník mínil § 59, kde je toto omezení.
A nyní se ptám, kdo se ještě hlásí do rozpravy - pan poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, jsem přesvědčen, že pan poslanec Sládek i pan poslanec Vymětal měli pravdu, když vyslovili názor, že to ustanovení týkající se doby hlasování je do návrhu usnesení zapracováno zejména kvůli poslancům a ministrům v jedné osobě. Ono totiž z obsahu toho navrhovaného usnesení to evidentně vyplývá. Chci vyslovit názor, že ať to naše ústava a náš právní řád připouští, tak nepochybně platí, že prostě jedním zadkem na dvou židlích sedět nejde. Jestli má nějaký tvor zadky dva, pak je to nepochybně mutant, kterého můžeme nazývat poslancoministr nebo ministroposlanec. Nemíním to jako invektivu, míním to jako jazykový obrat. A žádným znásilněním právního řádu, žádným usnesením Poslanecké sněmovny takového mutanta prostě vytvořit nemůžeme. Možná by se nám to podařilo klonováním, tak jako ty ovce ve Spojených státech (potlesk), ale abychom tak činili usnesením, jsem přesvědčen, že nikdo z poslaneckého klubu KSČM pro takový postup ruku nezvedne. Děkuji. (Potlesk v části sněmovny.)
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Táži se, kdo se ještě dále hlásí do rozpravy k tomuto bodu programu? Paní místopředsedkyně Buzková.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové, navrhuji, aby článek 1 byl doplněn o následující slova. Za slova "že v určitém čase" byla doplněna slova "a k určitému bodu programu".
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Předpokládám, že váš pozměňující návrh je pozměňujícím návrhem k pozměňujícímu návrhu, to je k návrhu pana poslance Maška.
Nyní se hlásil pan poslanec Krampera, za ním, pokud jsem dobře viděl, se hlásil pan poslanec Mašek. Slovo má pan poslanec Krampera (Poslanec Černý: Mašek je předseda klubu), ale on se nehlásil jako předseda klubu. A prosím, výkřiky v sále bez přihlášení nejsou korektní. (Poslanec Černý: Vaše také ne.) Prosím, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Krampera: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, všichni, kdo ještě neztratili v této sněmovně soudnost, zcela jistě chápou, že ústní interpelace na předsedu vlády ČR a na ministry vlády ČR jsou vlastně v této chvíli, za stavu totální informační blokády ve sdělovacích prostředcích, při velmi dobře zorganizované rozložení tzv. politických sil jedinou možností, jak může skutečná opozice alespoň částečně zasáhnout do politického dění v ČR. Proto je nezbytně nutné institut interpelaci zachovat v té podobě, jak je jednacím řádem Poslanecké sněmovny ČR stanoven.
Spíše naopak by stálo za úvahu časovým limitem stanoveným k odpovědi limitovat i předsedu vlády ČR a jednotlivé ministry vlády ČR. Interpelující poslanec má na přednesení interpelace pouhé dvě minuty a na doplňující otázku jednu minutu. Kdežto předseda vlády či ministr má čas neomezený. Došlo tak ke zneužití nestanoveného časového limitu právě ze strany členů vlády. Zcela konkrétně a záměrně takto učinil ministr Pilip, ministr Výborný, ministr Říman atd.
Proto navrhuji, aby předseda vlády ČR byl limitován odpovědí pět minut a ministr vlády ČR taktéž pěti minutami. Jinak musím konstatovat, že jsme proti jakýmkoli změnám týkajících se ústních interpelací.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Kramperovi. I jeho prosím, aby své návrhy předal písemně zpravodaji, respektive zástupci navrhovatelů. Nyní je přihlášen pan poslanec Mašek.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, já děkuji panu poslanci Špidlovi, který si všiml toho, že v tom novém článku, který navrhuji, aby byl článkem 2, je chyba, i v těch textech, které jste dostali na stůl. Skutečně se nejedná o § 53, ale o § 59 jednacího řádu. Já se vám všem znovu omlouvám a znovu děkuji panu poslanci Špidlovi.
Jinak pokud se týká toho návrhu na ten článek 1 v té redukované podobě, já musím říci za navrhovatele a za ty, kteří se domlouvali o té věci, že ten článek, tak jak je navržen, tak je prostě tou dohodou, která byla složitě vyjednána a velmi nerad bych viděl, aby se vnesly nějaké problémy do hlasování tím, že by se tento článek jakkoli upravoval.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Nicméně registruji vaše vystoupení, pane poslanče, jako pozměňující návrh k pozměňujícímu návrhu, to je jako opravu technické chyby, kde místo § 53 je § 59. Prosím.
Poslanec Ivan Mašek: Pane předsedo, není to pozměňovací k pozměňovacímu, je to pouhá oprava technické chyby a to je něco jiného než pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu.
Předseda PSP Miloš Zeman: Dejme tomu. Takže vzhledem k tomu, že nemáme žádnou písemnou přihlášku a v této chvíli nevidím - a přece jenom vidím, takže dále se hlásí pan poslanec Huml.
Poslanec Ondřej Huml: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že jsem, stejně jako asi i řada z vás, dostal dnes dopis pana Ing. Musila, který nás nabádá k čistotě a kultuře v užívání českého jazyka, rád bych pronesl návrh na úpravu nového článku v pozměňovacím návrhu pana poslance Maška. Navrhuji, aby tento navrhovaný nový článek, který je pod arabskou číslicí 2, zněl takto:
K projednávanému bodu lze přednést pouze jedno stanovisko poslaneckého klubu, na které se nevztahuje omezení řečnické lhůty podle § 59 odst. 1 zákona o jednacím řádu.
Děkuji vám.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, pane poslanče. Ptám se, kdo se ještě hlásí do této rozpravy - pan předseda Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Pane předsedo, dámy a pánové, kdybych chtěl být impertinentní vůči navrhovatelům tohoto bodu programu, prohlásil bych, že je to nádherná obstrukce, jak zdržet osmou schůzi. Vzhledem k tomu, že jsme již před dlouhou dobou udělali podvýbor pro jednací řád, a jsem přesvědčen, že jakákoliv trvale platná usnesení vážící se k jednacímu řádu, nejsou tím pravým legislativním kořením, která by měla platit vedle zákona. Já jsem přesvědčen, že všechny zásahy do zákona o jednacím řádu patří do tohoto zákona a usnesení se týkají jenom jednotlivých hlasování na jednotlivých schůzích. Ale neučiním tak a zeptám se, pro ...
Předseda PSP Miloš Zeman: Promiňte, pane poslanče, žádám poslance, kteří hlasitě diskutují u vchodových dveří, aby nás přestali rušit. Pokračujte, pane poslanče.
Poslanec Vojtěch Filip: ... a pro svou informaci, abych věděl, že mohu alespoň pro jeden z těch tří bodů, které jsou jaksi velmi zvláštní, hlasovat, do kdy předpokládá komise nebo podvýbor pro jednací řád, že ukončí svou činnost, protože jinak to považuji skutečně za velmi nevhodný vtip - zařazení tohoto bodu (potlesk z části sněmovny).
Předseda PSP Miloš Zeman: Zdá se, že do rozpravy se v této chvíli už nikdo nehlásí, a proto ji uzavírám.
Nyní uděluji slovo zástupci navrhovatele, jednak aby se jako obvykle vyjádřil k průběhu rozpravy, ale také - pokud si na to nevyžádá krátkou přestávku - uspořádal předložené návrhy a vedl hlasování. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, kteří jste zřejmě v zákulisí, dámy a pánové, pokusím se vést nějakým způsobem toto hlasování po svém závěrečném vyjádření a věřím ve vaši ohleduplnost vzhledem k tomu, že návrhy byly podávány různorodým způsobem.
Nejprve bych se ale chtěl vyjádřit k rozpravě jako zástupce navrhovatelů. Pokusím se být maximálně stručný a nereagovat na všechno, co zaznělo.
Návrh poslance Maška, který byl předložen jménem čtyř klubů zde zastoupených, samozřejmě já podporuji jak za navrhovatele, tak za svou osobu - jako ostatně představitel jednoho z těch klubů - a proto nepovedu rozpravu s dalšími vystupujícími, kteří protestovali proti vymezení přesných hlasovacích lhůt, neboť návrh poslance Maška toto vypouští. Já mám trochu jiný právní názor, než který zde zazněl na to, zda lze nějakým způsobem stanovit časy na hlasování. Domnívám se, že vzhledem k doporučení, které dám, a vzhledem k předpokládanému výsledku ve sněmovně, že by toto sněmovnu zbytečně zdržovalo.
K námitkám, které vznesla paní poslankyně Rujbrová, k první části platí to, co jsem řekl. K části, ve které upozorňovala na podávání pozměňovacích návrhů písemně - a speciálně na § 65 odst. 1 - toto pokládám skutečně za dost nekorektní, je-li přečtena z celého odstavce pouze první věta, neboť poslední věta téhož odstavce říká "písemné návrhy předložené v jiném jazyce se přeloží do českého jazyka". Myslím si, že je to jednoznačná odpověď.
Pan poslanec Vik podal řadu pozměňovacích návrhů zejména týkající se časů. Pokud bychom došli k situaci, kdy by nebyl odhlasován návrh poslance Maška, předpokládám, že bychom samozřejmě museli orientačním hlasováním, nebo spíše pomocným hlasováním podle jednacího řádu, určit, která hodina nám vyhovuje nejvíce. Ale pokud se k tomuto nedostaneme, zatím o tom nevyzvu k hlasování, dokud neprojednáme návrh poslance Maška, protože pak by všechny tyto návrhy byly irelevantní.
Pokud se týká stanoviska legislativy, již návrh poslance Maška, který jsem doporučil, na toto stanovisko legislativy reaguje v bodě 1. V bodě 2 - domnívám se, že buďto legislativa měla jiný materiál, starší materiál, a toto stanovisko je reakcí na starší materiál, nebo zde došlo k určitému nedorozumění v textu. Jak je předkládán Poslanecké sněmovně, je zcela zřetelně řečeno, že tyto návrhy musejí být písemně rozdány před ukončením rozpravy a že musejí být zde od mluvícího pultu ať už poslancem, který návrh přednáší, nebo zpravodajem oznámeny. Čili samozřejmě lze na ně reagovat a lze k nim přednášet další pozměňovací návrhy.
To se trošku týká obecně výhrad, které směřovaly proti podávání písemných návrhů, místy až k zesměšňování ohledně korespondenčního jednání sněmovny apod. Slyšeli jsme tady již v předminulém týdnu a ve vystoupení mnohaletého předsedy ústavně právního výboru a současného ministra obrany pana Výborného, který sněmovně názorně ukázal, že některé návrhy je nutno podávat písemně. Zároveň upozorňuji, že toto ustanovení má být právě ochranou poslanců, kteří by měli příliš dlouhý návrh, a sněmovna svým rozhodnutím přesně podle jednacího řádu omezila řečnickou lhůtu, aby takový návrh vůbec mohl být podán.
Přemýšlím, k čemu všemu ještě bych měl reagovat. K vystoupení poslance Vymětala, který konstatoval, že první část usnesení a jakési soustředění hlasování potřebují zejména členové vlády - domnívám se, že tomu tak není. Jeho vystoupení bylo vnitřně rozporné, pokud zároveň říká, že je věcí voličů, aby posuzovali práci poslanců, a zároveň říká jako autoritativní názor, že poslanci mají být přítomni ve sněmovně.
Myslím si, že v tomto existuje určitý rozpor. Já sám za svou osobu - a myslím si, že nejsem zdaleka sám - mám také pocit, že se dá mnoho užitečné poslanecké práce udělat i mimo tuto zasedací síň, když zde probíhají nekonečné rozpravy, které mnohdy jsou u věci jen velmi z dálky.
Pokud se týká námitky poslance Filipa, že se jedná ze strany navrhovatelů o obstrukce, které mají zdržovat 8. schůzi, upozorňuji, že se nejedná o schůzi osmou, ale devátou.
Myslím si, že bychom v tuto chvíli mohli přikročit k hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích tak, jak zazněly.
První pozměňovací návrh je návrh pana poslance Maška, který byl posléze v rozpravě ještě opraven změnou § 53 na § 59. Myslím si, že se ve smyslu toho, jak tento návrh byl podán, jedná o jeden pozměňovací návrh. Upozorňuji, že k tomuto návrhu posléze ještě vystoupili poslankyně Buzková a poslanec Huml, kteří podali jiné pozměňovací návrhy, o kterých podle mého názoru jako o návrzích pozměňovacích k pozměňovacímu návrhu bude možné ještě později hlasovat.
Nyní bychom měli asi hlasovat o celém návrhu poslance Maška s jednou technickou opravou, kterou sám uvedl.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Kolegyně a kolegové, nejdříve vás odhlásím, za druhé vás požádám, abyste se laskavě opět zaregistrovali svými hlasovacími kartami a za třetí zahájím hlasování tak, jak navrhl zpravodaj. Prosím ale před tím, abyste tento návrh znovu uvedl, abychom jasně věděli, o čem nyní hlasujeme.
Poslanec Marek Benda: Jedná se o pozměňovací návrh, který vám byl včera předán prostřednictvím Kanceláře, který je nadepsán Pozměňovací návrhy k usnesení Poslanecké sněmovny. Článek 1 zní: Poslanecká sněmovna se může usnést, že v určitém čase nebude hlasováno.
Nevím, jestli to mám číst celé. Mají to všichni před sebou.
Předseda PSP Miloš Zeman: Stačí, když to uvedete jako návrh pana poslance Maška. Myslím si, že nyní je všem jasné, o čem hlasujeme. Ještě před hlasováním se hlásí pan poslanec Vymětal s faktickou poznámkou.
Poslanec Karel Vymětal: Pane předsedo, připomínám, že jsem ve svém vystoupení žádal a navrhoval, aby se hlasovalo o všech bodech samostatně. Návrh pana předkladatele je v rozporu s tímto požadavkem.
Předseda PSP Miloš Zeman: Prosím tedy zpravodaje, aby se vyjádřil.
Poslanec Marek Benda: Samozřejmě jsem zaregistroval toto vystoupení, o kterém zřejmě posléze rozhodneme, ale zde se jedná o pozměňovací návrh poslance Maška, nikoliv o body původního návrhu usnesení, který předkládám já. Toto je jeden pozměňovací návrh poslance Maška, který ho takto uvedl. Podle mého názoru my nemáme právo s ním manipulovat.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Konstatuji, že předkladatel tohoto pozměňovacího návrhu nevyjádřil přání, aby se hlasovalo po jednotlivých bodech. Znovu technická poznámka - pan poslanec Vymětal.
Poslanec Karel Vymětal: Pane předsedo, dovoluji si upozornit, že návrh pana Maška je nazván "pozměňovací návrhy" a jsou označeny číslem 1, 2 a 3. Nejde tedy o jeden pozměňovací návrh.
Předseda PSP Miloš Zeman: Dobře. Táži se pana poslance Maška jako autora, abychom nejednali o něm bez něho, zda doporučuje hlasování zvlášť jedna, dvě, tři, nebo zda navrhuje hlasování o celku.
Poslanec Ivan Mašek: Pane předsedo, já si myslím, že by se mohlo hlasovat o celku, ale skutečně byly podány tři pozměňovací návrhy, je-li takový požadavek, vyhovme panu poslanci Vymětalovi, odhlasujme to na třikrát, ať má z toho radost. (Smích.)
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, žádám tedy zpravodaje, aby v rámci plnění jeho zpravodajských povinností nás o této modifikaci, předložené panem poslancem Maškem znovu upozornil, o čem budeme hlasovat.
Poslanec Marek Benda: Já se tedy omlouvám veškeré Poslanecké sněmovně, a zejména panu poslanci Maškovi, že jsem jeho návrh interpretoval jako jeden pozměňovací návrh. Omluvte mě za to, nyní se hlasuje o bodu 1, čl. 1 zní Poslanecká sněmovna se může usnést, že v určitém čase nebude hlasováno a hlasování o podaných návrzích proběhne ve stanovenou dobu.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Zahajuji hlasování o tomto prvním pozměňovacím návrhu.
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu.
Děkuji, konstatuji, že hlasování pořadové č. 7 skončilo přijetím tohoto návrhu, když ze 188 přítomných poslanců pro něj hlasovalo 131 a proti bylo 49. Prosím o další návrh.
Poslanec Marek Benda: Děkuji, další návrh máte pod bodem 2, doplnění nového čl. 2, s tou opravou 53 na 59.
Předseda PSP Miloš Zeman: Ano, zahajuji tedy hlasování o druhém pozměňovacím návrhu pana poslance Maška.
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 8 skončilo přijetím tohoto návrhu, když pro něj hlasovalo ze 188 přítomných 132 a proti bylo 40.
A nyní prosím o třetí, poslední pozměňovací návrh pana poslance Maška.
Poslanec Marek Benda: Je to ten návrh pod bodem 3.
Předseda PSP Miloš Zeman: Ano. Zahajuji hlasování o tomto třetím návrhu.
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji, kdo je proti tomuto návrhu?
Děkuji. Konstatuji, že hlasování pořadové č. 9 skončilo přijetím tohoto návrhu, když pro něj hlasovalo 140 ze 188 přítomných.
Prosím o další návrh, pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: Další, kdo vystoupil s pozměňovacími návrhy byl pan poslanec Vik, který navrhl rozsáhlé časové změny v původním čl. 1 k bodu 1. Vzhledem k tomu, že tento článek už není obsahem, nelze o těchto změnách hlasovat. Pan poslanec Vik dále navrhl vypuštění některých odstavců, o tomto návrhu také nelze hlasovat, protože celý text článku byl nahrazen novým textem čl. 1 pana poslance Maška. Dále pan poslanec Vik navrhl vypuštění čl. 2. O tomto návrhu podle mého názoru lze hlasovat.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, čili návrh pana poslance Vika je vypuštění článku 2.
Poslanec Marek Benda: Tedy původního čl. 2, po schváleni návrhu poslance Maška, již čl. 3.
Předseda PSP Miloš Zeman: Prosím tedy, abychom věděli o čem hlasujeme, abyste si tentokrát našli původní návrh usnesení čl. 2, což jsem právě učinil. Děkuji. Nyní mohu s čistým svědomím zahájit hlasování.
Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Vika na vypuštění čl. 2, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 10 skončilo nepřijetím tohoto návrhu pana poslance Vika, když ze 188 přítomných pro něj hlasovalo 42 poslanců, proti bylo 108 poslanců.
Další návrh, pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: Další je návrh pana poslance Vika vypustit dosavadní čl. 3, v tuto chvíli po přijetí pozměňovacího návrhu čl. 4, tzn. článek týkající se interpelací.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Zahajuji tedy hlasování o tomto návrhu pana poslance Vika.
Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Děkuji. Konstatuji, že hlasování pořadové č. 11 skončilo nepřijetím tohoto návrhu pana poslance Vika, když se pro něj vyslovilo 20 kolegů a 139 kolegů bylo proti. Celkový počet přítomných je 188.
Prosím o další návrh, pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: Děkuji, dále vystoupil pan poslanec Vymětal, který snad nepodal, jestli mám správně zaznamenáno, žádný pozměňovací návrh.
Pan poslanec Kužílek, který navrhl jenom doplnit tu takříkajíc hlavičku usnesení Poslanecké sněmovny podle § 1 odst. 2 zákona o jednacím řádu. Myslím si, že tento návrh mohu s klidným svědomím doporučit.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, takže nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Kužílka.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 12 skončilo přijetím návrhu pana poslance Kužílka, když pro něj hlasovalo 131 a proti bylo 9. Celkový počet přítomných je 188.
Další návrh, pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: Dále vystoupil pan poslanec Špidla, který podle mých záznamů nepodal žádný pozměňovací návrh, kromě upozornění pana poslance Maška na jeho chybu.
Paní poslankyně Buzková, která podala pozměňovací návrh k čl. 1 v novém znění: Poslanecká sněmovna se může usnést, že v určitém čase a k určitému bodu programu nebude hlasováno atd. doplnit slova "a k určitému bodu programu". Já tedy nebudu říkat politické stanovisko, protože na to tady upozornil pan poslanec Mašek, na určitou shodu a dohodu, která zde existovala. Já jenom upozorňuji na problém, který by mohl vzniknout v tom případě, kdyby se Sněmovna k více bodům programu rozhodla sloučit rozpravu, což může být někdy smysluplné, pak se do tohoto ustanovení vejdeme. Já tento návrh spíše nedoporučuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji. Zahajuji tedy hlasování o návrhu paní poslankyně Buzkové.
Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že návrh paní poslankyně Buzkové nebyl přijat, když v hlasování pořadové č. 13 se pro něj vyslovilo 59 kolegů, pro bylo 63 a 66 nehlasovalo z přítomných 188.
Jsou ještě další pozměňovací návrhy?
Poslanec Marek Benda: Ano, jsou další pozměňovací návrhy. Návrh, který podal pan poslanec Krampera, který by zřejmě znamenal doplnění čl. 3.
Předseda PSP Miloš Zeman: Promiňte pane poslanče, znovu prosím kolegy o klid, aby bylo lépe slyšet, prosím pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: V čl. 3, není přesně stanoveno kam, ale zřejmě do dosavadního čl. 3 dvěma větami, a to větami: Předseda vlády České republiky je limitován při odpovědi na interpelace 5 minutami, ministr vlády České republiky je limitován při odpovědi na interpelace 5 minutami. Já tento návrh nedoporučuji a pokládám ho za rozporný s ústavou a jednacím řádem.