Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

Poslanec Miroslav Sládek: Pane předsedající, dámy a pánové. Je nutné konstatovat - poté, co jsme vyslechli tuto debatu, že opět jako tradičně dochází k matení pojmů. Dochází k tomu, že tomuto konkrétnímu případu jsou podsouvány úplně jiné významy a vše jenom proto, aby byla ještě více rozsévána nesnášenlivost v naší zemi. Musím konstatovat, že ten, kdo skutečně zasévá nesnášenlivost, je Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky. Nevím nic o tom, že by jednotlivé skupiny obyvatelstva se k sobě chovaly takovým způsobem, jakým je zvykem z pozice moci, zvláště z pozice vládní moci jednat vůči některým skupinám nebo některým poslancům. Tam, kde je skutečně hnízdo nesnášenlivosti, ten, kdo skutečně vyvolává nesnášenlivost v České republice, je Parlament České republiky, a musím konstatovat, že zvláště poslanci vládní koalice, protože tolik nenávisti, tolik různých úšklebků, tolik porušování zákonů, tolik podrazů se nenajde nikde jinde, v žádné instituci, v žádné skupině obyvatelstva České republiky, jako právě v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky. Jestliže někdo zasévá nenávist a nesnášenlivost, jestliže někdo vyvolává tyto nálady ve společnosti, tak bohužel jsou to zde přítomní.

Dámy a pánové, okamžitě, jakmile se vyskytne jakýkoliv problém, tak se s tím sveze plno dalších věcí. Víte, že jeden poslanec, který zde vystoupil v rozpravě, okamžitě začal hlásat o tom, že by se měly zakázat všechny "ismy". Dámy a pánové, on je také kapitalismus přece. Kam bychom se propracovali, kdybychom zakazovali všechna slova, která končí na "ismus". Nepleťme si tady to. Nehledě k tomu, hovořilo se tady o tom, že kdysi omylem byly na seznam extrémistických organizací zařazeny i různé ekologické aktivity.

Dámy a pánové, víme přece všichni nejlépe, že ekologičtí aktivisté protestují třeba proti firmě Shell pod heslem "V každém litru kapka krve", protože jim je jasné, jakým způsobem firma Shell těží suroviny, jakým způsobem drancuje zemi původu, jakým způsobem zachází s tamním obyvatelstvem, ale to je přece další "ismus", o kterém se tu hovořilo. To zakážeme veškeré "ismy"?

Dámy a pánové, je konkrétní problém. Měl by být precizně nazván a podle toho by se také mělo k němu přistupovat. Nemaťme tedy pojmy, nedělejme z toho jakési zmatení pojmů, jako jeden poslanec, který proslul svými vynikajícími logickými projevy, to nazval "Nedělejme z toho Babylon" a nazývejme věci pravými jmény. Jděme k podstatě problému, o něm se bavme a jeho řešení hledejme.

Dámy a pánové, původně se hovořilo o jakési rasové nesnášenlivosti, protože tento případ je - řekněme - rasový, ale už se k tomu okamžitě přidal antisemitismus. Nedokážu odhalit myšlenkové pochody předřečníků, kteří dokážou takovýmto způsobem putovat po celém naučném slovníku. Republikánští poslanci tady před chvílí podepisovali petici židovské obce za odškodnění obětí holocaustu, přesto, že např. nesouhlasíme s tím, že Nejvyšší soud v Izraeli schválil mučení vězňů, čili útrpné právo, torturu, něco, co vrací lidskou společnost do středověku o stovky let zpátky.

Dámy a pánové, jak chce parlament posuzovat právě třeba zde zmíněné skupiny skinheadů, pardon, skinheadů, nechám na kolegu poslance Krejsu a další poslance, kteří se mu svým účesem blíží, protože všichni velmi dobře víme, že hnutí skinheads je jakýsi teoretický název - řekněme - pro určitou skupinu mládeže, ale že to není nic, co by bylo možné přesně specifikovat kromě vnějších znaků. Může se klidně stát, že budou mnozí poslanci odleva doprava pronásledováni po ulicích kvůli tomu, čím je obdařila bu" příroda nebo móda. Ale, jak jsem řekl, tuto specifikaci bych nechal na postižené.

Dámy a pánové, celá Česká republika je zaplavena billboardy, které zdůrazňují ať už v obrazové nebo textové stránce: Neposuzuj skupinu, ale jednotlivce. Ano, pokud se to někomu hodí v naší republice, tak se dělá rozdíl mezi skupinou a jednotlivcem. Pokud se to naopak nehodí, tak se celá mládež nebo velká skupina mládeže prostě hodí do jednoho pytle.

Dámy a pánové, já si myslím, že to není správné, ať už se jedná o jakkoliv vážný případ a že bychom se měli držet hesla, které je propagováno před celou veřejností: Neposuzuj skupinu, ale jednotlivce, aniž bych se samozřejmě zastával jakéhokoliv hnutí a zvláště hnutí skinheads.

Dámy a pánové, zazněla zde i slova, že hanba padá za tyto činy na celý národ.

Dámy a pánové, hovořil jsem zde mnohokrát o tom, abychom se nepřeceňovali. Podívejme se na stránky světového tisku, podívejme se do výstupu světových agentur.

Dámy a pánové, obávám se toho, že se přeceňujeme, ale na druhou stranu mě utěšuje jedna věc. Ostatní národy na rozdíl od Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky jsou normální, takže neposuzují podle jedné vraždy celý národ. V New Yorku se denně odehraje tolik vražd a neslyšel jsem o tom, že by někdo posuzoval Američany coby vrahy.

Dámy a pánové, každý takovýto čin je samozřejmě odsouzeníhodný. Ano, veřejné mínění odsoudí, ale k tomu, aby mohl být takovýto čin potrestán, je nutné, aby se toho ujaly orgány činné v trestním řízení.

Dámy a pánové, my, coby poslanci republikánské strany takovýto čin co nejrozhodněji odsuzujeme. Musím ale zároveň konstatovat, že to není tak jednoduchá věc, aby se dalo říci - všechno v pořádku, všichni na hranici, protože bychom se tím dostali velmi rychle zpátky. Už jednou jsem zde citoval jednoho poslance kongresu Spojených států amerických, který vystoupil na konci druhé světové války s tím, že odsoudil norimberský proces s nacistickými válečnými zločinci.

Dámy a pánové, já jsem si vědom toho, jak je to ožehavé téma, jak je to téma skoro tabu, ale faktem je, že po mnoha letech americký prezident J. F. Kennedy musel dát tomuto kongresmanovi za pravdu, protože on neobhajoval nacismus, neobhajoval nacistické válečné zločince, ale hovořil ve svém projevu o tom, že není možné podle potřeby uplatňovat retroaktivitu práva. Jestliže v době, kdy byly tyto činy spáchány, tento zákon neplatil, tak není možné podle dodatečně přijatých zákonů vůči tomu postupovat. Uvádím to zde jako příklad toho, že jsem si vědom toho, jak citlivé je to téma, jak jakékoliv pochybnosti, které zde přednesu, mohou být samozřejmě obráceny proti mně nebo proti republikánským poslancům. Jsem si vědom tohoto nebezpečí, ale přesto je mojí povinností poukázat na to, že nelze zde jakýmsi vynucováním jednomyslnosti smést tento problém se stolu a udělat z toho nějaké nové čarodějnické procesy nebo z toho udělat znovu nějaké masové odsuzování, kdy bohužel vedení, ať už vezmeme tento pojem jakkoliv široce, České republiky nebo dříve vedení Československé republiky, bylo vždy velmi náchylné k tomu, aby bylo papežštější než papež a pod stejnými hesly, která sem byla dovážena zvenku, se tady páchala ještě pomalu větší zvěrstva než v zemích původu.

Dámy a pánové, kdo zde učí občany neúctě k právu, k zákonu. Tady se hovoří o nějakém občanovi, který se dopustil závažného trestného činu a jistě bude po zásluze potrestán, ale vůbec se tu nehovořilo o tom, kdo skutečně neúctu k právu, k zákonu tady pěstuje, kdo ji provokuje, kdo jde příkladem.

Dámy a pánové, vyšetřování nebylo ještě pořádně ani zahájeno, ale už dopředu ústavní činitelé jsou si jisti rozsudkem, délkou trestu a už je tento člověk odsouzen. Ještě mu nebyl trestný čin dokázán a už je odsouzen.

Jak tady to kontrastuje třeba s přístupem ve Velké Británii, tradiční demokratické zemi, kde se rozpoutala obrovská vlna protestu proti americkému rozsudku nad tou au pair. Vždyť přeci nebylo jednoznačně prokázáno, že ona zavinila tu smrt. Obrovská vlna nevole, petice na podporu té mladé dívky, protože oni chtějí, aby skutečně ten člověk byl odsouzen teprve tehdy, až bude naprosto nad jakoukoliv pochybnost prokázáno, že je vinen. Jak to kontrastuje s přístupem v České republice, kdy nebylo ještě pořádně, jak jsem řekl, zahájeno vyšetřování a už je zcela jasné, že to je vrah a že půjde na 20 let do vězení. Dámy a pánové, kdo tu neúctu k právu takovýmto způsobem provokuje? Kdo jde tomu příkladem? Já vím, že to vyvolává, zvláště opět u poslanců vládní koalice, úsměv, když něco takového řeknu. Jak by ne, když jim to naprosto vyhovuje.

Dámy a pánové, např. dnes byl napaden v budově Městského soudu poslanec republikánské strany justiční stráží. Opět se nic neděje. Byl to republikánský poslanec, toho může kdokoliv zmlátit. Dámy a pánové, jestliže je soudní jednání veřejné, a zde chci poukázat na to, že právě soudy jdou příkladem v porušování zákonů, v pohrdání právem a zákony, jestliže soudní jednání je veřejné, je povinnost, aby soud zajistil takovou místnost, aby všichni občané, kteří mají o to veřejné zasedání zájem, se mohli toho jednání zúčastnit. Jaká je praxe v naší zemi? Jestliže se jednalo o vraždu, kdy si vyřizovala mezi sebou účty čečenská a arménská mafie, tak bylo jednání odročeno proto, že byl velký zájem veřejnosti se zúčastnit, aby mohlo být přesunuto to jednání do většího sálu. Jestliže se projednává nějaký případ, který souvisí s republikánskými poslanci například, nebo s členy republikánské strany, tak soud nařídí to jednání do tak malé místnosti, že se tam kromě novinářů vešli asi 3 nebo 4 zájemci z řad veřejnosti a zbytek prostě nezájem. Dámy a pánové, kdo tady vychovává k neúctě k zákonům a právu? Bohužel jsou to právě ty instituce, které by měly být vzorem v dodržování zákonů a práva.

Dámy a pánové, takto bych mohl samozřejmě jmenovat další a další případy, kdy právě, jak jsem řekl, ty instituce, které by měly jít příkladem, vedou občany k tomu, aby si práva a zákona nevážili. Dámy a pánové, není dosud uzavřen případ našeho kolegy Pavla Dostála, který byl napaden na začátku tohoto roku a kdy ve sdělovacích prostředcích se 14 dnů hovořilo o tom, že za tímto útokem, který vyvolává rasistické nálady, stojí republikáni. Tento případ není uzavřen a zároveň jsem také neslyšel nic o tom, že by někdo se třeba republikánům omluvil, že to napadání z počátku tohoto roku není podloženo žádnými důkazy. Dámy a pánové, kdo zasévá tu nesnášenlivost, kdo ty nálady tady provokuje?

Dámy a pánové, v Hradci Králové byl jedním nebo druhým cikánem, ten případ je také neuzavřen, zastřelen sedmnáctiletý mladík. Upozorňuji vás na to, že jsem nikde nečetl o tom, že to byl rasisticky motivovaný čin a že tento případ vraždy nebude pravděpodobně už nikdy dořešen a že za tuto vraždu nebude nikdo potrestán. Protože tam byly pochybnosti, vědělo se, ano, v místnosti byli přítomni dva lidé, ale byly pochybnosti o tom, zda střílel ten mladší nebo ten starší. A jelikož vznikly důvodné pochybnosti, tak nebude za tuto vraždu nikdo souzen. V jiných případech, třeba co se týká projevu republikánských poslanců, není důležité, zda jsou pochybnosti, není důležité, zda se liší od sebe výpovědi svědků. Ale jelikož se to hodí, tak jsou bez jakéhokoliv pardonu nasazovány ty nejvyšší možné tresty. Dámy a pánové, kdo vychovává k neúctě k právu a zákonu?

Dámy a pánové, bude projednáván opět návrh zákona o bezpečnosti, abych to tak nazval zkráceně. Záměrně je vytvářena psychóza, která má přeměnit Českou republikou doslova a do písmene v policejní stát a má donutit poslance k tomu, aby aniž si byli vědomi dosahu takovýchto zákonů, aby pro ně hlasovali. Dámy a pánové, kam vedou zcela vágní, nepřesné formulace typu "a jiné nebezpečí". Uvědomovali si poslanci, kteří pro tento zákon hlasovali v prvním čtení, kam až mohou vést takovéto nepřesné formulace "a jiné nebezpečí když hrozí"? Uvědomovali si, jakou pravomoc dávají do rukou vládě, která není schopna třeba řešit kriminalitu, ale je samozřejmě schopna potlačovat opozici?

Hovořím o tom v této souvislosti z jediného důvodu, že je zde vyvolávána psychóza stejným způsobem, jako byla vyvolávána v kterýchkoliv klíčových bodech naší historie. Vychází se z toho, jak jsem řekl, že vedení našeho státu je vždy papežštější nežli papež. Ono se říká poturčenec horší Turka. Vše se u nás přehání. Jestliže vatikánský koncil se vyjádří kladně k upalování čarodějnic, bohužel máme primát, že jich upálíme nejvíc, a pokud by se nám nedostávali, tak si je dokonce jsme schopni vyrábět. Dámy a pánové, jestliže v Moskvě je vydán příkaz zahájit politické procesy, tak se vedení našeho státu chopí toho, aby těch procesů bylo co nejvíce a tresty co nejvyšší. Dokonce jsou vydávány politické pokyny k tomu, abychom byli lepší než v zemi původu. Jestliže budujeme jakoukoliv další etapu nebo jakýkoliv další zmíněný "ismus", tak to samozřejmě budujeme ještě důkladněji než v zemi původu.

Chtěl jsem zde zdůraznit to, že je skutečně velmi, velmi nebezpečné, abychom právě v této souvislosti podléhali jakýmkoliv emocím, že je nutné přistupovat i k tomuto problému, k tomuto vážnému, odsouzeníhodnému činu atd. s naprosto chladnou hlavou, byť toho, jak jsem řekl, mnozí poslanci samozřejmě nejsou schopni, abychom zde nevytvářeli my poslanci psychózu v celé společnosti, která se samozřejmě může obrátit především proti demokracii, o kterou údajně většině jde.

Děkuji.

(Potlesk republikánů.)

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Pan předseda sněmovny Zeman se přihlásil o slovo.

Předseda PSP Miloš Zeman: Kolegyně a kolegové, nepatřím k těm, kdo využijí téma, které jsem navrhl, k širokým kontextům, které podle mého názoru toto téma přesahují. Souhlasím v zásadě s tím, abychom v rámci výboru, kterému to patří, tedy výboru pro lidská práva, doformulovali definitivní řešení.

Pouze si dovoluji upozornit, že když odkryjeme onu záclonu vášní, která zde v některých projevech zazněla, pak všechny návrhy, které byly předloženy, až na jeden, se spíše doplňují, než aby se vzájemně nahrazovaly. Myslím si, že procedurálním hlasováním za chvíli rozhodneme o návrhu kolegy Grosse, který osobně podporuji. Dovoluji si jenom, a bude to trvat tři až čtyři minuty, upozornit, že bychom asi měli, ať už dnes nebo zítra, hlasovat odděleně o čtyřech návrzích. Na rozdíl od návrhu, který jsem předložil já, v návrhu Daniela Kroupy je jakási preambule, která zní: "Poslanecká sněmovna znepokojena projevy rasismu a nenávisti vůči jiným národům a etnickým skupinám žádá vládu, aby:".

Chtěl bych vám znovu ocitovat, že zhruba tutéž formulaci použila Poslanecká sněmovna před rokem: " ...sleduje se znepokojením projevy xenofobie, rasismu a antisemitismu v naší společnosti, a proto žádá vládu České republiky..." ; čili můj jediný důvod, proč jsem to do svého návrhu usnesení nedal, je prostě to, že je to opakování již přijatého usnesení Poslanecké sněmovny. Může to tam být, nemusí to tam být, ale tato část by neměla vyvolávat vášně.

V druhé části se kolega Kroupa a já v zásadě shodujeme a lišíme se pouze ve dvou víceméně detailních formách, jinak je ta formulace prakticky identická. Za prvé v termínu - kolega Kroupa navrhuje 20. leden, já navrhuji 2. prosinec, protože vycházím z toho, že vláda již má tuto zprávu v zásadě zpracovanou, pouze ji nepředložila Parlamentu, ale myslím si, že rozdíl jeden a půl měsíce zase není tak dramatický, abychom nemohli rozhodnout hlasováním o klidné a věcné úvaze.

Pokud jde o problém, zda tam bude nebo nebude slovo "fašismus", s tím toto usnesení ani nestojí ani nepadá. Je pravda, že vraždící hnutí v naší zemi používá fašistických symbolů, nepoužívá symbolů rudé hvězdy, kladiva ani srpu v tomto konkrétním případě, ale pokud se rozhodneme, že z nějakých terminologických nebo ideologických důvodů to tam nebude, tak se také svět nezhroutí, protože ani toto není hlavním účelem tohoto usnesení.

Třetí bod, který navrhl kolega Kroupa, naprosto sdílím a velice ho doporučuji sněmovně k přijetí. Pro vaši informaci, je to požadavek, aby vláda předložila Poslanecké sněmovně analýzu platných zákonů z hlediska jejich účinnosti na potlačování hnutí a projevů projevujících a propagujících v ČR rasismus, xenofobii a nenávist k jiným národům a etnickým skupinám.

Kolegu Ullmanna bych pouze poprosil, aby zvážil, zda jeho pozměňovací návrh, kterým doporučil nahradit tuto dikci kolegy Kroupy, je možno transponovat do polohy doplňující, tzn.: "... a kromě toho, aby předložila zprávu o postupu proti těmto hnutím". To znamená "a" místo "toho", jestli si rozumíme. Důvod je opět velice prostý: My už jsme žádali usnesením před rokem vládu, aby předložila zprávu o postupu proti těmto hnutím a vláda - opakuji - nepředložila nic. Takže jsem poněkud nepochopil pana ministra Vodičku, když se ohrazoval, že kritizuji vládu. Kritizoval jsem ji přesně z tohoto věcného důvodu.

A pak už je tady poslední a řekl bych asi nejproblematičtější bod. Bod, zda současně s tím vším a na základě všech těchto analýz máme vládu požádat o legislativní úpravu, o novelu. Plně souhlasím s panem místopředsedou Luxem, že bychom neměli předjímat konkrétní tvar této novely. Proto tam také nejsou uvedena čísla konkrétních zákonů, protože to může být i zákon o policii, zákon o obcích, může to být novela, která v trestním zákoně v některých případech reklasifikuje přestupek na trestný čin nebo něco podobného. Jediný důvod, proč tento návrh předkládám, a o tom jako o čtvrtém bodu lze rozhodnout hlasováním, je velice prostý: My si vyžádáme od vlády velkou haldu analytických materiálů, tuto haldu dostaneme a ono se nestane legislativně nic a mezitím se spáchá série dalších trestných činů, my se opět krásně mravně pohoršíme, ale jako legislativní orgán neprojednáme žádný nový zákon, který by zpřísňoval postih těchto organizací. Nicméně rozhodneme hlasováním, zda si tento bod přejeme nebo nepřejeme. Je to bod, který organicky vyplývá z předchozích analýz a není s ním v rozporu.

Zcela závěrem mně dovolte uvést některá konkrétní fakta. Chtěl bych konstatovat, že o zákazu nebo o postavení hnutí skinheads mimo zákon ve svém projevu mluvil i právník a předseda Senátu Petr Pithart. Chtěl bych upozornit pana ministra Vodičku, že jsem nepožádal legislativní odbor o zákaz, jak se mylně domnívá, ale o expertizu. Chtěl bych mu říci, že neurvalé urážky, o nichž mluví, by měl konfrontovat např. s článkem pana Lobkowicze v předposledním čísle časopisu Ekonom.

A snad poslední poznámka ke kolegovi Černému. Říká: "Mělo se to projednat s kluby." Kolegyně a kolegové, to se mělo projednat nejenom s kluby, ale se všemi poslanci, a právě proto 3 minuty poté, co byla definitivní verze tohoto návrhu usnesení hotová, všech 200 poslanců to dostalo do svých lavic, aby se k tomu mohli vyjádřit. Proboha, nevytloukejme z toho nikdo z nás politický kapitál, snažme se najít formulaci, která získá většinu v této sněmovně! Proto vám navrhuji oddělené hlasování o těchto 4 konkrétních bodech, ale závěrem vás prosím o jedno: Neopakujme chybu, kterou jsme udělali před rokem! Nepřijímejme zhruba totéž usnesení, které jsme přijali v říjnu 1996, aby se nám náhodou po 10 nebo 20 dalších vraždách za rok nestalo, že totéž usnesení přijmeme potřetí!

(Potlesk.)

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu předsedovi. V tomto okamžiku požádal o slovo se závažným sdělením pan kolega Češka. Já jsem se rozhodl mu slovo udělit.

Poslanec Roman Češka: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, vážená sněmovno, dovolte mi, abych v této chvíli využil možnosti a řekl, že rasismus je téma, ke kterému bych se rád vyslovil v následujícím hlasování, ale věřím, že pro přijetí usnesení bude dostatek hlasů i bez mého hlasu. V této chvíli bych se rád vypořádat se zákonem o konfliktu zájmů, který mě nutí volit mezi Poslaneckým mandátem a funkcí předsedy Výkonného výboru Fondu národního majetku. Já jsem se po zvážení všech pro i proti rozhodl v této chvíli podle § 3 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny prohlášením učiněným osobně na schůzi sněmovny se vzdát svého poslaneckého mandátu.

Tímto se vzdávám svého poslaneckého mandátu, děkuji vám za spolupráci a přeji hodně štěstí a rozumu.

Děkuji.

(Potlesk.)

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Češkovi jistě i vašim jménem za dosavadní práci ve sněmovně. Pan kolega Gross se hlásí o slovo.

Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já svůj procedurální návrh v tuto chvíli po diskusi s některými poslanci stahuji a spíš bych se klonil k variantě udělat přestávku na sumarizaci návrhů a hlasovat o nich v tuto chvíli.

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji panu kolegovi Grossovi. Domnívám se, že tak jak pak kolega Zeman vlastně ve funkci navrhovatele a zpravodaje docela konsenzuálně hovořil o některých návrzích, tak že by zhruba 15minutová domluva nebo porada s ostatními navrhovateli mohla stačit. Není-li námitek proti tomuto postupu, pokračovat v jednání budeme v 18.15 hodin.

(Schůze přerušena v 17.59 do 18.15 hodin)

(Schůze opět zahájena v 18.30 hodin.)

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené kolegyně, vážení kolegové, prosím, abyste zaujali svá místa. Klub KSČM ukončil svoji poradu. Zástupce klubu žádá sněmovnu, aby mohl vystoupit se stanoviskem. Pak si vezme slovo navrhovatel základního návrhu. Dámy a pánové, prosím o klid. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali. Slovo má paní poslankyně Rujbrová.

Poslankyně Zuzka Rujbrová: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, v uplynulých týdnech v souvislosti s hromadným exodem našich romských spoluobčanů jsme slyšeli - a to i z úst některých z vás přítomných - že rasismus v České republice neexistuje. Události posledních dnů, to, jak se na nás dívá svět, a vražda, ke které došlo v sobotu minulý týden, nás vedou k tomu, že dnes všichni tento názor začínáme měnit. Já se obávám, že zde máme nejen rasismus, ale i politický rasismus.

Dovolte mi, abych vás seznámila se stanoviskem poslaneckého klubu KSČM a předsedy ústředního výboru KSČM, které bylo předáno sdělovacím prostředkům:

Důrazně odmítáme návrh předsedy KDU-ČSL, aby v souvislosti s narůstajícími projevy rasismu, xenofobie a rasově motivovaného násilí byl stíhán i komunismus. Jde o neuvěřitelné zneužití tragických událostí z posledních let. Podstata je jasná - vládnoucí garnitura se chce vypořádat s uznávanou politickou ideologií a zlikvidovat rostoucí vliv KSČM.

Připomínám, že podobné tendence byly vysloveny již ve Federálním shromáždění na počátku 90. let a byly ústavním soudem naprosto jednoznačně odmítnuty. Lux, který teatrálně okřikuje druhé, se snaží vytloukat politický kapitál doslova z každé události. Svědčí to o bezcharakternosti, nízké politické kultuře a neschopnosti pochopit samu podstatu politiky. Jeho návrh je i porušením Listiny základních lidských práv a svobod a uznávaných mezinárodních norem.

Domnívám se, že klub KSČM dal v uplynulých týdnech, měsících a letech opakovaně najevo odsouzení jakýchkoliv rasistických projevů. Nechceme se podílet na populismu, který zde zaznívá, a hlasování se nezúčastníme. (Potlesk z levé části sálu, poslanci KSČM opouštějí sál.)

Místopředseda PSP Jiří Vlach: O slovo se přihlásil předseda klubu KDU-ČSL.

Poslanec Josef Janeček: Rád bych upozornil, že citace byla velmi nepřesná, neboť tam scházelo slovo "fašismus". To bylo to rovnítko. Děkuji.

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, věřím, že teď se budeme moci vrátit k obsahu usnesení. Pan předseda a předkladatel základního návrhu má slovo. Prosím, pane předsedo. Dámy a pánové, prosím o klid!

Předseda PSP Miloš Zeman: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně poslankyně, vážení kolegové poslanci, jsem rád, že vám mohu oznámit, že jsme se dohodli a jménem tří navrhovatelů, poslance Daniela Kroupy z ODA, poslance Josefa Ullmanna z ODS a poslance Miloše Zemana z ČSSD vám předkládám společný návrh usnesení s doporučením všech tří navrhovatelů, aby se o tomto návrhu hlasovalo jako o celku. Vzhledem k tomu, že návrh je poměrně stručný, a že jeho jednotlivé části jste již dostali v předchozích vystoupeních, prosím o toleranci. Budu tento návrh číst velmi pomalu a pokud možno zřetelně:

Poslanecká sněmovna, znepokojena projevy rasismu a nenávisti vůči jiným národům a etnickým skupinám, žádá vládu, aby do 20. ledna 1998 předložila Poslanecké sněmovně

a) podrobnou zprávu týkající se hnutí a projevů podporujících nebo propagujících v České republice rasismus a xenofobii a postupu proti nim,

b) analýzu platných zákonů a nařízení včetně jejich uplatňování z hlediska jejich účinnosti pro potlačování hnutí a projevů podporujících a propagujících v české republice rasismus, xenofobii a nenávist vůči jiným národům nebo etnickým skupinám,

c) návrh případných legislativních úprav a organizačních opatření tak, aby bylo důsledněji, rychleji a účinněji zasahováno proti všem hnutím a projevům podporujícím nebo propagujícím v České republice rasismus a xenofobii.

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Dámy a pánové, jsou nějaké námitky, abychom hlasovali o tomto návrhu dohromady? Pan poslanec Sládek se hlásí o slovo.

Poslanec Miroslav Sládek: Pane předsedající, dámy a pánové, jde mi jen o princip. Zeptal bych se pana předsedajícího schůze, zda byla znovu otevřena rozprava, nebo zda tento nový jiný návrh byl přednesen mimo rozpravu. Rozprava byla k určitému návrhu usnesení. Byla uzavřena a tady to je něco jiného. Čistě z hlediska jednacího řádu se ptám, zda to je tentýž návrh, o kterém byla rozprava, nebo jiný návrh, který je předkládán v jiném bodě nebo v jiné rozpravě.

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Abych zareagoval na váš dotaz, rozumím situaci tak, že návrhy, které padaly v rozpravě (já si ty citace pamatuji a měl jsem je i poznamenané) byly vzájemně po dohodě navrhovatelů částečně staženy nebo sloučeny do jednoho. Nejsou to formulace, které by v rozpravě nezazněly. Nerozumím tomu tak, že bychom nyní k novému návrhu znovu otevírali rozpravu. Hlásí se pan předseda Zeman jako zpravodaj.

Předseda PSP Miloš Zeman: Ano, chtěl jsem říci v podstatě totéž. Autoři veškerých pozměňovacích návrhů, které padly v rozpravě, se sešli a dospěli ke společnému textu, který je založen pouze na návrzích přednesených v rozpravě a na ničem jiném.

Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji. Znovu se ptám, jsou-li námitky proti tomu, abychom o bodech a), b) a c) hlasovali jako o celku, jak to navrhl pan zpravodaj. Není tomu tak.

Dovolte mi, abych zahájil hlasování pořadové číslo 451 a zeptal se, kdo podporuje tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?

Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 138 pro, nikdo proti (potlesk).

Dámy a pánové, já vám děkuji. Konstatuji, že jsme ukončili 15. schůzi. Konstatuji dále, že se sejdeme k dalšímu jednání, jak už bylo řečeno, ve čtvrtek v 9.00 hodin k projednání druhého bodu 16. schůze.

(Schůze byla ukončena v 18.40 hodin.)