(pokračuje Langer)
Neexistuje pochybnost o tom, že tato sněmovna hodlá zcela správně postihnout všechny ty, kteří z drog tyjí, tzn. výrobce, obchodníky, distributory, prodejce, jakkoliv je nazveme. Myslím, že to je úder, který je veden správným směrem, a není třeba o něm pochybovat. Na druhé straně existují pochybnosti o tom, zda postup směrem k trestnosti drogy pro vlastní potřebu je správný.
Smyslem mého pozměňovacího návrhu bude tedy vyseknout z tématu tu část postihující drogový řetězec, který vydělává peníze, od té části konečné, tzn. od uživatelů drog, protože si myslím, že toto téma si zaslouží mnohem širší vidění světa než pouze tak, jak nám je předkládá Ministerstvo vnitra.
Současně také v podrobné rozpravě budu navrhovat doprovodná usnesení, která pozornost zaměřují právě tím směrem, že by měla být vedle pohledu Ministerstva vnitra zaměřena do působnosti Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva spravedlnosti.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Langrovi. Do obecné rozpravy se přihlásil pan poslanec Orel.
Poslanec Jaroslav Orel: Vážené kolegyně a kolegové. V reakci na vystoupení pana kolegy Langra bych chtěl uvést, že návrh sem nepředkládá Ministerstvo vnitra, ale vláda. To je první poznámka.
Potom pan kolega Langer hovořil o čtyřech pilířích, na kterých by měl stát boj s drogami - mohu-li vás takto volně parafrázovat. Dovozuje, že podáním tohoto návrhu se vychylují, znerovnovážňují ty sloupy, na kterých by boj měl stát. Samozřejmě ano, jestliže dochází k vyztužení jednoho sloupu, relativně se stávají ty další tři slabší, ale tento návrh nebrání tomu, aby ty další složky boje s drogami byly zefektivněny. Ty cesty, které pan kolega Langr naznačil, které by bylo žádoucí podniknout, ty se samozřejmě eventuálním přijetím tohoto návrhu nezavírají, ten toto neznemožňuje. Takže jenom abychom si v těchto věcech udělali jasno. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Poslední přihláška do obecné rozpravy byla vyčerpána, takže obecnou rozpravu končím. Nezazněl žádný návrh na zamítnutí či jiný návrh, takže můžeme přistoupit k rozpravě podrobné.
Mám tady několik přihlášek. Jako první vystoupí pan poslanec Zdeněk Krampera, poté Jaroslav Orel, Dalibor Matulka, Pavel Severa, Jan Klas a Ivan Langer, který avizoval, že vystoupí, ale přihlášku tady nemám, je doplněno. Hana Marvanová jako další.
Poslanec Zdeněk Krampera: Pane předsedající, dámy a pánové, dovoluji si přednést pozměňovací návrh k zákonu č. 200/1990 Sb., o přestupcích.
§ 30, odst. 1, písm. i), h) a ch) - pozměňovací návrh zní: Pokutu do 30 000,- Kč.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Kramperovi, jako další vystoupí pan poslanec Jaroslav Orel a připraví se pan poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Jaroslav Orel: Vážený pane předsedající, dovolím si v tisku, který jsme schválili jako základ k projednávání, navrhnout za prvé vypuštění bodu 6. Ovšem vidím, že zpravodajové nejsou schopni teď registrovat, tak chvíli počkám.
Takže můj první návrh zní - vypustit bod 6 usnesení ústavně právního výboru v článku I.
O co jde? Říká se tam, že účastník, který se podílel na spáchání vyjmenovaných trestných činů, by byl potrestán, je tam sazba 12 - 15 nebo výjimečný trest. Přitom je zde odkaz na to, kdo je účastník. Když se podíváme na znění § 10 a uvědomíme si, že účastníkem je i například ten, kdo odstranil překážky nebo poskytl radu, tak přece jenom se mi to zdá ve zjevném nepoměru k té sazbě, kterou by byl stíhán přímý delikvent. Navíc § 10 ve druhém odstavci stanoví zásadu, že účastník v zásadě je stejně trestně odpovědný nebo stejnou trestní sazbou jako ten, kdo čin spáchal - pokud se ovšem nestanoví něco jiného. Myslím, že tady by to ale bylo nemístné, a tudíž vypuštěním bodu 6 bude platit obecné pravidlo, které je v § 10 odst. 2. To je první návrh.
Za druhé navrhuji, aby byl vypuštěn celý bod 7. Tam se uvádí, že zvláštní zákon by stanovil, co se považuje za omamné látky a další psychotropní. Toto by způsobilo neblahou situaci, protože dneska tyto látky jsou vyjmenovány podzákonným předpisem a zákon není přijat. Takže v momentě, kdy by se toto ustanovení stalo účinným, nebyla by opora, nebyl by žádný předpis, který by tyto látky pojmenovával. Čili bychom se dostali do neřešitelné situace. V momentě, kdy takový zákon bude eventuálně přijat, bude platit bez dalšího a bez eventuálního zmocnění v tomto zákoně.
Potom v článku II. si dovolím navrhnout v bodě 3, který je novelou § 30, odst. 1 písm f), za slovo "umožňuje" vložit slovo "neoprávněně". Mám za to, že tam to slovo zatím nefiguruje jenom omylem, protože samozřejmě není smyslem této novely postihovat i oprávněné poskytování a požívání omamných a psychotropních látek. To je můj poslední pozměňovací návrh. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jaroslavu Orlovi. Prosím, aby se ujal slova pan poslanec Dalibor Matulka, a připraví se pan poslanec Pavel Severa.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové, v úvodním slovu jsem avizoval některé své pozměňovací návrhy, které směřují k tomu, co se na rozdíl od kolegy Langra domnívám, že je tím správným směrem. Trochu to okomentuji.
Pan kolega Langer tady řekl, že tím správným směrem je více se zaměřit na nabídkovou část drogového trhu, zřejmě myslel zvyšování trestních sankcí atd., to že je ten správný směr. Mám na to názor zcela opačný. Chápu, že nabídkové části drogového trhu jakákoliv zpřísňující opatření samozřejmě nevadí. Samozřejmě tato část ekonomicky prosperujícího obyvatelstva se nad právní úpravou sebetvrdší může jen pousmát. Domnívám se, že krokem správným směrem je právě zaměřit se na odběratelskou část drogového trhu, jestliže chceme udělat skutečně něco účinného.
Můj první pozměňovací trh sestává ze dvou podnávrhů, respektive je to jeden návrh, který směřuje ale do dvou ustanovení, a to jednak v článku I. v bodu 4 v odst. 1 navrhovaného znění, § 187 a) vypustit slova "v množství větším než malém", a spolu s tím v článku II. vypustit bod 5.
To je onen rozdíl, o kterém jsem se v úvodním slově zmiňoval. Vládní verze počítá s rozlišováním přestupku a trestného činu podle množství držené látky, já se snažím tento princip opustit, a proto navrhuji vypuštění těchto dvou ustanovení. Je to jeden návrh, i když o dvou částech.
***