(pokračuje Jičínský)
Jediný náležitě upravený postup pro vězně je obrátit se na ústavní soud, což je samozřejmě prostředek krajně neuspokojivý." Takže z tohoto hlediska poukazuji na to, že celá řada velmi vážných problémů týkajících se důsledků Listiny základních práv a svobod ve vztahu k výkonu trestu odnětí svobody není v tomto návrhu uspokojivě řešena. Osobně mám pochybnosti, že tyto nedostatky se dají spravit jen v procesu jednání výborů mezi prvním a druhým čtením. Na základě toho, co jsem řekl, doporučuji návrh vrátit k dopracování. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Zdeňku Jičínskému a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Kladívko.
Poslanec Tomáš Kladívko: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych z obavy, aby návrh této novely nenásledoval osud podobného zákona, který byl sněmovně předložen v roce 1996, navrhl podle § 91 odst. 2 jednacího řádu zkrátit lhůtu pro projednání zákona ve výborech o 20 dní. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Kladívkovi. Protože nejsou další přihlášky do rozpravy… Ještě v rámci rozpravy, pane poslanče Hulinský? Ano, máte slovo v rámci rozpravy.
Poslanec Petr Hulinský: Vzhledem k tomu, že pan zpravodaj má za chvíli důležitou návštěvu, nebo vlastně už ji má v 16.30 hodin, tak budu velmi stručný. Rád bych reagoval na pana prof. Jičínského, protože vím, že tento zákon je svým způsobem specifikem, a to v tom, že se na něm podíleli opravdu všichni poslanci podvýboru pro vězeňství ze všech politických stran, které v něm jsou. Souhlasím s ním, že by bylo lépe, kdyby to dělala vláda, má více možností. Ale uvědomme si, když nepustíme tento zákon do druhého čtení, co se stane. Zopakuje se minulé volební období, kdy zákon byl na konci volebního období projednán, výbory byl zákon velmi připomínkován a pak se nestačil projednat. Nyní je na ministerstvu verze zákona, která by mohla být v květnu také na programu této schůze již v paragrafovaném znění, ale v červnu je konec volebního období, to znamená, že zákon, který platí od roku 1965, bude platit ještě další odhaduji zhruba rok. Na rozdíl od toho zákon o výkonu vazby byl v roce 1993 nový.
Domnívám se, a navrhoval jsem to i paní ministryni, že v rámci druhého čtení můžeme spolupracovat na pozměňovacích návrzích, které vycházejí z ministerstva, ale propuštění do druhého čtení je jediná možnost, jestliže chceme tento zákon o výkonu trestu odnětí svobody přijmout touto sněmovnou a dokončit tak transformaci vězeňství.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hulinskému. Další přihlášky do rozpravy nejsou, takže rozpravu končím. Ptám se pana poslance Hulinského, zdali chce za navrhovatele v tuto chvíli vystoupit. Není tomu tak. Pan poslanec Nečas za zpravodaje? Také tomu tak není, takže v 16.35 dám hlasovat o návrhu pana poslance Jičínského na vrácení k přepracování.
Dámy a pánové, pan poslanec Zdeněk Jičínský v rozpravě navrhl přijetí následujícího usnesení:
"Poslanecká sněmovna vrací předložený návrh navrhovateli k dopracování."
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 70. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování v tuto chvíli skončilo výsledkem pro 65, proti 37. Návrh nebyl přijat.
Nyní budeme hlasovat o návrzích o přikázání výborům. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro obranu a bezpečnost. V rozpravě tuším zazněl ještě návrh na projednání v ústavně právním výboru.
Zahájil jsem hlasování pořadové č. 71. Táži se, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání výboru pro obranu a bezpečnost. Kdo je proti? Děkuji.
Tento návrh byl přijat, protože pro se vyslovilo 118 poslanců, proti 5.
Dále dám hlasovat o návrhu na přikázání k projednání výboru ústavně právnímu.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 72. Táži se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji.
Tento návrh byl přijat, protože se pro něj vyslovilo 85 poslanců, proti bylo 14.
Pan poslanec Kladívko navrhl zkrácení projednávání tohoto návrhu ve výborech o 20 dnů. Rozhodneme o tom hlasováním pořadové číslo 73.
Táži se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji.
Toto hlasování skončilo výsledkem pro 67, proti 40. Tento návrh nebyl přijat.
Tím jsme vyčerpali při hlasování veškeré návrhy. Konstatuji, že tím také končí první čtení. Děkuji panu navrhovateli, děkuji panu zpravodaji.
Přistoupíme k projednávání dalšího bodu, kterým je
17.
Návrh poslance Oldřicha Kužílka na vydání zákona o svobodě informací
a o změně a doplnění zákona České národní rady č. 368/1992 Sb.,
o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů,
a zákona České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 377/ - prvé čtení
Stanovisko vlády k němu jsme obdrželi jako sněmovní tisk 377/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl navrhovatel poslanec Oldřich Kužílek.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený pane předsedo, milé dámy, ctění pánové, když jsem asi před rokem a půl přišel do sněmovny jako náhradník, rozhodl jsem se, že změním svůj přístup k poslanecké práci. Místo desítkám věcí jsem se rozhodl věnovat jedné věci, a to důkladně, a tou věcí se stala svoboda informací a přístup k informacím. Mám tu čest po roce a půl vám předložit výsledek této práce, nikoli pouze své, ale samozřejmě celého týmu.
Vzhledem k tomu, že toto téma je poměrně specifické a v našem právním řádu vlastně na jeho místě zatím zeje černá díra, rozhodli jsme se vyvolat poměrně širokou diskusi okolo návrhu už předem. Tak se stalo, že již dnes vlastně víme, jak jsou zhruba formulovány nejčastější výhrady. A proto jsem se rozhodl, že dříve, než přistoupím přímo k prezentaci té problematiky samotné, seznámil bych vás obecně s problematikou toho, s jakými největšími překážkami se to projednávání setkává, s čím se setkává ta příprava.
***