(pokračuje Exner)
V průběhu podrobné rozpravy navrhnu ještě některá zpřesnění, která vyplývají z názoru legislativního odboru na přesnější znění jednotlivých částí textu.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Děkuji. K předloženému návrhu zákona nyní otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádné písemné přihlášky. Přeje si někdo v obecné rozpravě vystoupit? Pokud tomu tak není, obecnou rozpravu končím a otevírám rozpravu podrobnou. Do této rozpravy mám na prvním místě přihlášku pana kolegy Nejezchleba, připraví se kolega Teplík.
Poslanec Karel Nejezchleb: Vážený pane předsedající, dovolte mi, abych navrhl následující změnu. V zákoně č. 174/68 Sb. navrhuji v § 4 písm. d) doplnit za předložku "k" slovo "výrobě," a po slově "plyny" vyškrtnout slova "a k výrobě vyhrazených tlakových a zdvihacích zařízení". Dále text ponechat.
V témže návrhu zákona v § 6 C navrhuji nový odstavec b), který zní takto:
"b) Mohou montovat, opravovat, provádět revize a zkoušky vyhrazených technických zařízení a plnit nádoby plyny, vyrábět vyhrazená tlaková a zdvihací zařízení a v jaderné energetice zařízení zabezpečující ovládání a ochranu vyhrazených tlakových zařízení a činnosti havarijních systémů a systémů dochlazování reaktorů, jen pokud jsou odborně způsobilé a mají oprávnění (§ 6 odst. 1 písm. c). "
Dále navrhuji nový odstavec d) v tomto znění:
"Rozhodují o odnětí oprávnění organizacím a podnikajícím fyzickým osobám k výrobě, montáži, opravám, revizím a zkouškám vyhrazených technických zařízení a k plnění nádob plyny v případě zjištěného porušení předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení."
Dále si dovolím navrhnout pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu přednesenému ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, který je uveden v usnesení z tohoto výboru, což je k § 6 A odst. 1 písm. b). Bude to srozumitelněji a lépe technicky vyjádřeno.
Návrh zní takto: "b) Provádějí prohlídky, řídí a vyhodnocují zkoušky, kterými osvědčují, zda vyhrazená technická zařízení a materiály, použité k jejich zhotovení, splňují požadavky předpisů k zajištění bezpečnosti technických zařízení; ve stanovených případech potvrzují úspěšné výsledky zkoušek."
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Nejezchlebovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Teplík. Připraví se pan poslanec Exner.
Poslanec Tomáš Teplík: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte i mně, abych přednesl dva pozměňovací návrhy k projednávanému tisku 338.
První pozměňovací návrh se týká § 6 C odst. 3 písm. e), kde navrhuji, aby text byl ukončen za slovním spojením "vyhrazených plynových zařízení první třídy", to znamená, aby následující text, resp. konec tohoto odstavce ve znění "nebo obsluhu vyhrazených tlakových zařízení, kotlů" byl vypuštěn. Text tohoto písmene by pak zněl: "osvědčení podle § 6 A odst. 1 písm. d), provádí-li revize a zkoušky vyhrazených technických zařízení, opravy včetně montáže vyhrazených plynových zařízení 1. třídy".
Proč to navrhuji? Domnívám se, že odbornou způsobilost obsluh vyhrazených technických zařízení mimo středo- a vysokotlakých kotlů ověřují revizní technici příslušných zařízení, kteří jsou podle mého názoru vybaveni veškerými nutnými materiály a dokumentací od výrobce, kteří znají velmi dobře činnost těchto zařízení, kteří velmi dobře dokáží posoudit praktické dovednosti a zkušenosti obsluh. Domnívám se, že kromě revizních techniků nikdo jiný to dost dobře z logických důvodů zjišťovat nemůže, a pokud by tam text, který navrhuji vypustit, zůstal, domnívám se, že jde o zbytečný akt, čistě formální, nic neřešící.
Druhý pozměňující návrh je, že navrhuji, aby § 6 C odst. 4 byl celý vypuštěn. Stávající znění tohoto paragrafu je takové, že jeho podstata spočívá v tom, že k činnostem na vyhrazených technických zařízeních se vydává osvědčení s dobou platnosti na pět let. Proč navrhuji celý tento odstavec vypustit? Toto osvědčení je podmínkou provozování vázané živnosti, to znamená, že provozování této živnosti je přímo vázáno na toto osvědčení. Domnívám se, že na základě § 4 tohoto návrhu (tedy v tisku 338) je inspektorát bezpečnosti práce adresně zmocněn odebrat vydané osvědčení. Domnívám se, že toto je nástroj, toto je institut, který zcela stačí k tomu, aby kontroloval činnost toho, kdo obdržel osvědčení. Pokud to nebude provozovat správně, může osvědčení odebrat. Pokud by tam zůstala časová lhůta pěti let, znamenalo by to zbytečné znejistění takového podnikatele, ať už fyzické, nebo právnické osoby, zbytečné platby a také zbytečný prostor pro korupci. Tomu bychom měli chtít předejít.
Pokud by můj návrh nebyl přijat, dovolím si předložit alternativní návrh, aby číslovka 5, to znamená časové období na pět let, byla nahrazena číslovkou 10, to znamená, že časová lhůta by se posunula a rozšířila na období deseti let.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Tomáši Teplíkovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Exner. Pak se přihlásil pan poslanec Bratinka, poté pan poslanec Škromach.
Poslanec Václav Exner: Pane místopředsedo, pane ministře, dámy a pánové, dovolte mi, abych přednesl pozměňovací návrhy legislativního charakteru, které zpřesňují návrhy uvedené v tisku 338/2, to je usnesení hospodářského výboru č. 141.
Navrhuji, aby bod 12 usnesení hospodářského výboru, který se týká § 6a zákona 174, pokud jde o odst. 3 zněl takto: "(3) Organizace státního odborného dozoru provádějí činnosti podle odst. 1 za úhrady stanovené vyhláškou vydanou Ministerstvem práce a sociálních věcí po dohodě s Ministerstvem financí."
Stručné zdůvodnění: Ukázalo se, že slovo "poplatky" by mohlo být v konfliktu s ústavním pořádkem České republiky, konkrétně s požadavky stanovenými v Listině základních práv a svobod, a proto se nahrazuje slovem "úhrady". Dále je doporučeno, aby navržený obecně závazný právní předpis byl konkretizován jako vyhláška.
***