Parlament se usnesl na tomto zákoně
České republiky:
Dojde-li v důsledku vadnosti výrobku
ke škodě na zdraví, k usmrcení nebo
ke škodě na jiné věci, než je vadný
výrobek, určené a užívané
převážně k jiným než podnikatelským
účelům, odpovídá výrobce
poškozenému za vzniklou škodu, jestliže
poškozený prokáže vadnost výrobku,
vzniklou škodu a příčinnou souvislost
mezi vadností výrobku a škodou. Výrobce
se může odpovědnosti zprostit pouze na základě
skutečností stanovených v § 5.
(1) Za výrobce se pro účely
tohoto zákona považuje ten, kdo výrobek
a) vyrobí nebo na výrobku uvede své jméno, ochrannou známku nebo jiný rozlišovací znak nebo
b) doveze za účelem prodeje, nájmu nebo jiné formy užití.
(2) Pokud výrobce podle odstavce
1 není znám, považuje se za výrobce
podle tohoto zákona každý, kdo výrobek
dodá a ve lhůtě jednoho měsíce
od uplatnění nároku na náhradu škody
nesdělí poškozenému totožnost
výrobce.
(1) Pro účely tohoto zákona
je výrobkem jakákoliv věc, která byla
vyrobena, vytěžena nebo jinak získána
bez ohledu na stupeň jejího zpracování
a je určena k uvedení na trh. Výrobkem jsou
rovněž součásti i příslušenství
věci movité i nemovité, za výrobek
se považuje i elektřina. Za výrobek se nepovažují
zemědělské a lesní přírodní
produkty a zvěř, pokud neprošly prvotním
zpracováním, a nemovitosti.
(2) Za prvotní zpracování
se považuje taková úprava, která změní
charakter výrobku nebo k němu dodá další
látky. Za zpracování se považuje i balení
a každá jiná úprava, která má
průmyslovou povahu a která ztěžuje kontrolu
výrobku uživatelem.
(1) Výrobek je podle tohoto zákona vadný, jestliže z hlediska bezpečnosti jeho užití nezaručuje vlastnosti, které lze od něj oprávněně očekávat zejména s ohledem na
a) informace o výrobku, které byly výrobcem poskytnuty, nebo
b) předpokládaný účel, ke kterému má výrobek sloužit, nebo
c) dobu, kdy byl výrobek uveden na
trh 1) .
(2) Výrobek nelze považovat
za vadný pouze z toho důvodu, že později
byl uveden na trh dokonalejší výrobek.
(1) Výrobce se zprostí odpovědnosti, prokáže-li, že
a) výrobek neuvedl na trh nebo
b) vadnost výrobku, která způsobila škodu, neexistovala v době, kdy výrobce uvedl výrobek na trh, nebo nastala později nebo
c) výrobek nevyrobil pro prodej nebo jinou formu použití pro podnikatelské účely, ani že výrobek nebyl vyroben nebo jím šířen v rámci jeho podnikatelské činnosti nebo
d) výrobek splňuje požadavky stanovené právními předpisy nebo
e) stav vědeckých a technických
znalostí v době, kdy uvedl výrobek na trh,
neumožnil zjistit jeho vadnost.
(2) Výrobce součásti
výrobku se odpovědnosti zprostí, jestliže
prokáže, že vadnost byla způsobena konstrukcí
výrobku, do něhož byla součást
výrobku zapracována, nebo byla způsobena
návodem k výrobku.
V případě škody
na věci odpovídá výrobce za vzniklou
škodu, pokud přesáhne 2 000 Kč.
(1) Pokud škoda vznikne v důsledku vadnosti výrobku a současně jednáním nebo opomenutím třetí osoby, odpovídá výrobce za škodu v plném rozsahu.
(2) Výrobce však může
vůči této třetí osobě
uplatňovat postih jako důsledek jejího jednání
nebo opomenutí, které přispělo
ke vzniku škody.
(1) Právo na náhradu škody
podle tohoto zákona se promlčí za tři
roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě
a o tom, kdo za ni odpovídá.
(2) Nejpozději se právo na
náhradu škody podle tohoto zákona promlčí
za deset let ode dne, kdy výrobce uvedl na trh výrobek,
který způsobil škodu.
Pokud tento zákon nestanoví
jinak, použije se ustanovení občanského
zákoníku.
Tento zákon se nevztahuje na případy
náhrady škod způsobených jadernými
událostmi, které jsou upraveny zvláštním
zákonem 2) , a na uplatnění odpovědnosti
za škodu způsobenou vadností výrobku
uvedeného na trh před nabytím účinnosti
zákona.
Tento zákon nabývá
účinnosti dnem 1. ledna 1998.
V souvislosti s přípravou
na začlenění do Evropské unie převzala
Česká republika závazek usilovat o zajištění
postupného souladu vnitrostátního zákonodárství
s legislativou Evropských společenství. Mezi
stěžejní předpisy na ochranu hospodářských
zájmů spotřebitele řadí oficiální
systematika práva Evropských společenství
směrnici Rady č.85/374/EHS ze dne 25.7.1985 o sbližování
zákonů a dalších právních
a správních předpisů členských
států o odpovědnosti za vadné výrobky
(dále jen " směrnice"). Jedná se
o základní normu v oblasti ochrany spotřebitele,
kterou je třeba převzít do našeho právního
řádu před přijetím České
republiky do Evropské unie, neboť problematika upravená
touto směrnicí není v našem právním
řádu dosud samostatně zakotvena.
Závazek k převzetí
této směrnice do právního řádu
České republiky vyplývá z článku
69 Evropské dohody. Význam této směrnice
je zdůrazněn jejím výslovným
zařazením do I. etapy harmonizačních
prací podle Bílé knihy o přípravě
přidružení zemí střední
a východní Evropy na začlenění
do vnitřního trhu Evropské unie. Směrnice
bude samozřejmou součástí acquis communautaire,
jež Česká republika převezme při
přijetí za člena EU.
Právní řád České
republiky - v duchu tradice římského práva
- rozlišuje mezi odpovědností za způsobenou
škodu a odpovědností za vady jak u výrobků,
tak i služeb a výkonů. V občanském
zákoníku je zakotvena jak obecná základní
úprava odpovědnosti za vady a obecná úprava
odpovědnosti za škodu, tak i zvláštní
úprava odpovědnosti u jednotlivých typů
smluv upravených občanským zákoníkem
(např. u kupní smlouvy, prodeje zboží
v obchodě, smlouvy o dílo, smlouvy o zhotovení
věci na zakázku).
Kromě odškodnění
z odpovědnosti za vadu má poškozená
osoba nárok na náhradu škody, která
z vady vznikla. Právo z vadného plnění
a právo na náhradu škody vzniklé v příčinné
souvislosti s vadností věci občanský
zákoník rozlišuje jako dvě samostatná
práva, která lze uplatnit souběžně
a nezávisle na sobě. Práva z vadného
plnění, která již zanikla, však
nelze uplatnit na základě práva na náhradu
škody. Zákon nepřipouští obcházení
ustanovení o odpovědnosti za vady.
Občanský zákoník
obsahuje obecná ustanovení o odpovědnosti
za škodu, jež je založena na presumpci zavinění.
Poruší-li škůdce právní
povinnost, předpokládá se, že škodu
zavinil. Při subjektivní odpovědnosti (i
když presumované) má však škůdce
možnost se vyvinit, tedy prokázat, že škodu
nezavinil. Občanský zákoník zná
i případy objektivní odpovědnosti,
tj. odpovědnosti bez ohledu na zavinění (např.
odpovědnost za škodu způsobenou provozní
činností, odpovědnost za škodu způsobenou
provozem dopravních prostředků, odpovědnost
za škodu způsobenou provozem zvláště
nebezpečným).
Vznikne-li tedy někomu v důsledku
poskytnutí vadného předmětu plnění
navíc i další majetková újma
v podobě škody, může podle občanského
zákoníku poškozený spotřebitel
uplatňovat samostatně, tedy nezávisle na
sobě, vůči podnikateli, jenž mu poskytl
plnění, jak právo z odpovědnosti za
vady, tak i právo z odpovědnosti za škodu.
Pro úplnost je třeba uvést, že právní úprava odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu je obsažena i v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, v platném znění. Tato úprava je však odlišná. U obchodních závazkových vztahů je nutno vždy zkoumat, jakému režimu konkrétní obchodně právní závazkový vztah podléhá.
Jednání, které vede
ke vzniku škody, může být postiženo
jako trestný čin uvádění většího
množství výrobků na trh a zatajení
přitom jejich podstatných vad podle § 121 odst.
1 zákona č.141/1960 Sb., trestní zákon,
v platném znění, nebo jako správní
delikt podle § 24 odst. 2 zákona č. 634/1992
Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění.
V těchto případech se však jedná
o úpravu veřejnoprávní.
Směrnice Rady č. 85/374/EHS
stanoví v rámci Evropské unie režim
náhrady za škodu způsobenou vadnými
výrobky. Jedná se o specifickou úpravu občanskoprávní
povahy upravující náhradu škody na zdraví,
životě a majetku poškozené osoby. Uvedená
směrnice však neupravuje odpovědnost za škodu
způsobenou poskytnutím vadné služby.
Důvodem pro zavedení principu
objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou
vadností výrobku je skutečnost, že koncepci
zavinění nelze přijmout jako vyhovující
kritérium pro řešení otázky rozdělení
rizik spojených s moderní technickou výrobou.
Přitom je zpravidla výrobci umožněno
zahrnout nezbytné výdaje spojené s tímto
principem, tj. pojistné za pojištění
pro tento druh odpovědnosti, do celkových výrobních
nákladů, které jsou promítnuty do
tržní ceny výrobku.
Při stanovení odpovědnosti
za škodu způsobenou vadností výrobku
směrnice vychází z následujících
základních principů:
1. Za škodu odpovídá
přímo výrobce, nikoli tedy jen smluvní
partner spotřebitele tak, jak je tomu podle obecné
úpravy odpovědnosti za škodu při porušení
závazků zakotvené v občanském
zákoníku.
2. Výrobce má objektivní odpovědnost za škodu způsobenou vadností výrobku. Nositelé odpovědnosti tedy odpovídají za škodu bez ohledu na to, zda byla způsobena zaviněně, nebo bez zavinění. Poškozený pouze prokazuje, že výrobek byl vadný, že mu vznikla škoda a že existuje příčinná souvislost mezi vadností výrobku a škodou.
Směrnice však zakotvuje možnost
liberace, tzn., že taxativně stanoví důvody,
při jejichž prokázání se výrobce
může odpovědnosti zprostit.
Přijetím koncepce odpovědnosti
za škodu způsobenou vadností výrobku
podle uvedené směrnice bude do našeho právního
řádu vnesen institut odpovědnosti za škodu
způsobenou vadností výrobku jako jeden ze
zvláštních druhů objektivní odpovědnosti
(odpovědnosti za výsledek), kdy povinnost k náhradě
škody vznikne mezi poškozeným na straně
jedné a výrobcem na straně druhé,
tedy mezi subjekty, mezi nimiž nebude zpravidla přímý
smluvní vztah.
Návrh zákona o odpovědnosti
za škodu způsobenou vadností výrobku
celou svojí koncepcí přenáší
velkou míru odpovědnosti přímo na
výrobce a současně zjednodušuje rozhodování
o nárocích poškozených osob. Tato koncepce
umožní další odklon od státem prováděné
regulace chování jednotlivých subjektů
na trhu včetně využívání
kontrolních mechanismů. Současně posiluje
liberální přístup v tom směru,
že na samotné výrobce plně přenáší
rozhodnutí o míře jejich úspěchu
na vnitřním trhu i při vývozu výrobků.
Režim odpovědnosti výrobců
zakotvený v citované směrnici plní
funkci garanta výroby bezpečných výrobků,
které mají svými užitnými vlastnostmi
sloužit a nezpůsobit při řádném
užívání škodu. Zavedení
zvláštního režimu odpovědnosti
výrobců má současně vyhovovat
i výrobním a obchodním podmínkám
jednotného trhu Evropské unie a neovlivňovat
negativně konkurenční schopnosti výrobků.
Přijetím této právní
úpravy se zlepší především
postavení spotřebitele. Bude vytvořena soukromoprávní
koncepce odškodnění poškozené osoby
výrobcem, která nevyvolá zvýšené
nároky na státní správu. Tato úprava
bude pozitivně působit i na spotřebitele
v tom směru, že budou vedeni k používání
výrobku v souladu s návodem a instrukcemi výrobce.
Dosavadní desetileté zkušenosti
s aplikováním směrnice a na jejím
základě vypracovaných vnitrostátních
předpisů v členských státech
EU ukazují, že tyto normy působí především
motivačně a preventivně (za celé toto
období se v zemích EU projednávalo před
nejvyššími soudy zhruba 40 soudních sporů,
z nichž žádný není považován
za mimořádně významný).
Praktický význam přijetí
navrhované úpravy bude spočívat spíše
v přinucení výrobce - pokud se bude chtít
vyhnout citelným finančním postihům
- uvádět na trh pouze bezpečné výrobky
a tedy zajistit jakost jejich provedení v celém
rozsahu produkce a dále řádně informovat
spotřebitele o způsobu použití výrobku
a okolnostech, za nichž může být bezpečně
používán. Výrobce bude proto nucen ve
vlastním zájmu poskytovat tyto informace co nejúplněji
a nejsrozumitelněji a současně zabezpečit,
aby se tyto informace (návody, instrukční
knížky atd.) skutečně dostaly až
ke spotřebiteli.
Pro podnikatele představuje implementace
uvedené směrnice omezení nekalé konkurence
a motivaci ke zvýšení úrovně
výroby, výrobků a jejich prezentace. Bude
rovněž posílena důvěra zahraničních
obchodních partnerů v bezpečnost vyvážených
českých výrobků s ohledem na to, že
podmínky odškodnění poškozených
osob budou obdobné v České republice i ve
státech Evropské unie.
V této souvislosti je rovněž
třeba se zmínit o problematice pojištění
podnikatelů proti případným možným
rizikům. Pojištění potenciální
odpovědnosti musí zabezpečit, aby poškozená
osoba získala oprávněnou náhradu,
ale současně chrání také podnikatele.
Členské státy Evropské unie, ale i
další státy, které tuto úpravu
převzaly, mají vytvořen systém, který
je schopen uvedené požadavky pokrýt.
V České republice je podle
sdělení Ministerstva financí a České
pojišťovny, a. s. vytvoření tohoto druhu
nepovinného pojištění připraveno.
V současné době se s ním již
setkávají podnikatelé, kteří
vyvážejí své výrobky do zemí
Evropské unie. O povinném pojištění
tohoto druhu se neuvažuje, neboť obligatorní
pojištění je obecně považováno
za nepatřičný zásah státu do
svobodné volby podnikatele, jakým způsobem
se vyrovná s povinnostmi vyplývajícími
z navrhované úpravy. V některých státech
existují v příslušných zákonech
ustanovení o povinnosti zabezpečit náhradu
škody např. formou pojištění.
Z hlediska slučitelnosti s právem
Evropské unie nelze navrhovanou právní úpravu
hodnotit jako plně slučitelnou. Taková by
byla, kdyby návrh zákona neobsahoval jiné
odchylky než ty, které směrnice výslovně
připouští. Vzhledem k tomu, že je v současnosti
třeba, aby obsahoval odchylku při stanovení
dolní hranice škody na majetku, jejíž
dosažení je podmínkou pro možnost uplatňovat
nároky podle tohoto zákona, hodnotíme jeho
slučitelnost jako převážnou.
Směrnice umožňuje jednotlivým
státům provést vnitrostátním
zákonodárstvím odchylky v následujících
oblastech:
a) zahrnout pod pojem "výrobek" i prvotní zemědělské výrobky a zvěř,
b) mezi důvody vylučujícími odpovědnost výrobce zahrnout i poukaz na nedostatečnou úroveň stavu vědeckých a technických znalostí v době uvedení výrobku do oběhu a
c) stanovit, že úhrnné
ručení výrobce za škodu způsobenou
usmrcením nebo újmou na zdraví, která
byla způsobena týmž druhem výrobku a
stejnou vadou, se omezuje na částku nejméně
70 mil. ECU (v přepočtu cca 2,35 mld. Kč).
Přehledná tabulka o využití
těchto možných odchylek ve vnitrostátní
úpravě členských států
EU a v některých dalších státech
je přiložena na konci obecné části
této důvodové zprávy.
Nepředpokládá se, že
přijetí navrhované úpravy si vyžádá
narůst pracovních sil a že by mohlo přinést
bezprostřední zvýšené nároky
na státní rozpočet. Nepřímo
by se sice v příjmech státního rozpočtu
mohla odrazit skutečnost, že výrobce zahrne
nezbytné výdaje, tj. pojištění
pro tento druh odpovědnosti, do celkových výrobních
nákladů. Na druhé straně se však
může toto zvýšení nákladů
promítnout do cen výrobků, čímž
by byl celkový dopad z hlediska daní neutrální.
Navržená úprava nepředpokládá
změnu nebo zrušení jiné právní
normy. Nová úprava však velice úzce
souvisí s občanským zákoníkem,
vůči němuž má postavení
zvláštního zákona (lex specialis).
Předmět úpravy zákona
o odpovědnosti za škodu způsobenou vadností
výrobku úzce souvisí i s dalšími
právními normami, zejména zákonem
č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích
na výrobky a o změně a doplnění
některých zákonů, zákonem č.
110/1997 Sb., o potravinách a tabákových
výrobcích a o změně a doplnění
některých zákonů, jakož i s připravovaným
zákonem o veřejném zdraví.
|
|
| ||
BELGIE | ||||
DáNSKO | ||||
FINSKO | ||||
FRANCIE | ||||
NIZOZEMÍ | ||||
IRSKO | ||||
ITáLIE | ||||
LUCEMBURSKO | ||||
MAďARSKO | ||||
NěMECKO | ||||
NORSKO | ||||
PORTUGALSKO | ||||
RAKOUSKO | ||||
ŘECKO | ||||
ŠPANĚLSKO | ||||
švédsko | ||||
velká británie | ||||
čr |
1. možnost - označuje, zda stát ve vnitrostátní úpravě zahrnul prvotní zemědělské výrobky a zvěř pod pojem "výrobek".
2. možnost - označuje, zda stát do vnitrostátní úpravy zahrnul možnost obrany výrobce poukazem na nedostatečnou úroveň odborných a technických znalostí v době uvedení výrobku na trh.
3. možnost - označuje, zda stát
ve vnitrostátní právní úpravě
využil možnosti omezit výši odpovědnosti
výrobce (minimálně však na 70 mil. ECU).
K § 1
Vymezují se podmínky vzniku
odpovědnosti výrobce za škodu způsobenou
vadností výrobku.
Ustanovení uvádí tři
základní právní skutečnosti,
které je poškozená osoba povinna prokázat,
aby mohla úspěšně uplatnit nárok
na náhradu škody podle navrhovaného zákona.
Zdůrazňuje se též, že se jedná
o objektivní odpovědnost výrobce za škodu
způsobenou jeho výrobkem, které se může
zprostit jen na základě skutečností
uvedených v tomto zákoně.
Při posuzování škody
na věci se v souladu se směrnicí vztahuje
ochrana na osobní majetek poškozené osoby nikoli
na ochranu ostatního majetku užívaného
k podnikatelským účelům.
Přizpůsobení vnitrostátních
předpisů členských států
Evropských společenství, jakož i
států usilujících o přijetí
za člena EU, směrnici Rady č. 85/374/EHS
o odpovědnosti za vadné výrobky je nezbytné,
neboť jejich rozdílnost nepříznivě
ovlivňuje volný pohyb zboží mezi státy,
poškozuje vzájemnou soutěž výrobců
a může vést i k různé intenzitě
ochrany osob před poškozením jejich zdraví,
života a majetku vadností výrobku.
K § 2
Ustanovení vymezuje pro účely
tohoto zákona základní pojem "výrobce",
a to v souladu se směrnicí.
Odpovědnost výrobce se podle
navržené úpravy rozšiřuje i na
další subjekty distribučního řetězce,
kteří nejsou výrobci ve vlastním smyslu
tohoto slova. Bude se týkat i těch osob, které
uvedou na výrobku své jméno, ochrannou známku
nebo jiný rozlišovací znak, a dále i
všech dovozců, kteří budou nositeli
odpovědnosti za škody způsobené jimi
dovezenými výrobky.
Ve druhém odstavci tohoto ustanovení
se zakládá možnost, aby poškozená
osoba uplatnila nárok na náhradu škody vůči
dodavateli výrobku, pokud výrobce nebude pro poškozenou
osobu identifikovatelný. Jestliže dodavatel poskytne
poškozenému informaci o skutečném výrobci
nebo o svém dodavateli, popř. dovozci, v
zákonem stanovené lhůtě, nebude již
nadále účastníkem v procesu uplatňování
nároku na náhradu škody.
K § 3
Ustanovení vymezuje pro účely
tohoto zákona základní pojem "výrobek",
a to jednak způsobem převzatým z práva
Evropských společenství, ale i v návaznosti
na zákon č.22/1997 Sb., o technických požadavcích
na výrobky a o změně a doplnění
některých zákonů.
K pojmu "výrobek" je třeba
uvést, že možnosti zahrnout pod tento pojem i
prvovýrobky zemědělství, lesnictví,
rybářství, drobného pěstitelství
a chovatelství se záměrem zvýšit
ochranu spotřebitele využily dosud pouze čtyři
státy, a to Švédsko, Finsko, Francie a Lucembursko.
Na základě stanoviska Ministerstva
zemědělství se v navrženém zákoně
rovněž nedoporučuje tyto prvotní produkty
zařazovat pod pojem "výrobek", neboť
v řadě případů je diskutabilní,
v jaké míře lze vadnost těchto výrobků
pokládat za vadnost způsobenou výrobcem.
Ve druhém odstavci tohoto ustanovení
je blíže vymezen pojem "prvotního zpracování"
u zemědělských a lesních přírodních
produktů a zvěře.
K § 4
Pojem "bezpečnosti výrobku"
nebyl dosud v našem právním řádu
přesně definován. Při jeho výkladu
je proto třeba vycházet ze směrnice Rady
č. 92/59/EHS z 29. 6. 1992 o všeobecné bezpečnosti
výrobků, resp. ze zákona č.22/1997
Sb., o technických požadavcích na výrobky
a o změně a doplnění některých
zákonů, který principy této směrnice
přejímá.
Nároky kladené na bezpečnost
výrobku směrnicí Rady č. 85/374/EHS,
jež má být navrhovaným zákonem
do našeho právního řádu implementována,
jdou však dále tak, že definice vadnosti požaduje,
aby výrobek poskytoval spotřebiteli bezpečnost
nejen z hlediska své technické konstrukce a užitných
vlastností, ale i tím, že bude splňovat
míru bezpečnosti oprávněně
spotřebitelem očekávanou, zejména
s ohledem na informace (návod), který mu výrobce
poskytl, na informace obecně známé atd.
Současně se zde vymezuje okamžik
uvedení výrobku na trh, a to v souladu se zákonem
o technických požadavcích na výrobky.
Tento okamžik je důležitý zejména
pro počátek běhu zákonných
lhůt.
K § 5
Uvádí se výčet
důvodů, při jejichž prokázání
se výrobce může zcela nebo částečně
zprostit odpovědnosti za škodu. Výčet
zde uvedený je taxativní, z čehož vyplývá,
že žádné další skutečnosti
na straně výrobce pro zproštění
odpovědnosti za škodu způsobenou vadností
výrobku podle tohoto zákona nelze uplatňovat
(zavinění poškozené osoby na vzniku
škody je upraveno v ustanovení občanského
zákona ).
Uvedení do oběhu [písm.
a)] je proces zpřístupňování
užitkových vlastností výrobků
spotřebitelům v rámci řádné
obchodní činnosti výrobce. Probíhá
jako dobrovolný akt, zpravidla za úplatu. Z toho
se vyvozuje, že např. výrobce nebude odpovědný
za škodu vzniklou jako důsledek vadnosti výrobku,
který mu byl zcizen.
Okamžik uvedení výrobku
na trh [písm. b)] je důležitý zejména
proto, že na výrobci nelze spravedlivě požadovat,
aby nesl odpovědnost za vadnost výrobku, která
vznikla bez jeho přičinění - např.
u přepravců, kteří přispěli
ke vzniku vady neodbornou přepravou, nebo u prodejců
nedodržením skladovacích podmínek.
Písmeno c) se vztahuje na případy,
kdy výrobce sice výrobek vyrobil, ale tento výrobek
nebyl určen pro uvedení na trh (exponáty
pro výstavu, prototypy, zkušební vzorky atd.).
Nelze vyloučit ani takové
situace, kdy výrobce přesně dodržel
pro něj závazné předpisy, a přesto
vyrobil vadné výrobky, jež následně
způsobily škodu. Nedodržením uvedených
předpisů by se však výrobce vystavoval
nebezpečí, že vůči němu
budou uplatněny sankce v uvedených předpisech
obsažené. Na tyto případy pamatuje písmeno
d).
Písmeno e) stanoví, že
výrobce není podle navrhovaného zákona
odpovědný, prokáže-li, že stav
vědeckých a technických znalostí v
době uvedení výrobku do oběhu neumožňoval
zjistit existenci vady. V daném případě
se však nejedná o stav a úroveň znalostí
konkrétního výrobce, nýbrž o
stav všeobecný. Tento liberační důvod
lze podle směrnice vyloučit vnitrostátní
normou a zpřísnit tak podmínky ochrany spotřebitele
v konkrétním státě. Naopak jeho zařazením
jsou dány liberálnější podmínky
pro výrobce, a tím není ohrožen inovační
rozvoj v mnoha oblastech průmyslu. Z celkového
počtu 17 posuzovaných států této
možnosti využily pouze čtyři státy
(Francie, Lucembursko, Norsko a Španělsko). Pro podmínky
České republiky se navrhuje tento zprošťovací
důvod ponechat.
Společné a nerozdílné
odpovědnosti se mohou zprostit ti výrobci dílčích
výrobků (součástek), jejichž
výrobky jsou bezpečné, ale byly zapracovány
do špatně provedeného konečného
výrobku nebo výrobce konečného výrobku
vypracoval nesprávný návod k použití.
K § 6
Stanovení dolní hranice škody
na věci, jejíž dosažení je podmínkou
pro možnost uplatňovat nároky podle tohoto
zákona, omezuje rozsah řešených škodných
případů. Uvedená hranice má
napomoci vypořádat drobné újmy přednostně
dohodou mezi poškozeným a povinnou osobou - tedy mimosoudně.
Dolní hranice je ve směrnici stanovena částkou
500 ECU, což je v přepočtu cca 17 000 Kč.
Tato částka je v našich podmínkách
dosud považována za příliš vysokou.
Proto se navrhuje pevná částka 2 000 Kč.
Při jejím stanovení bylo přihlédnuto
k cenám spotřebních výrobků
na našem trhu, u nichž by mohlo nejčastěji
docházet k uplatňování nároků
podle tohoto zákona. Po přijetí České
republiky do Evropské unie bude zřejmě nutno
se její výší znovu zabývat.
K § 7
Na vzniku škody se vedle výrobce
a popř. i poškozeného mohou podílet
zejména v rámci distribučního řetězce
i další, třetí osoby. Tato skutečnost
- na rozdíl od zavinění poškozeného
- nemá vliv na rozsah odpovědnosti výrobce
za škodu způsobenou výrobkem, který
vyrobil.
Tím však není vyloučena
možnost vypořádání výrobce
a této třetí osoby, pokud jde o důsledky
jejího jednání nebo opomenutí, které
v určitém rozsahu bylo příčinou
škody nebo k jejímu vzniku přispělo.
K § 8
Stanoví se subjektivní a objektivní
promlčecí lhůta pro uplatnění
nároků na náhradu škody způsobenou
vadností výrobku podle tohoto zákona.
Subjektivní promlčecí
lhůta pro náhradu škody způsobené
vadností výrobku se stanoví delší,
než-li činí obecná subjektivní
promlčecí lhůta pro náhradu škody
podle § 106 občanského zákoníku.
Je tomu tak proto, že počátek běhu a
délka subjektivní promlčecí lhůty
pro náhradu škody vyplývá z implementované
směrnice.
V odstavci druhém se stanoví
objektivní promlčecí lhůta, po jejímž
uplynutí nemůže být právo přiznáno,
pro uplatnění nároků na náhradu
škody způsobené vadností výrobku
podle tohoto zákona, a to v souladu se směrnicí
v délce deseti let. Její délka se odůvodňuje
tím, že by nebylo rozumné činit výrobce
odpovědným za vadnost jeho výrobku po neomezenou
dobu s ohledem na to, že výrobky jednak podléhají
vlivu času, jsou vypracovávány přísnější
bezpečnostní normy a především
pokračuje pokrok vědy a techniky.
K § 9
Vymezuje se vztah k občanskému zákoníku.
Tento zákon je ve vztahu k občanskému
zákoníku třeba považovat za zvláštní
zákon (lex specialis). Z tohoto důvodu se pro řešení
otázek v tomto zákoně neupravených
použijí odpovídající ustanovení
občanského zákoníku.
K § 10
Ustanovení uvádí případy,
na které nebude tento zákon použit. Jedná
se především o jaderné události
a škody jimi způsobené, které jsou upraveny
zákonem č. 18/1997 Sb., o mírovém
využívání atomové energie. Dále
půjde o případy uplatňování
nároku na náhradu škody způsobenou vadností
výrobku uvedeného na trh přede dnem účinnosti
tohoto zákona. Tímto bude uplatněna základní
zásada našeho právního řádu
o zákazu retroaktivity právní normy, která
posiluje právní jistotu všech subjektů.
K § 11
Termín účinnosti ke
dni 1. 1. 1998 se navrhuje na základě zařazení
této směrnice mezi akty prvořadé důležitosti
podle Bílé knihy o přípravě
přidružení zemí střední
a východní Evropy na začlenění
do vnitřního trhu EU, jakož i k důležitosti
tohoto zákona pro uskutečňování
zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích
na výrobky a o změně a doplnění
některých zákonů, jehož účinnost
je stanovena na 1. 9. 1997.