Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

Ve smyslu § 112 odst. 4 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké

sněmovny, předkládám poslancům následující interpelaci poslankyně Vlasty Štěpové na ministryni spravedlnosti Vlastu Parkanovou a odpověď ministryně spravedlnosti Vlasty Parkanové na tuto interpelaci. Paní poslankyně Vlasta Štěpová požádala o zařazení uvedené odpovědi na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Interpelace a odpověď jsou přílohami sněmovního tisku.

Příloha

Evidenční číslo interpelace: 495

POSLANKYNĚ

POSLANECKÉ SNĚMOVNY

PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY

V Praze dne 21. listopadu 1997

Vážená paní ministryně,

interpeluji Vás v záležitosti obchodní veřejné soutěže na dodávku stavby Justiční palác Liberec.

Tuto soutěž vyhlásil generální ředitel Vězeňské služby České republiky plk. PaedDr. Jiří Malý. Po jejím vyhodnocení (do závěrečného kola se - pokud je mi známo - dostalo 7 uchazečů, kteří museli složit nemalé finanční jistiny) však zcela nečekaně rozhodl o odmítnutí všech předložených nabídek. Kopii rozhodnutí z 11. 11. 1997 přikládám.

Kuriózní je důvod rozhodnutí, a sice "restrikce státního rozpočtu a tím i rozpočtu Vězeňské služby". Pana generálního ředitele zřejmě nikdo neupozornil na "drobnost", že předpokládaná investice je zahrnuta ve svazku G návrhu státního rozpočtu, a to v programu č. 336 O20 "Pořízení a technická obnova investičního majetku ve správě Vězeňské služby", pod číslem 33602O 19 12 011 "Justiční areál Liberec" - jako systémová dotace a individuální dotace. Jinak by nemohl argumentovat tím, že jsou peníze v resortu potřeba jinde - jak mi dnes telefonicky sdělil. Stejnému omylu podléhá i Váš náměstek ing. Ivan Štern, který mi v dnešním obsáhlém telefonickém rozhovoru vysvětloval, že "jsou bachaři špatně placeni, a pokud se jim nepřidá...", atd.

Samozřejmě jsem konzultovala celou záležitost s předsedou rozpočtového výboru PS PČR panem Wagnerem. Postup generálního ředitele Vězeňské služby se mu jeví jako krajně podivný a nelogický. Panu předsedovi není nic známo o tom, že by měla být tato dotace ze státního rozpočtu vyškrtnuta.

I Váš náměstek ing. Ivan Štern mi při dnešním telefonickém rozhovoru potvrdil domněnku, která se objevuje v mediích, že regulérně vypsaná, vyhodnocená a posléze zrušená veřejná soutěž se bude pravděpodobně opakovat. Znamená to, že podnikatelé opět budou vázat milionové částky jako jistiny, opět budou věnovat značné kapacity na zpracování projektu - podle třeba jen nepatrně změněných vstupních podmínek (soutěž byla zrušena v listopadu, nová soutěž by měla být vyhlášena počátkem příštího roku, tedy v rozpětí jen několika týdnů),..... a to z důvodů zcela nepochopitelných.

Žádám tedy, vážená paní ministryně, o sdělení:

- proč byla soutěž vyhlášena, proč byly jejím účastníkům po půl roku vázány finanční jistiny ve výši 10 mil. Kč, když - dle sdělení nám. Šterna - "vězenství potřebuje peníze jinde"

- proč se ředitel Vězeňské služby odvolává na "restrikci státního rozpočtu", když to v případě Justičního paláce neodpovídá pravdě

- jaké skutečné důvody vedly ke zrušení soutěže

- proč bude soutěž vyhlašována znovu, proč nebudou použity výsledky vyhlášené-vyhodnocené-zrušené předchozí soutěže, kterou nelze procedurálně ani obsahově nijak napadnout? Pokud by nová soutěž operovala jen jemně změněnými podmínkami - např. finančními (jak mi sdělil nám. Štern), lze je přece zahrnout do podmínek kontraktu mezi zadavatelem a realizátorem.

Podivné počínání vyhlašovatele soutěže budí v kraji přinejmenším rozpaky a rozhodně nepřispívá k dobré pověsti státní správy. Je tedy logické, že se někteří účastníci soutěže proti tomuto rozhodnutí dle zákona odvolávají.

S pozdravem

Vlasta Štěpová

2 přílohy

VĚZEŇSKÁ SLUŽBA ČESKÉ REPUBLIKY

GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ

Táboritská 988 P. O. Box 3, 140 67 Praha

Telefon 02/435751 Fax 02/426748

Rozhodnutí zadavatele o odmítnutí všech předložených nabídek

V důsledku restrikce státního rozpočtu a tím i rozpočtu Vězeňské služby České republiky nerozhoduji o výběru nejvhodnější nabídky z nabídek podaných na základě podmínek obchodní veřejné soutěže na dodávku stavby "Justiční areál Liberec", vyhlášené v Obchodním věstníku dne 28. 5. 1997 pod č.j. 037649-21/97 a využívám možnosti všechny nabídky ve smyslu odstavce 13. 1. podmínek veřejné soutěže odmítnout.

Vážená paní poslankyně,

k Vaší interpelaci ze dne 21. 11. 1997 ve věci obchodní veřejné soutěže na dodávku stavby Justiční palác Liberec, podávám následující informaci.

Investiční záměr výstavby Justičního paláce v Liberci je jednou z klíčových investic v rámci resortu spravedlnosti a přes dosavadní vývoj je naším cílem udělat vše proto, abychom jej co nejdříve naplnili.

Chápu naléhavost Vašeho zájmu na faktu, proč byla soutěž vyhlášena a proč jejím účastníkům byly po půl roku vázány finanční jistiny ve výši 10 mil. Kč, když následně byla soutěž z ekonomických důvodů zrušena.

Příprava soutěže i její vypsání proběhlo ještě před tzv. "balíčky", jimiž byl upraven rozpočet na rok 1997. V té době nebylo možno předjímat, jakými proměnami projde nejen celý státní rozpočet, ale i rozpočet naší kapitoly. Pro informaci dodávám, že výdaje naší kapitoly byly sníženy v důsledku úpravy celého rozpočtu z 10 677 548 tis. Kč na 9 389 510 tis. Kč, tj. o 1 288 038 tis. Kč. Přitom jen kapitálové výdaje o 871 163 tis. Kč. To představuje 68 % všech škrtů v naší kapitole. Celkové kapitálové výdaje nám v roce 1997 klesly z původně rozpočtovaných 1 573 400 tis. Kč na 702 237 tis. Kč, tedy o více jak polovinu, přesně o 55 %.

Tak výrazné omezení v roce 1997 bylo samozřejmě důvodem k větší obezřetnosti i ve vztahu k předpokládaným kapitálovým výdajům v roce 1998. Protože jsme současně věděli, a to zejména podle vývoje neinvestičních výdajů ve třetí čtvrtině roku a podle odhadu vývoje v závěrečné čtvrtině roku, že i zde nejen v roce 1997, ale podle rozpočtovaných objemů na rok 1998 i v roce následujícím bude napjatá bilance potřeb a disponibilních zdrojů rozhodli jsme, že za takových okolností se nyní nemůžeme zavazovat k tomu, že v Liberci proinvestujeme v roce 1998 120 mil. Kč.

Je jistě nepříjemné, jestliže účastníci museli po celou dobu vázat tak značné částky jako jistiny a nakonec se dozvěděli, že soutěž je zrušena. Vázat odpovídající jistinu v rámci veřejné soutěže však ukládá zákon o zadávání veřejných zakázek.

Účast ve veřejné soutěži je věcí volby a pokud uchazeč projeví zájem, musí počítat s rizikem s tím spojeným a to buď z důvodů neúspěšné nabídky anebo zrušení soutěže. Nedomnívám se proto, že by někomu byla způsobena újma, a pokud přece, pak jen v rozsahu obchodního rizika, které taková veřejná soutěž sebou přirozeně nese.

Jestliže se pan generální ředitel Vězeňské služby ve svém vyjádření odvolával na restrikci státního rozpočtu, pak ve svém zdůvodnění vyjádřil totéž, co jsem uvedla výše. Zrušení soutěže bylo důsledkem zřetězení restrikcí v rámci státního rozpočtu a poněkud skeptičtějších očekávání vývoje v období příštím. Po zkušenostech z letošního roku a po jeho předběžném vyhodnocení, jsme dospěli k přesvědčení, že musíme být připraveni i na to, že budeme možná muset během příštího roku učinit ve spolupráci s Ministerstvem financí rozpočtová opatření, která změní některá předpokládaná napětí v bilanci neinvestičních výdajů. Nastane-li taková nutnost, pak budeme nuceni hledat zdroje takových zmírnění.

Skutečné důvody zrušení soutěže Vám sdělil jak pan generální ředitel Vězeňské služby, tak i můj ekonomický náměstek a já Vás prosím, abyste uvěřila mému tvrzení, že jejich důvody jsou stejné s těmi, které sdílím i já.

Investiční záměr v Liberci hodláme dále realizovat, byť za poněkud pozměněných podmínek, lépe reflektujících vývoj našich finančních možností. Právě ony nás nutí soutěž vypsat znovu. Opak by znamenal nerespektovat zákon o zadávání veřejných zakázek.

S pozdravem

Ing. Vlasta Štěpová

poslankyně

Poslanecké sněmovny

Parlamentu ČR

Praha