Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Do rozpravy som nedostal žiadne prihlášky. Končím rozpravu o tomto bode programu, vyhlasujem ju za skončenú.
Prosím pána spoločného spravodajcu, aby uvádzal jednotlivé hlasovania.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
V rozprave vystúpil jeden poslanec, ktorý formuloval v podstate návrh podľa § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku, to znamená, pán poslanec Paška odporúča nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona, ktorý bol predložený.
Vzhľadom na návrh, ktorý som uviedol ako spoločný spravodajca, odporúčam, aby sa najprv hlasovalo o tomto návrhu, to znamená o návrhu podľa § 73 ods. 3 písm. c) s tým, že ak tento návrh nebude schválený, má to vlastne presne také právne účinky, ako odporúča pán poslanec Paška.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, pani poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa, budeme hlasovať o odporúčaní spoločného spravodajcu, ktorý v zmysle § 73 písm. c) zákona o rokovacom poriadku odporúča prerokovať návrh v druhom čítaní.
(Hlasy z pléna.)
Prerušujem toto hlasovanie, vyhlasujem ho za neplatné.
Prosím pána spoločného spravodajcu, aby jasne formuloval svoj návrh.
Poslanec L. Orosz:
Zopakujem. V mojom úvodnom vystúpení som predložil v zmysle oprávnení spoločného spravodajcu návrh, aby sa hlasovalo o tom, že tento návrh bude prerokovaný v druhom čítaní. Zároveň som uviedol, že v prípade, ak tento návrh nebude schválený, má to účinky takého návrhu, aký ste predložili vy, pán poslanec Paška.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Paška, chcete sa vyjadriť k svojmu procedurálnemu návrhu?
Poslanec J. Paška:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Podľa môjho názoru a podľa rokovacieho poriadku by sa malo najskôr hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, až potom o návrhu pána spravodajcu. Viem, že pán spravodajca uviedol svoj návrh a chcel, aby sa o ňom hlasovalo ako o prvom, lenže to je návrh, ktorý vyplýva zo spoločnej správy. Takže podľa rokovacieho poriadku by malo byť obrátené poradie. Viem, že hlasovanie dopadne tak, ako budete chcieť, ale kvôli formálnej čistote by bolo zrejme potrebné zachovať tento postup.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Práve kvôli formálnej čistote, pán poslanec Paška, v tomto prípade nemáme k dispozícii spoločnú správu výborov. Pán spoločný spravodajca vystúpil ako prvý v rozprave a navrhol, aby sa o jeho návrhu hlasovalo ako o prvom. Takto bol aj podaný, vy ste vystúpili ako druhý v rozprave, to znamená, že budeme hlasovať najskôr o návrhu pána spoločného spravodajcu.
Pán spoločný spravodajca, zopakujte kvôli poriadku, aby poslanci a celá snemovňa vedela, o čom hlasujeme.
Poslanec L. Orosz:
Ešte, pán podpredseda, ak dovolíte, uvediem informáciu, ktorá vyplýva z § 70 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Hovorí sa tam, že ak Národná rada neprijme uznesenie podľa odseku 3, znamená to, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Teda z tohto ustanovenia vyplýva vlastne automatické naplnenie vášho návrhu, pán poslanec Paška.
Takže ešte raz. Budeme teraz hlasovať, odporúčam, aby sme hlasovali o tom, aby bol tento návrh prerokovaný v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 74 poslancov.
Za návrh hlasovalo 52 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
(Hlasy v sále.)
Pardon, prepáčte, pani poslankyne, páni poslanci.
Prosím, panie poslankyne a pánov poslancov neprítomných v rokovacej sále, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme opakovať hlasovanie.
Pani poslankyne, páni poslanci, zopakujeme hlasovanie o návrhu, ktorý predniesol pán spoločný spravodajca.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 78 poslancov.
Za návrh hlasovalo 55 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 4 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Pán poslanec, prosím o ďalšie hlasovanie o pridelení.
Poslanec L. Orosz:
Ďalej odporúčam, aby tento návrh zákona bol pridelený na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov, výboru pre európsku integráciu a osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby.
Ďalej odporúčam, aby za gestorský výbor bol navrhnutý schválený Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a aby bola určená lehota na prerokovanie vo výboroch do 22. júna 1999 a v gestorskom výbore do 24. júna 1999.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 78 poslancov.
Za návrh hlasovalo 77 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a lehotu výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
Ďakujem pánu navrhovateľovi a pánu spoločnému spravodajcovi.
Pani poslankyne, páni poslanci,
ďalším bodom programu rokovania 14. schôdze mal byť zákon o liekoch a zdravotníckych pomôckach. Keďže sme tento bod presunuli za bod 10, prerokujeme teraz
vládny návrh zákona o hospodárskom a sociálnom partnerstve (zákon o tripartite),
tlač 133, v druhom čítaní.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 133 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 133a.
Vládny návrh zákona odôvodní minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pán Peter Magvaši.
Prosím pána ministra, aby sa ujal slova.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:
Vážený pán podpredseda Národnej rady,
vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
návrh zákona o hospodárskom a sociálnom partnerstve, nazývaný aj ako zákon o tripartite, sa predkladá na základe Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky a po dohode so sociálnymi partnermi - Konfederáciou odborových zväzov Slovenskej republiky a Asociáciou zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky.
Pri prvom čítaní ste vlastne vyjadrili súhlas na to, aby tento návrh bol prerokovaný v druhom čítaní a po prerokovaní vo výboroch sa potvrdilo, že účel návrhu zákona o upravenie vzťahov hospodárskeho partnerstva a sociálneho partnerstva medzi štátom, zamestnávateľmi a zamestnancami pri riešení zásadných otázok hospodárskeho rozvoja a sociálneho rozvoja je skutočne potrebné právne upraviť a je potrebné právne upraviť postavenie a pôsobnosť Rady hospodárskej a sociálnej dohody Slovenskej republiky ako tripartitného dohodovacieho orgánu, ktorého cieľom je dosiahnutie dohody pri riešení týchto zásadných otázok.
Návrh zákona ustanovuje podmienky reprezentatívnosti zástupcov zamestnancov a zástupcov zamestnávateľov a postup pri riešení sporov o určenie reprezentatívnosti, zachováva princíp paritného zastúpenia jednotlivých sociálnych partnerov orgánov Rady hospodárskej a sociálnej dohody Slovenskej republiky a ich pôsobnosť. V prípade nedosiahnutia dohody pri prerokúvaní materiálov návrh zákona upravuje opravný mechanizmus opätovného prerokúvania materiálov v Rade hospodárskej a sociálnej dohody Slovenskej republiky.
Návrh zákona o hospodárskom a sociálnom partnerstve je v súlade s medzinárodnými dokumentmi, najmä s Dohovorom Medzinárodnej organizácie práce číslo 144 z roku 1976 o trojstranných konzultáciách na podporu uplatňovania medzinárodných pracovných noriem, ktorý pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť 10. februára 1998, ale aj odporúčaniami Medzinárodnej organizácie práce týkajúcej sa tejto oblasti.
Návrh zákona neobmedzuje sociálny dialóg medzi partnermi. Ustanovuje len jeho pravidlá a vytvára priestor pre sociálnych partnerov na ich účasť pri vytváraní stabilného ekonomického prostredia a sociálneho prostredia.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu ministrovi za uvedenie vládneho návrhu zákona.
Teraz prosím určeného spoločného spravodajcu výborov pána poslanca Mesiarika, aby podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené poslankyne, poslanci,
vážení hostia,
v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady prerokovali sme vo výbore pre sociálne veci a bývanie predmetný návrh zákona. Skôr ako vás oboznámim so správou a s výsledkom rokovania výborov a gestorského výboru, dovoľte mi, aby som zdôraznil, že ide o významný zákon, tak ako hovoril predkladateľ. Ide o zákon, ktorý sa prvýkrát v našej mladej republike, ale vôbec prvýkrát v našej histórii v takejto podobe predkladá a schvaľuje, teda po prvýkrát bude upravené sociálne partnerstvo zákonom.
Chcem vás požiadať o toleranciu a zhovievavosť, najmä právnikov, pretože najväčšia diskusia v priebehu druhého čítania a diskusie vo výboroch bola od právnikov, z ktorých niektorí ťažko mohli chápať a chápali, že tento zákon je trošku odlišný v tom, že nemôže úplne zväzovať ruky tým, ktorých sa dotýka. Zámerne zákon necháva určitú voľnosť sociálnym partnerom, aby to bolo sociálne partnerstvo, aby to bola dohoda, aby sa mohli dohodnúť, a nie zákonom stanoviť všetky možné varianty, ktoré môžu v dohode alebo nedohode vzniknúť. Preto najviac pripomienok počas diskusie v období troch týždňov bolo od legislatívcov.
Dovoľte mi predložiť spoločnú správu.
Výbor prerokoval návrh zákona dňa 6. mája 1999 a svojím uznesením číslo 51 odporučil Národnej rade návrh schváliť s pripomienkami, ktoré uvediem v ďalšom bode. Rozhodnutím predsedu a uznesením Národnej rady bolo uložené prerokovať návrh zákona aj ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor prerokoval tento návrh dňa 7. mája a svojím uznesením číslo 78 odporučil návrh schváliť s pripomienkami, ktoré uvediem v ďalšom bode. Ďalšie pripomienky gestorský výbor nedostal ani od výborov, ani od samotných poslancov, a preto gestorský výbor odporúča schváliť zákon s pripomienkami a doplňujúcimi návrhmi.
Návrh správy ste dostali, sú tam všetky návrhy písomne predložené. Podotýkam, že ide o materiál a tlač 133a s názvom nové znenie, pretože došlo k časovému posunu medzi zasadnutím ústavnoprávneho a sociálneho výboru. Preto berte do úvahy materiál, ktorý má názov nové znenie.
V bode 1 tohto materiálu sa odporúča upraviť slovo "tripartita" s tým, že po vysvetlení v gestorskom výbore gestorský výbor neodporúča túto zmenu schváliť, pretože v podstate nie je potrebná a nič nerieši.
V bode 2 tohto materiálu je návrh obidvoch výborov, ústavnoprávneho aj výboru pre sociálne veci, v § 3 ods. 2 písm. c) nahradiť novým ustanovením, ktoré znie: "schvaľuje rokovací poriadok Rady hospodárskej a sociálnej dohody Slovenskej republiky, jej orgánov (§ 5) a sekretariátu (§ 9 ods. 2), (ďalej len "rokovací poriadok")". Odôvodnenie máte v materiáli. Pokiaľ nebude stačiť, môžeme o ňom diskutovať.
V bode 3 v § 6 ods. 4 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "udelí sa im slovo, ak oň člen plenárneho zasadnutia požiada". Zdôvodnenie je v materiáli, gestorský výbor navrhuje a odporúča schváliť s tým, že ústavnoprávny výbor si tiež tento návrh osvojil.
Bod 4 - ide o § 6 ods. 5, kde na konci sa pripája veta, bol to návrh ústavnoprávneho výboru a legislatívcov: "Uznesenie plenárneho zasadnutia je schválené, ak zaň hlasovali najmenej traja členovia rady zastupujúci štát, najmenej traja členovia rady zastupujúci zamestnávateľov a najmenej traja členovia rady zastupujúci zamestnancov." Gestorský výbor neodporúča schváliť, pretože tu nebolo postrehnuté, že hlasovanie v tripartite je odlišného charakteru. Sú tam tri hlasy. Jeden hlas majú zamestnávatelia, jeden zamestnanci a jeden štát. A je jedno, ako sa hlasuje v týchto skupinách, pretože rozhodujúce je stanovisko tohto subjektu. Ak čo len jeden nesúhlasí, uznesenie nemôže byť prijaté. Je teda zbytočné, povedal by som, vágne hovoriť o hlasovaniach po štyroch alebo po troch ľuďoch. Je to vec rokovacieho poriadku a vzájomnej dohody. Toto neodporúčame schváliť.
Bod 5 - v § 6 ods. 6 sa vypúšťa druhá veta: "Obsah a formu návrhu zákona upravuje § 68 ods. 1 až 3 zákona Národnej rady číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Nemal by sa preto upravovať iným zákonom." Gestorský výbor takisto neodporúča schváliť tento návrh, ústavnoprávny výbor si ho osvojil, bol to návrh legislatívcov. Nie je potrebné, aby sa v zákone tento problém upravoval týmto spôsobom.
Bod 6 - znovu v § 6 ods. 6 sa druhá veta nahrádza novou vetou: "Pri návrhoch zákonov sú dohody, stanoviská a odporúčania plenárneho zasadnutia súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy vládneho návrhu zákona." Navrhujú to obidva výbory, gestorský výbor to odporúča schváliť z jednoduchého dôvodu, že toto bol vlastne kameň úrazu celej tripartity v minulosti, keď nedošlo k dohode, tá nedohoda, iný názor sa do parlamentu nedostal. Preto sme našli cestu, aby sa dostal k nám na poslanecké lavice, aby každý poslanec dostal aj názor sociálnych partnerov, ktorí sa nedohodnú. Je to navrhnuté spôsobom, že to bude súčasťou všeobecnej dôvodovej správy, aby sa tieto veci nezužovali, ale doslovne, aby sa ten názor a stanovisko predložili poslancom. Odporúčame schváliť.
Ďalší bod 7 - v § 6 ods. 7 nahrádza sa novým ustanovením, ktoré znie: "Ak niektorý zo sociálnych partnerov nesúhlasí s prerokúvaným materiálom alebo navrhnutými závermi k nemu, plenárne zasadnutie prerokuje taký materiál znova. Plenárne zasadnutie môže o jednom materiáli rokovať najviac dvakrát." Obidva výbory odporúčajú tento návrh schváliť, gestorský výbor takisto.
V § 7 - je to bod číslo 8 tohto návrhu alebo tejto správy - v ods. 1 písm. c) až f) sa slová "za reprezentatívne združenia" nahrádzajú slovami "vymenovaní reprezentatívnym združením". Je to zdôvodnené v návrhu materiálu, obidva výbory odporúčajú a gestorský výbor takisto schváliť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán spoločný spravodajca, prepáčte mi, nerád to robím, ale všetci páni poslanci majú spoločnú správu výborov, neodporúčam, aby ste jednotlivé body zo spoločnej správy opäť uvádzali. Návrhy na zmeny sú uvedené v spoločnej správe predloženého návrhu zákona aj s podrobným zdôvodnením. Azda by som odporúčal, ak má gestorský výbor návrh na hlasovanie, či už samostatne hlasovať, alebo spoločne hlasovať o jednotlivých bodoch, aby ste uviedli tento spôsob hlasovania, aby sme sa zbytočne nevracali k tomu, čo je zrejmé pre snemovňu.
Nech sa páči.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem, pán predsedajúci. Neodvážil som sa to navrhnúť, aby som neporušil rokovací poriadok. Veľmi pekne ďakujem. Myslím si, že je to správne, a preto pristupujem k záveru.
Gestorský výbor po prerokovaní tohto materiálu odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť s pripomienkami, ktoré máte uvedené v správe, tak ako je to v bode 5 tohto materiálu, kde odporúčame schváliť body 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 a neodporúčame schváliť body 1, 4, 5 a 10. Gestorský výbor navrhuje schvaľovať tieto body jednotlivo, pokiaľ, samozrejme, sa dohodneme, že nie je potrebné diskutovať o tých bodoch. Považujeme ich za vážne, ale keď je zhoda, je možné hlasovať, nemáme námietky, aj en bloc.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu spoločnému spravodajcovi za uvedenie spoločnej správy.
Pani poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Ústne sa prihlásil do rozpravy zatiaľ pán podpredseda Andel, ako druhý pán poslanec Brocka. Uzatváram možnosť prihlásenia sa ďalším rečníkom do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán podpredseda, môžete vystúpiť.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Vážené dámy,
vážení páni,
predkladateľ, vláda Slovenskej republiky, v návrhu zákona (tlač číslo 133) o hospodárskom a sociálnom partnerstve, ďalej len zákon o tripartite, všeobecne vystihol zákonom dosiaľ neupravovanú normu o vyjednávaní medzi partnermi o sociálnom zmieri. V návrhu zákona žiadam doplniť alebo poprosil by som doplniť niektoré odseky, ktoré by azda smerovanie znenia zákona zlepšili, resp. aby bol relatívne všeobecný zákon kvalitatívne lepší.
Môj návrh číslo 1. V § 4 doplniť odsek, v ktorom žiadam doplniť vetu: "Zástupcovia zamestnávateľov v rade nesmú byť štátnym podnikom alebo podnikom s účasťou štátu nad 34 %, pričom nadpolovičná väčšina zamestnávateľov, t. j. minimálne štyria musia byť majiteľom alebo spolumajiteľom zastupujúcich podnikov v odvetví."
Odôvodnenie:
1. Pri štátnych podnikoch vo vyjednávaní môže nastať konflikt záujmov, kde vyjednávateľ je zároveň závislý od štátu ako zamestnávateľ. Vyjednávač je zainteresovaný na obe strany a môže dôjsť k zastrašeniu, resp. k servilnosti voči štátnym orgánom.
2. Nadpolovičná väčšina majiteľov, resp. spolumajiteľov zabezpečuje konsenz medzi ochranou práv zamestnávateľov a zamestnancov a zároveň vylučuje postihovanie zamestnávateľov vysokopostavených riadiacimi pracovníkmi zamestnávateľa.
3. Terajšia prax môže viesť ku kupovaniu miest riaditeľmi najväčších štátnych podnikov bez Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení na úkor skutočných zamestnávateľov. Odbúra sa tak prílišný záujem riaditeľov veľkých štátnych podnikov, ktorí sa chcú stretávať s členmi vlády.
Môj návrh číslo 2. V § 7 ods. 3 prvá veta vypustiť slovo "spravidla".
Odôvodnenie: Ak chceme zákon o tripartite udržať na doterajšej úrovni a chceme vytvoriť skutočné podmienky na sociálny zmier, musí byť predsedom tripartity minimálne niektorý podpredseda vlády Slovenskej republiky. Pán minister, ty to veľmi dobre poznáš, ak ťa môžem takto osloviť.
(Hlasy poslancov z pléna a upozornenie predsedajúceho, aby vystupujúci nediskutoval s poslancami.)
Môj návrh číslo 3. V § 3 žiadam doplniť bod číslo 4 v tomto znení: "Zástupca štátu prostredníctvom Štatistického úradu Slovenskej republiky poskytuje svojim partnerom - zástupcom zamestnávateľov a zástupcom zamestnancov - jednotlivé aktuálne štatistické údaje nevyhnutné na dohodovanie stanovísk."
Odôvodnenie: Dohodovanie stanovísk musí vychádzať z jednotlivej údajovej základne. Zástupcovia zamestnávateľov a zamestnancov nemajú možnosť získať takéto štatistické údaje v štruktúre, termínoch a bezplatne tak, ako to môže zo zákona vláda. Zároveň upozorňujem, že zamestnávatelia bezplatne poskytujú svoje údaje štatistickému úradu, ktorý ich sumarizuje. Cieľom je zvýšenie efektívnosti dohodnutých stanovísk, pán minister.
Môj návrh číslo 4. V § 10 doplniť bod číslo 4 v nasledujúcom znení: "Poskytnutie nákladov na sociálny dialóg partnerov na republikovej úrovni, ako aj na regionálnej úrovni a odvetvovej úrovni bude riešiť osobitný predpis."
Odôvodnenie: Tieto náklady budú minimálne vo vzťahu k štátnemu rozpočtu a dajú sa riešiť i z položky iných orgánov, na ktoré majú výsledky priamy vplyv (ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, Štatistický úrad SR a tak ďalej). Zároveň náklady na odborných expertov v celej šírke problematiky sú nad rozsah dobrovoľných členských príspevkov združení zamestnávateľov aj zamestnancov, nehovoriac o tom, že dobre spracované výskumy budú pre členov vlády dobrým vodidlom v nasledujúcom období. Kvalifikovane a kvalitne spracované stanoviská umožnia viesť hospodársky a sociálny dialóg na báze odborných diskusií, ktoré nebudú skĺzať do antagonistických stanovísk, ako je to v tomto parlamente bežné. Navrhovaný odkaz na osobitný predpis pokladám za priateľský kompromis, opakujem, priateľský kompromis umožňujúci neodkladať ďalší legislatívny proces schvaľovania zákona o tripartite, a pritom pripraviť v prijateľnom čase aj reálne riešenie uvedeného problému.
Vážené dámy, vážení páni, verím, že pre moje štyri doplnky tohto potrebného zákona sa nájde nejaká politická vôľa. Musíme zabudnúť, či sme opozícia alebo koalícia, ide nám proste o tento národ, o našich ľudí. Verím, že pri schvaľovaní nebudete vychádzať z toho, že to predložil opozičný poslanec. Žiadam vás, dámy a páni poslanci, aby ste hlasovali samostatne o jednotlivých bodoch mojich návrhov a doplnkov. Odovzdám tento návrh pánu predkladateľovi, pánu ministrovi. Verím, že ak pán minister zváži, niektoré veci by sa skutočne dali urobiť tak, teda všetko pre tento ľud, ktorý nás sem zvolil.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu podpredsedovi.
Ďalším ústne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Brocka.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec J. Brocka:
Vážený pán podpredseda Národnej rady,
vážený pán minister,
dámy a páni,
naša vnútroštátna legislatíva pripúšťa pluralitu v odborovom hnutí. Hovorím, pripúšťa, na podnikovej úrovni existuje pluralita pri vyjednávaní o kolektívnych zmluvách. Medzinárodné dohovory nás k podpore alebo k rešpektovaniu tejto plurality dokonca zaväzujú.
A ja by som mal jeden pozmeňujúci návrh, ktorý by túto pluralitu v odborovom hnutí podporoval aj na najvyššej, na celoštátnej úrovni, a preto mám jeden pozmeňujúci návrh k § 2, v ktorom sa definuje reprezentatívnosť odborových združení, ktoré majú svojich zástupcov v najvyššom tripartitnom orgáne, v Rade hospodárskej a sociálnej dohody. Viete, že tento orgán je 21-členný a každú tretinu zastupuje 7 zástupcov. Keďže však tí, ktorí podľa tvrdých podmienok, ktoré sú definované v zákone a v § 2 ods. 3 a veľká časť, resp. okrem tých, ktorí sú združení v Konfederácii odborových zväzov, vlastne nemôžu splniť, v blízkej budúcnosti ani nasplnia, a nie je to malá skupina odborových združení a takisto nie je to malá skupina zamestnancov, ktorých zastupujú tieto odborové zväzy, navrhujem do § 2 nasledujúci pozmeňujúci návrh:
Doplniť § 2 o nový odsek 4, ktorý znie: "Za reprezentatívne združenie sa považuje aj ten odborový zväz, ktorý určilo ministerstvo vnútra žrebom z ostatných odborových zväzov, ktoré nespĺňajú podmienky podľa ods. 3." Doterajšie odseky 4 a 5 sa označia ako odseky 5 a 6.
Tie podmienky, ktoré v ods. 3 určujú, čo je reprezentatívny odborový zväz, sú, že toto odborové združenie zároveň spĺňa tieto tri podmienky:
a) združuje zamestnancov z väčšiny odvetví hospodárstva,
b) vykazuje najmenej 10-percentnú organizovanosť členov vo vzťahu k celkovému počtu zamestnancov v Slovenskej republike,
c) zároveň má územnú pôsobnosť najmenej v piatich krajoch.
Neviem, či je 7 alebo 8 odborových zväzov, ktoré sú registrované podľa zákona číslo 83/1990 o združovaní občanov na ministerstve vnútra, a aj keď tieto podmienky nespĺňajú, tak sú to odborové združenia, ktoré majú v spoločnosti alebo v rezortoch, kde zastupujú zamestnancov, významné postavenie. Dokonca, ak by som chcel hovoriť aj o medzinárodnom postavení, tak jeden odborový zväz Nezávislé kresťanské odbory Slovenska sú známymi odbormi aj v zahraničí. Šíria dobré meno odborového hnutia aj v Európe, aj vo svete. A myslím si, že ak by jeden z nich bol takýmto spravodlivým spôsobom vybraný ministerstvom vnútra, že by to nebolo na ujmu kvality zastúpenia týchto zástupcov zamestnancov v Rade hospodárskej a sociálnej dohody.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Brocka bol posledný prihlásený do rozpravy.
Pán poslanec Krumpolec - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec J. Krumpolec:
Vážení poslanci, poslankyne,
odbory v Slovenskej republike sa už niekoľko rokov usilovali dosiahnuť, aby pravidlá o hospodárskom a sociálnom partnerstve vymedzujúce participáciu odborov na rozhodovaní boli stanovené zákonom. Chcem zdôrazniť skutočnosť, že túto požiadavku podporovali pred parlamentnými voľbami politické strany dnešnej vládnej koalície. V prípade SDK sme to mali po rokovaní s Konfederáciou odborových zväzov priamo zakotvené do nášho volebného programu so zdôraznením, že za reprezentatívneho partnera a predstaviteľa odborov považujeme práve Konfederáciu odborových zväzov Slovenskej republiky.
Chcem zdôrazniť, že návrh predložený predsedom vlády je v otázke participácie v súlade s tým, čo sme sľubovali vo volebnom programe a je aj v súlade s odporúčaniami Medzinárodnej organizácie práce. Návrh skupiny poslancov, ktorý predložil pán poslanec Brocka, prakticky neguje doterajšie dohody na tejto úrovni a vytvára podmienky na budovanie, alebo na vytváranie žltých odborov. Vyzývam poslancov, aby predložený návrh poslancom Brockom nepodporili.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána ministra, či sa chce vyjadriť k rozprave.
Nech sa páči.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:
Vážený pán predsedajúci,
chcel by som sa vyjadriť k návrhu, ktorý predložil pán poslanec Brocka. Vo svojom úvodnom slove som uviedol a nakoniec je to aj v dôvodovej správe uvedené, že tento návrh zákona je v plnej kompatibilite s medzinárodnými dohovormi, ktoré 10. februára 1998 nadobudli platnosť v Slovenskej republike vydaním v Zbierke zákonov číslo 32/1998, kde sa v Dohovore 144 Medzinárodnej organizácie práce o trojstranných konzultáciách na podporu uplatňovania medzinárodných pracovných noriem z roku 1976 jasne formuluje, čo je to reprezentatívna organizácia. Je to v článku 1. Hovorí o tom, že reprezentatívna organizácia znamená najreprezentatívnejšie organizácie zamestnávateľov a pracovníkov, ktoré využívajú právo slobody združovať sa. To znamená, žiadne žrebovanie, jasne deklarované najreprezentatívnejšie.
V marci 1998 Medzinárodná organizácia práce, tím pre strednú a východnú Európu, ktorý má možnosť dávať výklad týchto vecí, dokumentoval jasnou deklaráciou, čo sú to za kritériá, ktoré majú byť charakteru buď definovania regionálneho rozloženia, buď definovania objemu počtu pracovníkov v hospodárstve alebo objemu vyplatených miezd podnikmi. Treba totiž povedať, že ak sa tu vyjednáva, nemôže niekto vyjednávať za nejasne určenú skupinu ľudí. Preto v zákone v § 2 ods. 2, aj v ods. 3 sa jasne deklaruje, kto je reprezentatívnym zástupcom zamestnávateľov, kto je reprezentatívnym zástupcom zamestnancov, a postavili sa tri kritériá, ktoré sú úplne kompatibilné s Medzinárodnou organizáciou práce. Nevylučujeme tu niekoho zo spoločnosti, skôr sa prispôsobujeme medzinárodným normám, ktoré vo svete platia.
Samozrejme, pokiaľ rozprávame o tom, v zákone máme definovaných zástupcov zamestnávateľov a zamestnancov, nie odborové organizácie. To znamená, že pán poslanec Brocka hovorí o zástupcoch odborových organizácií, ale tu sa hovorí o jasnom deklarovaní zástupcov zamestnávateľov a zamestnancov, ktorí sú, samozrejme, združení podľa zákona o združovaní občanov. To je jedno kritérium, ktoré je podľa mňa veľmi dôležité. On určuje vlastne len zástupcov zamestnancov. Potom by bolo neseriózne, aby sme neuviedli aj ostatné združenia, aj zamestnávateľov. Keď staviame zákon, nestaviame ho na takej situácii, ako je daná, ale aj aká môže byť. Z tohto hľadiska tento návrh pána poslanca by bol v rozpore s Dohovorom Medzinárodnej organizácie práce číslo 144 z roku 1976 a neodporúčam, aby ste, vážení páni poslanci, zaň hlasovali.
Čo sa týka návrhov pána podpredsedu Andela, tie nespĺňajú procedurálne náležitosti, pretože nie sú podpísané 15 poslancami. Nebudem sa preto nimi zaoberať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem, pán minister.
Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave, alebo môžeme pristúpiť k hlasovaniu. Nie.
Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, tak ako sú uvedené v spoločnej správe výborov, ktorú ste dostali ako tlač 133a, a o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ako boli podané v rozprave. Prosím všetky pani poslankyne, pánov poslancov, ktorí sa zdržiavajú mimo rokovacej sály, aby sa sem dostavili. Budeme hlasovať o predloženom návrhu zákona o sociálnom partnerstve.
Nech sa páči, pán poslanec Mesiarik, uveďte hlasovania tak, ako sú uvedené v spoločnej správe výborov.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem, pán podpredseda, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, poslanci, vzhľadom na to, že v rozprave neboli vznesené pripomienky a iné návrhy voči bodom, ktoré uvádzame v spoločnej správe, odporúčam hlasovať o jednotlivým bodoch en bloc, teda spoločne, pretože neboli pripomienky a nemá zmysel, aby sme hlasovali o tých bodoch, teraz nehovorím o pripomienkach, ktoré vznikli v rozprave. Odporúčam zo spoločnej správy body číslo 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12 a 13 schváliť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, počuli ste návrh na hlasovanie o návrhoch zo spoločnej správy. Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spoločného spravodajcu.
Prezentovalo sa 74 poslancov.
Konštatujem, že plénum Národnej rady nie je v tejto chvíli uznášaniaschopné.
Prosím pani poslankyne, pánov poslancov, ktorí sa zdržiavajú mimo rokovacej sály, aby sa sem dostavili.
Pani poslankyne, páni poslanci, prosím, skúsme sa ešte raz prezentovať a hlasovať.
Prezentovalo sa 75 poslancov.
Prosím, niekto sa pomýlil. Došlo k omylu pri hlasovaní. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
Prosím o pokoj s intervenciami na pána podpredsedu Andela.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 76 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili body zo spoločnej správy 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12 a 13.
Uvádzajte ďalšie hlasovanie.
Poslanec M. Mesiarik:
Gestorský výbor neodporúča schváliť zo spoločnej správy body 1, 4, 5 a 10.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 77 poslancov.
Za návrh hlasovali 3 poslanci.
Proti návrhu hlasovalo 61 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Tento návrh sme neschválili.
Teraz prosím, aby ste uviedli návrh na hlasovanie, ktorý vzišiel z rozpravy a ktorý podal pán poslanec Brocka.
Poslanec M. Mesiarik:
Z rozpravy vzišli dva návrhy. Návrh pána poslanca Andela, žiaľ, nespĺňa požiadavky zákona o rokovacom poriadku § 82 ods. 2.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán podpredseda Andel sťahuje svoje návrhy.
Poslanec M. Mesiarik:
Nespĺňa požiadavky a nedám o ňom hlasovať, alebo neodporúčam o ňom hlasovať ani vôbec rokovať.
Druhý návrh pána poslanca Brocku, aj keď je podľa môjho názoru racionálny, pán minister ako predkladateľ to zdôvodnil, neodporúčam za gestorský výbor tento návrh schváliť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán spoločný spravodajca, dajte hlasovať bez komentára.
Poslanec M. Mesiarik:
Áno, ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Brocku, ktorý predniesol v rozprave k tomuto bodu programu.
Prezentovalo sa 60 poslancov.
Prosím pani poslankyne a pánov poslancov, aby sme sa pokúsili ešte raz prezentovať a hlasovať. Prezentujme sa a hlasujme.
Prezentovalo sa 67 poslancov.
Vyhlasujem 5-minútovú prestávku na poradu predsedov klubov vládnej koalície.
(Po prestávke.)