Poslanec R. Fico:
V rozprave som potom vystúpil s dvoma pozmeňujúcimi návrhmi ja s tým, že sťahujem druhý návrh, ktorý som podal, pretože bol prijatý návrh pána poslanca Rusnáka ohľadne platobnej karty. A zostáva iba bod číslo 1 môjho návrhu, ktorý sa týka doplnenia ods. 12 § 89 o slová "a pre osobnú spotrebu". Keďže sme prijali bod 10 spoločnej správy, je nevyhnutné prijať tento malý pozmeňujúci návrh. Je to opäť rozhodnutie ústavnoprávneho výboru, ktorý však nezaujal stanovisko ohľadne hlasovania, ale predtým sme tento návrh prijali.
Hlasujeme len o bode 1 pozmeňujúcich návrhov, ktoré som podal.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fica, ktorý podal v rozprave, avšak iba o časti 1.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 90 poslancov.
Za návrh hlasovalo 81 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Poslanec R. Fico:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy a páni,
to sú všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré boli prednesené. Pán poslanec Kandráč dal iba jeden procedurálny návrh a o tom sme hlasovali. Bol taký istý ako návrh pána poslanca Morica o vrátení, čiže nepodal ho v písomnej podobe a nebolo 15 poslancov. Takže to sú všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré sme podali v rámci rozpravy a ktoré boli v spoločnej správe.
Máme možnosť pristúpiť, vážený pán predsedajúci, k tretiemu čítaniu s tým, že opäť bude potrebné, ak chceme hlasovať o treťom čítaní už dnes, najskôr hlasovať o povolení takéhoto rýchleho postupu, pretože za podmienok, ktoré sú v rokovacom poriadku, by sme mali pristúpiť k tretiemu čítaniu až zajtra, pretože sme schválili doplňujúce a pozmeňujúce návrhy, ktoré boli vznesené v rozprave.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, počuli ste návrh pána spoločného spravodajcu, ktorý na odporúčanie gestorského výboru navrhuje, aby sme hlasovaním rozhodli o tom, či aj napriek tomu, že v druhom čítaní boli prijaté pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, sme pokračovali ihneď v treťom čítaní.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 90 poslancov.
Za návrh hlasovalo 78 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 4 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s prerokúvaním tohto návrhu zákona v treťom čítaní.
Prosím pána podpredsedu vlády, aby zaujal miesto určené pre členov vlády, aby poslanci, ktorí majú určené svoje miesta v rokovacej sále, zaujali svoje miesta v rokovacej sále, aby nevyrušovali poslancov pri hlasovaní a prerokúvaní tohto vládneho návrhu zákona. Nie vy, pán minister, oslovujem teraz ďalšieho člena vlády. Pán podpredseda vlády, prosím, aby ste zaujali miesto určené pre členov vlády.
Pán spoločný spravodajca, môžeme pristúpiť k prerokúvaniu tohto návrhu zákona v treťom čítaní.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa pánov poslancov, či má niekto z nich návrhy na opravu legislatívnotechnických alebo jazykových chýb, alebo či má skupina 30 poslancov návrh na pozmeňujúce, alebo doplňujúce návrhy smerujúce k takémuto odstráneniu chýb, alebo či má návrh na vrátenie do druhého čítania.
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, chcem vám iba pomôcť. Ako predsedajúceho vás nikto nerešpektuje, takže pán podpredseda vlády Csáky - miestodržiteľ by si mal sadnúť na svoju stoličku, lebo nevieme, či prišiel ako súkromná osoba alebo ako podpredseda vlády Slovenskej republiky, lebo sa tvári, že je inkognito alebo poslanec. Takže dosiahnite si svoje, ak ste predsedajúci.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper, aj vás by som prosil, keby ste dodržiavali poriadok v rokovacej sále a sadli si na svoje miesto a potom kritizovali ostatných, ktorí nie sú v rokovacej sále na svojich miestach. (Potlesk.)
Pani poslankyne, páni poslanci, keďže nikto z poslancov nemal v treťom čítaní návrhy do rozpravy, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Keďže v rámci tretieho čítania neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, prosím pána spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Poslanec R. Fico:
Môžeme pristúpiť, vážené dámy a páni, k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku vrátane pozmeňujúcich návrhov s tým, že gestorský výbor odporúčal Národnej rade, aby sme predložený návrh novelizácie Trestného zákona a zákona o boji proti legalizácii príjmov z najzávažnejšej trestnej činnosti schválili.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spoločného spravodajcu, hlasujme o návrhu zákona ako o celku.
Dôrazne upozorňujem všetkých, ktorí majú v rokovacej sále zapnuté mobilné telefóny, aby ich buď vypli.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 92 poslancov.
Za návrh hlasovalo 81 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme tento vládny návrh zákona schválili.
Ďakujem pánu navrhovateľovi a pánu spoločnému spravodajcovi. (Potlesk.)
Pán poslanec Cuper, máte procedurálny návrh?
Zapnite mikrofón pána poslanca Cupera.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, mám procedurálny návrh, aby ste vykázali z tejto snemovne pána podpredsedu Csákyho, pretože je nevhodne oblečený, uráža dôstojnosť slovenského snemu a robí si poradu poslaneckého klubu Strany maďarskej koalície priamo v rokovacej sále.
To je všetko, ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec, z rokovacej sály v zmysle rokovacieho poriadku možno vykázať poslanca, ktorý nedodržuje rokovací poriadok, ktorý má v rokovacej miestnosti zbrane, prípadne mobilné telefóny, tak ako to rokovací poriadok zakazuje. Nemožno však vykázať z rokovacej miestnosti člena vlády, takže vašej požiadavke vyhovieť nemôžem.
Pani poslankyne, páni poslanci,
pokračujeme ďalším bodom programu rokovania, ktorým je
návrh na voľbu JUDr. Márie Poláčkovej do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
Návrh ste dostali ako tlač 278, v ktorom máte predložený aj návrh uznesenia Národnej rady.
Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh odôvodní minister spravodlivosti Slovenskej republiky pán Ján Čarnogurský.
Prosím pána ministra, aby návrh odôvodnil.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
pristupujeme k prerokúvaniu bodu, ktorý by som aj ja najradšej nepodával a zrejme aj vy by ste najradšej neprerokúvali, ale jednoducho je potrebné, aby sme občas prerokúvali aj nepríjemné veci. V tomto prípade ide o hlasovanie, rozhodovanie o tom, či JUDr. Mária Poláčková bude zvolená za sudkyňu bez časového obmedzenia vzhľadom na to, že JUDr. Polačková vykonávala funkciu sudkyne štyri roky na Okresnom súde v Bratislave. Uvediem najpodstatnejšie skutočnosti, ktoré ma vedú a vládu vedú k neodporúčaniu voľby menovanej za sudkyňu bez časového obmedzenia. JUDr. Mária Poláčková bola uznesením Národnej rady Slovenskej republiky z 10. mája 1995 číslo 122 zvolená do funkcie sudkyne na 4-ročné volebné obdobie spolu so skupinou sudcov, ktorí boli vo vláde Slovenskej republiky schválení 31. marca 1999 uznesením číslo 254 a v Národnej rade 11. mája tohto roku uznesením číslo 275.
Pri realizácii návrhu na jej voľbu do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia došlo k rozporným stanoviskám medzi orgánmi štátnej správy - súdov, príslušnej sudcovskej rady a sekcie Združenia sudcov Slovenska. Predseda okresného súdu upozorňoval na pochybenia pri aplikácii predpisov hmotného a procesného práva, nedostatky v pracovnej disciplíne a v organizácii práce u menovanej. Negatívne stanovisko zaujala aj sudcovská rada. Predsedníčka krajského súdu a Sekcia združenia sudcov Slovenska vyslovili s návrhom na voľbu súhlas.
24. marca tohto roku som preto rozhodol nepredkladať návrh na voľbu menovanej spolu s ostatnými sudcami. S cieľom preveriť a objektívne posúdiť všetky sporné otázky bola vykonaná previerka úrovne konania a rozhodovania v oddelení JUDr. Poláčkovej. Bolo skontrolovaných 100 náhodne vybraných spisov, v ktorých JUDr. Poláčková rozhodovala. Výsledky potvrdili pomerne závažné nedostatky v odbornom prístupe menovanej k rozhodovacej činnosti, ad hoc komisia zložená predovšetkým zo sudcov a pracovníkov ministerstva spravodlivosti zistila 40 procesných a 5 hmotnoprávnych pochybení menovanej, opakujem, zo 100 kontrolovaných spisov. V dôsledku uvedeného predstaviteľka Sekcie združenia sudcov Slovenska sa priklonila k negatívnemu stanovisku na voľbu. Odvolacie senáty zotrvali na svojom stanovisku s odôvodnením, že nedostatky zistené pri aplikácii noriem hmotného aj procesného práva boli spôsobené nedostatkom skúseností, zodpovedajú dĺžke sudcovskej praxe a nemali by byť dôvodom nezvolenia do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
Ale záver, ktorý vyplynul z previerky, preukázal nedostatočnú pripravenosť na výkon sudcovského povolania, čo ma viedlo k negatívnemu návrhu, ktorý bol predmetom rokovania vlády po prvýkrát 6. mája tohto roku a následne ústavnoprávneho výboru 13. a 27. mája tohto roku. Pri terajšom rozhodovaní o ďalšom postupe vláda zohľadnila stanoviská všetkých zainteresovaných subjektov vrátane dotknutej sudkyne. Dôkladne zvážila všetky rozhodné skutočnosti. Vláda je toho názoru, že zistené nedostatky nemožno prehliadnuť. Na základe toho vláda prerokovala návrh 23. júna tohto roku a prijala k nemu uznesenie číslo 517. Z týchto dôvodov, to znamená z dôvodov nedostatočnej odbornej pripravenosti na výkon funkcie sudkyne, vláda neodporúča zvoliť JUDr. Máriu Poláčkovú do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia. Z tohto dôvodu aj návrh uznesenia je taký, že Národná rada nezvolila JUDr. Máriu Poláčkovú do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia. Čiste pre poriadok chcem povedať, že navrhujem, aby ste podporili tento návrh uznesenia. Inými slovami, kto bude hlasovať kladne za toto uznesenie, tak hlasuje za to, aby JUDr. Poláčková nebola zvolená do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
opakujem, je mi ľúto, že musím prezentovať takýto návrh, ale máme spoločnú snahu, domnievam sa, neustále skvalitňovať sudcov, sudcovský zbor Slovenskej republiky a v tomto prípade na základe čisto odborného posúdenia doterajšej práce JUDr. Poláčkovej vláda, ministerstvo spravodlivosti a aj, hovorím, stavovské sudcovské organizácie dospeli k názoru, že tento záujem skvalitňovania sudcovského zboru Slovenskej republiky si vyžaduje nezvoliť JUDr. Poláčkovú do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu ministrovi za odôvodnenie návrhu. Prosím, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Teraz žiadam pána poslanca Mészárosa spoločného spravodajcu ústavnoprávneho výboru, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania tohto bodu programu v gestorskom ústavnoprávnom výbore.
Poslanec L. Mészáros:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som vystúpil ako spoločný spravodajca k tlači číslo 278 - návrh na voľbu JUDr. Márie Poláčkovej do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
O predmetnom návrhu vlády Slovenskej republiky rokoval ústavnoprávny výboru už viackrát a k upravenému návrhu vlády Slovenskej republiky v znení tlače 278 posledný raz 29. júna 1999, pričom k nemu neprijal uznesenie.
Dovoľte mi, aby som vás informoval o tomto rokovaní výpisom zo zápisnice. Citujem celý výpis zápisnice z 34. schôdze Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky konanej 29. júna 1999:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval dňa 29. júna 1999 návrh na voľbu JUDr. Márie Poláčkovej do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia (tlač 278) a o návrhu uznesenia. V súlade s ustanovením článku 145 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodol tak, že neprijal platné uznesenie. Z celkového počtu 11 poslancov Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky bolo prítomných 8 poslancov, za návrh uznesenia boli 2 poslanci, 1 hlasoval proti návrhu a 5 poslancov sa zdržalo hlasovania. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neschválil predložený návrh uznesenia v súlade s § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Iný návrh uznesenia nebol predložený.
V tejto súvislosti považujem za potrebné uviesť, že výbor, teda ústavnoprávny výbor venoval značnú pozornosť návrhu, v ktorom sa navrhuje nezvolenie menovanej sudkyne do funkcie bez časového obmedzenia. V rámci svojho zasadnutia sa v súlade s volebným poriadkom na voľbu sudcov oboznámil so stanoviskom ministerstva spravodlivosti, ako aj odvolacieho senátu sudkyne so stanoviskom stavovskej organizácie Združenia sudcov Slovenska a dal možnosť prezentovať svoj názor i uvedenej sudkyni. Napriek tomu alebo i vďaka tomu neprijal k návrhu na zvolenie sudkyne jasné a právne relevantné uznesenie. Z tohto dôvodu pripadá čierny Peter a nevďačná úloha rozhodnúť priamo Národnej rade bez stanoviska gestorského výboru.
Myslím si, že z tohto dôvodu bude podľa môjho názoru správne a spravodlivé, ak sa o predmetnom návrhu rozhodne formou tajného hlasovania, keďže zatiaľ nikto nenavrhol verejné hlasovanie podľa § 39 ods. 8 rokovacieho poriadku a voľba sudcov sa uskutočňuje podľa § 119 ods. 2 tajným hlasovaním.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky. Do rozpravy sa ústne hlási pán poslanec Mikloško. Uzatváram možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.
Pán poslanec Mikloško, nech sa páči.
Prosím všetkých pánov poslancov, ktorí sú mimo rokovacej sály, aby sa dostavili, budeme hlasovať.
Poslanec F. Mikloško:
Vážení prítomní,
dovoľte mi, aby som navrhol verejné hlasovanie o tejto pani sudkyni. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, počuli ste procedurálny návrh pána poslanca Mikloška, ktorý navrhol, aby sme o tomto bode programu hlasovali verejne.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 77 poslancov.
Za návrh hlasovalo 68 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 3 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas, aby sme o návrhu na voľbu sudkyne Slovenskej republiky bez časového obmedzenia Márie Poláčkovej hlasovali verejne.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prosím o pokoj v rokovacej sále. Pristúpime k hlasovaniu.
Pred hlasovaním by som chcel upozorniť, že v návrhu tlače číslo 278 ste dostali materiál, ktorý znie: návrh na voľbu JUDr. Márie Poláčkovej do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia. Pán minister, ako aj pán spoločný spravodajca vo svojom odôvodnení návrhu, ako aj v zaujatí stanoviska gestorského výboru a vláda svojím uznesením neodporúča voľbu Márie Poláčkovej do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia na základe tých prednesených dôkazov, ktoré odôvodnil pán minister Čarnogurský. Teda ak nechceme, aby pani JUDr. Poláčková bola zvolená do funkcie sudkyne, musíme hlasovať proti zvoleniu návrhu sudkyne bez časového obmedzenia.
Pani poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste venovali pozornosť hlasovaniu. Ešte raz chcem upozorniť, že návrh uznesenia, ktorý je súčasťou prílohy k tlači 278, ktorý máte v písomnom materiáli, znie:
"Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na voľbu JUDr. Márie Poláčkovej do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
Národná rada Slovenskej republiky podľa § 145 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 35 ods. 1 a § 38 ods. 1 zákona číslo 335/1990 Zb. o súdoch a sudcoch v znení zákona číslo 12/1993 Z. z. nezvolila Máriu Poláčkovú do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia."
Ak chceme, aby sme prijali takéto uznesenie, tak musíme hlasovať proti návrhu vlády.
Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte hlasovanie.
Poslanec L. Mészáros:
Vážené dámy a páni,
moje presvedčenie je, že pokiaľ máme hlasovať o uznesení, teda o návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý máme pred sebou, tak keď chceme, aby pani Poláčková nebola zvolená, musíme hlasovať za toto uznesenie.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem 5-minútovú prestávku. Prosím, aby ste neodchádzali z rokovacej sály.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, aby sme sa upokojili, zaujali svoje miesta v rokovacej sále, budeme hlasovať o návrhu.
Pán spoločný spravodajca, prosím, aby ste ešte raz informovali snemovňu o tom, o čom bude Národná rada rozhodovať.
Pani poslankyne, páni poslanci, prosím o pokoj v rokovacej sále.
Poslanec L. Mészáros:
Vážené kolegyne, kolegovia, budeme teda hlasovať o návrhu na voľbu JUDr. Poláčkovej z funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, prosím, prezentujme sa a hlasujme. Prosím, pani poslankyne, páni poslanci, hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 83 poslancov.
Za návrh hlasovali 2 poslanci.
Proti návrhu hlasovalo 71 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky podľa článku 145 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 35 ods. 1 a § 38 ods. 1 zákona číslo 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení zákona číslo 12/1993 Z. z. nezvolila JUDr. Máriu Poláčkovú do funkcie sudkyne bez časového obmedzenia.
Ďakujem pánu navrhovateľovi a spoločnému spravodajcovi.
Pani poslankyne, páni poslanci,
ďalším bodom rokovania je druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení zákona číslo 58/1999 Z. z.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 216 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom ako tlač 216a.
Vládny návrh zákona odôvodní pán minister spravodlivosti Ján Čarnogurský.
Pán minister, prosím, aby ste uviedli predmetný návrh.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
vládny návrh zákona, ktorý je predmetom dnešnej rozpravy, novelizuje niektoré ustanovenia zákona číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení zákona číslo 58/1999 Z. z. Čiže je to už druhá novelizácia v tomto roku.
Odôvodnenie potreby navrhovanej právnej úpravy, ako aj jej jednotlivých bodov, je podrobne rozvedené v dôvodovej správe, preto mi dovoľte pred prerokovaním predmetného návrhu zákona povedať len niekoľko poznámok.
Návrh zákona bol vypracovaný na základe praktických skúseností z doterajšej, hoci pomerne krátkej aplikácie jednotlivých ustanovení zákona o štátnej službe v praxi v útvaroch Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície. Táto prax jednoznačne ukázala, že je potrebné náležite upraviť, ale aj doplniť niektoré ustanovenia platného znenia zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície. Takýmito ustanoveniami sú napríklad ustanovenia definujúce pojem nadriadeného, systemizáciu v štátnej službe, povyšovanie do dôstojníckych hodností po získaní vysokoškolského vzdelania a ďalšie. Novela taktiež odstraňuje vzniknuté problémy súvisiace so zaraďovaním policajtov do prípravnej štátnej služby. Taktiež rieši otázku poverenia zastupovaním otázky prestávok v službe a ďalšie. Navrhovaná novela aj naďalej plne rešpektuje rozdiel právnej úpravy štátnej služby policajtov od právnej úpravy prevažnej väčšiny iných profesií v štátnej správe.
Vážené poslankyne,
vážení poslanci,
pred prerokovaním vládneho návrhu zákona mi dovoľte vysloviť poďakovanie za pozornosť, ktorú ste tomuto zákonu venovali pri jeho prerokúvaní vo vybraných výboroch Národnej rady. V tejto súvislosti mi dovoľte zaujať stanovisko k niektorým bodom novely, ktoré pri prerokúvaní vo výboroch boli predmetom rozpravy.
V súvislosti s návrhom uvedeným v bode 1 bola v rozprave vyslovená kritika, prečo sa nariaďuje, aby nadriadeným policajtom na ministerstve mohla byť aj osoba, ktorá nie je policajtom. K tomu uvádzam, že na ministerstve vnútra je rad činností, ktoré vykonávajú občianski zamestnanci v spoločných pracovných kolektívoch s policajtmi. Súčasná platná právna úprava neumožňuje, aby tieto zmiešané kolektívy riadili nadriadení v inom ako služobnom pomere. Navrhovaná úprava tento nedostatok odstraňuje a súčasne reaguje aj na pripravované zavedenie štátnej služby v štátnej správe, čím sa tieto dve kategórie nadriadených na ministerstve - policajt alebo občan - zrovnoprávnia.
Pokiaľ ide o pripomienku k bodu 4, prečo sa prerušenie výkonu funkcie podľa § 44 ods. 2 písm. a) až m) nebude započítavať do času výsluhy rokov hodnosti podľa § 20 ods. 3, považujem za potrebné uviesť, že súčasná platná právna úprava má diskriminačný charakter. Spočíva v tom, že napriek skutočnosti, že vo všetkých prípadoch uvedených v § 44 ods. 2 ide o prerušenie výkonu funkcie policajta z dôvodu výkonu inej funkcie, niektoré z nich súčasná právna úprava započítava do obdobia výsluhy rokov v hodnosti, hoci na to osobitný dôvod nie je. Na započítanie obdobia do obdobia výsluhy rokov v hodnosti platí všeobecný princíp, že na tento účel sa započítava len ten čas, počas ktorého policajt aktívne vykonáva funkciu policajta.
V súvislosti so zaradením policajta do neplatenej zálohy bol vyslovený nesúhlas s tým, aby z prerušenia výkonu funkcie policajta boli vylúčené funkcie štátneho tajomníka a vedúceho úradu na ministerstve vnútra, tak ako to vyplýva z bodu 15 návrhu zákona. Navrhovaná úprava reaguje na skutočnosť, že niet dôvodu na to, aby policajt mal prerušený výkon funkcie policajta len z titulu zastávania funkcie štátneho tajomníka alebo vedúceho úradu na ministerstve vnútra, ak naďalej plní úlohy štátnej služby podľa zákona v nezmenenom rozsahu.
Návrh zákona v bode 25 odlišne upravuje oproti súčasnej právnej úprave zložky služobného platu, pokiaľ ide o príplatky podľa § 98 až 101 a peňažnú náhradu za služobnú pohotovosť podľa § 103 zákona. Vzhľadom na to, že v rámci rozpravy bola aj k tomuto návrhu vyslovená pripomienka, považujem za potrebné bližšie vysvetliť potrebu novely. Súčasná platná právna úprava zahŕňa priznaný príplatok za službu vykonanú v noci, v sobotu, v nedeľu a vo sviatok v predchádzajúcom mesiaci do služobného platu, ktorý je základom na výpočet uvedených príplatkov za služby vykonané v nasledujúcom mesiaci. Týmto dochádza k viacnásobnému zhodnocovaniu týchto príplatkov, teda k takzvanému poskytovaniu príplatkov z príplatkov. Navrhovanou novelou sa tento stav odstraňuje.
V rozprave bol nad rámec predloženej novely nastolený problém počítania času služby u policajtov s nerovnomerným rozvrhnutím základného času služby v týždni, ktorý sa v rámci Policajného zboru realizuje matematickou pomôckou, takzvaným koeficientom. Uvedená pomôcka rešpektuje zákonnú dĺžku základného času služby v týždni, túto neprekračuje, preto niet dôvodu na inú právnu úpravu.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci,
na záver mi dovoľte vysloviť presvedčenie, že schválenie predloženého návrhu zákona prispeje k posilneniu postavenia policajta v štátnej službe.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu ministrovi za uvedenie návrhu.
Teraz prosím spoločného spravodajcu výborov pána poslanca Langoša, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto vládneho návrhu zákona vo výboroch, ako aj o stanovisku gestorského výboru k prerokúvanému návrhu.
Poslanec J. Langoš:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
dámy a páni,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení zákona číslo 58/1999 Z. z. na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre privatizáciu, hospodárstvo a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť.
Tieto výbory prerokovali uvedený návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Dámy a páni, gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K návrhu zákona Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre privatizáciu, hospodárstvo a podnikanie neprijal platné uznesenie. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť spoločne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v tlači 216a.
Gestorský výbor po prerokovaní pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré dostal:
1. podľa § 79 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku schválil spoločnú správu,
2. odporúča Národnej rade Slovenskej republiky
a) podľa § 79 ods. 4 písm. e) zákona o rokovacom poriadku schváliť návrhy, ako sú uvedené v spoločnej správe a ako ich odporúča gestorský výbor,
b) podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku po schválení návrhov uvedených v spoločnej správe návrh zákona ako celok schváliť.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky. Ústne sa do rozpravy hlási pán poslanec Rusnák. Uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy o tomto návrhu zákona.
Pán poslanec Rusnák, nech sa páči.
Poslanec Š. Rusnák:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
dovoľte mi, aby som predniesol tri pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu, ktorým sa mení zákon číslo 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení zákona číslo 58/1999 Z. z. (tlač 216).
Môj prvý pozmeňujúci návrh je k § 39, kde navrhujem nové znenie odseku 3, a to v tomto znení:
"(3) Za splnenie kvalifikačného predpokladu na funkciu, ktorou je policajt poverený, sa považuje aj, ak poverený policajt začal štúdium, ktorého absolvovaním si doplní potrebné vzdelanie a riadne pokračuje v štúdiu."
Pôvodne navrhovaný odsek 3 navrhujem prečíslovať na odsek číslo 4.
Odôvodnenie. Návrh vyplýva z potreby zabezpečenia praktického výkonu služby. Umožní poverovať výkonom riadiacich funkcií aj policajtov nespĺňajúcich kvalifikačné predpoklady vzdelania, ale študujúcich na vysokej škole. V praxi totiž existuje veľa neobsadených funkcií, ktoré nie je možné obsadzovať výberom uchádzačov z radov civilistov. Neobsadenie týchto funkcií sťažuje prácu Policajného zboru.
Môj druhý pozmeňujúci návrh je k § 57, kde odporúčam v odseku 1 v súlade s osobitnou časťou dôvodovej správy vypustiť slová "a len do 30 dní odo dňa". A navrhovaný odsek 3 vypustiť celkom.
Odôvodnenie. Dôvodová správa v osobitnej časti navrhovanej novely uvádza, že zákon číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch nepozná subjektívnu lehotu, a preto sa navrhuje aj na prerokovanie priestupku spáchaného policajtom zaviesť len jednoročnú objektívnu lehotu. Navrhovaný text počíta však aj s 30-dňovou subjektívnou lehotou, čo je v rozpore s predchádzajúcim citovaným tvrdením.
Môj tretí pozmeňujúci návrh je k § 192 ods. 2. Navrhujem vypustiť slová "policajt zaradený v stálej štátnej službe nemôže byť prepustený z dôvodu uvedeného v odseku 1 písmeno a)". Ďalší doterajší text sa začína novou vetou v nezmenenom znení.
Odôvodnenie. Podľa ods. 1 písm. a) uvedeného paragrafu je možné prepustiť policajta zo služobného pomeru, ak pre neho v dôsledku zníženia početného stavu Policajného zboru schváleného vládou nie je iné služobné zaradenie. Ak by podľa návrhu novely v ods. 2 bola za slovami v ods. 1 písm. a) bodka, vzniknutá veta by znela: Policajt zaradený v stálej štátnej službe nemôže byť prepustený z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. a). Je v priamom rozpore s platným znením v ods. 1 písm. a) uvedeného paragrafu.
Verím, pani poslankyne, páni poslanci, že podporíte moje tri návrhy, za čo vám vopred ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Rusnák bol jediný prihlásený do rozpravy o tomto bode programu.
Pani poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie na päť minút a žiadam všetkých pánov poslancov a pani poslankyne, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme hlasovať o návrhoch zo spoločnej správy, ako aj o návrhoch, ktoré boli podané v rozprave.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v rokovaní.
Pýtam sa pána ministra, či si žiada záverečné slovo.
Nech sa páči, pán minister.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
moja úloha je jednoduchá, pretože ku všetkým pripomienkam, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, zaujímam kladné stanovisko. Ku všetkým pripomienkam, ktoré zazneli v debate, zaujímam negatívne stanovisko. A toto negatívne stanovisko by som chcel odôvodniť.
Je mi ľúto, pán poslanec Rusnák, ale je to z takýchto dôvodov.
Váš prvý návrh, aby policajt mohol už po začatí štúdia pracovať, teda pôsobiť vo funkcii - ide o to, že všeobecným princípom ustanovovania do funkcie je, aby v čase ustanovenia do funkcie plnili policajti kvalifikačné predpoklady. Z tohto návrhu vyplýva, že by bol ustanovený alebo mohol by byť ustanovený do funkcie, keď neplní kvalifikačný predpoklad. A z toho dôvodu, že je to závažný princíp, ktorý sa veľmi osvedčil v doterajšej výstavbe Policajného zboru a ďalších služieb, treba trvať na zachovaní tohto princípu a z tohto dôvodu zaujímam záporné stanovisko k vášmu prvému návrhu. Tým viac, a nakoniec dobre vieme, že vysokoškolské štúdium sa začne a môže trvať roky povedzme desaťročie. Čiže z toho dôvodu nie.
K druhému návrhu - vypustiť slová "len do tridsať dní", čiže vypustiť subjektívnu lehotu. Pán poslanec, tu ide o disciplinárne previnenie, nie o disciplinárny priestupok, a preto nie je potrebné, v podstate vlastne ani žiaduce, aby sa uplatňoval na túto lehotu zákon číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch. Práve naopak, zavedenie jednoročnej lehoty, jednoročná lehota umožňuje proste rok neriešiť disciplinárne previnenie, a tým vlastne vnášať prvok zníženej disciplíny do týchto zborov. A preto práve naopak tým, že sa zavádza subjektívna lehota 30 dní, tak núti vlastne nadriadených funkcionárov zboru, aby rýchlejšie, to znamená účinnejšie prerokovali disciplinárne previnenie. Z toho dôvodu mám negatívne stanovisko k vášmu druhému návrhu.
Tretí návrh - vypustiť slová z § 192 ods. 2, treba povedať, že by to malo veľmi negatívny vplyv na zákon ako taký. Totiž treba povedať, že v Zbierke zákonov v doterajšom znení došlo vlastne ku gramatickej chybe, ktorá sa dostala až do Zbierky zákonov, a síce v § 192 ods. 2 za slovami "uvedeného v odseku 1 písm. a)" by mala byť bodka a malo by nasledovať, teda obsahovo nasleduje nová veta, ktorá by sa mala začať veľkým písmenom. A gramatická chyba v doterajšom znení spočíva v tom, že tam nie je bodka, a tým pádom nie je veľké písmeno. Nie sú to dve vety, ale je to vlastne zlúčené do jednej vety, a tým je to znejasnené. A novela vlastne odstraňuje túto gramatickú chybu. Ale vy tým, že to navrhujete vypustiť a dokonca aj s celou vetou, ktorá hovorí, že policajt zaradený v stálej štátnej službe nemôže byť prepustený z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. a), navrhujete to vypustiť, čo znamená, že tým by ste z § 192 ods. 1 písm. a) vypustili to, kde sa hovorí, že môže byť prepustený zo služobného pomeru iba v prípade, ak pre neho v dôsledku zníženia početných stavov Policajného zboru schváleného vládou nie je iné služobné zaradenie. Čiže toto všetko by vypadlo, a tým by proste vypadol jeden výpovedný prepúšťací dôvod. To proste neprichádza do úvahy a predstavovalo by to ešte horší zásah do tohto zákona, ako je doteraz tým, že namiesto veľkého písmena je malé na začiatku vety. Čiže z týchto dôvodov zaujímam negatívne stanovisko ku všetkým trom návrhom pána poslanca Rusnáka. Ľutujem, ale takto to vyšlo.
Ďakujem vám.