Siedmy deň rokovania
26. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
3. februára 2000
Po skončení 27. schôdze NR SR pokračovalo rokovanie 26. schôdze NR SR.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
budeme pokračovať v prerušenom rokovaní 26. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky rozpravou o bode programu - Správa Mandátového a imunitného výboru Národnej rady o výsledku zistení výboru pri prerokúvaní žiadosti vyšetrovateľa Sekcie vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo 16. augusta, zo 16. novembra a 10. januára.
Pán poslanec Bárdos má procedurálny návrh.
(Ruch v sále.)
Prosím o pokoj v rokovacej sále.
Poslanec Gy. Bárdos:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Mám procedurálny návrh, aby sme pokračovali v rokovaní Národnej rady aj po 19.00 hodine, až kým neskončíme rozpravu o bodoch 3, 4 a 5.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorý podal pán poslanec Bárdos, ktorý odporúčal rokovať aj po 19.00 hodine.
(Ruch a hlasy v sále.)
(Podpredseda NR SR B. Bugár: Ani toľko nevydržíš ako Maďari. No. Sedia aj ráno.)
Prosím o pokoj v rokovacej sále.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 91 poslancov.
Za návrh hlasovalo 81 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 5 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Budeme pokračovať v rokovaní rozpravou o bodoch, ktoré som uviedol.
(Reakcia z pléna.)
Pán poslanec Cabaj.
Čo vykrikujete, pán poslanec Hudec?
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ja som videl.
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci,
mám procedurálnu otázku. Stále som presvedčený o tom, že bol porušený rokovací poriadok, lebo ak si zoberiete stenozáznam, tak pán poslanec Bárdos dal návrh, aby sa pokračovalo po 19.00 hodine, kým sa neskončí rozprava k týmto bodom. Nikde nepovedal, v mene ktorých poslaneckých klubov hovorí. A žiadne iné poslanecké kluby sa k tomu nepripojili. To znamená, že na to treba tri poslanecké kluby, aby ste vôbec mohli dať hlasovať o tomto návrhu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj, na procedurálny návrh na predĺženie rokovania nie je potrebný súhlas troch poslaneckých klubov, stačí jeden poslanec.
(Reakcia z pléna.)
Stačí jeden poslanec. Páni poslanci, pozrite si rokovací poriadok. Takže rokovací poriadok porušený pri hlasovaní o tomto návrhu nebol.
Pán poslanec Jozef Gajdoš vystúpi ako ďalší v poradí prihlásený do rozpravy k prerokúvaným bodom, ktoré sú uvedené v návrhu 26. schôdze Národnej rady.
Nech sa páči, pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Gajdoš:
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
zlatý klinec programu zasadania parlamentu na tento týždeň máme za sebou. Musím byť úprimný, že po záverečnom vystúpení pána ministra Čarnogurského sa mi nechce ani meditovať nad materiálom, ktorý je do pléna Národnej rady predložený vo vzťahu k zbaveniu imunity pána poslanca Ivana Lexu. Z jeho vystúpení som sa totiž dozvedel, že obsah tohto materiálu pripravila pani Sujová z Plus 7 dní, osvojil si ho vyšetrovateľ a pán Sopko ho len posunul do parlamentu.
Včera ktosi tu na pléne povedal, že Hnutie za demokratické Slovensko založilo tento štát na nenávisti. Dovolím si tvrdiť, že to nie je pravda. Pravda je, že keď sa skríži had s ježom, bude z toho stále len ostnatý drôt. Vy ste do vládnej koalície spojili dve protichodné, historicky nezmieriteľné ideológie, ktoré sa sústavne vybíjajú vo vnútorných zápasoch tým spôsobom, že svoje problémy ventilujú smerom k HZDS ako k vymyslenému spoločnému triednemu nepriateľovi, preto čím väčšie problémy vo vnútri vládnucej koalície máte, tým väčší je hon na čarodejnice, ktoré, samozrejme, hľadáte medzi príslušníkmi Hnutia za demokratické Slovensko.
Tento materiál alebo, lepšie povedané, tieto materiály, ktoré predstavujú tlač 417, 499 a 500, sú svedectvom politickej účelovosti, sú svedectvom morálnej úbohosti autorov i prisluhovačov tohto diela. Všetky tri návrhy na zbavenie imunity poslanca Ivana Lexu nemajú žiadnu vypovedaciu schopnosť a sú svedectvom dôkaznej núdze vyšetrovateľov v jednotlivých prípadoch.
Ja som spomínal vo svojich predchádzajúcich vystúpeniach, že za každú cenu tu chcete mať 30 prípadov Ivana Lexu. Bez ohľadu na to, či je vinný, alebo je nevinný. Zarážajúce na týchto materiáloch je, že napriek neschopnosti vyšetrovateľa predložiť dôkazné materiály, sme ho neboli schopní, alebo ste ho neboli schopní zbaviť mlčanlivosti, aby mohol jednoznačne podoprieť svoje tvrdenia o vine Ivana Lexu. Vy ste v dvoch prípadoch dokonca ani nepovažovali za potrebné pozvať vyšetrovateľa na verifikáciu predložených písomných dokumentov. Mandátový a imunitný výbor má zrejme už takú právnu erudíciu, že je schopný vynášať na svojich zasadnutiach rozsudky. Možnože sa toho v krátkom čase dočkáme.
Imunitný a mandátový výbor alebo mandátový a imunitný výbor si zrejme neuvedomuje, že sústavným predkladaním materiálov o činnosti Slovenskej informačnej služby neustále prehlbuje nedôveru voči tejto službe a svojím spôsobom túto službu deštruuje. Je zarážajúca aj naivita a neznalosť poslancov, niektorých poslancov mandátového a imunitného výboru o pravidlách práce Slovenskej informačnej služby a o pravidlách práce informačných služieb ako takých, pretože nemohli by sa dopúšťať takého diletantstva, ktoré neustále spochybňuje túto službu. Považovať za kriminálny delikt ten fakt, že Slovenská informačná služba si zriadila podnikateľské subjekty na realizáciu zvláštnych úloh, je skutočne absolútna neznalosť praxe, ktorá všeobecne v spravodajských službách je zaužívaná od čias ich inštitucionalizácie. Spravodajská služba musí zakrývať, ak chce byť efektívna a úspešná, niektoré svoje činnosti práve prostredníctvom takýchto subjektov. A tu je tendencia, tu je vehementná snaha rozbiť, narušiť, odkryť tieto subjekty, dať ich k dispozícii verejnosti bez, samozrejme, uvedomovania si dosahu na takéto konanie i na činnosť spravodajských služieb.
Ak si dovolí vyšetrovateľ predložiť návrh na trestné stíhanie Ivana Lexu na základe konštatovania psychicky zdeptaného Jaroslava S., že kedysi, kdesi, čosi povedal niekomu o tom, že jeden z podriadených riaditeľa Slovenskej informačnej služby koná v rozpore s právom a použil finančné prostriedky na svoj osobný prospech, tak je to prinajmenšom zarážajúce, pretože si nemyslím, že by Ivan Lexa bol padnutý na hlavu, ak mu niekto povie, že jeho podriadený spreneveril dva milióny korún, že nebude konať. Konať mal už aj jeho zástupca, o ktorého tvrdenie sa opierate, pretože každý občan štátu pri zistení porušenia práva a zákona má povinnosť zo zákona toto oznámiť orgánom činným v trestnom konaní. Pri nedostatku finančných prostriedkov, ktorými trpia rezorty a inštitúcie v tomto štáte, si nemyslím, že by sa Ivan Lexa dopustil takej nehoráznosti, že by ponechal tento čin bez povšimnutia. Čiže tvrdenie vyšetrovateľa je v tomto smere prinajmenšom naivné.
Ak zriadi riaditeľ Slovenskej informačnej služby zrušovaciu komisiu na likvidáciu zbraní, ktoré sú nadpočetné, nepoužiteľné a táto komisia predloží návrh, je za tento návrh zodpovedná. Prenášať zodpovednosť na riaditeľa Slovenskej informačnej služby za to, aké bolo ďalšie konanie so zbraňami, je skutočne tendenčné a, samozrejme, len preukazuje vašu snahu pokračovať na maličkostiach diskreditácie Ivana Lexu ako významného predstaviteľa Hnutia za demokratické Slovensko.
Skutočne z týchto materiálov by sa poučil aj Hitchcock, aj mnohí autori súčasných diel v oblasti science-fiction. Myslím si, že z týchto materiálov čerpal aj tiežpublicista Ruskovej Národnej obrody Ernest Weidler, ktorý svoje morálne kvality kedysi ocenil ambíciou stať sa prezidentom Slovenskej republiky, vystriedal všetky možné redakcie i politické tričká, ktorý si vo vzťahu k mojim vyjadreniam na adresu generála Ivora kladie otázku: Ako vysoko nad dnom má hladinu morálnosti a kultivovanosti poslanec Jozef Gajdoš? Chcem mu odporučiť, aby sa prišiel posadiť do lavíc parlamentu a vychutnať si atmosféru permanentnej ignorácie a diskriminácie poslancov HZDS, aby si skúsil posedieť aspoň týždeň v samotke väznice bez dôkazov viny s podlomeným zdravím. Ivan Lexa tak sedel tri mesiace...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, váš čas uplynul. Ďakujem vám za vystúpenie.
Ďalší v poradí písomne prihlásení do rozpravy k tomuto bodu sú páni poslanci Cuper a Engliš. Ani jeden z pánov poslancov nie je prítomný v rokovacej sále, preto strácajú poradie a možnosť vystúpiť, keďže v čase, keď mali vystúpiť, nie sú v rokovacej sále. Títo dvaja páni poslanci boli poslednými písomne prihlásenými do rozpravy k tomuto bodu programu.
Pýtam sa, či sa do rozpravy k tomuto bodu programu hlási niekto ústne. Pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Tarčák a pán poslanec Danko. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.
Ako prvá ústne prihlásená do rozpravy vystúpi pani poslankyňa Sabolová.
(Hlas poslanca Krajčiho z pléna.)
Pán poslanec Krajči, už som skončil možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Žiaľ.
Poslankyňa M. Sabolová:
Vážený pán predsedajúci,
kolegovia, kolegyne,
chcem len veľmi krátko povedať niekoľko poznámok, pretože za celé hodiny rozpravy nebolo jasne povedané, len na základe prečítanej správy mandátového a imunitného výboru, o čo vlastne ide. Zazneli tu rôzne argumenty, rôzne informácie, ale pre jednoduchosť, pretože poslanci opozície sa obracajú poväčšine na občanov Slovenskej republiky, by som chcela zdôrazniť, že nie všetky tie rôzne zakrývania a informácie a nepravdy, ktoré tu zaznievali mnohokrát, sú hlavnou príčinou týchto troch bodov, ale je najdôležitejšou vecou, a to vlastne je zbavenie imunity alebo vydanie poslanca na trestné stíhanie za zneužitie právomoci verejného činiteľa. V troch prípadoch, a to v jednej veci, kde boli neoprávnene použité prostriedky, ktoré mali slúžiť pre Slovenskú informačnú službu, na úplne iné aktivity a slúžili - asi vo výške 2 miliónov korún - na výstavbu rodinného domu jedného z príslušníkov Slovenskej informačnej služby, kde riaditeľ Slovenskej informačnej služby pán Ivan Lexa bol o tejto veci informovaný na jar v roku 1998 a ako verejný činiteľ a štatutárny zástupca Slovenskej informačnej služby neoznámil túto vec v zmysle zákona ako štatutárny zástupca a správca štátneho majetku. Tým porušil zákon podľa § 3 ods. 2 zákona Národnej rady číslo 278/1993 Z. z., že vec, o ktorej sa dozvedel, neoznámil orgánom činným v trestnom konaní a nevykonal žiadne opatrenia - ide o kvalifikáciu skutku zneužitie právomoci verejného činiteľa.
Na tomto rokovaní k tomuto bodu boli prizvaní aj vyšetrovatelia, aj prokurátor, dokonca aj generálny prokurátor a boli niektoré veci doplnené, ktoré bolo možné doplniť na základe toho, že vyšetrovateľ nebol oslobodený od povinnosti mlčanlivosti. Ide o to, aby súd mohol v prípade veci rozhodnúť. Dotyčný pán spravodajskej služby Gejza Valjent bol obvinený zo spáchania trestného činu a je, teda bude vyšetrovaný.
V druhej veci ide o zneužitie právomoci verejného činiteľa a tiež o to, že bol vydaný súhlas na neoprávnené použitie prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej informačnej služby vo výške 14 mil. Sk a možno až viac skoro do 15 mil. Sk za účelom založenia podnikateľských subjektov, o ktorých existencii pán riaditeľ informačnej služby vedel a tie neslúžili priamo na činnosť Slovenskej informačnej služby.
Dokonca sa hovorí v správe, že nepodával informácie - nebudem to rozoberať do podrobnosti - o výške 15 mil. Sk pri založení firiem, ktoré slúžili úplne iným účelom ako na podporu Slovenskej informačnej služby a na spravovanie prostriedkov. Cez tieto založené fiktívne firmy je vlastne ochudobnenie štátu a priamo Slovenskej informačnej služby o 15 mil. Sk. Možno o viac, o obrat, ktorý tieto firmy nakladaním s týmito prostriedkami mohli získať. O tejto konkrétnej skutočnosti sme sa, páni poslanci, veľmi dobre viete, dozvedeli aj pri neverejnom zasadnutí, keď bol riaditeľ Slovenskej informačnej služby Mitro v Národnej rade, kde sme dostali aj správu, kde nemohli byť uvedené niektoré skutočnosti len preto, že neboli odtajené. Čiže zase ide o zneužitie právomoci verejného činiteľa a nehospodárne nakladanie s prostriedkami štátneho rozpočtu. Nech o tom rozhodne súd.
Tretia vec je, kde je Slovenská informačná služba a jej riaditeľ zodpovedný tiež za nakladanie s majetkom štátu, a aj keď možno na likvidáciu a cez vyraďovaciu komisiu, možno tak, ako tvrdila opozícia, nepotrebných predmetov. Vieme veľmi dobre a netreba tu tiež nejaké valné dôkazy, pretože sa už aj v poslednom období, a dobre to viete, páni poslanci z opozície, zistilo, že bol objavený sklad zbraní, ktorých identifikačné čísla súhlasia so zbraňami, ktoré boli vyradené zo Slovenskej informačnej služby a vlastne neboli vyradené, ale boli kdesi uskladnené.
Čiže nejde len o zodpovednosť vyraďovacej komisie, ktorá je priamym zodpovedným za tieto skutky a riaditeľ informačnej služby bol zo zákona ako štatutárny zástupca a správca štátneho majetku zodpovedný. A preto tu ide o kvalifikáciu skutku, ako uvádzajú vyšetrovatelia, zneužitie právomoci verejného činiteľa za tri skutky, kde došlo k neoprávnenému alebo k zlému nakladaniu, alebo k zneužitiu a podvodu, že zbrane a munícia boli použité nie tak, alebo boli znehodnotené nie tak, ako bolo rozhodnuté a oficiálne uvedené.
Hovorím to veľmi v jednoduchej podobe, pretože občania, tak ako vy sa k nim zvyknete obracať, tu počujú všetko možné, len nie to, o čo v podstate v týchto troch kauzách ide. Otvorme priestor na vyšetrenie. Otvorme priestor na to, aby ten, kto si myslí, že je všetko v poriadku, mohol bez problémov pokojne vypovedať tam, kde má.
A azda ešte jedna poznámka, pretože zaznieva tu, že nebol na poslednom rokovaní mandátového a imunitného výboru vyšetrovateľ. Bol pozvaný, ale keďže skutky, ktoré boli na poslednom rokovaní výboru, a boli to skutky týkajúce sa vyraďovania zbraní, boli, poviem aj pre verejnosť, jasné a známe, nebol potrebný. A nám nejde o to, aby sme my boli vyšetrovatelia. Nám ide o to, aby sme spriechodnili súdom konať, nepožadovali sme účasť vyšetrovateľov na rokovaní.
Páni poslanci z opozície, ak chcete niekedy veci zmeniť, máte veľkú možnosť, pretože ani poslanci koalície nie sú takí dôslední, že chodia všetci na mandátový a imunitný výbor, máte možnosť prísť. Je vás sedem. Môžete veľakrát zmeniť aj rozhodovanie na mandátovom výbore, ale je veľmi zlé, ak robíte obštrukciu vtedy, keď sa to týka vášho poslanca, vášho kolegu, ktorého obhajujete.
Tu vlastne ma to trošku aj prekvapuje a mrzí, pretože pán poslanec Gašparovič pri svojom vystúpení hovoril, že nechceli sme vo výbore dokumenty, že sme si mysleli, že máme jasné dôkazy. Ale mali ste tú možnosť. Vy ste odignorovali začiatok výboru, a preto buďme všetci trošku objektívnejší a seďme tam. A keby ste boli vzniesli svoje argumenty, mali ste veľkú príležitosť zmeniť rozhodnutie aj v tom čase. Pretože to rozhodnutie o hlasovaní účasti vyšetrovateľov, pán poslanec, nebolo 10:0, ale bolo na tesno. A keby ste boli piati, keby ste boli piati, boli by ste zvrátili aj účasť vyšetrovateľov.
(Hlasy z pléna.)
Nie, to hlasovanie bolo také, že by ste boli s hlasmi opozície zmenili rozhodnutie mandátového a imunitného výboru. Ja osobne som bola proti účasti a bola by som aj za vašej prítomnosti proti účasti, ale nič by to nezmenilo.
Nechcem tu s vami diskutovať, páni poslanci, aj keď mám možno ešte minútu a pol. Chcem len zdôrazniť, že obhajujte svojho kolegu, ak máte argumenty na jeho obhajobu, ale nehádžte úplne iné argumenty a na úplne iných poslancov a na úplne iných poslancov len preto, lebo nemáte argumenty na to, aby ste obhájili pána poslanca Ivana Lexu.
Vážení občania, pretože toto sledujete aj vy, treba zvážiť, či takto majetkové delikty a zneužitie právomoci verejného činiteľa pri takýchto finančných kauzách nie je potrebné otvoriť. Otvoriť cestu súdom, aby mohli konať.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Sabolovej sa hlásia pani poslankyňa Podhradská, páni poslanci Šťastný, Gašparovič, Cabaj, Bohunický, Kozlík, Krajči. Končím možnosť ďalších prihlášok.
(Výkriky v sále.)
Ale, pán poslanec, ja nemôžem za to, že vy... Tak hláste sa kartou. Kde máte svoju kartu? Ale nemáte, pretože nie ste prihlásený. Pán poslanec Baco je posledný prihlásený.
Nech sa páči, pán poslanec Gajdoš.
Prepáčte, pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Sabolová,
vy ste niekoľkokrát oslovili vo svojom vystúpení občanov tohto štátu. Dovolím si aj ja vo svojej faktickej poznámke, ktorou budem reagovať na vaše vystúpenie, osloviť občanov tohto štátu. A dovolím si upozorniť občanov tohto štátu na ten mechanizmus, ktorý tu zavádzate, že sa usilujete z obvinených, zo zlodejov, zo zločincov urobiť korunných svedkov, ktorým sľubujete, že sa v podstate vyvlečú z toho, čo urobili, len keď označia Lexu a ďalších ľudí za zodpovedných za veci. Zo zločincov, zlodejov, opakujem, robíte korunných svedkov a z nevinných ľudí robíte zlodejov a zločincov.
To je ten problém, pani poslankyňa Sabolová. Vy hovoríte, že nemáme žiadne argumenty. Vy nemáte žiadne dôkazy. Nemajú ich ani vyšetrovatelia a podľa vás je to v poriadku. Hovorili ste o tom, že v materiáli číslo 417 sa uvádza vraj nejaký pracovník Slovenskej informačnej služby, nepamätám si meno, zneužil finančné prostriedky, že ich nepoužil na to, na čo ich mal použiť, ale že ich použil na výstavbu alebo dostavbu, nepamätám si presne, svojho rodinného domu.
Uverme, že to tak bolo, ale kde beriete istotu, že o tom vedel Lexa. Aj v materiáli sa hovorí, že "údajne" Svěchota v nejakom čase "údajne" informoval Lexu. Pre vás je toto dôkaz? Nehnevajte sa, ak na základe tohto by mal rozhodovať súd o tom, že Lexa je vinný, tak potom už naozaj začnem pochybovať aj o spôsobilosti súdov rozhodovať v tejto veci.
A ak vám to stačí, ak takto apelujete na občanov, tak potom naozaj je tragédiou, že práve takíto ľudia, ako ste vy, takí ľudia, ako sedia v mandátovom a imunitnom výbore, takí ľudia, ktorí sedia na ministerstve spravodlivosti, ktorí sedia vo vláde, spravujú tento štát.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Gajdoš:
Vážená pani poslankyňa,
nečudujem sa, že ako žena nepoznáte a nemáte informácie o spravodajských službách, o ich činnosti, o spôsoboch ich realizácie v prospech štátnobezpečnostného záujmu. Opýtajte sa pána generála Ivora, pána generála Mitra, koľko fiktívnych firiem si založil on už od obdobia, odkedy je vo funkcii. Je úplne scestné vaše tvrdenie, že fiktívna firma spôsobila straty a škody spravodajskej službe aj štátu. Naopak. Za účelom zhodnocovania zdrojov, za účelom financovania istých služieb sa tieto fiktívne spoločnosti zakladajú. Takže bolo by dobré, keby ste si pred vynášaním súdov prehĺbili svoje znalosti a potom skutočne fundovane argumentovali pre alebo proti.
Vaše tvrdenia, že v týchto materiáloch sú dôkazy o vine Ivana Lexu, sú skutočne politicky motivované, pretože ja som v tomto materiáli žiadne dôkazy nenašiel. Ak si zoberiete tieto písomnosti a zatrasiete nimi, vypadne z toho politická špina a nezostane v nich absolútne nič. Absolútne nič z faktografie. A je prejavom skutočne tendenčnosti mandátového a imunitného výboru, že si ani nepozve vyšetrovateľa, aby dôkazy predložil. A keď vám ide skutočne o objektívne rozhodovanie, prečo nebol vyšetrovateľ zbavený mlčanlivosti?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Šťastný.
Poslanec P. Šťastný:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážená pani poslankyňa,
vážení páni poslanci,
som ďaleko od toho, aby som kryl podvody alebo sa stotožňoval s podvodmi pri nezákonnosti, ale myslím si, že poslanec má tú výhodu, že je chránený imunitou, a na to, aby sa mu dokázali, aby mohol byť súdený, tieto prípadné podvody, tak musí byť zbavený imunity. To je samozrejmé. Lenže ak má byť zbavený imunity, tak to musia byť rukolapné dôkazy.
Ja z toho, čo je v materiáloch, neviem, odkiaľ, pani poslankyňa, beriete takú istotu v tom, že trebárs v tom jednom prípade, ktorý ste spomínali, že boli tie prostriedky takýmto spôsobom použité, keď sa tu stále hovorilo o tom, že boli uvedené dôkazy, taký protokol, také doplnky. Nemohli vyšetrovatelia vypovedať, lebo neboli zbavení mlčanlivosti, že sú tu listinné dôkazy, ktoré nikto nevidel.
My sme predsa včera žiadali túto snemovňu, dávali sme procedurálny návrh, aby bola aspoň časť rokovania neverejná, kde by sa toto potvrdilo. Prosím, s čistým svedomím by som potom mohol hlasovať podľa toho, aké by boli tieto dôkazy predložené. Viete, v každom tomto spise na konci je, samozrejme, to, čo býva obvykle zaklínacia formulka. To, čo je povinnosťou mandátového výboru. A tam sa hovorí, že dáva správu o výsledku zistení. Tuto žiadne zistenia mandátového výboru nie sú. Tu si mandátový výbor, zrejme aspoň tí členovia, ktorí nie sú z opozície, osvojili to, čo predložil vyšetrovateľ bez dôkazov. A na základe tohto, nehnevajte sa, ja nemôžem podľa svojho vedomia a svedomia...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Pani poslankyňa,
vaše zdôvodnenie, že sa mohlo ovplyvniť vypočutie vyšetrovateľov, mi pripadá tak trošku naivné, nehnevajte sa na mňa, jednak z toho dôvodu, že vaše názory sú jednoznačne známe vo vzťahu k tejto veci, ako by ste hlasovali. Ale tu nejde o to, či sme tam boli, alebo nie. Keby sme aj hneď tam neboli a koalícia by bola sama a mohla by rozhodnúť o tom, či chce vedieť, čo je obsahom spisov, či sa chce oboznámiť s niektorými vecnými alebo písomnými dokladmi, tak si myslím, že je veľmi pozoruhodné, ak povie nie, rozhodneme aj bez toho, aby sme vedeli, či skutočne sa skutok stal. To je hrozné myslenie. Tým ignorujete všetko, čo môžeme zistiť, pretože vy dopredu viete, ako budete hlasovať, či vyšetrovateľ dá alebo nedá podklady.
A preto ste boli radi, že vyšetrovateľ nemôže dať veci, o ktorých by sme možno diskutovali. Je to veľmi nebezpečné. A najmä preto som sa ja včera sústredil nie na preukazovanie, či sa stal alebo nestal skutok, ale som sa sústredil na to, čo Ústavný súd povedal vo vzťahu k získavaniu trestných spisov od vyšetrovateľa. Je to jeho povinnosť. On má povinnosť a my sme sa zbavili toho, aby sme si mohli pozrieť spis. A viete, § 158, že spáchal skutok ako verejný činiteľ, tam je potrebné úmyselné zavinenie. Len úmyselné zavinenie môže byť pri § 158 Trestného zákona. A ten úmysel mu nikto nemohol dokázať z toho, čo my sme mali predložené. Tam bola len konštatácia vyšetrovateľa a nič iné. Pretože zavinenie môže byť aj neúmyselné, ako som včera povedal. A to môžu byť ešte aj nedbalostné, nemá význam, aby som zase o tom rozprával.
Takže, pani poslankyňa, ak sama nechcete vedieť, o čom budete rozhodovať, to je to vaše nešťastie a to vás môže v budúcnosti trápiť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
po skúsenostiach, ktoré mám s pani kolegyňou v mandátovom a imunitnom výbore, tak je akákoľvek snaha o objasnenie alebo vysvetlenie úplne zbytočná, pretože ona už dopredu vždy všetko vie, pretože ona to dostala na papieri od vyšetrovateľa a my sme len na to, aby sme to posunuli ďalej. Takto vystupuje v mandátovom a imunitnom výbore a prečo by inak vystupovala aj teraz v pléne. Jednoducho vystúpila preto, aby mala čiarku, pretože je členka mandátového a imunitného výboru. Ale na druhej strane vidia aj občania, že ona veľmi dobre vie, o čom hovorí, a potvrdzovala to, že jednoducho hlasujú na základe politickej objednávky. Ona totiž aj vedela, ako by dopadlo hlasovanie v imunitnom výbore, keby to bolo tak alebo onak. Možno už dopredu mala nalinajkované a vedela, čo budú robiť ostatní kolegovia. Len bol problém ten, že nevedela zabezpečiť účasť ostatných kolegov. Len čo sa desiati zišli, tak odhlasovali, čo chceli. Vôbec nebola snaha, už to tu kolegovia povedali, aby sa dopátrala nejakých skúseností alebo informácií, čo konkrétne, o čom sa vlastne hovorí. Jej stačil jeden papier, pretože už to viackrát povedala, že my neskúmame vinu. My len rozhodujeme o tom, aby sme odstránili prekážku vyšetrovateľovi, aby mohol pokračovať na základe jeho zbožného želania. Takto ona k tomu pristupovala a vôbec sa nezaoberala tým, čo by mal riešiť mandátový a imunitný výbor, či tu nejde o politickú perzekúciu poslanca a prečo je teda ten inštitút zakotvený ako imunita poslanca Národnej rady.
A len jednu poznámku. Samozrejme, do ekonomiky. Lepšie, keď ona nehovorí, pretože ak tu hovorí o tých fiktívnych firmách a keby si bola vypočula vyšetrovateľa a trochu si zosumarizovala informácie, tak by veľmi dobre vedela, že tie firmy, ktoré sú vytýkané v tomto jednom podaní, ich majetok bol zhodnotený takmer o 15 mil. Sk. Tak za to má byť teraz trestaný riaditeľ informačnej služby, že zhodnotili majetok firiem, ktoré boli založené pre potreby Slovenskej informačnej služby?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Bohunický.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja chcem poďakovať pani poslankyni Sabolovej, ktorá objasnila vlastne priebeh výboru a potvrdila to, čo som hovoril aj ja, že poslanci HZDS často hlasujú nohami a nie rukami, pritom vo výboroch i v pléne Národnej rady sa musí hlasovať rukami. Ak by tam boli, znovu hovorím, a ostali, tak vyšetrovateľ vystúpi. A dozvedeli by sa minimálne pri tej tlači 500, pretože tá jediná bola odtajená, skutočnosti, ktoré dokazujú jednoznačne, v tomto prípade jednoznačne vinu pána poslanca Lexu. Je to tam napísané, pán predseda mandátového výboru začal aj citovať, nedokončil to, ale je to tam pekne presne popísané, akým spôsobom pán poslanec Lexa ako riaditeľ Slovenskej informačnej služby vymenoval komisiu, ako dal príkaz, akým spôsobom sa majú zbrane zlikvidovať, ako podpísal protokol, ktorý hovoril o tom, že tie zbrane boli zlikvidované. A na druhej strane div sa, svete, kúpil si jednu zo zlikvidovaných zbraní.
Prosím vás, veď ja si osobne myslím, že to mu tam niektorý z pracovníkov Slovenskej informačnej služby podstrčil, aby ho možno v budúcnosti diskreditoval. Veď on musel žiadať policajné zložky, úrad, ktorý dovoľuje nákup zbrane do osobného vlastníctva, a on požiada a uvedie tam číslo zlikvidovanej zbrane, ktorú on v protokole podpísal. Ja toto nikdy nepochopím! A na toto sú všetko listinné dôkazy, ktoré bezpečne ten vyšetrovateľ mal pri sebe. A je to odtajené a môže ich kedykoľvek dať. Čiže ja si myslím, že v tomto skutku je to úplne jasné. Možno preto aj pani poslankyňa Sabolová, len z tohto jej stačilo, aby nevidela tie dôkazy. Ja som ich chcel vidieť, ja som hlasoval za to, aby tam boli.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kozlík.
Poslanec S. Kozlík:
Vážená snemovňa,
ja som bol nemilo dotknutý vystúpením pani poslankyne. Myslím, že dokumentovalo to, povedal by som, právne bezvedomie pani poslankyne a neuvedomuje si, že sa vlastne skutočne pripravujú politické procesy, že vláda nezvláda riešenie hospodárskych a sociálnych problémov, je tu 20-percentná nezamestnanosť a hľadá sa nepriateľ, ktorý by zakryl tieto veci. Neuvedomujete si, pani poslankyňa, že postup, ktorý volíte, vlastne robí kamikadze aj z členov súčasnej vlády, z pána Mitra takisto a z mnohých vedúcich aparátov, kde kedykoľvek v budúcnosti práve na takomto princípe, ktorý sa teraz realizuje v parlamente, môže dôjsť k masívnemu obviňovaniu vedúcich inštitúcií možno z problémov, ktoré sa odohrali na úrovni nižších zložiek aparátov. A nie je problém ktoréhokoľvek ministra a vedúceho štátnej správy obviniť, že o tom údajne vedel a že došlo k spáchaniu trestného činu.
Takže to je vierolomné, ak odmietnete vo výbore predloženie dôkazov, pán Bohunický. Vy hovoríte, že boli podklady, ale nedožiadali ste ich a plénum ukázalo tú vašu bezbrehosť z hľadiska právneho vnímania záležitosti, keď v pléne ste takisto verejne ukázali občanom, že ste zamietli predloženie dôkazov alebo konanie v istých bodoch na neverejnom zasadnutí. Takže opakujem, že vystúpenie pani poslankyne, aj viacerých poslancov, naznačuje právne bezvedomie. Nech ide príslušný stíhaný a dokazuje svoju nevinu na súdoch. To je zvrátenosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja si pani poslankyňu Sabolovú vážim, a to minimálne z troch dôvodov. Po prvé, pretože je žena, po druhé, že je východniarka, a po tretie, že je jediná z toho klubu, ktorá je schopná ešte bojovať a vystaviť sa verejnému tlaku. Ostatní sú zbabelci a stiahli sa. Ale musím povedať, pani poslankyňa Sabolová, že ste sa dostali do stavu politickej hypnózy, kde silné osobnosti vás hypnotizujú a najsilnejšie afrodiziakum je práve moc. Vy ste podľahli tomuto fenoménu a také osobnosti ako Čarnogurský, Pittner a Ivor s vami manipulujú. A poviem prečo.
Pokiaľ ide o § 158 - zneužívanie právomoci verejného činiteľa, ten sa dá na každého aplikovať. A ubezpečujem vás, že ho porušil už aj pán Dzurinda, keď zrušil amnestiu. Tým, že zrušil amnestiu bez toho, aby mal súhlas vlády Slovenskej republiky. Tento paragraf porušil aj generálny prokurátor, ktorý ďalej podporuje trestné stíhanie, aj dozorujúci prokurátori pán Barila a Serbin, ktorí zneužívajú svoju právomoc a napriek tomu pokračujú v trestnom stíhaní. A myslím si, že je to začarovaný kruh, ktorý nás čaká, keď ho nepretneme.
Ale čo sa týka vášho spôsobu, ktorý tu robíte, Dostojevský vo svojom románe použil jeden výraz "publičnaja kazeň". To je verejná poprava. Nie je to poprava fyzická priamo, ale je to poprava mediálna, ktorú vy robíte a ktorú presadzujete. Vždy hovoríte, choďte sa očistiť na súd. Vážení, ale vy ste nás verejne popravili. Koho vy chcete očisťovať? Človeka, ktorému odotnete hlavu? Tak viete čo, o takú očistu ja nemám záujem. Ja sa budem brániť a čistiť vždy.
Čo sa týka tých skutkov, ktoré tam hovoríte, a o krycích firmách. Ja som člen výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby. Ja som sa pýtal pána Mitra, ako je to s krycími firmami, a som zhrozený, čo pán Mitro odpovedal. On nechcel prevziať späť tieto firmy, hoci tie firmy vykazovali zisk, len preto, aby mohli niekoho kompromitovať. Ale tu je otázka ďalšieho dokazovania. A prosím vás, nechajte, nech sa to dokazuje.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Baco.
Poslanec P. Baco:
Pani poslankyňa Sabolová,
možnože je to dobré, že tak vystupujete, ako vystupujete, pretože poslanci Národnej rady Slovenskej republiky aj občania, verejnosť Slovenska sa presvedčili pri prerokúvaní tohto bodu, že ste zamietli poslancom možnosť, aby sa zoznámili s dôkazmi. Vy ste im upreli možnosť, aby čo len jeden jediný dôkaz mohli vidieť, že naozaj to, za čo vy tu ako mašinéria, stranícky regulovaná, hlasujete. To ste odmietli. Tuto to videli všetci občania Slovenskej republiky, dnes doobeda to bolo v televízii v zázname. Vy ste hlasovali proti tomu, aj s vaším kolegom, ktorý sa tu predvádza neustále ako vrchný inkvizítor, pán Bohunický, motáte tu hore dolu, že čo by bolo, keby bolo, ale keď ste došli do priamej konfrontácie, boli ste priamo vyzvaní, či ste za to, aby boli poslancom sprístupnené dôkazy, tak ste to zamietli. Ani jeden jediný dôkaz ste neumožnili poslancom, aby ho mohli vidieť. Napriek tomu ste hlasovali vo výbore, že boli výboru predložené dôkazy. Neboli žiadne dôkazy výboru predložené, a napriek tomu ste hlasovali vo výbore, že výbor niečo zistil. Výbor nič nezisťoval, preto nemohol ani nič zistiť. A navyše hlasovali ste v tomto pléne pred občanmi Slovenskej republiky, že nesúhlasíte s tým, aby tu vystúpili vyšetrovatelia v neverejnom rokovaní, aby tu mohli plénum zoznámiť s tým, o čom tu hovoríme.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keďže je čas obeda a do rozpravy sú ešte prihlásení dvaja páni poslanci, pán poslanec Tarčák a Danko, vyhlasujem teraz obedňajšiu prestávku. (Hlasy z pléna.) Pán poslanec Maxon. Ak si želáte, môžeme pokračovať, páni poslanci, bez hlasovania. Pýtam sa pánov poslancov, či súhlasíme s tým, aby sme hlasovali. Nie.
Vyhlasujem obedňajšiu prestávku.
Po prestávke vystúpi ešte pán poslanec Tarčák a pán poslanec Danko. Budeme pokračovať o 14.00 hodine ďalším bodom programu - hodina otázok a po hodine otázok týmto bodom programu.
Prajem vám dobrú chuť.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
prosím vás, aby ste prišli do rokovacej miestnosti, aby ste zaujali miesta v rokovacej miestnosti. Budeme pokračovať v 26. schôdzi hodinou otázok.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram bod programu -
hodina otázok.
Zo všetkých písomných otázok poslancov podaných do stredy do 12.00 hodiny určení overovatelia schôdze vyžrebovali poradie otázok na odpovede, ktorým sa budem riadiť.
Prosil by som poslancov a členov vlády, aby si sadli na svoje miesta a venovali sa bodu programu - hodina otázok.
Pripomínam, že na otázky poslancov, ktorí sú neprítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá.
Prosím predsedu vlády pána Mikuláša Dzurindu, aby oznámil, ktorých členov vlády určil, že budú odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády, prípadne že bude na ne odpovedať sám.
Nech sa páči, pán premiér.