Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pani poslankyne chce s faktickou poznámkou zareagovať pán poslanec Muránsky. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.

Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Poslanec P. Muránsky:

Vážená pani poslankyňa, keď ste hovorili o nezávislom vystupovaní poslancov a o ich hlasovaní podľa svedomia a vedomia, tak zrejme ste mysleli minulé funkčné volebné obdobie, pretože vtedy poslanci vládnej koalície a predovšetkým klubu HZDS hlasovali ako jeden muž zrejme podľa svojho svedomia a vedomia aj pri každej hlúposti.

A ešte by som chcel povedať jednu vec. Keď hovoríte na adresu ministra spravodlivosti, že na základe výsledkov, o ktorých hovoríte, by mal odstúpiť už teraz, alebo je nehodný svojej funkcie, tak vy zrejme, ktorá ste mali na starosti ako podpredsedníčka vlády aproximáciu práva, ste mali odstúpiť už pred nastúpením do tejto funkcie, lebo tak rýchlo sme sa približovali k Európskej únii.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Nech sa páči, pani poslankyňa, môžete reagovať, ale ešte musíte zatlačiť aj ten malý gombík.

Nech sa páči, máte slovo.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Pán poslanec, ja plne chápem, že sa akosi snažíte vec uhladiť. Mne by to bolo tiež nepríjemné, keby som dala pre tlač, resp. keby mi ušiel taký výrok pre tlač ako vám. Samozrejme, ja som povedala, že ste mi sympatický, ste mladý a človek sa naučí časom, že aj to, čo si myslí, niekedy nemá povedať. Ale pravda je taká, že hlasovanie je vami, u vládnych poslancov skutočne riadené z centra. O tom svedčilo aj vystúpenie poslanca Zajaca, keď pripomenul poslancovi Ficovi, aby si uvedomil, za čo poslancom je. A pokiaľ ste hovorili o aproximácii, tá bola veľmi pozitívne hodnotená. My sme dosiahli také výsledky, že písomne ešte dodnes mám podchytené vyjadrenia. A ja sa za svoju činnosť a svoje pôsobenie v oblasti aproximácie práva vonkoncom nehanbím, pretože my sme ju zakladali a my sme spravili koncepciu aproximácie, ku ktorej viacerí povedali, že skladajú slovenským právnikom kompliment.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa, ak dovolíte, jednu takú trošku mimo poznámku: Škoda, že ste nepovedali pánovi poslancovi ešte ráno, že je sympatický, celý deň by mal dobrý.

Ďalej vystúpi pán poslanec Zelník, pripraví sa pán poslanec Muránsky.

Nech sa páči, pán poslanec.

Poslanec Š. Zelník:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

vážené kolegyne, kolegovia,

minister spravodlivosti by mal byť osobou, ktorá bdie nad dodržiavaním zákona.

Vážený pán minister, keď ste preberali funkciu ministra, povedali ste, že len tí ľudia, ktorí majú dôveru sudcovského stavu, budú vo vedúcich funkciách na postoch predsedov okresných a krajských súdov. Stalo sa zaužívanou praxou pred likvidáciou osôb alebo nejakej osoby v médiách spustiť najskôr voči týmto osobám diskreditačnú kampaň, teraz voči Harabinovi, predtým to bolo voči predsedovi okresného súdu pánu JUDr. Polkovi aj voči predsedovi krajského súdu, voči pánu JUDr. Hudákovi, ktorého podporili na post predsedu okresného súdu takmer všetci sudcovia a v tajných voľbách hlasovali za jeho zotrvanie vo funkcii. Miesto toho, aby ste obhajovali zákonnosť, sám ste v televíznych reláciách spochybňovali nadobudnutý majetok len na základe informácií z bulvárnej tlače. Protizákonne ste ho vyzvali, predsedu okresného súdu, aby vám predložil majetkové priznanie, čím ste zneužili funkciu verejného činiteľa, lebo je to v rozpore s právnym poriadkom.

Ústavný zákon Národnej rady Slovenskej republiky uverejnený v Zbierke zákonov pod číslom 119/1995 z 11. 5. 1995 o zamedzení rozporu záujmov pri výkone funkcií ústavných činiteľov a vyšších štátnych funkcionárov v článku 2 taxatívne vymenúva funkcionárov, ktorí sú povinní deklarovať svoje majetkové pomery. V tomto taxatívne vymenovanom okruhu funkcií nie je uvedená funkcia sudcu ani funkcia predsedu okresného súdu. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky patrí do sústavy štátnych orgánov Slovenskej republiky. Táto skutočnosť znamená, že povinnosťou tohto štátneho orgánu je dodržiavať princíp legality, ktorý znamená, že určitá funkcia štátnej moci sa nadobúda a vykonáva právnym spôsobom, resp. v súlade s právom. Princíp legality je zakotvený v článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Predseda okresného súdu aj predseda krajského súdu boli odvolaní a politicky boli dosadení sudcovia, ktorí nezískali podporu sudcovského stavu.

Na margo majetku pána JUDr. Polku chcem uviesť toto: V marci 2000 na výzvu príslušného daňového úradu sa podrobil riadnej daňovej kontrole. Daňová kontrola bola vykonaná v súlade s platnou právnou úpravou. Príslušnému daňovému úradu poskytol maximálnu súčinnosť, pričom výsledkom daňovej kontroly bol protokol o daňovej kontrole, podľa ktorého daňový subjekt, pán JUDr. Polka doložil výšku nákladov na prírastok na majetku. Popísaná skutočnosť potvrdzuje jeho predchádzajúce vyjadrenia, že nemá v žiadnom úmysle zatajovať svoj majetok, prírastky na majetku a že je schopný dokladovať tieto prírastky na majetku. Zaujímavé je, že v žiadnej z vecí, ktoré boli podané v žalobe na ochranu osobnosti, nebol do dnešného dňa určený termín pojednávania, ani voči médiám, ktoré spustili túto diskreditačnú kampaň, ani vám ako osobe, ktorá opakovane v médiách na základe uverejnených bulvárnych článkov odsudzovala predsedu okresného súdu.

Dňa 11. 1. 2000 bol menovaný do funkcie predsedu Okresného súdu v Žiline JUDr. Peter Hrnčiar, ktorý sa zároveň v ten deň ujal funkcie a stal sa i sudcom Okresného súdu v Žiline. Predsedom súdu sa stal sudca, ktorému boli uložené dve písomné výčitky predsedníčkou súdu, na ktorom predtým pôsobil, a to v roku 1999. Predsedom súdu sa stal JUDr. Hrnčiar napriek tomu, že nezískal ani jediný hlas na podporu na výkon tejto funkcie tak sudcovskou radou pri Krajskom súde v Žiline, ako i kolektívom sudcov na Okresnom súde v Žiline. Krátko po jeho menovaní do funkcie sa stala podpredsedníčkou súdu JUDr. Jana Urbanová, manželka predsedu Krajského súdu v Žiline, pričom menovanie tejto sudkyne do funkcie prezentoval predseda okresného súdu dlhší čas pred jej menovaním s tým, že žiaden iný kandidát pre neho a pre ministra spravodlivosti neprichádza do úvahy.

Mám tu mnohé prešľapy, ktoré urobil predseda Okresného súdu v Žiline, vyberiem preto len niektoré: Predseda súdu niektorými opatreniami odňal niekoľko desiatok občianskoprávnych vecí sudcom, ktorí boli zákonnými sudcami, zostali sudcami na Okresnom súde v Žiline, a pridelil ich iným sudcom, ktorí nastúpili ako noví sudcovia na Okresný súd v Žiline. Do dnešného dňa neboli rozdelené niektoré veci po odchode sudcu k 31. 1. 2000, teda už takmer 8 mesiacov nemajú účastníci konania zákonného sudcu. Je zaujímavé, že teraz vy na kontrolu z ministerstva spravodlivosti na Okresný súd do Žiliny nikoho neposielate.

Pán minister, ja som veril, že súc poučený minulosťou vy dodržíte všetky sľuby o naplnení zákonnosti v štáte, že budete dbať na dodržiavanie zákona. To, že ste sklamali poslanca, to vás iste nedojme, ale to, že ste svojím pôsobením rozdelili sudcov na Slovensku, a verejne sa proti vašim spôsobom riadenia rezortu postavili - možno už väčšina, väčšia polovička sudcov -, to by vás azda zaujímať malo, lebo zatiaľ sa žiadnemu z vašich predchodcov takéto niečo nepodarilo.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Muránsky, pripraví sa pán poslanec Krajči.

Poslanec P. Muránsky:

Vážený pán predsedajúci,

panie poslankyne, páni poslanci,

chcem v úvode zdôrazniť, že sa tu v tomto volebnom období stretávame druhýkrát pri odvolávaní ministra spravodlivosti, že v odôvodnení podobne ako v prvom návrhu skupiny poslancov za HZDS veľmi podobné sú teda argumenty a podobné fakty alebo veci o odvolávaní ministra spravodlivosti, že je to opäť klub HZDS a že je to chronický predkladateľ návrhu na odvolanie poslanec za HZDS pán Cuper, ktorý sa netají so svojím vrúcnym vzťahom k ministrovi spravodlivosti a ešte viac zrejme k vedúcemu úradu ministerstva spravodlivosti JUDr. Lipšicovi.

(Hlasy v sále.)

Veď budete mať možnosť.

V tomto odôvodnení návrhu skupiny poslancov sa píše napríklad opätovne o plošnom odvolávaní predsedov okresných a krajských súdov, o porušovaní nezávislosti a nestrannosti slovenskej justície, o nedodržaní zákona číslo 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch. Veď myslím si, že minister spravodlivosti má v právomoci odvolávanie a menovanie funkcionárov okresných aj krajských súdov a že sa rozhodol v tom zmysle, že budú voľby sudcov. To nebolo ešte ani za jedného ministra spravodlivosti. Je síce pravda, že spolupracoval so Združením sudcov Slovenska, ale toto je ako stavovská organizácia aj dodnes už pri existencii Únie sudcov stavovská organizácia, ktorá má najväčší počet sudcov, a vtedy Únia sudcov, ako dobre viem, ešte neexistovala, alebo teda sa nehlásila k svojim aktivitám. Že potom menoval iba takých kandidátov, ktorí vzišli buď z tajných volieb sudcov, alebo z návrhov sudcovských organizácií, a ak niektorých neakceptoval, bolo tam niekoľko foriem navrhovania a niektorých akceptoval, niektorých neakceptoval.

Ale poviem taký príklad: Za vašej vlády alebo za ministrovania bývalého ministra spravodlivosti pána ministra Liščáka by nikdy bývalý predseda krajského súdu napríklad v Banskej Bystrici nevykonával po zmene vlády funkciu podpredsedu krajského súdu. A podobne by som mohol pokračovať aj na iných súdoch, na ktorých síce v niektorých prípadoch prišlo k prevoleniu po voľbách, ale na väčšine súdov ostali tí, ktorí vzišli z istých volieb.

Ďalej sa tu píše v odôvodnení napríklad o diskreditačnej kampani proti niektorým sudcom na Okresnom súde v Žiline, v Poprade, na Najvyššom súde a tak ďalej. Ale koho vlastne sa poslanecký klub HZDS zo stavu sudcov snaží obhajovať? Takých sudcov ako JUDr. Dlhopolček alebo JUDr. Polka alebo JUDr. Radačovský, či už v súvislosti s podplácaním, či už v súvislosti s pašovaním drog alebo inými obvinenými vecami, alebo ktorých? Ja, samozrejme, nechcem spochybňovať to, že je právom sudcov združiť sa do iných stavovských združení, ako je Únia sudcov. A iste minister spravodlivosti bude akceptovať v budúcnosti, pokiaľ bude táto súdna stavovská organizácia sudcov mať istý svoj hlas, aj hlas tejto stavovskej organizácie. Ale zatiaľ, ako sa píše v tomto odôvodnení, jednoznačne poukazujete na diskreditačné kampane proti niektorým sudcom na Okresnom súde v Žiline, Poprade a tak ďalej. Ja si pamätám, že to boli práve JUDr. Dlhopolček, JUDr. Polka, JUDr. Radačovský a tak ďalej. A ja si myslím, že takíto sudcovia sú nie hodní ochrany najväčšieho poslaneckého klubu v parlamente.

Píše sa tu taktiež, že na protest proti politike ministra vznikla Únia sudcov Slovenskej republiky. Každý stav si môže založiť množstvo stavovských organizácií a nemožno tomu nejakým spôsobom zabrániť. A dokazovať alebo dávať návrh na odvolanie preto, lebo vznikla nejaká organizácia, a že to znamená, že proste minister spravodlivosti nekoná v súlade so zákonom, je podľa mňa nie na mieste.

Píše sa tu, že minister spravodlivosti nič nerobí v prospech zabezpečenia súdov, nerobí nič v prospech zvyšovania miezd sudcov Slovenska. Áno, v súlade s inými ústavnými funkciami ani sudcom neboli valorizované platy, ale potom predsa len minister spravodlivosti vydobyl pre sudcov valorizáciu a taktiež dnes v súlade s programom PHARE by malo prísť okolo 1 200 nových počítačov na súdy v programe PHARE. Je to v záverečnom procese a čo nevidieť budete svedkami toho, že to tu bude.

Ďalej sa tu dokonca dá dočítať o tom, že minister spravodlivosti neplní plán legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky a tak ďalej a tak ďalej. Veď boli tu prijaté rôzne právne normy, bola tu novela exekučného poriadku, Trestného zákona, notárskeho poriadku, novela zákona o konkurze a vyrovnaní a ďalšie. Samozrejme, vy z pozície svojho klubu môžete posudzovať kvalitu alebo zameranie týchto právnych noriem, ale takto boli pripravené a tento parlament ich prijal.

(Hlasy v sále.)

Dokonca sú tu koaliční, pani poslankyňa, poslanci a ak sa pamätám dobre, za väčšinu zákonov hlasovali koaliční poslanci, vy ste sa buď zdržiavali, alebo ste boli proti, a tak teda pokojne môžem povedať, že koalícia hlasovala za tieto právne normy, tak keby ste...

Veľmi ma pobavilo, že v bode 6 odôvodnenia sa píše, dokonca sa vyčíta niečo také, že pristupuje k populistickým aktivitám. A dokonca v odôvodnení na odvolanie ministra spravodlivosti sa tu píše o boji s prostitútkami a homosexuálmi. Možnože klub poslancov za HZDS podľa vzoru svojej mládežníckej organizácie je za etablovanie homosexuálov a zvýšenie nejakých právomocí pre prostitútky v tejto krajine, my nie. Tu jednoducho minister spravodlivosti vystupoval ako politický predstaviteľ Kresťanskodemokratického hnutia a jednoznačne my sme proti. Keď to dávate sem do odôvodnenia na odvolanie ministra spravodlivosti, neviem, čo to s tým má spoločného.

Dovolím si ešte povedať jednu vec na záver, nedotkol som sa totižto predsedu Najvyššieho súdu pána JUDr. Harabina. Ja som si už myslel, že klub za HZDS chce obhajovať nezávislosť Najvyššieho súdu a že mu leží na srdci osud predsedu Najvyššieho súdu, ale opäť som sa sklamal, pretože pán spravodajca, pán JUDr. Brňák tu, myslím si, dvakrát alebo trikrát asi jednoznačne odhalil, kde opäť tkvie návrh na odvolanie ministra spravodlivosti. A tento návrh sa skrýva stále len v jednom mene, ktoré mi ako ozvena znie, a počujem ho stále: Lexa, Lexa a Lexa.

Je to opäť, tak ako som povedal pri poslednom návrhu alebo pri prvom návrhu odvolávania ministra spravodlivosti, opäť istý akt vendety Hnutia za demokratické Slovensko za Ivana Lexu. Veď tuto pán JUDr. Brňák povedal a spomínal ako príklad taký kardinálny prípad Ivana Lexu.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec, musím konštatovať, že ste mali búrlivý úspech. Zatiaľ sa prihlásili 7 páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.

Pán poslanec Cuper, mimo faktických poznámok.

Nech sa páči.

Poslanec J. Cuper:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Ja som si myslel, že pán Muránsky do toho dá trochu viacej sily, ale bolo to také nejaké mdlé. Pán kolega Muránsky, ale keďže ste nazabudli obtrieť sa aj okolo mojej osoby, prečítam vám niečo, čo vyvracia vaše tvrdenie, lebo vy ste síce už v KDH, ale zastupovali ste v predvolebnom boji volebný program SDK.

Čo sa týka súdnictva a legislatívy, pretrváva úradnícke chápanie povolania sudcu, nepochopenie štrukturálneho oddelenia súdnictva od výkonnej i zákonodarnej moci a z toho vyplývajúceho sfunkčnenia samosprávy súdnictva. Doterajšie administratívne metódy riadenia justície, ktoré sa spoliehali len na autoritu a schopnosti ministra spravodlivosti a predsedov súdov, vo väčšine prípadov zlyhali.

Je možné konštatovať, že slovenské súdnictvo je nadmerne podriadené výkonnej moci. Chcete mi azda povedať, že pán minister ho odbremenil od výkonnej moci, keď všetky dôkazy, pán Muránsky, tu v tomto fascikli sú práve opačnými dôkazmi, že pán minister Čarnogurský jednoducho naozaj nerešpektuje zákony, jednoducho sa snaží neprimerane ingerovať zo strany výkonnej moci do súdnej moci, snaží sa naozaj urobiť z tých sudcov pajácov, ktorí budú počúvať to, čo si pán minister zmyslí, a budú rozhodovať tak, ako si pán minister predstavuje, aj v tej kauze Lexa? Veď o to tu ide, pán Muránsky, že sme dokázali, že bol porušený princíp zákonného sudcu, aby ste dosiahli ten medzinárodný zatykač. Vy ste pod tým tiež podpísaný. Ja som vám hovoril, že raz sa pánovi Lexovi budete všetci musieť ospravedlniť, ak vo vás je trochu cti. A ja som presvedčený, že raz sa dokáže, že pán minister, jeden aj druhý, teda minister vnútra aj spravodlivosti, sú autormi väčšiny káuz, z ktorých je pán Lexa obvinený.

Azda mi nechcete nahovoriť, že bol Lexa taký hlúpy, že zaniesol tú bombu alebo ten nástražný výbušný systém na váš míting do haly na Pasienkoch, ktorý bol jediný za celé štyri roky tam. Áno, zorganizovali ste ho na to, aby ste si tam doniesli tú bombu, aby ste nás diskreditovali, Hnutie za demokratické Slovensko. Práve tí organizátori z vašej politickej strany by mali byť postavení pred vyšetrovateľov za trestný čin všeobecného ohrozenia a poslaní do basy, nie Lexa, lebo takú scestnú ohavnosť môže vymyslieť naozaj len niekto, kto vymyslel toľko iných. Takže na vašom mieste, pán Muránsky, by som sa opatrne opieral o moju osobu. My máme na všetko dôkazy. Tentoraz jednoducho nás nenachytáte na tom, že by sme dôkazy nemali.

Pán Lehocký bol vymenovaný pánom ministrom napriek tomu, že nedostal nijakú podporu sudcov. A o tom by som mohol čítať znova zo zápisníc. Akú oporu má pán Majchrák? Ako môže podpredseda Najvyššieho súdu pán Majchrák tvrdiť, že pán Harabin je v nezávislej únii súdnictva, keď v nej nie je? To je morálne? To mi chcete povedať, že to má niečo s morálkou alebo s etikou tohto pána podpredsedu Najvyššieho súdu? A takto by som mohol pokračovať, ale nebudem vás zdržiavať. Ak máte záujem sa oboznámiť s tými dôkazmi, nech sa páči, požičiam vám tie dôkazy. A sú aj k dispozícii všetkým novinárom.

Samozrejme, namiesto toho, aby sa aj novinárska obec pozamýšľala nad argumentmi, tak jednoducho zľahčuje situáciu tým, že tvrdí, že koľko to rokovanie stojí. Áno, stojí, nestojí, pretože je povinnosťou poslancov sedieť v parlamentných laviciach. Taktiež ste tvrdili vy a ja sledujem: Na rozdiel od Slovenska Maďarská televízia dáva prenosy z parlamentu stále, maďarskí poslanci už tam sedia mesiac a rokujú aj o kauzách a nikto z Maďarskej televízie neobviňuje opozíciu z toho, že si plní svoju povinnosť a že chce vyniesť na svetlo božie dôkazy proti tomu, ako je manipulované so súdnou mocou, ako sa vyrábajú a zneužívajú kauzy proti politickým odporcom. To vy pokladáte za morálne, pán Muránsky, ako kresťan, katolík? A vo vašom veku by som ešte nepočítal s tým, že človek v tridsiatich rokoch môže byť až tak ďaleko morálne skazený.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Pán poslanec, samozrejme, nie je problém v tom, či minister má, alebo nemá právo menovať a odvolávať sudcov, ale problém je v tom, že článok 2 ods. 2 ústavy hovorí, že štátne orgány môžu konať iba to, na čo majú kompetenciu, v rozsahu a spôsobom, dovolím si vám opakovať slovo spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. A práve na ten spôsob, ako to mal pri vymenovaní, tam nemal minister právo. A na ďalšie veci, ktoré sme uviedli - vyžadovanie hlásení, teda priznanie a z toho vyvodzovanie zodpovednosti -, na to nemal ani právny podklad. A len toľko, že uvádzame tie isté dôvody: No áno, pretože tie isté nedostatky, na ktoré sme poukazovali vo februári, trvajú ďalej, ba navyše ešte sa aj prehlbujú.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár.

Pán poslanec Zelník.

Poslanec Š. Zelník:

Ďakujem.

Chcem ťa upozorniť, pán kolega, že nemáš právo odsudzovať niekoho na základe, opakujem, bulvárnych článkov. Ja som upozornil a vysvetlil, že JUDr. Polkovi bola urobená daňová kontrola, daňová kontrola za vlády vašej koalície. Nikto výsledky daňovej kontroly nespochybnil. JUDr. Polkovi by sa mali za nehanebnosti, ktoré boli o ňom popísané, dotyční ospravedlniť. Ty si presvedčený, pán kolega, že človeku, ktorý je zlý a ktorý robí zle v tajných voľbách, vyjadria sudcovia podporu? Keď je minister spravodlivosti taký spravodlivý, urobme tajné hlasovanie. Ja ťa prosím, pán poslanec, aby si si veci preveril a šetril neuváženými vyjadreniami, pretože ani jedno z obvinení, ktoré bolo napísané, podotýkam, v bulvárnych novinách, sa nedokázalo.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.

Pán poslanec Muránsky, naozaj si všetci pamätáme na ten prvý návrh na odvolanie pána ministra Čarnogurského z funkcie a pamätáme sa aj na to, že aj vtedy ste vy v rozprave vystúpili na jeho obranu, takže v tomto smere naozaj nie je nič nové pod slnkom. Rovnako ste nás pobavili ako vtedy úrovňou vašej argumentácie, ale chcela by som sa vás spýtať, či naozaj považujete za normálne, keď ste si osvojili taký veľmi zvláštny princíp kulantného zovšeobecňovania, keď ste nás pred chvíľou obvinili z toho, aký druh sudcov, vlastne vyvrheľov to my podporujeme. Jedným dychom ste menovali pána Dlhopolčeka, pána Polku. Pokiaľ sa dobre pamätám, pán Polka nebol z ničoho obvinený. Jedinou jeho "vinou" bolo, že odmietol podať pánovi ministrovi majetkové priznanie tak, ako si to on v rozpore so zákonom od neho vyžadoval.

Nuž a aby som vám vyjadrila aj poďakovanie, musím sa vám naozaj vrelo poďakovať za to, že ste povedali, že poslanci vládnej koalície v tomto parlamente prijali už množstvo zákonov. Povedali ste to veľmi presne, boli to práve poslanci vládnej koalície a ja som rada, že ste to tu povedali, lebo verím, že raz príde doba, keď ich bude za to trápiť svedomie.

A ešte jedna vec, pán poslanec, to bolo naozaj vo vašom vystúpení nové, vy ste sa priznali k tomu, že vás trápi akási nočná mora a zo všetkých strán počujete Lexa, Lexa, Lexa. Pán poslanec, možno to budú výčitky svedomia za to, ako ste hlasovali v prípade odobratia imunity tomuto poslancovi.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Andrejčák.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Muránsky má jednu smolu. On totiž nepočúva, čo hovorí, a preto tára, ale tára na účet KDH a v náš prospech. Áno, dôvody na odvolanie sú tie isté, dokonca sme ich rozšírili o ďalšie, pretože pán minister Čarnogurský, ktorý je ministrom nespravodlivosti, ich pácha ďalej, ale ani to vám neotvorilo oči. A napriek tomu, že dnes najmenej desaťkrát bolo povedané o prezumpcii neviny a že sa máte ospravedlniť nevinným ľuďom, čo ste verejne nazvali alebo klasifikovali ako zločincov, tak pán poslanec Muránsky pokračuje. Ja by som bol rád, keby vaše vystúpenie vyšlo vo všetkých médiách v úplnom znení, aby ľudia pochopili, akých "kvalitných" poslancov KDH má, a hlavne to vaše tvrdenie, keď ste neúmyselne reagovali na to, že vy ste v tom SDK boli len krátko. Áno, hneď krátko po voľbách ste zradili voličov a program, na základe ktorého vám ľudia dali hlasy. Takí ste.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne.

Pán poslanec, ani mladosť a poslanecká neskúsenosť vás neospravedlňuje vtedy, keď uvádzate veci, ktorým, s odpustením, nerozumiete. Naozaj bolo vidno, že toto vystúpenie vám niekto napísal a nieslo sa absolútne v tom duchu, ako vystúpil ďalší váš kolega pán poslanec Bauer. Ale prosím, aj to je právo poslanca prednášať takéto napísané správy, ale uisťujem vás, že žiadna vendeta HZDS nevedie k tomuto návrhu. Ten náš prvý návrh, áno, ktorý bol veľmi podobný dnešnému, podporila predsa aj značná časť koaličných poslancov, nielen z SDĽ, SOP a nezávislých. Pozrite si tie počty a jasne vám to hovorí, že tie argumenty neboli postavené na vode.

A čo sa týka problému registrovaného partnerstva, to vám nikto neberie právo na takýto názor, ani ministrovi, ani vám, napriek tomu, že ďalší člen vašej koalície aj tej vašej toľko teraz už odhadzovanej SDK dáva návrh na takýto zákon. Ale minister nemá právo dehonestovať skupinu občanov iba preto, že je inak sexuálne orientovaná. Minister spravodlivosti má povinnosť si pozrieť materiály o tejto skupine a nevyjadrovať sa o nej ako o nejakom hmyze a v rozpore so zákonmi, zdravotníckymi zákonmi nariaďovať, aby sa liečili a aby im to platila Všeobecná zdravotná poisťovňa. Pán minister, občan u nás má právo si vybrať poisťovňu a homosexuál nie je liečiteľný, pretože nie je to choroba, je to človek, ktorý má iba inú sexuálnu orientáciu, ale inak je to inteligentný a vzdelaný tvor.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Husár.

Poslanec S. Husár:

Pán kolega Muránsky nám vyčítal, že pánu ministrovi prisudzujeme populistické témy. Nuž ja by som pánu ministrovi toto doprial, aj on má právo na trochu recesie a oddychu pri svojej náročnej práci. Horšie však je, že pán minister predstiera verejnosti vo vážnych veciach. A ako príklad uvediem prípad kauzy Čermáka. V roku 1980 prijal americký senát piaty dodatok k Ústave Spojených štátov. Obsahom tohto dodatku je právo občana na rýchly súd. A tento dodatok neprijal americký senát preto, že americké väznice zívajú prázdnotou. Príčina a dôvod, na ktorom bolo prijatie dodatku postavené, bol omnoho vyšší - posilnenie slobody jednotlivca, teda toho, čo je obsahom a základom demokratickej a liberálnej politiky na celom svete.

Ako je to však v tomto prípade? Trvanie väzby sa po roku 1990 významne skrátilo, avšak postupne sa predlžovalo cez argumentáciu rastu kriminality a ochrany spoločnosti až na súčasné tri roky. Tým sa v legislatíve presadila výlučne myšlienka ochrany spoločnosti a verejnej bezpečnosti namiesto ochrany slobody jednotlivca. Ak zákon umožňuje neúmerné trvanie väzby, obvinený je vlastne trestaný, aj keď právoplatným rozhodnutím súdu nebola vyslovená jeho vina. A tým dochádza nielen k prelomeniu zásady prezumpcie neviny, ale súčasne aj k podporovaniu nečinnosti a neefektívnosti orgánov činných v trestnom konaní. Avšak pán minister vystúpil - hodím sa pod koľaje, ale Černák z basy nepôjde, bude sedieť aj šesť rokov - namiesto toho, aby legislatívnym procesom docielil opak toho, teda aktivizáciu orgánov činných v trestnom konaní tak, aby celý proces bol účinný a efektívny.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Krajči, pripraví sa pán poslanec Oberhauser. Áno, ide to podľa klubov, to znamená, že bol pred chvíľočkou pán poslanec Muránsky. Za SDĽ už nikto nie je, potom ide HZDS, to znamená pán poslanec Krajči, potom ide ďalší klub SNS, pán poslanec Oberhauser, potom znovu SDK, znovu HZDS a potom len HZDS. Takto to bolo vylosované, pán poslanec.

Pán poslanec Krajči, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec G. Krajči:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci,

pán minister,

nie prvýkrát sa tu stretávame, aby sme diskutovali o tom, či ten-ktorý člen vlády Slovenskej republiky, v tomto prípade pán Čarnogurský, predstaviteľ KDH, má odborné, politické a morálne právo zastávať svoju funkciu. Aj ja som bol minister. Bol som trikrát odvolávaný a viem, že nie je príjemné sedieť na tej lavici a tváriť sa ako majster sveta, pretože človeku cez hlavu prebiehajú všetky veci, ktoré ako minister urobil. A vždy si musí zvažovať, či postupoval správne alebo nie, a vždy sa musí rozhodnúť, či má dostatok sily na to, aby v tejto funkcii zotrval alebo nie. Dnes sa mi zdá, že pán Čarnogurský asi psychicky už má toho dosť, pretože bledne, zelenie, hlavne po vystúpení našich straníckych kolegov, ktorí mu z odbornej stránky jasne vyčíslili, že je najneschopnejší minister za posledné obdobie a v histórii novodobej Slovenskej republiky určite. Preto mu nezávidím, že sedí na tejto lavici.

Ale poďme ďalej. Je tu ešte politická rovina, morálna rovina a on ako politik veľkého rangu, ktorý zastáva funkciu predsedu Kresťanskodemokratického hnutia na Slovensku, nesie oveľa väčšiu zodpovednosť v politickej a morálnej oblasti azda ako v odbornej oblasti. Dovoľte mi teda, keďže ja nie som právnik, aby som sa viac venoval týmto oblastiam a zobudil svedomie aj kolegov, ktorí tu sedia. Ja to nebudem komentovať, nechám to na ich zváženie a uváženie, či to, čo budem čítať, je v súlade s morálkou a politikou, tak ako sa má vykonávať v demokratickej spoločnosti.

Tak zoberme si niekoľko prípadov. Mesto Bratislava, kde väčšinu v zastupiteľstve tvorí KDH, Demokratická únia a DS a kde už v predchádzajúcom volebnom období sa na základe tohto kľúča rozhodovania šafárilo veľmi dobre, samozrejme, v prospech súčasných koaličných strán, vydalo obligácie vo výške 1,8 mld. Sk. A keďže nemalo pripravené projekty, do ktorých by tie peniaze vrazili, tak začali uvažovať, kde ich dať. Prišiel pán Čarnogurský, ktorý povedal: "Dajme tieto peniaze do Slovenskej kreditnej banky." Vtedy sa ho spýtal Vavrík: "No čo si šalený?" A on hovorí: "Nie. Tam to máme dohodnuté." A tak sa stalo, že 1 150 mil. Sk išlo do Slovenskej kreditnej banky, samozrejme, za značné provízie, ktoré sa potom používali na stranícke účely. Ale čo sa stalo? Slovenská kreditná banka sa po určitom čase dostala do problémov a dnes už je v podstate zlikvidovaná. Z týchto peňazí, ktoré boli vrazené do tejto kreditnej banky, bola strata 370 mil. Sk. Samozrejme, ani stranícki kolegovia neboli spokojní a hlavne stranícki kolegovia z DÚ. A vyčítali pánu Čarnogurskému, ale provízie už boli preč, neviem u koho. Samozrejme, dá sa to zistiť.

Úložky v týchto bankách - a každá politická strana z koalície má svoju banku, kde si tieto úložky dáva - znamenajú vyplácanie peňazí na činnosť politického subjektu a na činnosť strany, ktorá túto činnosť vyvíja. Napríklad aj firmy, ktoré boli pod kontrolou KDH, a nie je ich málo, dostali pokyn od predsedu KDH, ministra spravodlivosti, aby tieto peniaze dávali na úložky do tých bánk, ktoré on určil, a tak sa potom peniažky čistili, prelievali a prichádzali na stranícke účely.

Ďalšou zaujímavosťou bolo napríklad to, že pán Peter Klučka, člen KDH, generálny riaditeľ Dopravného podniku mesta Bratislavy bol odvolaný pre neschopnosť, ale vzápätí po vyhratých voľbách sa stal vedúcim úradu ministerstva dopravy.

Takéto je pôsobenie predsedu KDH, súčasného ministra spravodlivosti. Pýtam sa, pán minister: Je to morálne?

Ďalej chcem upozorniť na ďalšie prípady v súvislosti s menom pán Čarnogurský. A je to školský prípad ďalšieho tunelovania. Pán Čarnogurský ako predseda KDH a vtedy premiér slovenskej vlády vydával Slovenský denník. To bol denník KDH. Tento denník zostal dlžný svojim tlačiarom zhruba 18 mil. až 20 mil. Sk. Za tieto záväzky ručilo KDH svojím majetkom. A to bola budova na Žabotovej, ktorú vtedy mali. Ako urobiť, aby exekútor nemohol uplatniť exekučné právo? Vymyslel sa model, ktorý riadil znovu pán Čarnogurský, predseda KDH, a tento model znamenal, že majetok sa prevedie na súkromnú firmu, a tým sa vlastne veritelia oklamú a svoje peniažky nikdy neuvidia. Tak sa stalo, že o budovu na Žabotovej požiadala firma MANA, ktorej konateľom a predstaviteľom bol pán Gabura. A to bol člen predsedníctva Kresťanskodemokratického hnutia.

Pýtam sa teda, či je možné, aby takýto minister spravodlivosti, ktorý robí tunelovanie, ktorý hľadá spôsoby, ako obchádzať zákony, mohol sedieť na svojom mieste a spolu so svojím straníckym kolegom Pittnerom prenasledovať iných občanov, človek, ktorý nechce zaplatiť pohľadávku svojho denníka a snaží sa takýmto podvodným spôsobom oklamať veriteľov. Dnes predkladá zákony na ochranu veriteľov a tvári sa, akoby bol záchrana tejto spoločnosti, čo nie je uňho nijaké nóvum.

Samozrejme, už aj zákon o politických stranách predpokladá, že takéto možnosti existujú, a preto upravuje určitým spôsobom podnikanie politických subjektov. Preto bolo potrebné vymyslieť iný model, ktorý som tu spomínal, a bolo potrebné založiť niektoré firmy, ktoré dokázali takýmto spôsobom obísť zákon.

Okrem toho je zaujímavé, že napríklad verejne aj minister vnútra pán Pittner priznal, v predchádzajúcom volebnom období, keď ešte nebol ministrom, že mal ochranku a mobilný telefón, ktorý mu platila firma MANA. Ja sa pýtam: Keď minister vnútra poberá pôžitky od určitej firmy, ktoré nikdy nevráti a ktoré táto firma nezdaňuje, pretože túto firmu nerobí, nie je to krátenie daní? A ja sa pýtam: Kto to vyšetrí? Pretože nielen pán Pittner, ale napríklad aj pán Palko používa autá firmy TV Com. Pýtam sa: Kto platí používanie týchto motorových vozidiel firme TV Com alebo firme MANA? Nemala by finančná polícia riešiť tieto prípady alebo nemal by to riešiť ten útvar, ktorý je zriadený na HZDS a ktorý sa volá odbor vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti, aby mal konečne riešiť aj iné prípady?

Ale poďme ďalej, čo sa deje. Z mesta alebo z majetku mesta Bratislava prešla budova na Žabotovej ulici na firmu MANA, kde sídlili vtedy politické subjekty KDH, Maďarská občianska strana, MKDH, SDSS a ďalšie občianske združenia a nadácie, ktoré tam sídlili v čase predaja tejto budovy. A tu je zákon, ktorý hovorí, že keď mesto predáva nehnuteľnosti, má povinnosť ponúknuť to nájomníkom, t. j. tým, ktorí tam sú, to znamená KDH, MOS, MKDH, SDSS, občianskym združeniam atď. Ale mesto to neurobilo. Odpredalo túto budovu firme MANA zhruba za 14 mil. Sk. To je budova aj pozemok dohromady, čiže symbolická cena. Dnes tu sedí pán Kresánek, dostal zrejme odmenu, alebo nesedí.

V dôvodovej správe je napísané, že cena je preto taká nízka, lebo táto budova bude slúžiť pre politické strany. Ale v zmluve už je napísané, že budova sa bude využívať na podnikateľské aktivity, čo je zase v rozpore s dôvodovou správou. Čo vlastne platí? V zmluve bolo uvedené, že do 30 dní od podpísania zmluvy spoločnosť MANA má povinnosť platiť celú sumu a v prípade, že to neuhradí, nebude uskutočnený zápis do listu vlastníctva. Film sa odvíja ďalej. V zmluve za splnenie tejto podmienky na zápis do katastra je napísané, že stačí splatiť len 25 % tejto sumy. To znamená, že 25 % rovná sa 100 %. Túto prvú sumu 25 % firma MANA splatila a do roka mala splatiť zostatok. Samozrejme, nezaplatila. Bol preto uzatvorený dodatok k tejto zmluve, kde sa hovorí, že splatí zostatok v dvojmiliónových splátkach do roku 2002. Ak dnes mesto Bratislava plače, že nemá peniaze, tak nech zruší nevýhodnú zmluvu.

Kritizujete nevýhodné zmluvy, ktoré podpísal Fond národného majetku, rušíte ich, tých, ktorí ich podpísali, prenasledujete. Prenasledujete ministrov, ktorí podpísali zmluvy podľa vás nevýhodné pre štát, perzekvujete ich v médiách. Prečo nezrušíte túto zmluvu?

A poďme ďalej. Podpredsedom KDH bol vtedy pán Minárik, ktorý bol zástupcom alebo prvým námestníkom primátora, ktorý bol poverený spravovaním mestského majetku. Pán Čarnogurský, vy ste boli vtedy predseda KDH. Vy máte morálne právo tu dnes sedieť a tváriť sa, že sa vás to netýka? Samozrejme, hrošia koža všetko vydrží. Keď KDH odkúpilo budovu cez firmu MANA, vyhlo sa možnej exekúcii. A to bol účel, ako veriteľov oklamať. A treba povedať, že túto budovu využíva aj dodnes, pričom neplatí za používanie inventára tejto budovy. A paradox a schizofrénia toho celého je to, že firma MANA mestu Bratislava účtovala za používanie garáží v tejto budove finančné sumy, pričom sama nezaplatila za budovu. Tak to sú krásne veci, však, páni poslanci? Tlieskajte takýmto ministrom a takýmto vašim predstaviteľom.

V tom čase, keď sa toto všetko odohrávalo, tak pán Dzurinda, ekonomický expert KDH, vtedy už vyslaný do SDK, aby sa ho pán Čarnogurský akosi zbavil, rozohráva akciu proti Vavríkovi, členovi Demokratickej únie, ktorý do toho všetkého videl, pretože to realizoval ako ekonóm tejto strany.

Ale ešte horšie na tom je, že nielen KDH kúpilo budovu za výhodných podmienok, ale aj SDĽ kúpila výhodne budovu na Gunduličovej ulici. Ale tu je jeden rozdiel. Kým SDĽ čestne splatila všetky splátky podľa zmluvy, KDH dodnes túto sumu nesplatilo.

(Hlasy z pléna.)

Vy sa, pán Brocka, starajte o svoju stranu. My máme svoju. A keď to budeme čítať, ďalej zistíte, do akého marazmu ste sa dostali a ako sa tvárite - ako svätý za dedinou.

Dnes, keď pán Čarnogurský obviňuje pána Harabina a vyčíta mu, že manipuloval a falšoval kolaudačné rozhodnutie na zápis budovy Najvyššieho súdu v prospech Najvyššieho súdu, a nie v prospech ministerstva spravodlivosti, ako to bolo v kolaudačnom rozhodnutí, ja sa pýtam, či toto, čo som všetko povedal, nie je len akýmsi zrnkom toho, čo urobil pán Čarnogurský. A pritom pánu Harabinovi nikdy nebolo dokázané, že by sa takého niečoho dopustil.

Ale povedzme si ďalej o prípade budovy na Žabotovej. Budova na Žabotovej bola teda v prospech KDH cez spoločnosť MANA a bola zapísaná v katastri nehnuteľností tohto úradu bez naplnenia uznesenia mestského zastupiteľstva ako jediného oprávneného orgánu konať vo veci prevodu nehnuteľností vo vlastníctve hlavného mesta. A to uznesenie zastupiteľstva znelo - do 30 dní zaplatiť celú sumu, t. j. 14 mil. Sk. Pán Kresánek z KDH podpísal pre svojich straníckych kolegov zmluvu, že 25 % sa rovná 100 %, čím s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou zneužil svoje postavenie a dopustil sa trestného činu. Kto to vyšetrí? Pán Pittner sa tvári, že sa ho to netýka, pričom bol člen KDH. Avšak bez spolupráce na okresnom úrade by takáto zmluva nenaplnila očakávanie, keďže katastrálny úrad mal povinnosť vyžiadať si pri zápise aj uznesenie mestského zastupiteľstva. Primátor Kresánek na takúto žiadosť zaslal čestné vyhlásenie, že uznesenie mestského zastupiteľstva bolo naplnené. Na základe tohto falošného čestného vyhlásenia bol prevedený zápis v katastri.

Či ste o tom vedeli, alebo nevedeli, pán minister spravodlivosti, nesiete politickú zodpovednosť ako predseda KDH. Sú indície, že ste to dokonca sám režírovali, a teda Harabin je len slabý odvar z vašich ekonomických podvodov. Ako môžete predkladať zákony na ochranu podnikania, keď sám riadite tunelovanie firiem? Preto chcem prerušiť svoje vystúpenie a dávam vám šancu, pán minister, aby ste sa sám vzdali svojej funkcie. Nemienite tak urobiť? Nemieni.

Poďme na ďalšiu kauzu, OLO, Odvoz a likvidácia komunálneho odpadu, tzv. rekonštrukcia spaľovne v Bratislave. Ide o predraženie tohto projektu a branie úplatku. Znovu sú v tom tí istí aktéri. Pán minister, čo ste urobili pre to, aby to bolo inak? Viete o tom niečo? Nevie. V novembri minulého roku vám jeden pán poslanec doručil zmluvu, aby ste urobili nápravu. Vy ste vôbec nereagovali a nezasiahli ste ani ako minister spravodlivosti Slovenskej republiky, pričom ste veľmi dobre vedeli, že táto zmluva je zlá. Po prvé, v tejto zmluve boli neúmerné peniaze v prípade odstupného a vy ste tak veľmi kritizovali nás, keď niektorí zamestnanci Slovenskej sporiteľne alebo poisťovne, alebo neviem ktorých ústavov mali v zmluvách vysoké odstupné. No tak aby ste vedeli, čo bolo v tejto zmluve, bolo tam napísané: "Ak mesto Bratislava odstúpi od zmluvy, je povinné firme Siemens uhradiť náklady vo výške 500 mil. Sk." Ale to by ešte nebolo nič. Samozrejme, takéto opatrenia musia byť. Ale je tam aj druhý článok: "Ak odstúpi firma Siemens, tak mesto Bratislava znovu zaplatí odstupné vo výške 500 mil. Sk." (Potlesk.)

Pýtam sa, pán minister: Čo ste sa báli, že prehráte voľby, aby ste si to politicky poistili? A dnes kritizujete zmluvy vo Fonde národného majetku. Pýtam sa: Našli ste vo Fonde národného majetku jednu takúto postavenú zmluvu? Ani jednu ste nenašli. Ale my sme tí špinavci a vy ste tí čestní. Taká zmluva sa nenájde ani v prípade Ľuptákovej svokry, z ktorého sa vysmievate už niekoľko rokov. A treba si povedať, že táto zmluva platí a táto zmluva sa napĺňa. Túto zmluvu robila námestníčka primátora pani Demeterová, členka KDH. Toto bolo režírované pánom Janotom, námestníkom primátora, za primátorovania pána Kresánka. A pani Demeterová je dnes predsedníčka predstavenstva OLO.

Ale treba povedať aj iné. Vo výberovom konaní na túto spaľovňu boli vtedy 3 firmy. Jedna firma bola SES Tlmače, ktorá ponúkla 1,3 mld. Sk, druhou firmou bol rakúsko-slovenský koncern AEE-IEG, ktorý ponúkol 1,9 mld. Sk, a treťou bola firma Siemens, ktorá ponúkla 2,4 mld. Sk. Čo si myslíte, kto vyhral? No Siemens vyhral. Je potrebné povedať, že rakúske konzorcium alebo tá rakúska časť sa predstavila s už realizovanou stavbou, jednou z najkrajších spaľovní v Európe, ktorá je vybudovaná vo Viedni, pričom Siemens nerealizoval doteraz ani jednu takúto stavbu.

V čase, keď sa očakáva boom takýchto stavieb aj v Rusku a inde v krajinách bývalého východného bloku, pýtam sa vás, pán minister Čarnogurský: Kde má slovenská firma získať možnosti realizovať a urobiť si reklamu? V žiadnej krajine slovenská firma nemá šancu vyhrať, len doma. Vy ste sa postarali, aby to tak nebolo. Napríklad Dzurinda, váš ekonomický expert - dnes si založil vlastnú stranu, asi už pochopil, o čom je to s Čarnogurským - na návšteve v Rumunsku povedal, že slovenské firmy sa začínajú uchytávať na rumunskom trhu, a sám ako podpredseda KDH pôsobí proti SES Tlmače. Rysuje sa tu len jedno vysvetlenie, a to je to, že tých 500 mil. Sk, ktoré sú uvedené v nevýhodnej zmluve ako pokuta, je provízia pre niekoho, kto je schopný to vybaviť. A ten niekto sedí možno tu.

Situácia však pokračovala ďalej. Jeden z poslancov mestského zastupiteľstva robil problémy. Pán Čarnogurský sa zobral a navštívil pána Kukana, vtedy predsedu Demokratickej únie a povedal, že provízia za spaľovňu sa bude deliť ináč. Dohodnutý kľúč bol 3:2:1, t. j. tri DÚ, dva KDH, jedna DS. Ale keďže jeden poslanec robí problémy, kľúč prerozdelenia bude iný - 2:2:1, žiaľbohu, podľa tvrdenia tu prítomných poslancov, alebo nie sú tu prítomní, nech sa Roman Vavrík vyjadrí, sa mu to zdalo nespravodlivé.

Poďme k ďalšej kauzičke alebo persóne, ktorá je úzko spojená s pánom Čarnogurským a KDH, osobe pána Gaburu. Už sme o nej hovorili. Tejto osobe ste, pán minister, opätovne vyjadrili dôveru a stal sa členom predsedníctva KDH. Ale v tom období bol dokonca aj na kandidátke do Národnej rady Slovenskej republiky pre volebné obdobie 1998 a ďalej. Ale zrazu z určitých dôvodov bol stiahnutý. Tak povedzme si, prečo. Ja sa vám to snažím naznačiť. Možno to poznáte lepšie. Ak to nie je pravda, tak ma opravte. V januári v roku 1995 bolo na konto firmy TV Com, ktorej auto používa pán Palko a ktorá má sídlo vo Svätom Jure, pripísaných na konto 20 mil. Sk na činnosť vedúcu k spracovaniu správy za prieskum osvetlenia v Bratislave pre firmu Siemens. Toto bol spôsob, ako vyplatiť províziu. Pán Pittner tu nie je, ináč by driemal ako na ZMOS, pretože ho to nezaujíma. A potom prišli ďalšie splátky, až do výšky 65 mil. Sk. Od januára 1995 do septembra 1996 KDH cez firmu TV Com dostalo 65 mil. Sk. A vtedy sa už zobudila aj Demokratická únia na čele s Vavríkom, ktorý síce súhlasil s vyplatením provízie, ale zistil, že KDH ich oklamalo o 30 mil. Sk. A to ich už riadne naštvalo. A teda začali sa diať čudné veci. A potom prečo bol stiahnutý pán Gabura? Keď ste mu vy dnes vyjadrili dôveru, znamená to, že nemôžete byť ministrom spravodlivosti, pretože viete, čo ten človek urobil.

Existuje jedna telefonická nahrávka medzi pánom M., pánom Kresánkom a pánom Dzurindom, všetci ju dobre poznáte, v ktorej sa hovorí, že "keď to občania zistia, tak nás nakopú". Bolo to v júli v roku 1998. Istota je skoro istá, že to nahral vtedy pán Cibuľa. Tu sa tento pán M., o ktorom tu hovoríme, rozhodol zavolať Dzurindovi, že Vavrík od neho pýta peniaze, resp. že sú problémy s vydaním zmlúv o prerozdelení finančných prostriedkov medzi mestom a mestskou časťou. Pán M. sa obrátil a zaútočil na lídra SDK pána Dzurindu, aby zakročil v prospech firiem dotyčného pána. Tento pán mal informáciu o činnosti Gaburu v kauze "Osvetlenie" a Dzurinda určil Černáka, bývalého ministra hospodárstva, aby to riešil. A ten doniesol pánu M. zmluvy podpísané od Kresánka a Dzurindovi materiály usvedčujúce Gaburu v kauze "Osvetlenie".

Vtedy bol predseda KDH znovu Čarnogurský a ekonomický expert bol Dzurinda. Dzurinda použil tieto materiály na to, aby pán Gabura, člen predsedníctva KDH, vaša pravá ruka, pán Čarnogurský, bol stiahnutý z kandidátky do volieb v roku 1998. Čo sa aj nakoniec stalo. Viete o tom niečo, pán minister? Neviete.

Pýtam sa: Čo robí minister vnútra Slovenskej republiky pán Pittner, ktorý prišiel sem podporiť na päť minúť pána Čarnogurského, aby objasnil tieto kauzy? Prečo odbor vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti stíha ľudí, ktorí sa dopustili minimálneho trestného skutku, ale ich najväčšia vina je to, že sú členovia HZDS alebo iných politických zoskupení? Prečo sme v rámci poslaneckého prieskumu ani nemohli vedieť, ktoré kauzy vyšetruje tento odbor, ktorý bol zriadený špeciálne na politické kauzy? Dnes, keď som vám to vysvetlil, by ste to už mohli trošku pochopiť, aby ste vedeli, čo je pod tou pokrievkou, ktorá skrýva informácie, ktoré vy nesmiete vedieť, pretože vy hlasujete. Vy musíte veriť týmto. Ale vy musíte hlasovať.

A takto to pokračovalo ďalej. To je to, čo hovorili ešte v predchádzajúcom období, keď som ja bol minister vnútra, tu sediaci poslanci. Tam, kde je Andrejčák, sedel Pittner, vedľa Javorský a tam kdesi Čarnogurský a kričali: "Prepojenie podsvetia so štátnou mocou." Áno. Toto, čo robíte vy, je to, čomu sa hovorí pranie špinavých peňazí a kriminalita bielych golierov. A tieto biele goliere sedia v tejto vláde. To je tá tragédia.

Poďme ďalej. Ja sa opýtam aj druhú vec.

(Hlasy z pléna.)

Černáka nechajte na pokoji. Vy dobre viete, čo ste nahrali, vy dobre viete, čo ste nahrali.

Pýtam sa ďalej, nespomínate si ani na architekta Ing. pána Bukrana, ktorý zobral úplatok vo výške 5 mil. Sk a ušiel za hranice? Dnes už chodí po Bratislave bez toho, aby bol zodpovedne alebo trestne stíhaný, pretože vyhrali jeho. A mohol by som pokračovať ďalej a ďalej, ale myslím si, že to je zbytočné, pretože niektorých nepresvedčím, ale myslím si, že väčšina z vás začína mať určitý prehľad, čo robia vaši čelní predstavitelia.

A takto peniaze ukradnuté od daňových poplatníkov preprané cez stranícke firmy sa dostali do politiky KDH a ovládajú spoločnosť. A kúpili si za ne kreslá ministerstva vnútra, spravodlivosti, Slovenskej informačnej služby a čiastočne aj Generálnej prokuratúry, pretože generálny prokurátor je slabý ako čaj. To je to, čo vykladal pán Pittner v predchádzajúcom období zrejme zo svojej vlastnej skúsenosti, keď hovoril, že existuje prepojenie podsvetia a štátnych orgánov.

Čo proti tomu urobili ľudia z KDH sediaci vo vláde za dva roky? Nič okrem toho, že korupciu povýšili na štátnu politiku, tak ako to už tu bolo povedané.

Vážené dámy a páni, na základe toho, čo som vám povedal, rozhodnite sa sami. Možnože pokyny ste dostali, ale v každom prípade máte možnosť rozhodnúť sa ešte, či dokážete prehodnotiť svoje správanie, či máte ešte dostatok sily zvážiť to, čo sa tu dialo pred rokom v parlamente, a to, čo sa deje dnes, a podľa toho sa rozhodnúť.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)