Podpredseda NR SR I. Presperín:

S faktickou poznámkou pani poslankyňa Dubovská ako jediná. Končím možnosť faktických poznámok.

Poslankyňa D. Dubovská:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Dovoľte mi, aby som povedala pár slov k tomu, čo tu odznelo. V prvom rade chcem povedať, že chápem pohnútky predkladateľov, ktoré majú viesť k istej pomoci našej ekonomickej situácie a riešeniu neskôr v rozpočte, ale súhlasím s predrečníčkou pani poslankyňou Tóthovou v tej časti, kde hovorí, že sťažujeme situáciu občanom. Je pravdou, že občania, ktorí si budú chcieť súdnou cestou obhajovať svoje právo a svoje nároky, budú to mať ťažšie. Už v súčasnosti dostávam veľa listov a veľa ľudí má oslovuje a majú to veľmi komplikované a nemajú dosť finančných prostriedkov, aby si uhradili svoje právo, a teda právo na to, aby sa obhajovali pred súdom, aby si vymohli svoje nároky. Takže by bolo dobré, keby sme hľadali aj inú cestu, ako prísť k prostriedkom, a nie na úkor zaťaženia občana.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Baco vzhľadom na to, že pán poslanec Hofbauer požiadal o vystúpenie potom pri zákone.

Poslanec P. Baco:

Vážený predsedajúci,

pani ministerka,

vážené kolegyne,

vážení kolegovia,

som proti tomu jednoznačne, aby sa tento návrh zákona prerokúval v skrátenom konaní. Chcel by som povedať pani ministerke, že mám ďaleko od toho, aby som využíval túto pôdu na predreferendovú kampaň, ale nemôžem sa brániť ani tomu, keď pani ministerka tu takto účinne agituje občanov, aby išli do referenda, aby v referende sa vyslovili "áno" za skrátenie volebného obdobia pre túto vládnu koalíciu. Myslím si, že žiadna šikovnejšia argumentácia, nič šikovnejšie nemôže byť na agitovanie v prospech referenda a skrátenia volebného obdobia ako práve to, čo tu pani ministerka demonštruje.

Pani ministerka, nie sú vecné dôvody v zmysle rokovacieho poriadku na prerokúvanie tohto návrhu zákona v skrátenom režime. Dôvody by mohli byť možno dva alebo niektorý z dvoch dôvodov, pre ktoré, a som rád, že televízia vysiela tento prenos, občania Slovenskej republiky si to veľmi dobre pamätajú, keď ešte teda prenosy existovali v minulom roku, ako ste svätosväte sľubovali pri minuloročnom rozpočte, že už to je naozaj posledný ráz, čo sa tie skrátené prerokúvačky tu predkladajú. A teraz takáto štandardná situácia, takéto štandardné riešenie, ktoré je tu, už mohlo byť pred pol rokom prerokované, predložené a v normálnom režime sa mohlo prerokovať. Teraz sa tu predkladá v časovej tiesni, lebo ide rozpočet. A zasa sa opakuje to isté, tlačíte nás k stene, keď nebudeme súhlasiť so skráteným prerokúvaním, jednoducho nemôže prejsť rozpočet a je to koniec tohto štátu, nie koniec tejto koalície, ako to vy deklarujete.

Prečo asi teda to predkladáte v takomto časovom strese a robíte na nás opätovne nátlak, ako to bolo v minulom roku a ako ste sľúbili, že už sa to nebude diať? Dôvody môžu byť dva. Prvý dôvod je, že pod nátlakom v časovej tiesni sa najľahšie robia, dosahujú teda ciele, najlepšie sa zahmlieva a dosahujú sa ciele, ktoré sa inak bojíme rozpitvať a je nám nepríjemné, aby sa o nich dlho hovorilo. A to je, myslím si, aj tento prípad. Druhý dôvod by mohol byť ten, že jednoducho nestačíte na prácu, nestíhate, a to, čo ste mohli urobiť pred niekoľkými mesiacmi, nie ste schopná organizačne, vecne zabezpečiť, a preto prichádzate v takomto čase a v takejto najmenej vhodnej situácii.

Teraz mi dovoľte, aby som povedal, domnievam sa, že táto situácia, v ktorej sme tu teraz a prečo teraz vyvíjate takýto tlak cez časovú tieseň, je preto, že skutočne chcete zahmliť alebo chcete ututlať diskusiu, skrátiť čas na diskusiu o tom, že ide o to, aby ste takýmto primitívnym, tým najprimitívnejším spôsobom zbierali peniaze do štátnej kasy, vyberali od občanov. Pani ministerka, vy predsa dobre viete, že nie je pravda, že občan nebude musieť platiť viacej. Jednak bude musieť platiť viacej, o čom sa tu priamo hovorí, ale tým, že sa umožní za príplatok niekomu, aby išiel dopredu, to znamená, všetci tí ostatní buď budú mať za tie isté peniaze horšiu službu, to znamená, že dlhšie, neskôr budú vybavení, alebo bude ten rad taký dlhý, že v konečnom dôsledku, aj keď oni budú chcieť mať uspokojenú potrebu, tak budú musieť si zaplatiť expresný príplatok. Takže nehovorte, že občan nebude viac platiť, občan bude viac platiť. V konečnom dôsledku si bude musieť zaplatiť dokonca expresný príplatok a bude mať horšiu, menej kvalitnú službu.

Takže celkom na záver. Nemôžeme súhlasiť so skráteným prerokúvaním tohto návrhu zákona, pretože - ešte raz - je to úplne neorganické vytrhnutie jedného problému z celej sústavy problémov daní, odvodov. A tento problém sa musí riešiť komplexne. Bolo na to dosť času. A táto situácia, do ktorej nás staviate, nemá formou, teda skráteného prerokovania, nemá žiaden iný cieľ len ten, zahmliť to, že v konečnom dôsledku občanovi Slovenskej republiky chcete takýmto skutočne zdieračským spôsobom zobrať ďalšie peniaze a službu, ktorú za to bude dostávať, postaviť do menej kvalitnej úrovne.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

V rozprave vystúpili všetci, ktorí boli prihlásení. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú.

Prosím, pani ministerka, máte slovo, pokiaľ chcete vystúpiť k tomuto. Nie.

(Reakcia z pléna.)

Pardon, ešte sú faktické poznámky. Takže ešte predtým vystúpi pani poslankyňa Kolláriková. Ospravedlňujem sa vám.

Nech sa páči.

Poslankyňa M. Kolláriková:

Ja len veľmi krátko. Pani ministerka, dovoľte mi, aby som sa vám i ja poďakovala za veľmi aktívnu a účinnú kampaň v prospech referenda. Pretože to, čo robíte pre našich občanov, sa skutočne nadá inak pomenovať. Občania vám budú za to povďační a prejavia vám túto vďaku v referende. Ja si myslím, že to úplne stačí.

Ďakujem vám ešte raz.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Rozprava bola skončená. Pani ministerka nepožiadala o to, aby mohla vystúpiť. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko alebo ideme k hlasovaniu?

Poslanec P. Farkas:

Pár slov mi dovoľte, pán predsedajúci.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Nech sa páči.

Poslanec P. Farkas:

V rozprave vystúpili opoziční poslanci, ktorí vytýkali vládnemu návrhu zákona neopodstatnenosť predkladania takéhoto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. Z ich strany bola dotknutá tá otázka, že tento návrh asi nenapĺňa kritériá, ktoré sú uvedené v § 89 zákona Národnej rady číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady.

Takáto otázka vždy sa otvára pri prerokúvaní návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale v dôvodovej správe k tomuto predloženému návrhu sú uvedené argumenty, z ktorých ten druhý argument v tomto prípade asi obstojí, že je potrebné zabezpečiť vyváženosť pomeru príjmov a výdavkov štátneho rozpočtu, aby nedošlo k značným hospodárskym škodám. O tejto stránke asi nikto nehovoril, tak práve preto som to vyzdvihol, že je potrebné aj o tejto otázke rozmýšľať pri rozhodovaní, či podporíme predložený návrh výboru pre financie, rozpočet a menu, aby sme prerokovali návrh vlády na skrátené legislatívne konanie v skrátenom legislatívnom konaní.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Páni poslanci, panie poslankyne, pristúpime k hlasovaniu. Žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály.

Páni poslanci, ešte raz vás žiadam, aby ste prišli do rokovacej sály na hlasovanie o predmetnom návrhu, ktorý predkladá vláda Slovenskej republiky.

Prosím, pán spravodajca, uveďte návrh na hlasovanie.

Poslanec P. Farkas:

Pán predsedajúci, v zmysle prijatého uznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu číslo 509 odporúčam Národnej rade prerokovať uvedený návrh vlády v skrátenom legislatívnom konaní.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Prosím, budeme hlasovať o návrhu, ktorý predložil pán spravodajca.

Hlasujte, páni poslanci. Hlasujte o predloženom návrhu, aby bolo prijaté skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu vlády Slovenskej republiky.

Prezentovalo sa 71 poslancov.

Páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa dostavili na hlasovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Páni predsedovia klubov, prosím vás, zabezpečte účasť.

Zrušte to hlasovanie, nebudeme teraz hlasovať.

(Reakcia z pléna.)

Ale ja viem, čo musíme, veď sa nerozčuľujte, pani poslankyňa. Nerozčuľujte sa, budeme hlasovať, ale nie hneď teraz. Ja viem, nemusíte mi mávať tým rokovacím poriadkom. Budeme hlasovať o chvíľu, nebojte sa.

Prosím, páni poslanci, aby ste sa dostavili do rokovacej sály.

Páni poslanci, budeme hlasovať znova o predloženom návrhu, ktorý predniesol pán spravodajca.

Prosím, pán poslanec Mikloško chce s procedurálnym návrhom, nech sa páči.

Poslanec F. Mikloško:

Chcem dať procedurálny návrh, aby sme použili skrutátorov, tým sa zrejme celá tá časť vyprázdni. A potom by som prosil televíziu, aby občanom ukázala, ako sú naši poslanci pracovití. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Dám najskôr, Ferko, hlasovať hlasovacím zariadením.

Páni poslanci, budeme hlasovať. Hlasujte o predloženom návrhu. Hlasujte.

(Hlasovanie.)

Prezentovalo sa 76 poslancov.

Za návrh hlasovalo 65 poslancov. (Potlesk.)

Proti návrhu hlasovali 4 poslanci.

Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.

Nehlasoval 1 poslanec.

Návrh sme schválili a konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní.

Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 795. Návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady číslo 832.

Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona uvedie ministerka financií Slovenskej republiky Brigita Schmögnerová.

Prosím pani ministerku, aby sa ujala slova.

Ministerka financií SR B. Schmögnerová:

Ďakujem pekne za udelenie slova.

Vážená poslanecká snemovňa,

dovoľte mi, aby som z poverenia vlády Slovenskej republiky predniesla návrh na zmenu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Predložený vládny návrh novely zákona reaguje na požiadavky súdnej praxe na potrebu prehodnotenia súčasnej úrovne sadzieb súdnych poplatkov a smeruje k zabezpečeniu účinnej súdnej ochrany. V predloženom návrhu sa upresňujú niektoré ustanovenia zákona, ktoré neboli jednoznačné a pripúšťajú rozdielny výklad. Prevažná väčšina zmien a doplnení sa vykonala v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Dovoľte mi, aby som osobitne upozornila na to, že v tomto návrhu zákona sa upravuje aj tzv. rýchlostná platba alebo rýchlostný poplatok za výpis z Obchodného registra, kde sa umožňuje, aby v prípade, kde o to výslovne požiada poplatník, úkon bol vykonaný do 24 hodín, do 48 hodín a do 72 hodín od podania návrhu. Chcela by som sa pri tomto zastaviť a poukázať, že aj v tomto prípade sme s týmto návrhom prišli už v minulom roku, bohužiaľ, však tento návrh neprešiel cez legislatívne pokračovanie. Boli sme za to, a som presvedčená, že oprávnene, podrobení kritike zo strany podnikateľskej sféry a ja som presvedčená, že týmto naprávame jeden hrubý nedostatok slovenskej legislatívy, ktorý jednoducho sa obchádzal tak, že sa, bohužiaľ, využívala aj korupcia v tom prípade, keď bolo potrebné uskutočniť určitý úkon týkajúci sa vecí Obchodného registra rýchlo. A keďže nebol zákon, ktorý by to umožňoval zo zákona uskutočniť, často sa pristupovalo ku korumpovaniu ľudí, ktorí okolo Obchodného registra robili.

Predkladanou novelou sa predpokladá získať do štátneho rozpočtu príjmy zhruba okolo 600 mil. Sk, ale, samozrejme, ako vždy aj toto závisí od frekvencie úkonov, od charakteru úkonov, to znamená, že dopredu nikto z nás nevie presne povedať, aký to bude mať pozitívny dosah na štátny rozpočet.

Vážená poslanecká snemovňa, dovoľte, aby som vás požiadala o podporu tohto zákona v prvom čítaní.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem pani ministerke za uvedenie vládneho návrhu zákona a prosím ju, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov.

Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, pánu poslancovi Farkasovi.

Nech sa páči.

Poslanec P. Farkas:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Vážená pani ministerka,

vážené panie poslankyne,

vážení páni poslanci,

dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (tlač 795), ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu.

Predmetný návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že vláda požiadala prerokovať tento návrh prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.

Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený vládny návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, po rozprave potom budem navrhovať hlasovať najprv o tom, že v zmysle nášho rokovacieho poriadku podľa § 73 ods. 3 písm. c) odporúčame tento návrh prerokovať v druhom čítaní a potom v rámci druhého hlasovania navrhujem prideliť uvedený návrh zákona okrem výboru pre financie, rozpočet a menu ako gestorskému ešte aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky.

Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, žiadam vás, aby ste otvorili rozpravu.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pán spravodajca, prosím, aby ste zaujali príslušné miesto v snemovni pre spravodajcov výborov.

Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode programu. Písomne nebol prihlásený nikto. Ústne sa hlási pán poslanec Hofbauer, pani poslankyňa Tóthová, pani poslankyňa Aibeková. Ešte niekto sa hlási? Nie. Konštatujem, že traja poslanci vystúpia v rozprave k tomuto návrhu zákona vlády.

Ako prvá - pani poslankyňa Aibeková.

Nech sa páči.

Poslankyňa M. Aibeková:

Vážený pán predsedajúci,

vážená pani ministerka,

vážené dámy,

vážení páni,

vystupujem k tomuto bodu programu iba kvôli tomu, že v dôvodovej správe sa hovorí, a vlastne o tomto je aj ten zákon, že za vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa maximálna suma súdneho poplatku z 50 000 zvyšuje na 100 000. Je to veľmi vážna vec, keď vieme, že podľa posledných údajov, ktoré sme dostali z Parlamentného inštitútu, a tie údaje sa týkajú absolútne čerstvých údajov, pretože vyšlo to teraz v októbri 2000, a sú za obdobie júl, sa uvádza, že ročne je 9 664 rozvodov. To znamená, že týchto prípadov sa bude týkať aj táto suma tohto zvýšenia z 50 000 na 100 000. Uvedomte si, dámy a páni, že tieto poplatky sa budú týkať nielen bohatých, ktorí majú majetok, ale vlastne aj manželov, ktorí vlastnia byt s bežným bytovým zariadením.

Ako viete, bývalé štátne alebo obecné byty si väčšinou, ak k tomu bola možnosť, občania kúpili za nízke ceny, hodnota bytu, teda za byt zaplatili 10, 30, maximálne 50 tisíc podľa rokov, ktoré byt má. Ale trhová cena je už oveľa vyššia. Takže neviem si predstaviť, pani ministerka, ako pri vysokej nezamestnanosti, ktorá na Slovensku je, si budú môcť dovoliť títo manželia, ak sa rozvedú, zaplatiť takýto vysoký poplatok. Považujem to za absolútne nesociálny pohľad aj z hľadiska takého ženského pohľadu, pretože väčšinou žiadosť o rozvod podávajú ženy. Dôvody nebudem rozvádzať, aby som sa pánov nejakým spôsobom nedotkla. To sa dá v bežných štatistikách dočítať, čo je dnes hlavnou príčinou rozvodu. A vieme veľmi dobre, aké problémy potom vznikajú práve pri tom, keď sa má rozdeliť majetok.

Takže rozhodne nesúhlasím s takýmto enormným zvýšením tohto poplatku, pretože si myslím, že v takomto prípade a v takejto situácii tento poplatok je skutočne príliš vysoký. Je to tak troška aj výsmech ženám, pretože v ostatných dňoch sa konala konferencia, vlastne aj dnes sa ešte koná konferencia, ktorá sa zaoberá problematikou žien, a myslím si, že, pani ministerka, aj ako žena by ste sa mali nad touto otázkou zamyslieť a mali by ste si dať urobiť analýzu pracovníkom, koľkých žien sa to dotkne. Keď si to dáte do súvislosti, že z celkovej výšky nezamestnaných je 46 % žien a je to 234 751 žien, tak veľmi ľahko vám môžu urobiť takúto analýzu, že jednoducho tieto ženy, ktoré majú v podstate nižšie príjmy ako muži, veľmi ťažko by mohli túto situáciu riešiť.

V závere ešte na jeden poplatok si dovolím upozorniť, pretože ten sa tiež veľmi často vyžaduje, a to je výpis z registra trestov. Aj tu zvyšujete o 100 %, to je z 50 Sk na 100 Sk. Tu je to, samozrejme, neporovnateľná suma, 50 Sk a 100 Sk v porovnaní s tým, čo som hovorila. Ale aj tu, pani ministerka, mnohí nezamestnaní potrebujú pri výkone niektorých povolaní dodať aj výpis z registra trestov. Takže aj tu, myslím si, dochádza k zbytočnej záťaži a že 100-percentné zvýšenie je neúmerné tomu množstvu, teda rôznych údajov, ktoré si žiadajú jednotliví zamestnávatelia alebo pri rôznych úkonoch je potrebné doložiť výpis z registra trestov. Takže aj túto sumu považujem za zbytočne vysokú.

Ďakujem vám.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Jedna faktická poznámka, pán poslanec Engliš, nikto viac. Končím možnosť ďalších faktických poznámok.

Máte slovo, pán poslanec.

Poslanec A. Engliš:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Pani poslankyňa, ja by som vás chcel nie že doplniť, ale upozorniť na to, že to nie je len výsmech ženám, ale celému tomuto národu. Všetky tieto zákony, ktoré sa prijímajú v skrátenom legislatívnom konaní, sú výsmechom tomuto národu. Ak totižto neviem naplniť rozpočet, tak siahnem do vrecák obyvateľov. To je najjednoduchšie, to nebolí. Ja mám totiž pocit, že pani ministerku Schmögnerovú v tomto prípade skutočne asi to rozmýšľanie bolí. Rozmýšľať a hľadať iné zdroje, to asi bolí a najjednoduchšie je siahnuť občanom, však oni zatiaľ ešte majú. Som zvedavý, čo bude, keď už vôbec nebudú mať nič.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Nech sa páči, pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne, pánovi poslancovi Englišovi. A ja si dovolím dvomi číslami doplniť to, čo povedal on, že naozaj zvyšovať takto poplatky v situácii, keď za obdobie od 3. štvrťroku 1998 do 2. štvrťroku 2000 sa reálne príjmy na jedného občana, teda člena domácnosti, znížili o 12 %, o rovných 780 Sk, je naozaj čin, nedá sa inak nazvať ako nehumánny.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pani poslankyňa Tóthová má slovo. Po nej pán poslanec Hofbauer.

Poslankyňa K. Tóthová:

Vážený pán predsedajúci,

vážené kolegyne, kolegovia,

vážená pani ministerka,

milí hostia,

dovoľte mi, aby som nadviazala na slová spravodajcu, ktorý predložený návrh uviedol s odporúčaním ho prijať a a uviedol túto vetu: "Upravuje závažnú problematiku, ktorú potrebujeme upraviť spôsobom uvedeným v návrhu." Dôvod: Potrebujeme upraviť. Nepovedal prečo, ale myslím, že to bude každému zrejmé. Dôvod: Treba peniaze do rozpočtu.

Pani ministerka pri návrhu na skrátené konanie sa vzdala slova, na čo má plné právo, je to jej zákonné právo, nemôžem jej to vyčítať, ale ako poslanec môžem mať k tomu pripomienku. A moja pripomienka je takáto. Pani ministerka, nešli ste sa vyjadriť k vystúpeniam pri skrátenom legislatívnom konaní, pretože viete, že predložený návrh na skrátené legislatívne konanie je protizákonný, je nesúladný s článkom 46 ústavy, ktorý som tu citovala, a možno ani ste nechceli odpovedať na moju otázku, ktorú som vám dvakrát položila, pretože ste mali len jednu možnosť, priznať, že vy ste si zle prečítali zákon, a nie ja. Ale využili ste svoje právo, ja to rešpektujem a je to už skutočnosť nezvratná.

Čo však chcem povedať k tomu ukončeniu skráteného legislatívneho konania, je, s akou vehemenciou poslanci vládnej koalície hlasovali za predložený návrh na skrátené legislatívne konanie, ktoré tak ako pán poslanec Fico, aj ja, aj ostatní sme jednoznačne vyargumentovali, že je to v rozpore so zákonom, že niečo robíte, čo ste mohli urobiť súladne so zákonom. Ale vám to vôbec neprekáža, pretože vy to potrebujete, tak ideme aj proti zákonu. A toto je dôkaz niečoho. A myslím, že každý by si to mal všimnúť. Je to dôkazom, že táto vládna koalícia je schopná všetkého. Poslanci tejto vládnej koalície bez ohľadu na platné právo postupujú podľa rozhodnutia koaličnej rady a sú to proste poslanci, ktorí, nehnevajte sa, vážené kolegyne a kolegovia, česť tým, ktorí nehlasovali, ale ktorí si nectia zákony. Čo môžeme od takýchto poslancov čakať? Na to ja nebudem odpovedať.

Ale poviem niečo aj k obsahu. Podľa článku 55 ústavy Slovenská republika je štát budovaný na sociálne orientovanej ekonomike. Tá sociálna stránka týchto návrhov je veľmi, veľmi zanedbaná. V systéme ďalších návrhov, ktorými zvyšujete dávky nemocenského zabezpečenia do fondu, do fondu sociálneho zabezpečenia, čo si ešte občania nepremenili na drobné, že je to vlastne zníženie ich platov, že zvyšujete poplatky za rozhlas, za televíziu, elektrina pôjde hore, plyn pôjde hore, o pohonných palivách nehovorím. A neviem, či pani ministerka neobnoví svoju myšlienku z minulého roku, keď zdaňovala motorové vozidlá, keď jej nebudú vychádzať financie. Prosím vás pekne, kde sa chcete zastaviť?

Pani poslankyňa Aibeková tu jasne poukázala na jeden problém, ktorý aj mňa zaujal. Sme ženy, vnímame problémy dnešných žien. Koľko žien má mužov alkoholikov, chcú si rozdeliť bezpodielové vlastníctvo, teda spoločenstvo manželov, pretože sa chcú brániť tomu, aby prišli o celý majetok v záujme svojich detí - no a vy im zvyšujete poplatok na 100 000 Sk? Kto si to môže dovoliť? Do akej situácie dostávame občanov?

Skončím tým, čím som končila aj svoje predchádzajúce vystúpenia. Toto sú reštrikčné, nesociálne zákony postihujúce občanov, pretože nie sú diferencované. Smerujú voči tým najslabším aj sociálnym skupinám, ktoré dneska skutočne sú na hrane životného minima, chudoby. Sú to skupiny bedárov. Poslanci za Hnutie za demokratické Slovensko takýto legislatívny návrh nebudú podporovať.

Ďakujem vám za pozornosť.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Pán poslanec Hofbauer - ako posledný v rozprave.

Potom pristúpime k záverečným rečiam predkladateľa, spravodajcu a hlasovaniu o tomto zákone.

Poslanec R. Hofbauer:

Vážený pán predsedajúci,

pani ministerka,

dámy a páni,

cez víkend ma čaká celá séria výjazdov do obcí a miest a hovorov s občanmi. K tejto činnosti nesmierne mi pomáha, a nielen mne, tu prítomná pani ministerka financií, pretože ona vlastne našu referendovú kampaň nám pomáha robiť. Nám stačí len vypočuť si názory občanov, pretože to, čo pani ministerka v tejto záverečnej časti roka predvádza tomuto národu a tomuto štátu, tak to je skutočne boj o to, aby sme referendum dotiahli do víťazného konca. Vám týmto, pani ministerka, úprimne ďakujem, vrátane tých invektív a urážok, ktoré tu chrlíte na hlavy členov klubu Hnutia za demokratické Slovensko, pretože tým iba dokumentujete svoju neschopnosť vecnej argumentácie a utiekate sa k tomu, s čím ste začali pri svojom chýrnom prvom vystúpení tohto funkčného obdobia v Národnej rade. Vaše vystúpenie prekypovalo grobiánstvom a hulvátstvom. Bolo to skutočne nedôstojné vystúpenie pre ženu, pre ministerku a pre predstaviteľku koalície, ktorá vlastne zostavila vládu. No, ale vaša panská vôľa. Ste slobodný občan v slobodnom štáte.

Dovoľte mi, aby som sa vyjadril k samotnej podstate, pretože dosiaľ odznievali predovšetkým pripomienky a názory ku skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja sa vyjadrím trošku viac k samotnej podstate veci. Nemajte mi za zlé, pán predsedajúci, ak to rozšírim aj smerom dozadu, k zápisu do katastra, a smerom dopredu, k výpisu z Obchodného registra. V tvrdeniach tu prítomnej ministerky financií sa uvádza, že zvýšenie cien pri zapisovaní do katastra nehnuteľností má cieľ urýchlenie a, samozrejme, zníženie korupcie, ktorá v tejto oblasti je. Niečo podobné sa uvádza aj v nadväznosti na výpis z Obchodného registra. Nuž dovoľte, aby som zapochyboval aj o jednom, aj o druhom z týchto tvrdení. Z akého dôvodu? Zvýšenie poplatkov ide do štátnej pokladnice, "bakšiš" do vrecka úradníka. Má záujem úradník na tom, aby nedostal "bakšiš", ale aby išli zvýšené poplatky do štátnej kasy ministerstva financií? Ani najmenší. Čiže aké postihy ho za to stíhajú, ak za zvýšený poplatok sa nerealizuje urýchlený buď zápis do katastra, alebo výpis z Obchodného registra? Žiadny. Žiadny, vôbec žiadny! Urýchlenie sa neuskutoční, zvýšená taxa sa v krajnom prípade vráti tomu, kto to zaplatil a sme tam, kde sme boli s urýchľovaním alebo so znižovaním korupcie v tejto sfére. Čiže nikde.

Ak toto je argument, či už napísaný, alebo vyslovený, v prospech prijatia týchto dvoch noviel, tak dovoľte, aby som sa im zasmial. Neobstojí ani jeden z vecnej stránky, pretože nesplní predpoklad, ktorý sa vyslovuje. Hlavný predpoklad je, samozrejme, ten, aby sa napĺňala štátna kasa, ktorá zíva prázdnotou a zívať prázdnotou bude, pretože sa ruinuje ekonomická podstata štátu na tvorbu zdrojov. Táto vláda ruinuje tvorbu zdrojov a nahrádza to žmýkaním poplatkov od občanov. To je predsa nezmyselný postup, pretože tieto dve veci sa nemôžu navzájom vyvážiť. Ak na jednej strane vedome a zámerne sa likvidujú priemyselné podniky, tak nie je možné to vyvážiť zdieraním tých, ktorí na to nemajú, na platenie. Navyše zdieranie občanov smeruje k ešte ďalšiemu spomaľovaniu vnútorného trhu a jeho deštrukcii a degradácii. Takže týmto smerom žiadna hviezda nesvieti pre plnenie štátneho rozpočtu.

K samotným súdnym poplatkom a k ich zvýšeniu. Tak ako každý liek má svoju indikáciu, tak má aj svoju kontraindikáciu, čiže ciele, ktoré sú chcené a žiaduce, a dôsledky, ktoré sú nechcené a nežiaduce, často ani neznáme. Sú známe až po nasadení tohto lieku. V tomto prípade z drastického zvýšenia súdnych poplatkov sa obávam jednej kontraindikácie, ktorá môže mať obrovské celospoločenské dôsledky. A to, že ľudia, bežní občania tým, že nebudú mať na takéto zbojské, zdieračské a úžernícke súdne poplatky, začnú si brať svoj výklad svojho práva a svoju spravodlivosť do svojich rúk. Nuž tak nič horšie ako takýto spôsob postupu, ktorý reálne je veľmi možný.

Keď si zoberiete výskyt trestných činov, tak najčastejšie používaným prostriedkom na trestné činy, a to aj na zdravie a na život, sú vyslovene tradičné náradia - kuchynský nôž a sekera. Na ktoromkoľvek blšom trhu a na ktorejkoľvek burze je možné za nepatrnú sumu, ktorá sa blíži zlomku súdneho poplatku, ktorý tu pani ministerka zvyšuje, kúpiť si strelnú zbraň, takmer ľubovoľnú. Nie je najmenším problémom s ňou urobiť ľubovoľný trestný čin, ktorý páchateľ chce spraviť, odstrániť svojho prípadného rivala, s ktorým bolo možné si vybaviť účty na súde. Ale za zlomok ceny je možné kúpiť si zbraň a túto zbraň, ktorá je neregistrovaná, po použití zahodiť a polícia si môže hlavu lámať prečo, kým a ako prišlo k naplneniu trestného činu. Takže, pani ministerka, vy tu vyvolávate riziko spustenia mechanizmov, ktorých dohliadnutie nedovidíte. Ani nemôžete dovidieť, pretože vy to ani dovidieť nechcete.

Problematika, ktorú nadhodila pani poslankyňa Aibeková, je problematika oveľa vážnejšia, než aby sa prešlo cez ňu mlčky. Vyspelá spoločnosť, bohužiaľ, nesie so sebou taký fenomén, ako je manželský konflikt a rozpad manželstiev a najschodnejšia cesta majetkového vysporiadania medzi partnermi, ktorí sa nevedia dohovoriť podobrotky, je súdna stránka. A v tomto smere ženy, žiaľ, ťahajú za kratší koniec, pretože konfliktnejšími partnermi v tomto sú, bohužiaľ, chlapi. Takže v tomto kroku, pani ministerka, diskriminujete a útočíte, bohužiaľ, na ženy, ktoré sa v ťažkej životnej situácii ocitajú často nie z vlastnej viny, často v obťažnej finančnej a sociálnej situácii a sú do nej sotené ešte hlbšie, pretože na takéto zbojské súdne poplatky jednoducho mať nebudú.

Dámy a páni, navyše všetky tieto novely, ktoré sa tu predkladajú, či už súvisiace so zápisom do katastra, kde zápis do katastra sa dáva na úroveň urýchlenia expresného čistenia saka alebo nohavíc, kde výpis z Obchodného registra sa taktiež dáva na úroveň expresného poplatku za čistenie obleku, to nie sú takéto služby primerané expresným službám a jednoducho tu prichádza k vedomému a zámernému rozdiferencovaniu občanov na solventných a nesolventných. Na tých, ktorí na to majú, a na tých, ktorí na to nemajú. Na boháčov a na chudobných. Na chudobných a chudobnejúcich a bohatých a bohatnúcich, pretože opakované súdne procesy si budú môcť dovoliť len tí, ktorí na to majú a budú mať, a tí, ktorí na to nemajú, na to mať nebudú. Táto vláda vlastne vytvára rozdiferencovanie občanov na kategórie bohaté a bohatnúce, na chudobné a chudobnejúce.

Pripomeniem vám z druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky zo stati Základné práva a slobody a zo všeobecných ustanovení z článku 12 odsek 2, prečítam ho v plnom znení, pretože je hodno ho pripomenúť tu prítomným, aj občanom, ktorí to môžu sledovať: "Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine", a teraz pozor, "majetok", čiže základné práva a slobody sa zaručujú na území všetkým bez ohľadu na majetok, pokračuje ten odsek ďalej, "rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať."

Pani ministerka, vy zvýhodňujete solventných, znevýhodňuje insolventných alebo menej solventných. Toto je priamy zásah do všeobecného ustanovenia základných práv a slobôd občanov, pretože solventný má väčšie právo podľa tohto ako nesolventný, ktorý si to jednoducho dovoliť nemôže. A nehovorte mi, že každý si môže zaplatiť rovnako. Nemôže. Ten, kto na to nemá, nemôže.

Dôvody, prečo nebudem podporovať tento návrh zákona, sú celkom jednoznačné. Tieto novely nielenže prispievajú k ruinovaniu občanov, ale predovšetkým prispievajú k tvorbe a prehlbovaniu spoločnosti, ktorá nie je sociálna, ale asociálna a diferencovaná, ktorá vedie k vytváraniu kasty veľmi bohatých a veľmi chudobných a ktorá z tej kategórie veľmi chudobných navyše vytvára kategóriu bezprávnych, pretože nie sú schopní pri finančných nákladoch stupňujúcich sa na súdne procesy ani si obhájiť svoje zákonné a základné práva, dokonca nie sú schopní sa ani brániť.

Pani ministerka, to, čo vy tu vytvárate s touto vládou, je proces špirály vytvárania asociálnej, hrubo asociálnej diferencovanej spoločnosti a Strana demokratickej ľavice tým, že vás chová vo svojom lone, tak koná nemúdro voči sebe, ale koná súčasne aj veľmi, veľmi nezrozumiteľne voči občanom, pretože na jednej strane sa hlási k tomu, že robí politiku sociálnu, zatiaľ čo vašimi rukami sa odvíja politika hlboko asociálna.

Ďakujem, dámy a páni, za pozornosť. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Jedna faktická poznámka, pán poslanec Kandráč. Nikto viac? Pán poslanec Ošváth. Končím možnosť ďalších faktických poznámok.

Pán poslanec Kandráč.

Poslanec P. Kandráč:

Vážený pán predsedajúci,

vážená pani ministerka,

vážení kolegovia,

dovolím si tri poznámky.

Prvá poznámka, štát má robiť pre občana, má vytvárať pre neho, aby sa blahobytne v krajine žilo. Dávam otázku v súvislosti s prerokúvaním tohto zákona. Konáme my pre to?

Druhá poznámka: Dávam vám do pozornosti opätovne § 89 ods. 1 - prečo túto normu prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní? Veď predsa vysporiadanie bezpodielového vlastníctva a poplatok za výpis z registra trestov vôbec neohrozuje ani základné ľudské práva, ani bezpečnosť štátu, ani nespôsobí značné hospodárske škody a podobne. Nechápem.

A tretia poznámka. Ide o veľmi vážny problém z hľadiska zvyšovania týchto poplatkov. Predstavte si, aké to bude mať kruté, zdôrazňujem, kruté následky - rozvody a následné vysporiadanie bezpodielových vlastníctiev najmä v prípade, ak by niektorý z manželov ako podnikateľ realizoval takúto vec. Nechápem, prečo také vážne veci nepredebatujeme v normálnych konaniach, ale v skrátených a prijímame opatrenia, ktoré sú v neprospech občana.

Ďakujem.