Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlási 12 poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Posledný je pán poslanec Krajči.
Pán poslanec Šimko, máte slovo.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne.
Ja mám len drobnú poznámku. Pán poslanec, hovorili ste na začiatku, že tu chýba istá dôstojnosť pre rokovanie o takom dôležitom zákone, ako je novela Ústavy Slovenskej republiky. No chcel by som pripomenúť, že, samozrejme, tú atmosféru a mieru jej dôstojnosti vytvárame všetci, ktorí tu sme, svojím vystupovaním, tým, ako sa správame voči sebe. A ak tu nie je možno splnená miera dôstojnosti, ktorú by ste si vy predstavovali, tak si treba možno aj trošku načrieť do vlastného svedomia, akým spôsobom sa vyjadrujeme, povedzme, k vyjadrovaniam druhých, ako pokrikujeme, ako zhadzujeme napríklad návrhy iných ľudí, ako sa dotýkame priamo dôstojnosti iných, kto tu hovorí o žetónoch a podobne.
(Krik a hlasy z pléna.)
Toto sú všetko otázky, ktoré vytvárajú rámec na dôstojnosť rokovania. A musím povedať, lebo je to pravda, že poslanci vládnej koalície nepristupujú takýmto spôsobom k vašim vystúpeniam, k vašim návrhom. Pokiaľ, samozrejme, máme rozdielne názory, to je úplne legitímne. To, že vy sa, povedzme, prikláňate k názoru, ktorý v tlači publikoval pán Zala, ak nepovažujete zahraničnopolitické ciele Slovenskej republiky za natoľko významné, je to vaše absolútne legitímne právo, ale pokiaľ ide o dôstojnosť rokovania, myslím si, že to závisí od toho, ako sa k sebe správame. Ja by som povedal, že aj napriek tomu, že máme rozdielne názory na tento predložený návrh, tú dôstojnosť si môžeme zachovať, ale závisí to len a len od nás.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Plne sa stotožňujem s kritickými výhradmi pána poslanca v tej otázke, že túto novelu nepredložila vláda, hoci, vážené dámy, vážení páni, ak si spomeniete, keď predkladal pán poslanec Fico tú krátku novelu, tak vtedy tu bol ešte pán minister spravodlivosti Čarnogurský a odmietol túto krátku novelu práve preto, lebo sľúbil, že vláda predloží komplexný návrh novely ústavy. Tak si myslím, že vláda nedodržala slovo.
Na druhej strane si myslím, že možno štyria poslanci kvalifikovanejšie spracovali niektoré návrhy, pretože pán poslanec znovu veľmi správne spomenul zákon novelizovaný v decembri, zákon o sociálnom poistení, už 43-krát novelizovaný zákon 100/1998, keď minister práce, sociálnych vecí a rodiny uisťoval parlament, akú dobrú novelu prijme, keď nebudú sa musieť drobní živnostníci a podnikatelia, ktorí zarobia za rok menej ako 100 tisíc, poistiť. Ale už nepovedal to, že sa ani nebudú môcť nemocensky poistiť. To znamená, že veľkú skupinu občanov ste vyšachovali z možnosti sa nemocensky poistiť, a to nielen pri chorobe, ale treba si uvedomiť, že do systému nemocenského poistenia patrí aj príspevok v materstve. Tak si myslím, že vláda by sa mala naozaj zamyslieť nad tým a plniť svoje programové vyhlásenie, pretože v ňom sa jasne dočítate, že majú byť predložené nové návrhy, ktoré budú riešiť situáciu nemocenského a dôchodkového poistenia. Toto sa neplní, a potom ste odhlasovali takýto paškvil. Inak sa to nazvať nedá.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kresák, nech sa páči.
Poslanec P. Kresák:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Tiež by som veľmi stručne chcel reagovať na vystúpenie pána kolegu docenta Kandráča. V prvom rade pokladám za potrebné uviesť na správnu mieru jeho vyjadrenia, ktoré sa dotýkali opakovane komisie na prípravu, na analýzu ústavného stavu. Pán kolega, asi vám uniklo, že účelom komisie bolo iba zhodnotiť situáciu a zhodnotiť potrebu novelizácie ako takej. Účelom ani cieľom komisie nebolo vypracovať akúkoľvek novelu, takže týmto argumentovať skutočne nie je namieste.
Potom by som chcel reagovať tiež na niektoré nadnesené pasáže, ktoré kolega tak troška odľahčene prednášal. Ja by som mohol povedať opak. Novela nie je účelová, novela je národne akceptovateľná a novela je proslovenská. Je to iba uhol pohľadu, samozrejme. Len sú to argumenty, ktoré, povedal by som, nie sú skutočne vcelku veľmi odborné, podobne ako, myslím si, že nie je veľmi odborné ani vhodné, aby sme citovali nejakých publicistov, ak sa máme baviť o odborných veciach. Povedal by som, že názor pána Zalu aj pána Daga Daniša si môžem vážiť, ale ak sa máme baviť ako ľudia troška znalí práva, tak nebudeme používať argumenty takýchto ľudí, pretože je to troška o niečom inom.
Čo je ale ďalší argument, na ktorý by som trošku reagoval, a zrejme sme sa s pánom kolegom asi nepochopili, to bol problém ohľadom párneho alebo nepárneho čísla. Ja som iba naznačil, aby bolo jasné, že pán kolega hovorí o nami navrhovanom počte členov Súdnej rady. Ja som iba hovoril, že v podstate dnes platná ústava vo svojom texte akceptovala párny počet sudcov Ústavného súdu a ukázalo sa, že je to schodné. Nepokladal som to za šťastné, ale ukázalo sa, že je to schodné z toho istého dôvodu, pretože takým istým spôsobom bude rozhodovať Súdna rada, ak bude mať 18 členov, ak sa neprijme väčšinové rozhodnutie. Návrh, ktorý sa podal, bude nepriamy, neprijatý. Čiže o tom to je a vaši kolegovia iste vedia, že tak to funguje a nie je s tým problém. Čiže dnes nám vytýkať, že vlastne navrhujeme tú istú koncepciu, nie je seriózne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci,
vážení kolegovia,
myslím si, že pán poslanec Kandráč veľmi výstižne uviedol, prečo mala byť široká celonárodná diskusia. Predsa ústava je základný zákon všetkých občanov. Zdôrazňujem, je to ich základný zákon. A o svojom základnom zákone sa vlastne nič nedozvedia. Veď vy ste v tlači publikovali rôzne vládne návrhy podradnejších, oveľa podradnejších právnych predpisov a návrh novely základného zákona bol celkom utajený. A že takéto utajenie má táto fáza, chcem pripomenúť, že nebolo ani medzirezortné pripomienkové konanie. Vážení, myslím si, že o takom vážnom akte, akým je základný zákon jedného štátu, malo byť uskutočnené medzirezortné pripomienkové konanie.
Ďalej by som chcela povedať, že v tejto snemovni som si vypočula bombastické krasorečnenie o výhodách tejto ústavy, ale nemajú tieto názory základ v navrhovanom texte. Budem vystupovať ako štyridsiata druhá, potom sa vám - tak ako moji kolegovia, keď vystupujú nie vo faktickej poznámke, ale za pultom - budem snažiť zargumentovať vlastným textom navrhovaných ustanovení, že skutočne táto ústava je zlá.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Baco, nechcete vystúpiť? Nie.
Pán poslanec Andrejčák, máte slovo.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Ďakujem zároveň pánu poslancovi Kandráčovi, že nám pripomenul, v koľkých prípadoch je porušená ústava, aj zákon o rokovacom poriadku, alebo v čom ich predkladatelia porušili, a teda spochybnil, či by sme mali o tom rokovať. Myslím si, že aj naši koaliční poslanci kolegovia by si mali uvedomiť, že ak teraz uprednostia návrh skupiny poslancov, tak vlastne podrazia vláde nohy. Ona má vo vládnom vyhlásení, že dá sama novelu ústavy. Ako ju potom urobí? Veď to vám bude škodiť, páni kolegovia, pred voľbami.
Nech sa na mňa nehnevajú ani spracovatelia, ani kolegovia koaliční poslanci, ale myslím si, že nemohli dať túto ústavu alebo tento návrh novely ústavy na posúdenie voličom, pretože asi by nemali dosť argumentov, čo všetko chcú zmeniť a prečo to chcú zmeniť. A mám taký dojem, že hlavnou príčinou bolo to, a v priebehu rokovania sa ukazuje, že je tam šesť takých bodov, ktoré skoro milión alebo vyše milióna voličov určite spolu s nami bude hodnotiť ako protislovenské. A tam ste ani nás zatiaľ, bohužiaľ, nepresvedčili, že nemáme pravdu, aj keď stále hovoríte, že je to proslovenské. Ale myslím si, že predseda Národnej rady aj náš ústavnoprávny výbor o týchto porušeniach ústavy a zákona o rokovacom poriadku vie a mali by zakročiť. Oni by mali sami upozorniť Národnú radu a predkladateľom navrhnúť, aby najprv odstránili porušenie zákona...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalej pán poslanec Ošváth.
Nech sa páči.
Poslanec P. Ošváth:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
K vystúpeniu pána poslanca Kandráča mám len dve poznámky. Pán poslanec Kandráč konštatoval vo svojom vystúpení: "Premiér Slovenskej republiky sa drží akejsi integračnej chiméry bez ohľadu na to, čo považujú občania Slovenska pre seba za najlepšie." Ja si nemyslím, že by to bola akási chiméra premiéra, pretože to, čo je najlepšie pre nás, pre Slovensko, si myslí dnes 76 % občanov. Hovoria o tom úplne jednoznačne prieskumy verejnej mienky, ktoré presne toto percento charakterizovali ako mieru odhodlania občanov Slovenska podporiť vstup Slovenska do Európskej únie, rovnako ako aj výsledky tých krajín, ktoré sú združené v Európskej únii, samy poukazujú na to, čo je pre nás najlepšie, pretože ide práve o krajiny ekonomicky najvyspelejšie v Európe.
Druhá poznámka k vystúpeniu, samozrejme, netýka sa to vás, pán poslanec, pretože voči vám túto námietku nevznášam. Konštatovali ste, že nie je zaručená miera dôstojnosti pri tomto rokovaní, keď sa prerokúva taký významný zákon ako ústava. No tu nemôžem nezareagovať na túto pripomienku, lebo si myslím, že by ste ju mali vzniesť predovšetkým voči niektorým, zdôrazňujem niektorým, vašim kolegom z vášho poslaneckého klubu, pretože, tak ako sa nedôstojne správali pri vystúpení pána premiéra, naozaj táto kritická výčitka je na mieste z vašej strany a ja vám za ňu ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Gajdoš, nech sa páči.
Poslanec J. Gajdoš:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Kandráč, neviem, prečo sa divíš, že vláda neumožnila viesť širokú diskusiu o novele ústavy. Ak by toto pripustila, mohlo by sa do ústavy dostať to, čo tejto vláde bez chrbtovej kosti absolútne nevyhovuje. Sú to napríklad tie nemenné princípy, ktoré sú v tejto ústave zakotvené - princípy zvrchovanosti, celistvosti, nedotknuteľnosti hraníc Slovenskej republiky. To táto vláda nepotrebuje. Má svojich štyroch mudrcov - Biblia pozná len troch -, to je Mikuláš Dzurinda vo výhode, asi to všetko vyriešili šmahom ľavej ruky. Tak kde je problém?
Kolícia nám sústavne pri rozprave o novele ústavy vyčíta, že strašíme maďarskou kartou. Pre boha živého, ale od samého počiatku, od prvého vystúpenia k novele ústavy nás predkladatelia, spracovatelia, obhajcovia za vládnu koalíciu strašia tým, že ak nebude prijatá novela ústavy, neprijmú nás do Európskej únie a NATO. Toto nie je strašenie? Oni nás tam neprijmú, ak náhodou neprijmeme novelu Ústavy Slovenskej republiky? Neprijmú nás preto, lebo ekonomika tohto štátu je v totálnom marazme. A s prepáčením, s holými zadkami nás tam nikto nevezme. A my sme už v takej situácii, že nemáme len holé zadky, ale máme pomaly už aj holé predky, lebo nemáme ani na figový list.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Maxon, nech sa páči.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Budem vo svojej faktickej poznámke pokračovať, keď sa vráti predkladateľ.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Takže sa zriekate?
Poslanec M. Maxon:
Nie, nezriekam sa.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, nech sa páči, môžete hovoriť, ide vám čas.
Poslanec M. Maxon:
Ale, pán predsedajúci, nemôžete si robiť, čo chcete.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, nech sa páči.
Ak nechcete, slovo má pán poslanec Orosz.
Poslanec M. Maxon:
Pokiaľ viem, pán kolega, ani nám to nikdy nehrozí, ani sa nič také nestalo, že by sme si potykali, tak buďte taký láskavý, prosím vás pekne, zo stredu aj z tej druhej strany sa stále vyslovujú požiadavky na slušnosť a tolerantnosť.
Nuž, vážení predkladatelia a menovite pán Kresák, keby ste pripravili slušný a kvalitný návrh, tak mohla byť aj taká diskusia. Keby sa docent práv predkladateľ neusmieval a nevyškieral profesorovi práv, keď vystupuje, tak by sme sa aj my dokázali správať. Vy ste pripravili nekvalitný materiál, dnes s 300 pozmeňujúcimi návrhmi a očakávate od nás kultúrnu aj politickú lojalitu. Veď si, pre boha živého, uvedomte, že to nie je možné.
A, pán predkladateľ Kresák, verím, že vás raz tento úsmev prejde.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Orosz, nech sa páči.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne za slovo.
Predovšetkým chcem povedať, aby občania vedeli, že zatiaľ bolo predložených 79 pozmeňujúcich návrhov a nijakých 300. Opakujem 435, to bolo pred 7 rokmi.
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Maxon, slušnosť káže, aby ste nechali hovoriť rečníka.
Poslanec L. Orosz:
Chcem k vystúpeniu pána kolegu Kandráča povedať, že som u pána kolegu zvyknutý na veľmi seriózne a veľmi korektné vystúpenia, preto sa ospravedlňujem, dnes ste hovorili tak trocha z cesty. Verím, že to nebolo zámerné, zrejme to bolo dané tým, že ste nemali jednoducho čas venovať priestor príprave novely ústavy a nemali ste ani čas porovnať našu novelu s platným textom. Vy ste hovorili, že sme nevypočuli tých, ktorých sa návrh dotýka. Samozrejme, nemôžete vedieť o desiatkach stretnutí so všetkými organizáciami, inštitúciami, ktorých sa tento návrh dotýka. Išlo o desiatky stretnutí s predstaviteľmi Združenia miest a obcí Slovenska, Najvyššieho kontrolného úradu, predstaviteľmi sudcovskej samosprávy, jednotlivých ministerstiev. Všetko bolo starostlivo prekonzultované.
A čo sa týka občanov, skúste si urobiť monitoring slovenskej tlače od mája 1999 do februára 2001. Určite viac sa o novele ústavy písalo ako o ústave v roku 1992. Skúste si to urobiť. Každý občan, ktorý chcel, mal možnosť sa s ňou oboznámiť a oboznámiť sa s ňou mala možnosť aj odborná verejnosť. Skutočne nemôžeme za to, že ste jednoducho, nie vy, pán poslanec Kandráč, ja viem, že nie vy, ale predstavitelia HZDS, rozhodli, že sa nebudete zúčastňovať na týchto prácach. Skutočne vás vyzývam a budem veľmi rád, keď sa budeme možno spolu my dvaja rozprávať o tom, ako ťažko sa rodila novela ústavy, ako zložito sa rodila a ako ste nám podrážali nohy.
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Páni poslanci z HZDS, kážete o slušnosti a nenecháte hovoriť rečníka.
Nech sa páči, máte aj vy, samozrejme, možnosť.
Pani poslankyňa Podhradská, potom pán poslanec Krajči.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcela by som reagovať na vystúpenie pána poslanca Kandráča v niektorých úrovniach a, samozrejme, nevyhnem sa ani tomu, aby to boli súčasne reakcie na názory našich koaličných partnerov. Vyčítate nám, že sa správame nekultúrne a vyťahujeme nepatričné slová ako napríklad žetóny. Prepáčte, prosím, to je naozaj hlboké nedorozumenie, lebo žetóny začal prvý spomínať pán predseda parlamentu Migaš, keď sa chválil, že má k dispozícii vo vzťahu k ústave 22 žetónov. Tak neviem, prečo to pripisujete nám.
Ďalšia vec, o ktorej hovoríte, že ak nám nezáleží na zahraničnopolitickom smerovaní Slovenskej republiky, tak nebudeme hlasovať za túto novelu ústavy. Tým nám chcete vnútiť pozíciu, že sme proti zahraničnopolitickému smerovaniu a že to zahraničnopolitické smerovanie nám zabezpečí novela ústavy. Páni, viete veľmi dobre, že to nie je pravda. Keby to bola pravda, tak rovnakú cestu novely ústavy by musela podstúpiť aj Česká republika, Maďarsko, Poľsko a iné krajiny. Tam sa to nedialo. Samozrejme, je to "nevyhnutné" len na Slovensku. Treba sa spýtať, prečo je to nevyhnutné na Slovensku.
Hovorili sme, nielen ja, ale aj mnohí iní predrečníci, o kvalite tohto návrhu a stále sa spochybňuje počet pozmeňujúcich návrhov. Pán predkladateľ Kresák sa tu teraz zase bude usmievať a aby ho kamery nevideli, tak sa radšej otočí chrbtom, dobre, v poriadku. Nemusíme sa sporiť, koľko návrhov bolo, ale mali by ste si to ujasniť, pán poslanec Orosz, veď pán premiér hovoril, že vláda dala 63 návrhov, včera pán Fehér predniesol 78 návrhov, pani poslankyňa Záborská predložila minimálne jeden návrh v súvislosti s interrupciami a pokiaľ viem, hovorilo sa aj o ďalších návrhoch v priebehu včerajšieho dňa...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Krajči je posledný prihlásený.
Nech sa páči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Myslím si, že vystúpenia našich rečníkov, ktorí vystupujú v rozprave, dávajú jasne najavo odpoveď na otázky, či chceme, alebo nechceme integračnú snahu Slovenskej republiky urýchliť a snažiť sa čo najskôr integrovať. Ja si myslím, že je jednoznačne povedané, že Hnutie za demokratické Slovensko absolútne nemá snahu tieto procesy brzdiť. A jasne to povedal aj pán Kandráč, ktorý vystupoval a hovoril, že nie sme proti tomu, aby sa ústava upravila na podmienky, ktoré sú potrebné, ale hovoríme o tom, aby tieto zmeny neboli také, ktoré naštartujú proces, ktorý sa nebude dať zastaviť. Vy sa, žiaľbohu, snažíte tento proces naštartovať.
Po druhé, vo svojom vystúpení sa dotkol práve aj oblasti súdnictva a súdnej moci na Slovensku, ako jednej z najdôležitejších pilierov demokratickej spoločnosti. A chcel by som vás aj upozorniť na pravidelnú správu Európskej komisie o pripravenosti Slovenskej republiky na vstup do Európskej únie za rok 1999 číslo 8496, ktorá sa zaoberá aj spôsobilosťou Slovenskej republiky v oblasti súdnictva. A okrem iného v posudku o Slovensku komisia vyjadrila v dôsledku pravidiel na menovanie a odvolávanie sudcov 4-ročného obdobia a nadmerných právomocí ministerstva spravodlivosti vážne obavy o nezávislosť súdnictva. Všetky tieto veci sa dajú vyriešiť celkom inak ako novelizáciou ústavy a práve preto by bolo potrebné riešiť to, čo nám títo ľudia vytýkajú a dávajú najavo, a nesnažiť sa presadzovať určité zištné záujmy, ktoré sa týmto spôsobom prostredníctvom ústavy snažíte presadiť. Myslím si, že nebezpečenstvá, ktoré vznikajú prijatím tejto ústavy, boli dostatočne rozobraté a pokiaľ si skutočne nenájdeme spoločnú cestu k tomu, aby sme chápali jeden druhého, tak táto ústava nikdy nebude prijatá.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kandráč, môžete reagovať.
Nech sa páči.
Poslanec P. Kandráč:
Vážený pán predsedajúci,
kolegovia, kolegyne,
dovolím si veľmi stručne reagovať na faktické poznámky poslancov, najmä z radu koalície. K pánu poslancovi Šimkovi a Ošváthovi. Ja som nikdy nepovedal, že nie je prioritou vstup do Európskej únie a do NATO, nikdy. Jednoznačne som povedal, že je, ale premiér sa správa nesuverénne, a povedal som, že nemôže byť jediný argument na novelizáciu ústavy len vstup do NATO a vstup do Európskej únie. Takže prosil by som, keby ste to chápali tak, ako som to povedal.
Poznámka k pánu Oroszovi. Ďakujem vám veľmi pekne, keď som z cesty rozprával, ale ja nemám ten dojem, pretože som hovoril konkrétne k niektorým skutočnostiam, ktoré sú v ústave. Neviem, či je nekonkrétnosťou hovoriť o súdnej moci. Či Súdna rada nie je v návrhu ústavy, alebo či nie je v návrhu ústavy aj skutočnosť, že sa nadraďuje medzinárodná zmluva nad vnútroštátne právo? Tak nechápem, v čom ste videli to z cesty.
K pánu Kresákovi. Vari, pán docent, nie je Boris Zala občan tejto republiky? No a prečo hovoríte, spochybňujete vôbec jeho odbornosť. Veď ja som nehovoril o ňom ako o odborníkovi na ústavné právo, ale som si ho vybral ako jedného z občanov, ktorý sa kvalifikovane vyjadruje k tomu, aká je situácia v súvislosti s prípravou ústavy. No a to, keď mám iný názor ako vy, je neseriózne? V tom vidím...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper, chcete mať procedurálny návrh?
Nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Ja som iba skúšal, či ste dostatočne ostražitý, aby ste ustrážili dvoch jediných slušných a fundovaných v tomto parlamente, a to sú predkladatelia návrhu ústavy, pán Kresák a pán Orosz.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem dnešné rokovanie 45. schôdze s tým, že by som vám prečítal ako budeme zajtra pokračovať, aspoň prvých desať. Ako prvý zajtra vystúpi pán poslanec Húska, po ňom páni poslanci Finďo, Števček, Danko, pani poslankyňa Aibeková, páni poslanci Jarjabek, Slobodník, Drobný, Husár a pán poslanec Cabaj. To sú prví desiati, ktorí podľa poradia zajtra môžu vystúpiť. Pán poslanec Húska, vy ste prvý.
Prajem vám dobrú noc.
Pokračujeme zajtra o 9.00 hodine.